Кузьменко Руслан Петрович

Дело №

УИД 26RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Жолобов В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко Руслана Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес>, около двора домовладения № по <адрес>, гражданин Кузьменко Р.П., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко Р.П. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Кузьменко Р.П.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонаруш...

...ении <адрес>5/1000, рапортом, объяснениями ФИО3, данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Действия Кузьменко Р. П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания Кузьменко Р.П. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Кузьменко Р.П. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Кузьменко Р.П. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Жолобов

Дело № 5-246/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000926-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 10 июня 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузьменко Руслана Петровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 в 11-15 часов в Ставропольском крае, г. Новоалександровске, около домовладения № 14, расположенного по ул. Мясокомбинатовской, Кузьменко Р.П., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Кузьменко Р.П. вину не признал.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0627939/558 от 09.06.2025; объяснениями <данные изъяты> Т.П., рапортом УУП ОМВД России «Новоалександровский»; данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, пр...

...едусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Кузьменко Р.П. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу совокупность представленных доказательств достаточной для признания Кузьменко Р.П. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Кузьменко Р.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Кузьменко Р.П. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Кузьменко Р.П. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко Руслана Петровича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 14-30 часов 09.06.2025.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 5-245/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000925-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 10 июня 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузьменко Руслана Петровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 в 11-25 часов в Ставропольском крае, г.Новоалександровске, около домовладения № 14, расположенного по ул. Мясокомбинатовской, Кузьменко Р.П., отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, а именно воспрепятствовал сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказал сопротивление при его доставлении в ОМВД России «Новоалександровский», тем самым нарушила законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В судебном заседании Кузьменко Р.П. вину не признал.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0627940/559 от 09.06.2025; объяснениями <данные изъяты> Т.П., рапортом УУП ОМВД России «Новоалександровский»; данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушен...

...иях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Кузьменко Р.П. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу совокупность представленных доказательств достаточной для признания Кузьменко Р.П. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Кузьменко Р.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Кузьменко Р.П. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Кузьменко Р.П. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко Руслана Петровича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 14-30 часов 09.06.2025.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

№5-139/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Кузьменко Руслана Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в 16 часов 05 минут на <адрес> <ФИО>3 управлял автомобилем ВАЗ 21144, г/н <номер>, будучи лишенным права управления транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов <ФИО>4, <ФИО>5 от <дата>, определением о возбуждении дела об АП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пят...

...надцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.7, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А виновным по ч.2 ст. 12.7 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН получателя: 301 503 2610

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО г. Астрахань

БИК: 041 203 001

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 011 210 100 011 40

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

дело № 1-320/2023

УИД 15RS0001-01-2023-001697-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 октября 2023 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Кузьменко Р.П.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Четоевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № хх 7793 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; без образования; в браке не состоящего; официально не трудоустроенного; имеющего на иждивении троих малолетних детей; невоеннообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьменко Р.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западнее от <адрес> по пер. Лизы Чайкиной <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на ...

...кусты дикорастущей конопли.

В это же время, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, Кузьменко Р.П. подошел к указанным кустам и сорвал с них верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 37,50 гр., которое отнесено к наркотическим средствам и составляет значительный размер в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», таким способом Кузьменко Р.П. незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Кузьменко Р.П. упаковал наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерный пакет черного цвета, который убрал спереди за пояс надетых на нем брюк и направился по проселочной дороге в противоположную сторону от пер. Л. Чайкиной <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на обочине проселочной дороги в 50 метрах западнее от <адрес> пер. Лизы Чайкиной <адрес> РСО-Алания Кузьменко Р.П. был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра произведенного на месте в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, спереди за поясом брюк, надетых на Кузьменко Р.П. был обнаружен черный полимерный пакет внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 37,50 гр., которое Кузьменко Р.П. в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 17,20), незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузьменко Р.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Р.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Четоева Е.А. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Кузьменко Р.П. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Кузьменко Р.П. осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое ему инкриминируется, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Кузьменко Р.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Кузьменко Р.П. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кузьменко Р.П. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Кузьменко Р.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Из исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузьменко Р.П. не страдает наркоманией, алкоголизмом. Не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.59 /.

В судебном заседании подсудимый вел себя спокойно, адекватно ситуации, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с чем, Кузьменко Р.П. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, - не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности в ходе проверки показаний на месте Кузьменко Р.П. указал участок местности, где он сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, то есть указал способ приобретения наркотического средства, время совершения указанных действий, а также пояснил, где хранил наркотическое средство без цели быта, которое впоследствии было обнаружено и изъято.

Таким образом, Кузьменко Р.П. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузьменко Р.П. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Кузьменко Р.П. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Кузьменко Р.П. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Кузьменко Р.П. следует назначить наказание в виде штрафа и считает нецелесообразным применение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании из пояснений самого Кузьменко Р.П., официально он не трудоустроен, однако трудоспособен, подрабатывает разнорабочим, имеет ежемесячный доход 30 000 рублей.

По настоящему делу Кузьменко Р.П. не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого Кузьменко Р.П., следует возложить на <данные изъяты> ССП УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначаемого Кузьменко Р.П. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания, л/с 04101270820); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; Единый казначейский счет 40№; Казначейский счет: 03№; БИК УФК по РСО-Алания: 019033100; Отделение НБ Респ<данные изъяты> России/ УФК по РСО-Алания <адрес> КБК 188 116 03125 01 0000 140; ОКТМО (<адрес>) - 90630000; УИН: 188515 2301009 00003986.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36,70 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Кузьменко Р.П., а также два контрольных ватных тампона хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузьменко ФИО13 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного Кузьменко Р.П. возложить на <данные изъяты> УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного Кузьменко Р.П. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания, л/с 04101270820); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; Единый казначейский счет 40№; Казначейский счет: 03№; БИК УФК по РСО-Алания: 019033100; Отделение НБ Респ. <данные изъяты> России/ УФК по РСО-Алания <адрес> КБК 188 116 03125 01 0000 140; ОКТМО (<адрес>) - 90630000; УИН: 188515 2301009 00003986.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36,70 грамм, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2,а также два контрольных ватных тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова

УИД: 07RS0005-01-2021-001813-23

Дело № 5-749/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года <адрес>, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев поступившие по подсудности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ, Кузьменко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

в Майский районный судКБРпоступил административный материал в отношении Кузьменко Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Р.П. в нарушение положений Указа главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №-УГ, при посещении торгового объекта, а именно магазина «Майский» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В связи с этим должностным лицом ОМВД РФ по Майскому району КБР, в тот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства подтверждается следующими представленными материалами: рапортом сотрудника ОМВД РФ по Майскому району; протоколом об административном правонарушении, содержащим, помимо прочего, признание данного факта самим правонарушителем.

Надлежащим образом уведомленный Кузьменко Р.П. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, определено ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствие со ст.ст. 10, 11 и 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствие с вышеприведенными нормами, Указом главы КБР от 18.03.2020 за № 19-УГ постановлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена (п. 2.6 Указа).

Таким образом, в действиях Кузьменко Р.П. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, считаю возможным назначить Кузьменко Р.П. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.4, 29.9-29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано вВерховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда КБР подпись Гриненко А.В.

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.

К делу №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 04 марта 2022 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года инспектором ОР ППСП ОМВД России по Кавказскому району в отношении Кузьменко Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12 февраля 2022 года следует, что 12.02.2022 года в 12 часов 20 минут, Кузьменко Р.П. на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) органов дыхания, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, чем нарушил требования ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 N 12 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)...

..." продлен с 18 января 2022 г. до 0 часов 00 минут 1 марта 2022 г. режим функционирования "Повышенная готовность".

В судебное заседание Кузьменко Р.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Кавказскому району в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство рассмотрении данного материала в их отсутствие.

Вина Кузьменко Р.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2022 года, объяснениями, фотографиями и другими материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916) дополнен п. 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения (COVID-2019) высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ)» определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 8 мая 2020 г., предложением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 января 2021г. № 23-00-08/5-118-2021, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 N 12 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен с 18 января 2022 г. до 0 часов 00 минут 1 марта 2022 г. режим функционирования "Повышенная готовность".

Нахождение Кузьменко Р.П. 12 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски) органов дыхания, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, при введении на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина Кузьменко Р.П. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Судья находит, что в действиях Кузьменко Р.П. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Кузьменко Р.П. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю необходимым для достижения целей административного наказания, назначить Кузьменко Р.П. административное наказание в виде предупреждения, что может обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Кропоткинский городской суд.

Судья:

Дело № 1-496/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2021 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисова И.Н.,

потерпевшей Федотовой В.Г.,

подсудимого Кузьменко Р.П., его защитника – адвоката Некипеловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМЕНКО Р.П. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Р.П. обвиняется в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения 20 июля 2021 года около 10 часов 30 минут около ... незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 31000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с ней, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, подсудимого и его защитника, которые просили уголовное дело прекратить, суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подле...

...жащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Кузьменко Р.П. впервые совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Потерпевшая подтвердила добровольное примирение с подсудимым, а также факт возмещения причиненного вреда в форме денежной компенсации.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенные данные суд признает достоверными и достаточными для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, прекратив уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить КУЗЬМЕНКО Р.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузьменко Р.П. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его немедленно в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гершевский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2021г.

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 13.04.1986года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ФИО1 находился в магазине, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС и протоколом об административном правонарушении, составленном наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанного доказательства, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установл...

...ено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председатель

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

дело об административном правонарушении №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 апреля 2015 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием Кузьменко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кузьменко Р.П., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Р.П. 25.04.2015 г. в 01 час 20 минут в <адрес> не выполнил неоднократные законные требования работника полиции предоставить документы, предусмотренные пп. 2.1.1. ПДД РФ, а именно регистрационные документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, также не выполнил законных требований работника полиции при сборе административного материала, а именно пытался воспрепятствовать сбору доказательств по делу путем оставления места административного правонарушения, неоднократно пытался убежать.

В судебном заседании Кузьменко Р.П. не отрицал факт того, что после остановки его автомобиля сотрудниками полиции, он вышел из машины и пытался убежать, так как испугался административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение Кузьменко Р.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом сотрудника ОРДПС ОГИБДД г. Буденновска ДАА от 25.04.2015 г., из которого следует, что 25.04.2015 г. в <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 217030 №, водитель которого, выйдя из автомобиля, стал убегать, после ...

...чего был задержан, на требования сотрудников о предоставлении документов, неоднократно пытался убежать.

Протоколом доставления от 25.04.2015 г., согласно которому Кузьменко Р.П. в 02 часа 30 минут был доставлен в Отдел МВД РФ по Буденновскому району.

Протоколом задержания от 25.04.2015 г., согласно которому Кузьменко Р.П. был задержан в 02 часа 30 минут.

Суд квалифицирует действия Кузьменко Р.П. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначение вида и размера наказания Кузьменко Р.П., суд, принимает во внимание тяжесть правонарушения, данные о его личности, в частности игнорировал неоднократные законные требования сотрудников полиции.

С учетом этого, суд полагает необходимым назначить Кузьменко Р.П. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом суд не считает возможным назначение Кузьменко Р.П. более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая, вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко Р.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания Кузьменко Р.П. исчислять с момента административного задержания с 02 часов 30 минут 25.04.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.

Секретарь судебного заседания Серповская Ю.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 08 декабря 2021 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО2 Республики ФИО4 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в магазине «Светофор», расположенном по проспекту Дагестанский <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных час...

...тью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО2 Республики ФИО4 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 указанной статьи Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями самого ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении; справкой на физическое лицо – ФИО1, согласно которой ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения; иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеются.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03№ в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, КБК 18№, ОКТМО 82708000, УИН 18№

не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Административное дело № 5-99/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ по Моздокского району РСО-Алания в отношении:

Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, не состоящего в браке, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Кузьменко Руслану Петровичу разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Кузьменко Р.П. находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, игнорируя при этом просьбу сотрудников полиции прекратить противоправные действия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кузьменко Р.П. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Кузьменко Р.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего об...

...язанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Кузьменко Р.П., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, отвечал нецензурной бранью.

Факт совершения Кузьменко Р.П. мелкого хулиганства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Кузьменко Р.П. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Кузьменко Р.П., суд признает его раскаяние.

На основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя Кузьменко Р.П., суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Кузьменко Р.П. административного правонарушения, его личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ОМВД по Моздокскому району, Кузьменко Р.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кузьменко Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить Кузьменко Р.П. и направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В.Оганесян

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 29 июня 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузьменко Руслана Петровича, 30.08.1976 года рождения, уроженца г. Новоалександровска Ставропольского края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Р.П. 05.06.2020 в 09-00 часов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился по адресу: на 164 км. + 150 м. автодороги Ростов - Ставрополь. Кузьменко Р.П....

... создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи со складывающиеся в регионе обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Кузьменко Р.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении Кузьменко Р.П. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко Руслана Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Дело №2-161/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Эльхотово 1 августа 2013 года

Кировский районный Суд Республики Северная Осетия - Алания, под председательством судьи Гусова С.А.,

при секретаре Багаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания к Кузьменко Р.П. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РСО - Алания Толпарова М.Б. обратилась в Кировский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Кузьменко Р.П. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате страхования и просила взыскать с ответчика: в порядке регресса денежную сумму в размере 81 030 рубля 11 копеек; государственную пошлину в размере 2 630 рублей 90 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ... в г.Пятигорске на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mersebes-BensB-Klasse, государственный регистрационный знак ... Рус, под управлением Захарян Ю.Р., автомобиля Ваз 20106, государственный регистрационный знак ... ... Рус, под управлением Кузьменко Р.П. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ... Рус, под управлением Хандогина Е.А. В результате нарушения Кузьменко Р.П. п. 10.1 Правил дорожного движения автомашинам Захарян Ю.Р. и Хандогина Е.А. был причинен ущерб.

Транспортное средство Хандогина Е.А. было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» Ставропольского филиала, которые выплатили Хандогину Е.А. страховое возмещение. В связи с тем, что Кузьменко Р.П. предоставил свой страхо...

...вой полис ОСАГО серия ВВВ ..., ОАО «Альфастрахование» Ставропольского филиала в порядке суброгации предъявило претензию ... от ... к ООО «Росгосстрах», и им платежным поручение ... от ... перечислена сумма в размере 9 556 рублей 91 копейка.

... Захарян Ю.Р. также обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования ОСАГО серия ВВВ ..., стоимость ремонта с учетом износа деталей, согласно экспертному заключению ... от ... составила 71 473 рубля 20 копеек. Эта сумма платежным поручением ... от 26 апреля 2012 года была перечислена Захарян Ю.Р.

В результате рассмотрения документов о выплате страхового возмещения, было установлено, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ВВВ ..., договор заключен с условием ограниченного число лиц, допущенных к управлению, тогда как Кузьменко Р.П. не включен в число лиц, допущенных к управлению в соответствии с условиями указанного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Россгосстрах» Толпарова М.Т. поддержала заявленные требования к ответчику и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузьменко Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ... в 17 часов 50 минут на ... ..., г.Пятигорск, совершили столкновения автомашины под управлением Хандогина Е.А., Захарян Ю.Р. и Кузьменко Р.П.

Согласно определению от ..., вышеуказанного числа в 17 часов 50 минут водитель Кузьменко Р.П. управляя а/м Ваз 20106, государственный регистрационный знак ... Ру, совершил наезд на а/м Mersebes-BensB-Klasse, государственный регистрационный знак ... Рус под управлением Захарян Ю.Р., в результате последний совершил наезд на а/м ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ... Рус, под управлением Хандогина Е.А.

Как усматривается из вышеуказанного определения инспектором дорожно-постовой службы ОМВД РФ по ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко Р.П., за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о страховом событии от ..., водитель Кузьменко Р.П. управляя а/м Ваз 2106, государственный регистрационный знак ... Ру, совершил наезд на а/м Mersebes-BensB-Klasse, государственный регистрационный знак ... Рус под управлением Захарян Ю.Р., в результате ДТП последний совершил наезд на а/м ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ... Рус, под управлением Хандогина Е.А.

Из претензии ... от ... в адрес ООО «Россгосстрах» усматривается, что размер причиненного а/м ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ... Рус, имущественного вреда подтверждается экспертным заключением ООО «НИКЕ» ... от ... и составляет согласно данному заключению, с учетом износа - 17 062 рубля 61 копейка, которую страховщик выплатил Хандогину Е.А.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер ... от 21 мая 2012 года, стоимость ремонтных работ транспортного средства марки ВАЗ 2115, владельцем, которого является Хандогин Е.А., по калькуляции с учетом износа составляет 9 556 рублей 91 копейку. Указанная сумма была перечислена на счет ОАО «АльфаСтрахование» 7 июня 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ....

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Mersebes-BensB-Klasse, государственный регистрационный знак ... Рус, от 13 апреля 2012 года стоимость ремонтных работ транспортного средства марки Mersebes-BensB-Klasse, владельцем, которого является Захарян Ю.Р., по калькуляции с учетом износа составляет 71 473 рубля 20 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет Захарян Ю.Р. 26 апреля 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ....

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

10 июля 2012 года ООО «Росгосстрах» за исх.... Кузьменко Р.П. было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 81 030 рублей 11 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП и вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба с Кузьменко Р.П. в размере 83 661 рубля 01 копейки считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных положений, а также того, что судебные расходы ООО «Росгосстрах», связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 630 рублей 90 копеек подтверждены представленным платежным поручением ... от 27 мая 2013 года, суд считает, что требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с Кузьменко Р.П. судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания к Кузьменко Р.П. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Р.П. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 83 661 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку, из которых: 81 030 (восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей 11 копеек - сумма причиненного ущерба, и 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись С.А. Гусов

Дело № 2-734/2023

УИД:26RS0023-01-2023-000311-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что "Сетелем Банк" ООО (далее - "Банк"/"Истец") и ФИО2 З.А. (далее - "Заемщик"/"Ответчик") заключили Договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства .............. от .............., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 336 636 рублей на срок 83 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля AUDI A6, VIN: .............. и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .............. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ............... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ............... Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнен...

...о. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита .............. от .............. перед "Сетелем Банк" ООО составляет 1 511 126,22 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 334 420,12 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 176 706,10 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, VIN: .............. путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля AUDI A6, VIN: .............. в размере 937 425 рублей.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца - ООО "Сетелем Банк", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 З.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено по делу, .............. между "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства .............., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 336 636 рублей на срок 83 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля AUDI A6, VIN: .............. и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .............. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ............... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1 336 636 рублей. Также из выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчик ФИО2 З.А. грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ............... размер задолженности составляет 1 511 126,22 рублей, из них: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 334 420,12 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 176 706,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 511 126,22 руб.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки AUDI A6, VIN: ...............

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства AUDI A6, VIN: ...............

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО2 З.А. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом .............. от ...............

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства AUDI A6, VIN: .............., собственником которого является ФИО2 З.А., в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 – прежнему собственнику спорного автомобиля.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, первоначальная продажная цена заложенного движимого имущества не подлежит установлению по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 21755,63 руб, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106885904 от 16.03.2022г. в сумме 1 511 126,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 755,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A6, VIN: .............., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 934 425 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.