Кузьменко Вера Егоровна

Судья – Сотникова Е.В. дело № 33-16102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузьменко Вере Егоровне, Волкову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Волкова Алексея Олеговича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кузьменко Веры Егоровны в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита № <...>-Ф от 19 ноября 2016 года в размере 633235 рублей 65 копеек, судебные расходы за проведение оценки в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15532 рубля 36 копеек, а всего 650068 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства - автомобиля Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов №№ <...>, цвет белый в счёт погашения задолженности Кузьменко Веры Егоровны путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 439 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.Е. о взыскани...

...и задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 ноября 2016 года между банком и Кузьменко В.Е. был заключен договор № <...>-Ф о предоставлении кредита в размере 576923 рублей 08 копеек, сроком до 19 ноября 2019 года, на приобретение автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>. В целях обеспечения выданного кредита, 19 ноября 2016 года заключен договор залога приобретаемого имущества № <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на 12 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 633235 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Кузьменко В.Е. задолженность по кредитному договору в размере 633235 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15532 рублей 36 копеек, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1300 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 439 400 рублей.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.О. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании на предмет залога и погашении задолженности в связи с прекращением залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кузьменко В. Е. заключен договор потребительского кредита № <...> для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 576923 рубля 08 копеек сроком на 36 месяцев до 19 ноября 2019 года включительно, с условием выплаты процентов в размере 24% годовых.

Заемные денежные средства были перечислены согласно заявлению Кузьменко В.Е. в полном объеме 19 ноября 2016 года на лицевой счет продавца автомобиля.

В соответствии с условиями и заявлением заёмщик обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты, путем уплаты ежемесячных платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались обязательства, принятые по договору, с декабря 2016 года он прекратил осуществлять погашение долга по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности в размере 633235 рублей 65 копеек, судебных расходов за проведение оценки в размере 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15532 рубля 36 копеек.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга надлежащим образом.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору согласно договору залога заемщик Кузьменко В.Е. передала банку в залог автомобиль Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов №№ <...>, цвет белый.

В соответствии с п. 10 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно сведениям из учетной карточки автомобиля Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, на 25 мая 2016 года, собственником автомобиля на основании договора от 11 декабря 2016 года являлся Волков А.О.

Учитывая, что правоотношения Кузьменко В.Е. и Волкова А.О. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 11 декабря 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, залогодатель Кузьменко В.Е., залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Суду не представлено доказательств того, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Волков А.О. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем по иску банка об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на транспортное средство Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, находящееся в залоге у банка.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Волкова А.О. о том, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля прекращается действие договора залога транспортного средства, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-2057/12

« 30 » августа 2012 года. Ростов-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.Е. к МКУ «Отдел образования Ворошиловского района» в интересах несовершеннолетнего Лупанов Р.А. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко В.Е. обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел образования Ворошиловского района» в интересах несовершеннолетнего Лупанов Р.А. , 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истица Кузьменко В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в БТИ г.Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством на момент его заключения.

... дочь истицы Мельникова М.А. родила ребенка - Лупанова Романова Александровича. После рождения малолетний Лупанов Р.А. был зарегистрирован по месту жительства матери – .... Однако, фактически малолетний Лупанов Р.А. проживал в «Специализированном доме ребенка № 2» г.Ростова-на-Дону, так как Мельниковой М.А. был оформлен отказ от ребенка.

Согласно письма № от ... МКУ «Отдела образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» исполняющий функции органа опеки и попечительства в отн...

...ошении несовершеннолетних, Лупанов Р.А. , ... года рождения был усыновлен.

Лупанов Р.А. был зарегистрирован в ее квартире с ее согласия до его усыновления. Поскольку Лупанов Р.А. был усыновлен, соответственно членом ее семьи он не является.

Таким образом, Лупанов Р.А. утратил право пользования данной квартирой.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд признать Лупанов Р.А. , ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета.

Истица Кузьменко В.Е. и ее представитель Евтушенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «отдел образования Ворошиловского района» в интересах несовершеннолетнего Лупанова Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 8).

Дочь истицы Мельникова М.А. с ... была зарегистрирована в ... в ..., что подтверждается справкой МУПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... (л.д.9).

У Мельниковой М.А. ... родился ребенок - Лупанов Р.А. . После рождения малолетний Лупанов Р.А. был зарегистрирован по месту регистрации матери - ..., что подтверждается справкой МУПП ЖКХ ... № от ... (л.д.9).

Как следует из ответа МКУ «Отдела образования ...», исполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, за № от ...», Лупанов Р.А. , ... года рождения, был усыновлен в 1999 году (л.д.11).

Согласно акта, удостоверенного ООО «УК МПП ЖКХ-1», несовершеннолетний Лупанов Р.А. , ... года рождения в ... не проживает (л.д.10).

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетний Лупанов Р.А. членом семьи истицы, собственника вышеуказанной квартиры, не является.

Таким образом, Лупанов Р.А. утратил право пользования данной квартирой.

В настоящее время место жительства несовершеннолетнего Лупанов Р.А. неизвестно, поскольку это является тайной усыновления в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на данный орган опеки и попечительства.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования Лупановым Р.А. указанным жилым помещением должно быть прекращено а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Лупанов Р.А. , ... года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Лупанов Р.А. , ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

СУДЬЯ

№

город Фролово 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузьменко Вере Егоровне, Волкову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузьменко А.О. был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита в размере ...., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно условиям кредитного договора Кузьменко В.Е. обязалась возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита она должна была производить ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита она неоднократно не исполняла свои обязательства. В настоящее время задолженность Кузьменко В.Е. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., которая состоит из: текущий долг по кредиту – ....; срочные проценты на сумму текущего долга – ....; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ....; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ....; штрафы за просроченный кредит – ....; штрафы на просроченные проценты – ..... Просят суд взыскать указанную задолженность с ответчика Ку...

...зьменко В.Е., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ...., расходы связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере ...., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере .... согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.№/.

Ответчик Кузьменко В.Е., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. По месту жительства Кузьменко В.Е. судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения /л.д.№/.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.О. /л.д.№/, являющийся в настоящее время собственником автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. По месту жительства которого судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения /л.д.№/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрено иное.

Согласно ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кузьменко В.Е. и Волков А.О. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на неявку за получением адресованной им судебной повестки. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.334-334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст.336, 337, 341 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кузьменко В.Е. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов в размере ....% годовых. Согласно п.6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Договор потребительского кредита, исходя из п.11, является целевым, предоставлен Заемщику для приобретения автотранспортного средства /л.д.№/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кузьменко В.Е. заключен договор залога движимого имущества №, согласно п.1.1 которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере .... рублей. Пунктом 5.2.2 предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога, его продажу, передачу или иное отчуждение третьим лицам. Залогодатель согласен на внесение Залогодержателем информации о залоге в базу данных, связанных с этими ограничениями (п.3.4). Согласно п.5.1 по требованию Залогодержателя не позднее 5-ти рабочих дней Залогодатель обязан передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) /л.д.№/.

Факт приобретения Кузьменко В.Е. автомобиля на полученные от истца денежные средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ООО «АТЦ ГРУПП» /л.д№/, заявлениями на перевод денежных средств /л.д.№/, квитанцией к приходному кассовому ордеру лот ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Кузьменко В.Е. кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что заемщик Кузьменко В.Е. нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, неоднократно допускала просрочку внесения кредита, процентов за пользование им. С момента заключения кредитного договора, ответчиком денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду историей всех погашений клиента по договору №-Ф /л.д.№/.

Данный факт, с учётом установленной ст.56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Кузьменко В.Е. не опровергнут.

Согласно произведенному истцом расчёту задолженности общая сумма задолженности Кузьменко В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которых: текущий долг по кредиту – ....; срочные проценты на сумму текущего долга – ....; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ....; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ....; штрафы за просроченный кредит – ....; штрафы на просроченные проценты – .... /л.д№/.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора потребительского кредита, которые были согласованы сторонами.

При заключении кредитного договора Кузьменко В.Е. приняла на себя обязательство исполнять условия договора об оплате суммы кредита, процентов за пользование им, а также предусмотренных договором штрафов (неустоек) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком Кузьменко В.Е. доказательств, опровергающих произведённый истцом расчет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт неисполнения Кузьменко В.Е. своих обязательств по договору потребительского кредита нашёл своё объективное подтверждение.

Банком направлялось Кузьменко В.Е. письменное требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается требованием о возврате, списком №1 внутренних почтовых отправлений /л.д.№/. Однако, указанное требование банка ответчиком добровольно не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Кузьменко В.Е. кредитной задолженности в размере .....

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Волковым А.О. /л.д№/.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён Волковым А.О. на основании возмездной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика Волкова А.О. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Федеральной нотариальной палаты», подтверждается регистрация залога автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Залогодателем указана Кузьменко В.Е, залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» /л.д...../.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика Волкова А.О. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом наличие актуальных сведений о залоге в отношении приобретенного Волковым А.О. имущества, которые он мог свободно получить, свидетельствуют об отсутствии добросовестности с его стороны при приобретении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль к ответчику Волкову А.О. залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, поскольку действия приобретателя Волкова А.О. не были добросовестными. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Стороны при заключении договора залога согласовали возможность установления начальной продажной цены залогового имущества.

Договором залога (п.3.2) залоговая стоимость автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый установлена в размере .... рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, она составляет .... рублей /л.д.№/.

Данный отчёт суд считает достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Кузьменко А.О. доказательств опровергающих рыночную стоимость предмета залога, указанную истцом, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость автомобиля Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, .... рублей, а также определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно акта № приема-передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены расходы за составление заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в размере .... рублей /л.д.№/.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .....

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузьменко В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузьменко Вере Егоровне, Волкову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Веры Егоровны в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего .....

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства - автомобиля Ford Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый в счёт погашения задолженности Кузьменко Веры Егоровны путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова