Кузьменков Дмитрий Борисович

Дело № 2-2819/2024

УИД №50RS0053-01-2024-003234-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2819/2024 по иску САО «ВСК» к Кузьменкову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 12а с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя (собственника ТС) Овчаровой С.А. и ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя (собственника ТС) Кузьменкова Д.Б. Водитель Кузьменков Д.Б. совершил столкновение с ТС <марка ТС>, после чего покинул место ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьменкова Д.Б. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№.

Потерпевшей в данном ДТП является Овчарова С.А., ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков на основании Договора ОСАГО №№. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 4 000 рублей ...

...за расходы, связанные с эвакуацией ТС. ВО исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя время, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Также потерпевшая Овчарова С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании Договора добровольного страхования (КАСКО) №№. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 395 850 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору КАСКО страховщику, осуществившему возмещение убытков, сумму в размере 312 451 руб. 16 коп.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 29.08.2023 (дело №5-420/2023) ответчик скрылся с места происшествия дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика Кузьменкова Д.Б. сумму убытков в размере 316 451 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кузьменков Д.Б. не явился, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился. Ответчиком возражений против иска не представлено. При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьменкова Д.Б.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 12а с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя (собственника ТС) Овчаровой С.А. и ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя (собственника ТС) Кузьменкова Д.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 29.08.2023 по делу №5-420/2023, 18.07.2023 в 14 час. 20 мин. Кузьменков Д.Б., управляя ТС <марка ТС>, г.р.з. №, у дома №12а по ул. Спортивная в г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на стоящий автомобиль <марка ТС>, г.р.з. №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в полицию. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ВСК» (полис №).

Страховщик, как это подтверждено платежными поручениями от 26.12.2023 и 07.02.2024, возместил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежным требованиям суммы страхового возмещения в размере 312 451,16 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 316 451 руб. 16 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № от 02.07.2024 расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 6364 руб. 51 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кузьменкову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузьменкова Дмитрия Борисовича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 316 451 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №5-502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 28 июля 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьменкова Дмитрия Борисовича,

установил:

В Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кузьменкова Д.Б. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Электростальского городского суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административ...

...ное расследование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 18.07.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

25.07.2023 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьменкова Д.Б., что в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кузьменкову Д.Б. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на <адрес>.

Поэтому, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Кузьменкова Д.Б. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 25.07.2023 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьменкова Дмитрия Борисовича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области.

Копию определения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, Кузьменкову Д.Б., а также потерпевшей ФИО3

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья О.С. Астапова