Кузьмич Леонид Васильевич

судья Самойлова Т.Г.

дело №2-226/2023

74RS0001-01-2022-005412-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12461/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года по иску Кузьмича Леонида Васильевича к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена», администрации города Челябинска, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 196 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> принадлежащий Кузьмичу Л.В. автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате попадания в выбоину н...

...а проезжей части получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26 августа 2022 года составила 224 587 руб. 90 коп.

Суд принял решение, которым исковые требования Кузьмича Л.В. удовлетворены частично. С ООО «ГК Автодор» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 196 100 руб., расходы по оценке в размере 11 351 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 351 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С истца в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 3804 руб., с ООО «ГК Автодор» - в размере 26 196 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Автодор» просит отменить решение суда. Указывает, что материалы дела не содержат рапорта о выявленных недостатках дорожного покрытия, замеров выбоины специальными фиксирующими приборами, имеющими сертификат соответствия. Кроме того, обстоятельства ДТП были проверены в ходе выездного обследования места ДТП представителем ООО «ГК Автодор» Поповым В.В., при этом установлено, что <адрес> отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, на выезде из <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Кузмича А.С., получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а его собственнику Кузьмичу Л.В., выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размера выбоины; письменные объяснения водителя Кузмича А.С. и пассажира ФИО9; определение от 05 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 10 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кузмича А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 224 587 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона 31 мая 2022 года заключен муниципальный контракт №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети (далее - УДС) Советского района г.Челябинска на 2022-2025 гг. (л.д. 145-160).

В силу п. 6.2.8 муниципального контракта исполнитель обязался организовать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УСД объекта.

В соответствии с п. 6.2.10 контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков, инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.12 муниципального контракта, исполнитель в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечня объектов УДС <адрес> на содержание АО «Ойкумена» в <адрес> переданы следующие дороги:

110 – Автодорога от <адрес> через <адрес> до а/<адрес>А;

111 – Автодорога в <адрес> от путепровода на Уфимский тракт (ГСК 202) до <адрес>;

112 – Съезд в <адрес> по Уфимскому тракту;

113 - <адрес> от <адрес> до <адрес>);

114 – <адрес> от <адрес> до <адрес>);

115 – <адрес> от <адрес> до <адрес>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из информации, представленной Комитетом дорожного хозяйства г.Челябинска, являющимся заказчиком по муниципальному контракту, наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошел на участке автодороги, поименованном в Перечне под номером №112 - «Съезд в <адрес> по Уфимскому тракту».

Также из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта №22-95932 от 31 мая 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК Автодор» (Соисполнителем) заключен 28 июня 2022 года договор на оказание услуг У-021/06-22 по содержанию УДС <адрес> (л.д. 122-128), в Перечень объектов содержания которого включены те же дороги <адрес>, которые поименованы в муниципальном контракте (л.д. 130).

В обязанности соисполнителя ООО «ГК Автодор» включен ежедневный контроль за состоянием УДС <адрес> (п. 6.2.10 договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.12 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариваем администрацией г. Челябинска суммы ущерба, 14 марта 2023 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 05 июля 2022 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №2304057, с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, отраженные в акте осмотра №И7408/22 от 24.08.2022, выполненном ООО «Центр Экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату ДТП по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет без учета износа 196 100 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на ООО «ГК Автодор», ввиду ненадлежащего исполнения им принятой на себя по договору на оказание услуг У-021/06-22 от 28 июня 2022 года обязанности по содержанию дороги в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ГК Автодор» на то, что в материалах дела отсутствует рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия, замеров выбоины специальными фиксирующими приборами не были сделаны, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден материалами дела. В частности, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что яма (выбоина) находится на проезжей части дороги. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры спорной выбоины превышают допустимые ГОСТом пределы (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). Установлен адрес совершения правонарушения. Каких-либо сомнений в правильности составления сотрудником ГИБДД административного материала, схемы места ДТП судом установлено не было.

Вопреки доводам ответчика, небольшая продолжительность времени, пришедшего с момента заключения контракта до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «ГК Автодор». Ответчиком, в том числе, не предпринято каких-либо мер к установке ограждения и временных дорожных знаков для информирования участников движения и исключения проезда транспортных средств по поврежденному участку дороги.

Таким образом, судом верно отражено в решении, что непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не отвечала требованиям законодательства, размер выбоины на указанном выше участке дороги превышал предельный размер дефектов покрытий автомобильных дорог, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги должно нести ООО «ГК Автодор».

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

УИД 74RS0001-01-2022-005412-98

Дело №2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Л.В. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич Л.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просил возместить ущерб за счет ответчика Администрации города Челябинска в размере 224587 руб. 90 коп., а также расходы по оценке в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 864 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 88 коп., и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года у дома №2/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске принадлежащий Кузьмич Л.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате попадания в выбоину на проезжей части получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26....

...08.2022 года составила 224587 руб. 90 коп.

Судом 20 октября 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту - ООО «ГК Автодор») и акционерное общество «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена»).

Истец Кузьмич Л.В. по результатам проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков: Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» либо АО «Ойкумена» в возмещение материального ущерба 196100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оставив без изменений величины судебных расходов.

Истец Кузьмич Л.В. участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении, направил своего представителя Тишкова А.В., который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании представила документы по факту нахождения дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, на содержании АО «Ойкумена» в рамках муниципального контракта от 31 мая 2022 года в подтверждение доводов о том, что Администрация гор. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенные к материалам дела (л.д. 140-142), утверждая, что дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, не является объектом содержания в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» по доверенности Попов В.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, содержащие доводы о том, что участок дороги, где произошло 05 июля 2022 года ДТП, не является объектом содержания в рамках договора оказания услуг №У-021/06-22 от 28 июня 2022 года (л.д. 118-119). В подтверждение своих доводов представил фотофиксацию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска, которые подлежат содержанию по договору оказания услуг №У-021/06-22 от 28 июня 2022 года. Указал, что договор на оказание услуг заключен с ООО «ГК Автодор» за неделю до рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о том, что ООО «ГК Автодор» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кузьмич А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2022 года в 17-00 часов в Советском районе г. Челябинска по ул. Молодогвардейская, 2/1, на выезде из пос. Федоровка автомобиль <данные изъяты>, под управлением третьего лица Кузмич А.С., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а его собственнику Кузьмич Л.В., выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размера выбоины; письменные объяснения водителя Кузмич А.С. и пассажира Багаутдинова Д.Р.; определение от 05 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 10 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кузмич А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26.08.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 224587 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен 31 мая 2022 года муниципальный контракт №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети (далее - УДС) Советского района г. Челябинска на 2022-2025 г.г. (л.д. 145-160).

В силу п. 6.2.8 муниципального контракта Исполнитель обязался организовать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УСД объекта.

В соответствии с п. 6.2.10 муниципального контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков, инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.12 муниципального контракта Исполнитель в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно Перечня объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска на содержание АО «Ойкумена» в пос. Федоровка переданы следующие дороги:

110 – Автодорога от пос. Федоровка через ул. Панфиловцев до а/д 13А,

111 – Автодорога в пос. Федоровка от путепровода на Уфимский тракт (ГСК 202) до ул. Нефтяников,

112 – Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту,

113 - Ул. Молодогвардейская от дома №20 по ул. Огневой до ул. Семеноводческой (пос. Федоровка),

114 – Ул. Якорная от дома №2 по ул. Якорной до ул. Механизаторов (пос. Федоровка),

115 – Ул. Механизаторов от ул. Семеноводческой до ул. Якорной (пос. Федоровка).

Исходя из представленной Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, являющимся Заказчиком по муниципальному контракту, информации наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошел на участке автодороги, поименованным в Перечне под номером №112 «Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту».

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Ойкумена» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно муниципального контракта АО «Ойкумена» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (п. 6.2.10).

Также из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта №22-95932 от 31.05.2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК Автодор» (Соисполнителем) заключен 28 июня 2022 года договор на оказание услуг У-021/06-22 по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (л.д. 122-128), в Перечень объектов содержания которого включены те же дороги пос. Федоровка, которые поименованы в муниципальном контракте (л.д. 130).

В обязанности соисполнителя ООО «ГК Автодор» включен ежедневный контроль за состоянием улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (п. 6.2.10 договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.12 договора).

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «ГК Автодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю автомобиля <данные изъяты> Кузмич А.С. своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Отрицание ответчиками АО «Ойкумена» и ООО «ГК Автодор» факта включения в Перечень объектов содержания участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, опровергается представленной заказчиком по муниципальному контракту информацией, с указанием на включение в контракт этого участка дороги, поименованного как объект под №112 «Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту».

Указание представителя ответчика ООО «ГК Автодор» на наличие выбоины до заключения договора на оказание услуг У-021/06-22 от 28.06.2022 года, не освобождает соисполнителя от ответственности по возмещению истцу ущерба.

В части удовлетворения иска Кузьмич Л.В. к АО «Ойкумена» и Администрации г. Челябинска следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ГК Автодор», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем Администрацией г. Челябинска суммы ущерба 14 марта 2023 года судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 05 июля 2022 года, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2304057 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра ТС №И7408/22 от 24.08.2022 года, выполненном ООО «Центр Экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2022 года.

Экспертом ИП Бондаренко Н.В. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая на дату ДТП по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет без учета износа 196100 рублей, с учетом износа – 99300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП Бондаренко Н.В. под №2304057.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП Бондаренко Н.В., считает, что у истца Кузьмич Л.В. возникло право получить, а у ответчика ООО «ГК Автодор» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 196100 рублей.

Поскольку требование Кузьмич Л.В. о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Экспертизы» по определению размера материального ущерба в сумме 13000 рублей.

Поскольку требования истца Кузьмич Л.В. удовлетворены на сумму 196100 рублей, что составляет 87,32% (196100х100%/224587,90) от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК Автодор» в размере 11351 руб. 60 коп. (13000 руб. х 87,32%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Кузьмич Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «ГК Автодор» в сумме 11351 руб. 60 коп. (13000 руб. х 87,32%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «ГК Автодор» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5112 рубля.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом Кузьмич Л.В. выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.

Отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 864 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом для уведомления об осмотре транспортного средства ответчика Администрации г. Челябинска.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы в сумме 30000 рублей не произведена, заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В. под №2304057 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП Бондаренко Н.В. в счет оплаты судебной экспертизы с истца Кузьмич Л.В. 3804 руб. (30000 руб. х 12,68%, а с ответчика ООО «ГК Автодор» – 26196 руб. (30000-3804).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмич Л.В. к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмич Л.В., <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН 7453346715, ОГРН 12274020019098) в возмещение материального ущерба 196100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11351 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5122 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11351 руб. 60 коп., а всего 223925 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.В. (ИНН 744842796410, ОГРН 321745600069032) расходы по судебной экспертизе с Кузьмич Л.В., <данные изъяты> в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН 7453346715, ОГРН 12274020019098) в размере 26196 (двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.