Заверткин Анатолий Анатольевич

Судья – Павлова Е.В. 19 сентября 2012 года Дело № 2-68/12-33-1441

Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по частной жалобе <...> «Группа <...>» на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Группа <...>» к ООО «Согласие» и Заверткину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотовароведческую экспертизу, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа <...>» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Заверткину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Заверткина А.А., управлявшего автомобилем <...>, была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <...>, в связи с чем, к нему перешло право требов...

...ания возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кочур В.П., Заверткин А.А., ЗАО «Тандер».

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> рублей, с ответчика Заверткина А.А. ущерб в размере <...>. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение и поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> исходя из среднерыночных цен сложившихся в <...>, с учетом заключения эксперта <...> от <...>.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Подоляка А.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обосновании своих доводов представитель ответчика указал, что полагает вывод суда о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> без учета износа, установлена решением Арбитражного суда <...> от <...>, а потому, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, не может быть оспорена лицами, участвующими в настоящем деле, учитывая, что ответчик Заверткин А.А. привлекался арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа, в то время, как решением Арбитражного суда <...> от <...> была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из условий договора страхования, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, определяемого в рамках исследования экспертом в процентах, согласно экспертного заключения от <...> <...>, специалистом ООО «<...>» <...> А.А. не определялась.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне подлежит их доказывать, правильно пришел к выводу о необходимости назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа (процентов износа), указав при этом на необходимость учета заключения эксперта <...> от <...>, имеющегося в материалах дела, в связи с чем, производство по делу, в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, приостановил.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводом суда о назначении по настоящему делу экспертизы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, выражают несогласие истца с назначением экспертизы по поставленным судом вопросам, в то время, как сведениям, полученным в результате производства такой экспертизы, необходимо дать оценку для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст.ст. 104, 218 ГПК РФ настоящее определение может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу. Возможность обжалования определения суда в части вывода суда о необходимости назначения экспертизы, либо несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, законом не предусмотрена.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы в рамках поставленного перед экспертом вопроса, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216, 219 ГПК РФ. Расходы на производство экспертизы суд определил возложить на федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик

Судья – Павлова Е.В. 20 марта 2013 года Дело № 2-68-33-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей областного суда – Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заверткина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года, которым иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Страховая компания «Согласие» и Заверткину А.А. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>; взыскать с Заверткина А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> взыскать в федеральный бюджет расходы по проведению автотовароведческой экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» размере <...> рубля, с Заверткина А.А. в размере <...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Заверткину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, г\н <...>, застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Заверткина Ан.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего Заверткину А.А., была застрахована по пр...

...авилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <...>, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кочур В.П., Заверткин Ал.А., ЗАО «Тандер».

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...>, с ответчика Заверткина Ан.А. ущерб в размере <...>. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заверткин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Третье лицо Заверткин Ал.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Заверткин Ан.А. представил заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость на работе. Принимая во внимание, что никаких документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, Заверткиным Ан.А. не представлено, судебная коллегия признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что <...> напротив дома № <...> водитель Заверткин Ан.А., управляя автомобилем <...> г\н <...>, принадлежащим на праве собственности Заверткину Ал.А., в нарушение п.6.13 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г\н <...>, принадлежащим ЗАО «Тандер», которым управлял водитель Кочур В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Заверткина Ан.А., автомобилю <...>, г\н <...> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г\н <...> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> в пользу ЗАО «Тендер». Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года с Общества в пользу ЗАО «Тендер» дополнительно взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере <...>

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Заверткина Ан.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец, как верно указал суд в решении, вправе требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно заключению назначенной судом по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г\н <...>, составляет <...>

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеназванном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика Заверткина А.А. в названном дорожно-транспортном происшествии установлена и им в установленном порядке не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему ЗАО «Тендер», определен заключением автотовароведческой экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приято решение о взыскании в пользу Общества в порядке суброгации с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба в сумме <...> рублей, с Заверткина Ан.А. – ущерба в размере <...>; а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Заверткин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о нахождении в суде данного дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений против заявленных требований не заявлял, неоднократные вызовы в судебные заседания проигнорировал, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом уведомления о времени и месте судебных заседаний были направлены судом по месту регистрации ответчика, из апелляционной жалобы которого следует, что место жительства он не менял, однако от получения телеграмм суда с извещением о судебных заседаниях уклонился. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями почтового отделения, о том, что ответчик Заверткин А.А. по извещениям за телеграммами не является.

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Комаровская Е.И.

Тарасова Н.В.