Кузьмич Наталья Юрьевна

Дело № 1-194/2024

11RS0004-01-2024-001446-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 11 сентября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Иванова Е.К.,

подсудимой Кузьмич Н.Ю., защитника – адвоката Умеренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьмич Н.Ю., **.**.** года рождения, **********, **********, ********** **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ и ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кузьмич Н.Ю. совершила четыре мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

А также подсудимая Кузьмич Н.Ю. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Неустановленным лицом – «организатором», использующим в сети Интернет мессенджере «**********», имя пользователя «**********» с учетной записью **********», в период времени с 00 часов 01 минуты **.**.**, с целью извлечения систематической прибыли, находясь на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, создана устойчивая организованная группа с целью совершения тяжких преступлений против собственности в отношении неограниченного числа граждан, а именно, хищений денежных средств граждан путем обмана под предлогом освобождения от уголовной ответственности близких родственников или знакомых, для чего, «организатор» разработал общую схему, основ...

Показать ещё

...ой которой являлось хищение наличных денежных средств граждан, пожилого возраста, на номера телефонов которых будут осуществляться звонки и сообщаться заведомо ложная информация о совершившихся дорожно-транспортных происшествиях с тяжелыми последствиями, и необходимости передать наличные денежные средства через курьера для лечения пострадавших и возможности избежать уголовной ответственности, при этом, данные денежные средства будут похищены и переведены курьером на подконтрольные «организатору» банковские счета.

Для масштабного функционирования организованной группы, «организатор» разместил в сети «интернет» на различных сайтах, форумах, мессенджерах, сведения о наборе для лиц, желающих получать финансовую прибыль от совершения хищений путем обмана, осуществив поиск и подбор участников организованной группы, обладающих специальными познаниями и навыками в области, необходимой для осуществления определенных функций и задач каждого звена организованной группы, которые с целью личного обогащения пожелали вступить в состав возглавляемой им организованной группы, дав свое согласие участвовать в ее преступной деятельности и, будучи осведомленными о плане, целях и намерениях организованной группы, имея корыстный умысел на личное обогащение, в состав организованной группы не позднее 00 часов 01 минуты **.**.** вошли Кузьмич Н.Ю. и неустановленные лица, которые действуя на территории Российской Федерации, при неизменности основной цели своего существования – извлечения нелегального дохода путем регулярного совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путем обмана.

Деятельность данной организованной группы, предполагала следующий состав участников, между которыми были строго распределены роли в совершении преступлений:

«организатор» - неустановленное лицо, определяющее состав преступной организации, осуществляющее общее руководство созданной им преступной организации, согласно разработанному плану; подбор его участников, вовлечение в деятельность организованной группы и распределение между ними ролей; планирование и подготовку к совершению мошенничеств; инструктаж подобранных участников организованной группы на роль «операторов call-центра» и роль «курьеров» о методах работы, конспирации, поведении при личном контакте с потерпевшими, обеспечивая их сведениями о «легенде», о месте проживания потенциального потерпевшего, его анкетных данных и анкетных данных близких родственников и знакомых; контроль действий «операторов call-центра» и «курьеров» по конспирации и переводу похищенных денежных средств на подконтрольные ему счета банковских карт, оформленных на подставных лиц; распределение похищенных денежных средств между участниками организованной группы;

«операторы call- центра» - неустановленные лица, не менее двух лиц (одного мужского и одного женского полов), которые по указанию «организатора», соблюдают меры конспирации и безопасности, поддерживают прочные связи между участниками организованной группы путем обмена сообщениями в сети «Интернет», при помощи технических средств осуществляют подмену абонентских номеров, общаются с потенциальными потерпевшими по заранее подготовленным текстам, выдавая себя за их родственников, иных лиц для оказания психологического давления на потерпевших, сообщая ложную информацию. При этом, «операторы call- центра» должны обладать ораторскими способностями, умением убеждать, воздействовать психологически. После получения согласия граждан передать денежные средства, получить сведения об адресе их местонахождения, анкетных данных, о чем, сообщить «организатору», и продолжить поддерживать разговор с потерпевшим, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов или родственника (знакомого), попавшего в ДТП, не давая возможности выяснить правдивость полученной информации, вплоть до приезда к потерпевшему «курьера» за денежными средствами. А также по поручению «организатора» получать часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения;

«курьеры» - в функции которых входило выполнять указания «организатора», поступающие посредством переписки в мессенджере «Telegram» в части соблюдения мер конспирации, разработанных «организатором», поведении при личном контакте с потерпевшими, «легенде», необходимости ее поддержания в ходе общения с потерпевшими, сведениями об анкетных данных потерпевшего и его родственников и знакомых, а также о лице, направившего курьера; получения денежных средств и иного имущества от потерпевших; отчитываться «организатору» обо всех действиях, выполняемых «курьером» в ходе совершения преступления – о периоде времени движения до места проживания потерпевшего, о получении денежных средств и их сумме, о времени требуемом для внесения данных денежных средств на банковскую карту, о факте их внесения, об удалении сведений о банковской карте «организатора»; выполнение требований «организатора» об установлении на свой личный телефон приложения «Mir Pay» для зачисления похищенных денежных средств на банковскую карту, подконтрольную организатору, а при отсутствии возможности установления данного приложения, осуществлять переводы похищенных денежных средств на банковскую карту «организатора» посредством платежных терминалов, после чего, сообщать «организатору» о выполнении данных требований; оставлять себе часть похищенных денежных средств, в качестве вознаграждения.

Созданная организованная группа, действовавшая длительный период времени, участники которой осуществляли свою преступную деятельность на территории Республики Коми, имея техническую оснащенность в виде устройств, подключенных к сети Интернет, оборудованными SIP-телефонией и программным обеспечением, позволяющим осуществлять интернет-звонки и «подмену» абонентских номеров, при наличии четкой внутренней структуры, состоящей из лиц, выполняющих строго определенные функциональные обязанности, координация деятельности всех участников со стороны руководителя (организатора), четкой иерархии в организованной группе, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью всех членов в период совершения преступлений, выразившаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы, осознании каждым участником своей принадлежности к единому преступному формированию, с целью обеспечения бесперебойной деятельности, едином планировании и подготовке совершаемых преступлений, регенеративностью, т.е., стремлением незамедлительно заменить лицо, которое по каким-либо причинам прекратило участие в организованной группе, постоянстве форм и преступных методов, разработанных мер безопасности и конспирации, исключая личный контакт участников организованной группы как между собой, так и с потерпевшими, обязанностью «курьеров» при личном контакте с потерпевшими скрывать лицо маской, голову шапкой, капюшоном, использование банковских карт, открытых на третьих лиц, неосведомленных о преступной деятельности участников организованной группы, действовавших согласованно, в постоянной взаимосвязи друг с другом, согласно заранее разработанному «организатором» плану совместной деятельности, сводившейся к определенным этапам, последовательное выполнение которых приводило к достижению цели –получению преступной прибыли, а также создавало убежденность в возможности безнаказанно осуществлять преступную деятельность, уклоняясь от уголовной ответственности.

Так, Кузьмич Н.Ю., имея умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды, в период с **.**.** по **.**.**, находясь на территории Российской Федерации, не имея постоянного источника дохода, обнаружив в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», размещенное «организатором» объявление с предложением выполнять в составе организованной группы функции «курьера», который непосредственно должен забирать при совершении преступных действий, денежные средства у потерпевших по месту жительства и зачислить их на подконтрольные «организатору» банковские счета, получая доход в сумме 5% от суммы похищенных денежных средств, с целью получения постоянного источника дохода вступила с ним в переписку, в ходе которой, переписываясь в мессенджере «Telegram» с названием «**********», с учетной записью **********», вступила в преступный сговор с «организатором» организованной преступной группы, согласившись осуществлять в составе организованной преступной группы роль и обязанности «курьера» с целью получения материальный выгоды. При этом руководителем организованной группы в указанный период времени посредством переписки даны детальные указания в соответствии с которыми Кузьмич Н.Ю. должна будет осуществлять свою преступную деятельность в составе организованной группы в роли «курьера», приняв на себя, тем самым определенные «организатором» обязанности

Так, **.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, с корыстной целью, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, неустановленные лица, выполнявшие роль операторов «call-центра», посредством технических средств и устройств связи, подключенных к сети Интернет, осуществили неоднократные исходящие звонки на стационарный абонентский номер оператора связи ПАО «**********» №..., находящийся в пользовании ЦЛА, проживающей по адресу: Республика Коми г. Печора **********, и в ходе вышеуказанных телефонных разговоров, обманывая ЦЛА, один из операторов call- центра представился племянницей С и сообщил заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, за совершение которого ей грозит уголовная ответственность, во избежание которой, необходимо загладить причиненный вред, и через «курьера» передать пострадавшей в ДТП стороне денежные средства. После чего «оператор call- центра», действуя согласованного разработанному «организатором» преступному плану, передал устройство связи другому лицу, также выполнявшему роль «оператора call- центра», которое с целью убедить ЦЛА в совершении ее родственницей ДТП, согласно отведённой ему преступной роли, обратилось к потерпевшей, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив информацию о совершении ДТП и необходимости передачи денежных средств, завернутых в одно полотенце, сложенное в пакет, пострадавшей стороне с целью избежания уголовной ответственности.

ЦЛА, находясь в указанный период по месту своего проживания, будучи обманутой, осознавая для себя, что общается с сотрудником правоохранительных органов и своей родственницей С, испытывая сильное душевное волнение о полученной заведомо ложной информации, восприняла сообщенные сведения, как правдивую информацию, указав о наличии у нее денежных средств в сумме 66000 рублей, которые она готова передать, сообщив также адрес своего проживания.

Полученные от потерпевшей ЦЛА сведения об анкетных данных, сумме денежных средств, об адресе проживания, «операторы call- центра» сообщили «организатору», при этом продолжали телефонный разговор с ЦЛА, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, не давая возможности последней осуществить иные телефонные звонки.

В свою очередь «организатор», обладая полученной от «операторов» информацией, а также сведениями о нахождении Кузьмич Н.Ю., выполняющей роль «курьера» на территории г. Печора Республики Коми, действуя умышленно и согласованно с участниками организованной группы, посредством устройств связи через мессенджер «Telegram» отправил на аккаунт Кузьмич Н.Ю сообщение о необходимости прибыть с целью хищения денежных средств, к месту проживания ЦЛА, указав адрес ее жительства, «легенду», которую необходимо придерживаться при общении в целях конспирации преступной деятельности, тем самым дал указание Кузьмич Н.Ю. совершить хищение у ЦЛА денежных средств в сумме 66000 рублей, координируя действия Кузьмич Н.Ю. и лиц, выполнявших роль «операторов call- центра», которым сообщил, что к ЦЛА прибудет участник организованной группы – Кузьмич Н.Ю. – «курьер», а оператор call- центра, который представлялся сотрудником правоохранительных органов посредством телефонной связи сообщил ЦЛА о согласии пострадавшей в ДТП стороной принять указанную денежную сумму и о необходимости передать наличные денежные средства прибывшему к ней по месту жительства, «курьеру»

Кузьмич Н.Ю., действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, в указанный период времени, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Печора Республики Коми, в соответствии с разработанным «организатором» преступным планом, используя свой мобильный телефон «**********» с сим-картой оператора ПАО «**********» с абонентским номером №..., получив в интернет-мессенджере «Telegram» указание о необходимости следования по адресу: **********, **********, сведения о «легенде», на своей автомашине «**********» государственный регистрационный знак №... приехала по указанному адресу, предоставила «организатору» сведения о своем прибытии по адресу потерпевшей, после чего, реализуя общий для организованной преступной группы план действий, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, выполняя указание «организатора», продолжавшего координировать ее действия, зашла в подъезд, прошла к **********, где получила от ЦЛА пакет с денежными средствами в сумме 66 000 рублей, завернутыми в не представляющее материальной ценности, полотенце, после чего, с места преступления с похищенными денежным средствами скрылась, сообщив «организатору» сведения о сумме похищенных денежных средств, завернутых в полотенце. Далее, Кузьмич Н.Ю., получив посредством переписки от «организатора» сведения о размере ее вознаграждения за выполненную работу в качестве «курьера», и необходимости зачисления похищенных денежных средств на банковскую карту «организатора», в тот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении главпочтамта г. Печора по адресу: **********, **********, осуществила зачисление через банкомат №... АО «**********» денежных средств в сумме 66 000 рублей на свою банковскую карту, о чем сообщила «организатору», и далее, находясь в своем автомобиле, после полученного очередного указания о необходимости перевода на банковскую карту, подконтрольную «организатору», денежных средств, перевела на неустановленную банковскую карту 62 500 рублей, о чем вновь сообщила организатору преступной группы, который, в свою очередь, получив сведения о зачислении похищенных денежных средств, распределило их между участниками организованной группы, распорядившись ими по своему усмотрению. Незаконными действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы с иными участниками «организатора», «операторов call- центра», потерпевшей ЦЛА был причинен значительный материальный ущерб в сумме 66 000 рублей.

Далее, **.**.** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, с корыстной целью, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, неустановленные лица, выполнявшие роль операторов «call-центра», посредством технических средств и устройств связи, подключенных к сети Интернет, осуществили неоднократные исходящие звонки на мобильный абонентский номер оператора связи ПАО «**********» №..., находящийся в пользовании МЕМ, проживающей по адресу: ********** **********, и в ходе вышеуказанных телефонных разговоров, обманывая МЕМ, «оператор call- центра» представился хирургом и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее дочь Е находится на операции, в связи с тем, что попала в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, за совершение которого ей грозит уголовная ответственность, для избежания которой, необходимо загладить причиненный вред, и через «курьера» передать пострадавшей в ДТП стороне денежные средства.

МЕМ, находясь в указанный период по месту своего проживания, будучи обманутой, осознавая для себя, что общается с врачом-хирургом, испытывая сильное душевное волнение о полученной заведомо ложной информации, восприняла сообщенные сведения, как правдивую информацию, указав о наличии у нее денежных средств в сумме 160000 рублей, которые она готова передать, сообщив также адрес своего проживания и полные анкетные данные.

Полученные от потерпевшей МЕМ сведения об анкетных данных, сумме денежных средств, об адресе проживания, «оператор call- центра» сообщил «организатору», при этом продолжали телефонный разговор с МЕМ, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, не давая возможности последней осуществить иные телефонные звонки.

В свою очередь «организатор», обладая полученной от «оператора» информацией, а также сведениями о нахождении Кузьмич Н.Ю., выполняющей роль «курьера» на территории г. Печора Республики Коми, действуя умышленно и согласованно с участниками организованной группы, посредством устройств связи через мессенджер «Telegram» отправил на аккаунт Кузьмич Н.Ю. сообщение о необходимости прибыть с целью хищения денежных средств, к месту проживания МЕМ, указав адрес ее жительства, ее анкетных данных, «легенду», которую необходимо придерживаться при общении в целях конспирации преступной деятельности, тем самым дал указание Кузьмич Н.Ю. совершить хищение у МЕМ денежных средств в сумме 160000 рублей, координируя действия Кузьмич Н.Ю. и лиц, выполнявших роль «операторов call- центра», которым сообщил, что к МЕМ прибудет участник организованной группы – Кузьмич Н.Ю. – «курьер», а оператор call- центра, который представлялся врачом-хирургом, посредством телефонной связи сообщил МЕМ о согласии пострадавшей в ДТП стороной принять указанную денежную сумму и о необходимости передать наличные денежные средства прибывшему к ней по месту жительства, «курьеру»

Кузьмич Н.Ю., действуя согласно своей преступной роли «курьера», совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, в указанный период времени, умышленно с корыстной целью, находясь на территории г. Печора Республики Коми, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, используя свой мобильный телефон «**********» с сим-картой оператора ПАО «**********» с абонентским номером №..., получив в интернет-мессенджере «Telegram» указание о необходимости следования по адресу: **********, **********, сведения о «легенде», на своей автомашине «**********» государственный регистрационный знак №... приехала по указанному адресу, предоставила «организатору» сведения о своем прибытии по адресу потерпевшей, после чего, реализуя общий для организованной преступной группы план действия, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, выполняя требования маскировки скрывая волосы под шапкой, а также указание «организатора», продолжавшего координировать ее действия, подошла к подъезду №..., где получила от МЕМ пакет с денежными средствами в сумме 160 000 рублей, завернутые в два, не представляющее материальной ценности, полотенца, после чего, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, сообщив «организатору» сведения о сумме похищенных денежных средств, завернутых в полотенца.

Далее, Кузьмич Н.Ю., получив посредством переписки от «организатора» сведения о размере ее вознаграждения за выполненную работу в качестве «курьера», и необходимости зачисления похищенных денежных средств на банковскую карту «организатора», в тот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 59 минут, находясь в помещении отделения ПАО ********** по адресу: г**********, **********, осуществила зачисление через банкомат №... ПАО «**********» денежных средств в сумме 152 000 рублей на банковскую карту, подконтрольную «организатору», о чем вновь сообщила организатору преступной группы, который, в свою очередь, получив сведения о зачислении похищенных денежных средств, распределило их между участниками организованной группы, распорядившись ими по своему усмотрению. Незаконными действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы с иными участниками «организатора», «операторов call- центра», потерпевшей МЕМ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 160 000 рублей.

После чего, **.**.** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, с корыстной целью, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, неустановленные лица, выполнявшие роль операторов «call-центра», посредством технических средств и устройств связи, подключенных к сети Интернет, осуществили неоднократные исходящие звонки на стационарный абонентский номер оператора связи ПАО «**********» №... и абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «**********» №..., находящихся в пользовании МЛИ, проживающей по адресу: ********** **********, и в ходе вышеуказанных телефонных разговоров, обманывая МЛИ, «оператор call- центра» представился врачом- хирургом и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее внук Д попал в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, за совершение которого ему грозит уголовная ответственность, для избежания которой, необходимо загладить причиненный вред, и через «курьера» передать пострадавшей в ДТП стороне денежные средства, а внуку имущество - полотенце, тапочки, постельные принадлежности. После этого «оператор call- центра», действуя согласованного разработанному «организатором» преступному плану, передал устройство связи другому лицу, также выполнявшему роль «оператора call- центра», которое с целью убедить МЛИ в совершении ее внуком ДТП, согласно отведённой ему преступной роли, обратилось к потерпевшей, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив информацию о совершении ДТП и необходимости передачи денежных средств пострадавшей стороне с целью избежания уголовной ответственности.

МЛИ, находясь в указанный период по месту своего проживания, будучи обманутой, осознавая для себя, что общается с врачом-хирургом, а также с сотрудником правоохранительных органов, испытывая сильное душевное волнение о полученной заведомо ложной информации, восприняла сообщенные сведения, как правдивую информацию, указав о наличии у нее денежных средств в сумме 120 000 рублей, которые она готова передать, сообщив также адрес своего проживания и полные анкетные данные.

Полученные от потерпевшей МЛИ сведения об анкетных данных, сумме денежных средств, об адресе проживания, «операторы call- центра» сообщили «организатору», при этом продолжая телефонный разговор с МЛИ, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, не давая возможности последней осуществить иные телефонные звонки.

В свою очередь «организатор», обладая полученной от «оператора» информацией, а также сведениями о нахождении Кузьмич Н.Ю., выполняющей роль «курьера» на территории г. Печора Республики Коми, действуя умышленно и согласованно с участниками организованной группы, посредством устройств связи через мессенджер «Telegram» отправил на аккаунт Кузьмич Н.Ю. сообщение о необходимости прибыть с целью хищения денежных средств, к месту проживания МЛИ, указав адрес ее жительства, ее анкетных данных, «легенду», которую необходимо придерживаться при общении в целях конспирации преступной деятельности, тем самым дал указание Кузьмич Н.Ю. совершить хищение у МЛИ денежных средств в сумме 120000 рублей, координируя действия Кузьмич Н.Ю. и лиц, выполнявших роль «операторов call- центра», которым сообщил, что к МЛИ прибудет участник организованной группы – Кузьмич Н.Ю. – «курьер», а оператор call- центра, который представлялся сотрудником правоохранительных органов, посредством телефонной связи сообщил МЛИ о согласии пострадавшей в ДТП стороной принять указанную денежную сумму и о необходимости передать наличные денежные средства прибывшему к ней по месту жительства, «курьеру».

Кузьмич Н.Ю., действуя согласно своей преступной роли «курьера», совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, в указанный период времени, умышленно с корыстной целью, находясь на территории г. Печора Республики Коми, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, используя свой мобильный телефон «**********» с сим-картой оператора ПАО «**********» с абонентским номером №..., получив в интернет-мессенджере «Telegram» указание о необходимости следования по адресу: **********, **********, сведения о «легенде», на своей автомашине «********** государственный регистрационный знак №... приехала по указанному адресу, предоставила «организатору» сведения о своем прибытии по адресу потерпевшей, после чего, реализуя общий для организованной преступной группы план действия, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, выполняя указание «организатора», продолжавшего координировать ее действия, подошла к **********, где получила от МЛИ пакет с денежными средствами в сумме 120 000 рублей, завернутые в не представляющее материальной ценности, полотенце, тряпку, после чего, с места преступления с похищенными денежным средствами скрылась, сообщив «организатору» сведения о сумме похищенных денежных средств, завернутых в полотенце и тряпку.

Далее, Кузьмич Н.Ю., получив посредством переписки от «организатора» сведения о размере ее вознаграждения за выполненную работу в качестве «курьера», и необходимости зачисления похищенных денежных средств на банковскую карту «организатора», в тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении отделения ПАО ********** по адресу: ********** **********, осуществила зачисление через банкомат №... ПАО «**********» денежных средств в сумме 115 000 рублей на банковскую карту, подконтрольную «организатору», о чем вновь сообщила организатору преступной группы, который, в свою очередь, получив сведения о зачислении похищенных денежных средств, распределило их между участниками организованной группы, распорядившись ими по своему усмотрению. Незаконными действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы с иными участниками «организатора», «операторов call- центра», потерпевшей МЛИ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Далее, **.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, с корыстной целью, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, неустановленные лица, выполнявшие роль операторов «call-центра», посредством технических средств и устройств связи, подключенных к сети Интернет, осуществили неоднократные исходящие звонки на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «**********» №..., находящийся в пользовании ТРТ, проживающей по адресу: Республика Коми г********** **********, и в ходе вышеуказанных телефонных разговоров, обманывая ТРТ, «оператор call- центра» представился подругой ВГФ и сообщил заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, за совершение которого ей грозит уголовная ответственность, для избежания которой, необходимо загладить причиненный вред, и через «курьера» передать пострадавшей в ДТП стороне денежные средства. После этого действуя согласованного разработанному «организатором» преступному плану, лицо, выполнявшее роль «оператора call- центра», не представившись, мужским голосом, сообщило ТРТ аналогичную заведомо ложную информацию о том, что ее подруга попала в ДТП и необходимости передачи денежных средств пострадавшей стороне с целью избежания уголовной ответственности.

ТРТ, находясь в указанный период по месту своего проживания, будучи обманутой, осознавая для себя, что общается с адвокатом, испытывая сильное душевное волнение о полученной заведомо ложной информации, восприняла сообщенные сведения, как правдивую информацию, указав о наличии у нее денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые она готова передать, сообщив также адрес своего проживания и полные анкетные данные.

Полученные от потерпевшей ТРТ сведения об анкетных данных, сумме денежных средств, об адресе проживания, «операторы call- центра» сообщили «организатору», при этом продолжая телефонный разговор с ТРТ, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, не давая возможности последней осуществить иные телефонные звонки.

В свою очередь «организатор», обладая полученной от «оператора» информацией, а также сведениями о нахождении Кузьмич Н.Ю., выполняющей роль «курьера» на территории г. Печора Республики Коми, действуя умышленно и согласованно с участниками организованной группы, посредством устройств связи через мессенджер «Telegram» отправил на аккаунт Кузьмич Н.Ю. сообщение о необходимости прибыть с целью хищения денежных средств, к месту проживания ТРТ, указав адрес ее жительства, ее анкетных данных, «легенду», которую необходимо придерживаться при общении в целях конспирации преступной деятельности, тем самым дал указание Кузьмич Н.Ю. совершить хищение у ТРТ денежных средств в сумме 100 000 рублей, координируя действия Кузьмич Н.Ю. и лиц, выполнявших роль «операторов call- центра», которым сообщил, что к ТРТ прибудет участник организованной группы – Кузьмич Н.Ю. – «курьер», а оператор call- центра, посредством телефонной связи сообщил ТРТ о согласии пострадавшей в ДТП стороной принять указанную денежную сумму и о необходимости передать наличные денежные средства прибывшему к ней по месту жительства, «курьеру».

Кузьмич Н.Ю., действуя согласно своей преступной роли «курьера», совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, в указанный период времени, умышленно с корыстной целью, находясь на территории г. Печора Республики Коми, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, используя свой мобильный телефон «**********» с сим-картой оператора ПАО «**********» с абонентским номером №..., получив в интернет-мессенджере «Telegram» указание о необходимости следования по адресу: **********, **********, сведения о «легенде», на своей автомашине «********** государственный регистрационный знак Р887КН11 приехала по указанному адресу, предоставила «организатору» сведения о своем прибытии по адресу потерпевшей, после чего, реализуя общий для организованной преступной группы план действия, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, выполняя указание «организатора», продолжавшего координировать ее действия, зашла в подъезд №... **********, к **********, где получила от ТРТ пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего, с места преступления с похищенными денежным средствами скрылась, сообщив «организатору» сведения о сумме похищенных денежных средств.

Далее, Кузьмич Н.Ю., получив посредством переписки от «организатора» сведения о размере ее вознаграждения за выполненную работу в качестве «курьера», и необходимости зачисления похищенных денежных средств на банковскую карту «организатора», в тот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Фасоль» по адресу: г**********, **********, осуществила зачисление через банкомат №... ПАО «**********» денежных средств в сумме 95 000 рублей банковскую карту, подконтрольную «организатору», о чем вновь сообщила организатору преступной группы, который, в свою очередь, получив сведения о зачислении похищенных денежных средств, распределило их между участниками организованной группы, распорядившись ими по своему усмотрению. Незаконными действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы с иными участниками «организатора», «операторов call- центра», потерпевшей ТРТ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, **.**.** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, с корыстной целью, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, неустановленные лица, выполнявшие роль операторов «call-центра», посредством технических средств и устройств связи, подключенных к сети Интернет, осуществили неоднократные исходящие звонки на стационарный абонентский номер оператора связи ПАО «**********» №... и абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «**********» №..., находящихся в пользовании МНП, проживающей по адресу: ********** **********, и в ходе вышеуказанных телефонных разговоров, обманывая МНП, «оператор call- центра» представился сотрудником органов внутренних дел и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, за совершение которого ей грозит уголовная ответственность, для избежания которой, необходимо загладить причиненный вред, и через «курьера» передать пострадавшей в ДТП стороне денежные средства, а дочери имущество - полотенце, мыло, простынь. После этого «оператор call- центра», действуя согласованного разработанному «организатором» преступному плану, передал устройство связи другому лицу, также выполнявшему роль «оператора call- центра», которое с целью убедить МНП в совершении ее дочерью ДТП, согласно отведённой ему преступной роли, обратилось к потерпевшей под видом ее дочери МСП, сообщив информацию о совершении ДТП с ее участием и необходимости передачи денежных средств пострадавшей стороне с целью избежания уголовной ответственности.

МНП, находясь в указанный период по месту своего проживания, будучи обманутой, осознавая для себя, что общается со следователем, а также с дочерью, испытывая сильное душевное волнение о полученной заведомо ложной информации, восприняла сообщенные сведения, как правдивую информацию, указав о наличии у нее денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые она готова снять со своего банковского счета и передать.

Полученные от потерпевшей МНП сведения о сумме денежных средств на банковском счету, «операторы call- центра» сообщили «организатору», после чего получив указание от «организатора», убедили МНП о необходимости проследовать в банк и произвести снятие указанной суммы денежных средств, а также проинструктировали потерпевшую относительно ее действий при общении с сотрудниками банка, не сообщая им о совершенном ее дочерью ДТП. После полученных инструкций, МНП направилась к отделению банка, расположенному в ********** ********** при этом по пути следования ей неоднократно поступали звонки от неустановленных абонентских номеров сотовой связи, на которые она не отвечала. По прибытию в отделение банка, при оформлении МНП получения денежных средств, ее поведение вызвало подозрения у оператора ПАО Сбербанк, которая вызвала сотрудников полиции, которые, по прибытию убедили МНП в том, что ее пытаются обмануть и, разработав совместный план действий с участием МНП по изобличению виновных, указали о необходимости предоставить лицам «операторам call- центра» сведения о наличии 100 000 рублей и готовности передачи указанной суммы, что в последующем МНП и сделала, проследовав по месту своего проживания вместе с сотрудниками полиции.

В последующем, полученные от МНП посредством телефонной связи, сведения о сумме наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, адресе места жительства и анкетных данных, «операторы call- центра» сообщили «организатору», при этом продолжая телефонный разговор с МНП, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, не давая возможности последней осуществить иные телефонные звонки, не осознавая, что их преступный план раскрыт.

В свою очередь «организатор», обладая полученной от «оператора» информацией, а также сведениями о нахождении Кузьмич Н.Ю., выполняющей роль «курьера» на территории г. Печора Республики Коми, действуя умышленно и согласованно с участниками организованной группы, посредством устройств связи через мессенджер «Telegram» отправил на аккаунт Кузьмич Н.Ю. сообщение о необходимости прибыть с целью хищения денежных средств, к месту проживания МНП, указав адрес ее жительства, ее анкетных данных, «легенду», которую необходимо придерживаться при общении в целях конспирации преступной деятельности, тем самым дал указание Кузьмич Н.Ю. совершить хищение у МНП денежных средств в сумме 100 000 рублей, координируя действия Кузьмич Н.Ю. и лиц, выполнявших роль «операторов call- центра», которым сообщил, что к МНП прибудет участник организованной группы – Кузьмич Н.Ю. – «курьер», а оператор call- центра, который представлялся следователем, посредством телефонной связи сообщил МНП о согласии пострадавшей в ДТП стороной принять указанную денежную сумму и о необходимости передать наличные денежные средства прибывшему к ней по месту жительства, «курьеру».

Кузьмич Н.Ю., действуя согласно своей преступной роли «курьера», совместно и согласованно с иными участниками организованной группы, в указанный период времени, умышленно с корыстной целью, находясь на территории г. Печора Республики Коми, в соответствии с разработанной «организатором» преступным планом, используя свой мобильный телефон «**********» с сим-картой оператора ПАО «**********» с абонентским номером №..., получив в интернет-мессенджере «Telegram» указание о необходимости следования по адресу: **********, **********, сведения о «легенде», на своей автомашине «**********» государственный регистрационный знак №... приехала, предоставила «организатору» сведения о своем прибытии по адресу потерпевшей, после чего, реализуя общий для организованной преступной группы план действия, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, выполняя указание «организатора», соблюдая требования маскировки- скрывая лицо, прошла к подъезду №... по вышеуказанному адресу, где должна была получить от потерпевшей МНП пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей и имуществом - полотенце, мыло, простынь, не представляющих материальной ценности, но в момент передачи денежных средств и имущества от МНП была задержана сотрудниками полиции, не доведя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконными действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы с иными участниками «организатора», «операторов call- центра», потерпевшей МНП мог быть был причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Подсудимая Кузьмич Н.Ю. с предъявленным обвинением в совершении пяти преступлений согласилась частично, признавая частично свою вину, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, отрицая совершение каждого преступления в составе организованной группы, указывая, что все преступные действия осуществлялись с единым продолжаемым умыслом, а не как самостоятельные преступления, а также указывала, что материальный ущерб по покушению на хищение денежных средств у потерпевшей МНП должен быть определен в сумме 100 000 рублей, а не 400 тысяч рублей.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что после 20-го декабря 2023 года пролистывая информацию социальной сети «ВКонтакте», в чате с никнейм «**********», увидела объявление об удаленной работе, поинтересовалась о какой работе идет речь, после чего ей в мессенджере «Телеграмм», пользователь под названием «**********» сообщил, что ей надо будет ездить по разным адресам, называться вымышленными именами, забирать денежные средства, отправлять через банкоматы на счета банковских карт, за что ей будет положено вознаграждение 5 % от отправленной суммы, и эти деньги пойдут на изготовление военных билетов, при этом, она понимала, что данные билеты будут поддельными, т.е., деятельность противозаконная, но согласилась выполнять роль курьера по указанной работе, после чего с ней связались по видеосвязи в «Телеграмм», спросили имя, отчество и адрес проживания, больше их ничего не интересовало.

В период 20 по **.**.** ей посредством «Телеграмм» написали о необходимости забрать посылку по адресу: **********, **********, **********, квартира слева, проинструктировали, чтобы она ни с кем не разговаривала, сообщила только о намерении забрать посылку. Около 16 часов она своей автомашине ********** красного цвета гос. номер №... подъехала к указанному адресу, о чем сообщила заказчику в чате «**********», ей сказали заходить в подъезд, после чего, она постучала в дверь квартиры, ей открыла пожилая женщина, как потом узнала, что это была ЦЛА, которой она представилась вымышленным именем, сообщив, что за посылкой. Женщина передала ей прозрачный пакет, в котором лежало полотенце, который она развернула, когда уже села в машину, в районе ТЦ «**********», в пакете оказались денежные средства в сумме 66 000 рублей, о чем она сообщила заказчику. Заказчик сообщил о необходимости ехать к ближайшему банкомату «**********», в связи с чем, она поехала на ********** по адресу: **********, **********, на свою банковскую карту ********** положила 66 000 рублей, и далее через приложение «**********» перевела на указанный заказчиком номер банковской карты 62 500 рублей, а 3 500 рублей оставила себе. Переписка в «Телеграмм» была удалена другой стороной, далее ей написали, чтобы она ждала следующий заказ.

Следующий заказ в этом же чате поступил **.**.**, около 13 часов в чате «**********» ей сообщили о необходимости забрать посылку по адресу: г. **********, **********, первый или второй подъезд, проинструктировали, что пакет ей вынесет пожилая женщина. Подъехав к указанному адресу, сообщила об этом в чат, ей указали ожидать, а минут через пять из подъезда вышла пожилая женщина, как потом узнала, что это была МЕМ, которая передала ей пакет, где лежало полотенце, предполагая, что в него завернуты деньги. Пакет она развернула возле «**********», в нем оказались денежные средства в сумме 160 000 рублей, о чем она сообщила заказчику. Ей разрешили забрать из этих денег 8 000 рублей, попросили установить на телефон мобильное приложение ********** для перевода денежных средств. Далее, она скачала указанное приложение, после поехала в ********** по адресу: **********, **********, где через банкомат перевела на указанный заказчиком номер банковской карты - 152 000 рублей. Пакет с полотенцем выкинула.

В тот же день, **.**.** около 16 часов ей опять написали в «Телеграмм» в чате «**********» о необходимости забрать посылку из квартиры во втором или третьем подъезде ********** **********. Подъехав по адресу, она отписалась заказчику, ее попросили подождать, а потом написали подняться, для чего она позвонила в домофон, сообщила причину своего визита, поднялась на 3 или 4 этаж, ей открыла пожилая женщина, которой оказалась ранее незнакомая ей потерпевшая МЛИ, передавшая пакет с папкой красного цвета с деньгами, которые она пересчитала в машине, которых было 120 000 рублей. О полученных деньгах она отписалась заказчику, ей разрешили забрать 5 000 рублей, сообщили номер банковской карты для перевода 115 000 рублей, которые она перевела в ********** по адресу: **********, **********. Далее стала ожидать очередного заказа. Пакет и красную папку выкинула в мусорный контейнер за своим домом.

Далее, днем **.**.** ей в мессенджере «Телеграмм» в чате «**********» снова написали о необходимости забрать посылку по адресу: ********** возле второго подъезда. Подъехав по указанному адресу, сообщила об этом заказчику, после по его указанию она поднялась на первый этаж, постучала в дверь квартиры слева, ей открыла пожилая женщина, ранее незнакомая ей ТРТ, которой она представилась вымышленным именем, та передала полиэтиленовый пакет, который она вскрыла в машине, пересчитала деньги, было 100 000 рублей, из которых ей разрешили забрать 5 000 рублей, сообщили номер карты для перевода 95 000 рублей, которые она перевела с помощью ********** через банкомат, расположенный в магазине по адресу: **********, **********, в котором были деньги. выкинула в мусорный контейнер за своим домом.

Далее в 14 часов 10 минут **.**.** ей поступило сообщение с адресом: **********, **********, ********** и согласно инструкции, она должна была представиться **********, пришла за посылкой для ********** от АН. К ней должна была выйти пожилая женщина в сером пальто и передать пакет. Приехав по адресу, она сообщила об этом заказчику, стала ждать, трижды выходила из машины, и садилась обратно, потом пришло сообщение о том, что женщина вышла из подъезда, после чего, она направилась к подъезду, дверь которого открыла пожилая женщина, как ей стало впоследствии известно, что это МНП, протянула ей пакет, который она не успела взять, поскольку была задержана сотрудниками полиции, после доставлена в ОМВД России по г. Печоре, где ею написаны явки с повинной. Указывает, что когда шла исполнять данный заказ, не знала, какую сумму должна была забрать.

Указывает, что все происходило по одной той же схеме: в мессенджере «Телеграмм», в чате «**********» ей приходил адрес, откуда она должна была забрать деньги, проинструктировали ее, чтобы с клиентами не общалась, передача должна была происходить при отсутствии посторонних лиц, иногда ей надо было называться вымешенными именами, при этом изменять свою внешность, менять одежду от нее не требовали, полученные деньги она должна была пересчитать, написать сумму, а себе оставить ту сумму, которую напишут, а остальное перевести на счет банковской карты, который укажут в «Телеграмм». Заранее, какие суммы должны были быть переданы ей, она не знала. Срок работы и количество заказов она с работодателем не обсуждала, просто было условие, что как появиться заказ, она его выполнит. Общалась она с заказчиками, используя свой сотовый телефон марки «**********», переписка между ними удалялась заказчиком. Лица, которые ее обеспечивали данными заказами, ей неизвестны. О том, что совершает противоправные действия, понимала, о таких схемах обмана слышала из средств массовой информации, но свои противоправные действия не прекратила, надеясь, что они останутся в тайне, о последствиях не думала, поскольку нуждалась в деньгах, оставшись без работы, с ребенком.

В настоящий момент она возместила всем потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, принесла им свои извинения. В содеянном раскаивается.

Настаивает на том, что все факты мошеннических действий она совершила с единым умыслом в отношении всех потерпевших, и не в составе организованной группы (т. 1 л.д. 188-191, 216-220, т. 2 л.д. 8-10, 89-91, 103-104, т. 3 л.д. 62-63).

В судебном заседании подсудимая Кузьмич Н.Ю. свои оглашенные показания подтвердила, настаивая, что преследовала единый умысел, выполняя одни и те же действия по незаконному получению денежных средств, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по одной статье, как мошенничество, при этом отрицала участие в организованной группе, поскольку с кем-либо из участников знакома не была.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей МЛИ следует, что **.**.** около 16 часов ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился врачом-травматологом, на заднем фоне говорил еще какой то мужчина, который после представился следователем, сообщил, что знаком с ее внуком ДДО Мужчины сказали, что по вине ее внука в дорожно-транспортном происшествии пострадала женщина, повредив позвоночник, и чтобы внуку избежать уголовной ответственности, необходимо пострадавшей женщине компенсировать моральный и материальный вред. Разговор с мужчинами длился около двух часов, после которого на ее мобильный телефон позвонили с неизвестного номера №..., сказали, что пришлют человека, которому она будет должна отдать деньги. Около 18 часов пришла женщина, ростом около 155 сантиметров, в вязаной шапке, серой куртке, которой она отдала все свои накопления в размере 120 000 рублей, которые она завернула в тряпочку и полотенце, потому что так ей сказали сделать мужчины. После ухода женщины, ей на мобильный телефон снова позвонил следователь, уточнить отдала ли она деньги. После она позвонила внуку, который сообщил ей, что он находится дома и с ним все в порядке. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен полностью в сумме 120 000 рублей, которые ей вернула та же женщина, которая их ранее забирала. Ущерб для нее значительный, поскольку имеет единственный доход в виде пенсионных выплат. Вопрос о наказании данной женщине оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 74-77).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч,1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшей МЛИ - ДДА следует, что **.**.** он находился у себя дома, около 16 часов 30 минут ему позвонила его тетя МЛИ, спросила все ли с ним в порядке, на что он ответил, что все хорошо, тогда тетя рассказала, что стала жертвой мошенников, что ей позвонили на домашний телефон, представились врачом-травматологом и сотрудником полиции, сообщили о том, что по его вине в ДТП пострадала женщина, которой необходимо в счет возмещения морального вреда заплатить деньги, передав их через курьера. После к тете приходила женщина-курьер, которой она (МЛИ) передала деньги в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Потерпевшая МЕМ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что является пенсионером по возрасту, получая пенсионные выплаты, иных доходов не имеет.

**.**.**, около 13 часов, находясь по месту своего проживания, ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, представившись хирургом, и сообщил, что ее дочь Е попала в ДТП, в котором пострадали дочь и водитель-женщина машины, который ее сбил, дочь находится на операции, за которую необходимо заплатить 100 000 рублей. Кроме того, водитель автомашины тоже сильно пострадала, ей тоже делают операцию, но ее родители хотели написать заявление в полицию на ее дочь, но он обо всем договорился, и им тоже надо заплатить какую-то сумму денег. Мужчина сообщил, что за деньгами придет девочка из прокуратуры, ей надо будет передать деньги, предварительно завернув их сначала в маленькое полотенце, затем в большое, которое впоследствии понадобится ее дочери. Она сказала хирургу, что сможет передать только 130 000 рублей. Позже ей позвонили, сказали, что работник прокуратуры не может попасть к ней в квартиру, не работает домофон. После чего она оделась, спустилась к дверям подъезда, вынесла на улицу деньги в сумме 160 000 рублей, а не 130 000 рублей, где стояла девушка высокого роста, в джинсах темного цвета, куртке темного цвета, вязаной шапке, которая взяла пакет с деньгами и вещами, и ушла. В момент передачи денег женщине, она (потерпевшая) все это время разговаривала по телефону с хирургом. Позже ей позвонила дочь с неизвестного номера телефона, сказала, что получила пакет, попросила не переживать. Немного подумав, она решила сама позвонить дочери, в ходе разговора узнала, что у дочери все хорошо, в ДТП не попадала, денег не получала. Позже дочь приехала к ней домой, и они вместе поехали в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен полностью в сумме 160 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 81-84).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч,1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшей МЕМ - КЕВ следует, что **.**.** в 17 часов 10 минут ей позвонила мама МЕМ, спросила, что с ней случилось. Она пояснила, что находится дома и с ней все хорошо. Тогда мама рассказала, что ей позвонили неизвестные, сообщив, что она попала в ДТП, ей делают операцию, за которую необходимо заплатить деньги, в связи с чем, мама отдала на лечение 130 000 рублей. Поняв, что маму обманули, она вместе с ней обратилась в полицию. О том, кто мог обмануть маму, ей не известно (т.1 л.д. 77-78).

Потерпевшая ТРТ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показала, что является пенсионером, получая пенсионные выплаты, иных доходов не имеет. В ********** у нее проживает давняя подруга ВГФ

**.**.** она решила позвонить ВГФ, набрала номер телефона №..., по записи в блокноте, разговаривая с ней по телефону, была уверена, что говорит именно с подругой, голос был очень похож на голос В. В ходе разговора женщина сообщила, что находится в больнице после ДТП, необходимы деньги на ее лечение, кроме того, ее хотят привлечь к уголовной ответственности, и для разрешения этого вопроса также нужны деньги в сумме 200 000 рублей. Она предложила свою помощь подруге, сказав, что может направить ей 100 000 рублей. Через какое то время с ней стал разговаривать мужчина, просил не выключать телефон до прихода человека, которому она должна будет передать деньги. Однако она прекратила звонок в связи с поступившим звонком от кого-то из жителей поселка. Далее через несколько минут перезвонил тот мужчина и потребовал не прекращать звонок. Примерно, в 13 часов 30 минут, в дверь квартиры постучали, на пороге стояла женщина в бежевой куртке, темных брюках, с черным шарфом, которым обмотана шея и голова, сообщив, что она пришла за деньгами, которой она передала 100 000 рублей в полимерном белом пакете 20 купюр по 5000 рублей. Когда женщина ушла, она еще раз решила позвонить В, узнать о ее состоянии, В ответила бодрым голосом, сказала, что находится дома, тогда она поняла, что ее обманули и решила обратиться в полицию, для чего пошла к соседу по имени П, которому рассказала о случившемся, и сосед отвез ее в отделение полиции (т. 1 л.д. 99-102).

Потерпевшая МНП, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что является пенсионером, получая пенсионные выплаты, иных доходов не имеет.

**.**.** она находилась дома, в 11 часов 30 минут ей позвонили на стационарный телефон, звонивший мужчина представился следователем ДАН, сообщил, что ее дочь МСП виновата в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала женщина, после передал трубку другому мужчине, который представился хирургом-травматологом, который пояснил, что у ее дочери имеются телесные повреждения (травмы), и передал трубку женщине, которая сильно плакала, называла ее мамой, сказала, что ей будут зашивать губу, попросила о помощи. Потом трубку снова взял следователь, попросил продиктовать номер ее сотового телефона, после чего позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что на операцию пострадавшей женщине требуется 2 000 000 рублей, в противном случае ее дочери грозит от 7 лет лишения свободы, но он уже договорился с пострадавшей и та готова забрать заявление на ее дочь. Она (потерпевшая) сказала, что у нее есть только 400 000 рублей, которые хранятся на счету в банке, после чего по указанию мужчины следователя она пошла в отделение ********** по адресу: **********, **********. Все это время от дома до банка ей постоянно звонили различные номера, но она не брала трубку, а впоследствии телефон разрядился. Когда в банке ее вызвали к оператору, она озвучила намерение снять 400 000 рублей, девушка оператор стала спрашивать, для чего ей нужна такая большая сумма денег, она ответила, как до этого ее проинструктировали по телефону, чтобы хранить их дома. Оператор ей отказала в снятии данной денежной суммы, тогда она попросила снять 100 000 рублей или 50 000 рублей, но девушка попросила ее немного подождать, а через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые после разговора с ней, сказали, что ее пытаются обмануть мошенники. После чего, они поехали в отдел полиции, ее телефон поставили на зарядку, она смогла позвонить дочери, убедиться, что с ней все порядке, и успокоилась. Через некоторое время ей снова стали звонить мошенники. Сотрудники полиции предложили помочь им поймать курьера, согласившись, она ответила на звонок, сообщила, что сняла деньги и собирается домой. После она вместе с сотрудниками полиции поехали к ней домой, ей снова позвонил на стационарный телефон мужчина, спросил, сняла ли она деньги, она ответила, что сняла только 100 000 рублей, мужчина сказал, что надо приготовить пакет в больницу с вещами, куда надо будет положить деньги, за которым приедет девушка по имени Н, далее необходимо будет выйти на улицу и передать ей собранный пакет. Она вместе с сотрудником полиции ожидала девушку в подъезде. Через некоторое время, выглянув на улицу, увидела идущую в ее сторону худощавую девушку в серой куртке и шапке, а когда девушки протянула руку за пакетом, ее схватили сотрудники полиции, а она пошла домой. Если бы она отдала деньги мошенникам, то данный ущерб для нее был бы значительным (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей МНП - МСП следует, что она проживает совместно с мамой МНП и сыном ПДВ, утром **.**.** она отправилась на работу. Днем с номера телефона ее мамы ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сообщил, что мама находится в отделе полиции, потому что попалась на уловки мошенников. В разговоре с мамой, последняя сообщила, что ей звонили на стационарный телефон, сказали, что дочь виновна в ДТП, в котором пострадала женщина, срочно необходимы 2 000 000 рублей, от ее (дочери) имени с мамой разговаривала женщина, плакала, мама ей поверила и пошла в банк снимать свои сбережения в сумме 400 000 рублей на лечение пострадавшей женщине, но сотрудник банка этих денег маме не выдал, сообщил в полицию, которые объяснили маме об обмане (т.1 л.д. 174-175).

Потерпевшая ЦЛА, чьи показания были оглашены в порядке с. 281 ч.1 УПК РФ показала, что в период времени с **.**.** по **.**.** после 16 часов ей на домашний номер телефона позвонила женщина, по голосу ей показалось, что это ее племянница С, которая сообщила, что она стала виновницей ДТП в котором серьезно пострадала девушка и срочно нужны деньги, после чего передала трубку мужчине, представившегося следователем по имени К, который сообщил, что в результате ДТП причинен крупный ущерб, С нужны деньги. Она сказала, что племянница сама разберется, тогда мужчина стал требовательно убеждать ее помочь племяннице. В ходе разговора она сообщила, что у нее есть только 66 000 рублей, после чего, ей сказали, что эти деньги необходимо положить в полиэтиленовый пакет и полотенце, за которыми придет помощник следователя МИ. Минут через 5 приехала высокая девушка, в вязаной шапке, пуховике, представилась МИ от К, которой она сразу отдала девушке пакет с деньгами. Когда девушка ушла, она решила позвонить своей сестре, спросить про С, которая ответила, что с племянницей все хорошо, после чего, она поняла, что ее обманули. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, других источников дохода не имеет. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей полном объеме, деньги вернула та же девушка, которые забирала пакет. Привлекать ее к уголовной ответственности не желает, претензий к ней не имеет, так как извинила ее (т. 2 л.д. 65-69).

Свидетель ГАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Печора, в рамках уголовного дела, по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Кузьмич Н.Ю., в результате совершения преступлений, выполняла роль курьера в составе организованной группы, использовала мессенджер «Telegram» аккаунт «**********», зарегистрированный на абонентский номер №..., сотовый телефон марки «**********» с сим-картой оператора сотовый связи ООО «**********» и причастна к мошенничествам в отношении жителей Республики Коми (т. 3 л.д. 14-24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФСС следует, что в **.**.** года от своей двоюродной бабушки ЦЛА, которой почти 80 лет, узнала, что ее обманули мошенники, сообщив, в конце **.**.** года о том, что она (свидетель) попала в ДТП, в котором пострадала беременная девушка, родственники которой требуют денег. Однако она в ДТП не попадала, денег у бабушки не просила (т. 3 л.д. 25-26).

Свидетель ГМФ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию ПАО «**********» по адресу: **********, **********.

**.**.** находилась на рабочем месте, в период времени с 12.00 часов до 13 часов 55 минут, к ней подошла клиент, женщина пожилого возраста, предоставила паспорт на имя МНП и попросила произвести операцию по снятию денежных средств в сумме 400 000 рублей. Заметив, что женщина нервничала, она стала спрашивать женщину, для чего той нужны денежные средства в такой сумме, поскольку стала подозревать, что женщину могут обманывать мошенники. Ответ женщины показался ей нелогичным, она стала беседовать с женщиной, которая на вопросы не отвечала, после вопросов о родственниках женщины, так сообщила, что родственница попала в ДТП, для этого нужны деньги. Тогда она сразу вызвала сотрудников полиции, денежные средства женщины остались в сохранности. При ней, пожилая женщина никаких диалогов по телефону ни с кем не вела (т. 3 л.д. 31-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЛЮГ следует, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Печоре. С 08 часов 30 минут **.**.** до 08 часов 30 минут **.**.**, он находился в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 37 минут **.**.** поступило сообщение о необходимости выехать в отделение ПАО «**********» по адресу: **********, **********, где пожилая женщина пыталась снять крупную сумму денег, и, по мнению сотрудников банка, находилась под воздействием мошенников. В отделении ********** было установлено, что МНП пыталась снять 400 000 рублей для передачи курьеру за освобождение родственника от уголовной ответственности за совершение ДТП. Поскольку ему было известно о совершении 4 подобных преступлениях в конце **.**.** года в отношении пожилых граждан, он предложил МНП оказать полиции содействие в поимке преступника, для чего попросил ее сообщить звонившим о наличии у нее 100 000 рублей, которые она готова передать мошенникам. МНП согласилась, озвучила звонившим выдуманную легенду. После разговора, они с МНП проследовали к ее квартире, ожидали приезда курьера, а когда ей позвонили и сказали, что курьер подходит, МНП выглянула из подъезда, к ней обратилась женщина, которая хотела получить денежные средства. Во время передачи свертка, в котором денежные средства отсутствовали, им было произведено задержание женщины. По доставлению ее в отдел полиции, было установлено, что курьером является Кузьмич Н.Ю. (т. 3 л.д. 34-36).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, МЛИ сообщает о том, что передала 120 000 рублей женщине для помощи сыну, попавшему в беду (т.1 л.д. 3);

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**.** МЛИ сообщает об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 120 000 рублей женщине курьеру для заглаживания вреда, причиненного ее внуком пострадавшему (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации при участии МЛИ зафиксирован осмотр ********** **********, указано расположение помещений в квартире, мебели в комнатах, санузел, кухня. С поверхности кнопки звонка и с поверхности металлической дверной ручки в ********** изъяты два следа рук (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксировано изъятие путем добровольной выдачи МЛИ, принадлежащего ей сотового телефона марки «**********» (т.1л.д. 14-17); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ходе которого описан внешний вид сотового телефона марки «**********» в корпусе черного цвета, состояние телефона, находящегося в рабочем состоянии, при входе в приложение «вызовы» на экране отображается номер мобильного телефона №... от **.**.**. в 17 часов 08 минут (т.1 л.д. 18-21); постановлением следователя от **.**.** данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 22);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Кузьмич Н.Ю. собственноручно излагает обстоятельства совершения **.**.**. хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МЛИ в сумме 120 000 рублей, часть из которых в сумме 115 000 рублей перевела на неизвестный ей номер карты, указанный в смс сообщении в мессенджере «Телеграмм», а 5000 рублей оставила себе за выполненный заказ, осознавая, что совершает мошенничество (т.1 л.д. 44);

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**.** МЕМ сообщает в ОМВД России по г. Печора об обстоятельствах передачи ею денежных средств в сумме 130 000 рублей женщине курьеру для оказания материальной помощи дочери, попавшей в ДТП, чем ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 51);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксировано изъятие путем добровольной выдачи, сотового телефона марки «**********», принадлежащий МЕМ (т.1 л.д. 54-55); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ходе которого описан внешний вид сотового телефона марки «**********» в корпусе темно синего цвета, рабочее состояние телефона, при включении которого при просмотре сведений о входящих звонках установлены соединения от **.**.**. в 13:25 с абонентским номером №..., 14:47 с абонентским номером №..., 13:55 с абонентским номером №..., 14:55 с абонентским номером №... (т.1л.д. 56-60); постановлением следователя от **.**.** данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр дворовой территории возле подъезда 7 ********** в **********, в ходе которого отражено наличие магнитного замка и домофона на входной двери в подъезд. С поверхности ручки входной двери изъят биологический материал на спец. щетку, с внутренней поверхности входной двери в подъезд изъят след руки на дактилопленку (т.1 л.д. 79-82);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Кузьмич Н.Ю. собственноручно излагает обстоятельства совершения ею **.**.**г. хищения путем обмана у женщины денежных средств в сумме 160 000 рублей, по адресу: **********, **********. Часть денежных средств в сумме 152 тысяч рублей ею переведены на неизвестный номер банковской карты, указанный в группе «Телеграмм», а 8 000 рублей оставила себе за выполненный заказ, потратив на личные нужды, осознавая, что совершает мошенничество (т.1 л.д. 85);

- согласно заявлению ТРТ начальнику ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая **.**.** путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 94);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована выемка путем добровольной выдачи сотового телефона марки «**********», принадлежащего ТРТ (т.1 л.д. 110-111), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ходе которого описан внешний вид сотового телефона марки «**********» в корпусе черного цвета, рабочее состояние телефона, при включении которого при просмотре сведений о входящих и исходящих звонках установлены соединения с абонентскими номерами без указания времени и даты вызовов: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (т.1 л.д. 112-116); постановлением следователя от **.**.** данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр подъезда №... ********** в ********** **********, в ходе которого зафиксировано расположение квартир, лестничного пролета. В ходе осмотре на второй входной двери в подъезд с внешней стороны обнаружен след пальцев руки, который изъят на дактилопленку (т.1 л.д. 120-125);

- из протокола явки с повинной от **.**.** установлено, что Кузьмич Н.Ю. собственноручно излагает обстоятельства совершения ею **.**.** хищения путем обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей у женщины по адресу: ********** **********, **********. Из похищенной суммы 95 тысяч рублей ею переведены на неизвестный номер карты, а 5000 рублей оставила себе за выполненный заказ, осознавая, что совершает мошенничество (т.1 л.д. 128);

-согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, сотрудник «**********», расположенного по адресу: г**********, **********, ГМФ сообщает о том, что клиент МНП пытается снять крупную сумму денег, возможно под воздействием мошенников (т.1 л.д. 134);

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**.** МНП просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить путем обмана ее денежные средства в сумме 400 000 рублей, чем ей мог быть причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр помещения офиса ПАО «**********» по адресу: **********, **********, в ходе которого зафиксировано расположение кабинок обслуживания, в том числе кабинки №... (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** в г. **********, в ходе которого зафиксировано месторасположение ********** подъезде, комнат в квартире, кухни, санузла, коридора, в которой находятся вешалка, тумба зеркала, а также стационарный телефон. В ходе осмотре места происшествия какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д. 142-145);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксировано изъятие путем добровольной выдачи сотового телефона марки «**********», принадлежащий МНП (т.1 л.д. 146-148); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в ходе которого описан внешний вид сотового телефона марки «**********» в корпусе бело-золотистого цвета, в рабочем состоянии, при включении которого, в папке «контакты» имеются входящие звонки 12:22 с абонентского номера №..., в 12:21 с №..., в 12:20 - №..., в 12:17 - №..., в 12:15 – №..., в 13:21 – №..., в 13:22 -№..., в 13:23 -№..., в 13:25 – №..., в 13: 25 - №..., в 13:28 -№..., в 13:48 -№..., в 13:51 - №..., в 14:02 - №..., в 14:16- №..., в 14:27- №... (т.1 л.д. 149-151); постановлением следователя от **.**.** данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксировано изъятие автомобиля марки **********» государственный регистрационный знак №... в кузове красного цвета у Кузьмич Н.Ю. (т.1 л.д. 160-161); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации с описанием отсутствия внешних повреждений (т.1 л.д. 162-164); постановлением следователя от **.**.** данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 165);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Кузьмич Н.Ю. собственноручно излагает обстоятельства попытки **.**.** совершения хищения путем обмана денежных средств у женщины по адресу: **********, **********, последний подъезд (т.1 л.д. 170);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована выемка путем добровольной выдачи, сотового телефона марки «**********», принадлежащего подозреваемой Кузьмич Н.Ю. (т.1 л.д. 193-194);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Кузьмич Н.Ю. собственноручно излагает обстоятельства хищения в период с **.**.** по **.**.**г, путем обмана денежных средств в сумме 66 000 рублей у женщины по адресу: **********, **********. Часть денежных средств в сумме 62500 ею переведены на неизвестный номер карты, полученный в смс сообщении в группе Телеграмм, а 3500 рублей оставила себе за выполненный заказ, потратив их на личные нужды, осознавая, что совершала мошенничество (т.1 л.д. 199);

- согласно заявлению в ОМВД России по г. Печоре от **.**.** ЦЛА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее денежные средства в сумме 65 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** в **********, в ходе которого зафиксировано месторасположение квартиры в подъезде, комнат, кухни с мебелью, санузла, стационарного телефона (т.1 л.д. 206-210);

- согласно протоколу обыска от **.**.** в присутствии понятых с участием подозреваемой Кузьмич Н.Ю., по адресу: г**********, **********, подозреваемая добровольно выдала принадлежащую ей одежду: куртку серого цвета, вязаную шапку светло-коричневого цвета с бубоном, спортивные брюки серого цвета, а также ноутбук «**********», с адаптером, сетевым кабелем (т.1 л.д. 224-225); предметы одежды осмотрены согласно протоколу осмотра от **.**.** с описанием их характеристик, цвета, материала (т.1 л.д. 232-233); осмотренные предметы одежды признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 234);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием защитника Умеренковой Л.Н. и подозреваемой Кузьмич Н.Ю.., последняя указывает на ********** **********, в котором она проживает в **********, где со своего компьютера через сеть Интернет вступила в переписку с неизвестным лицом, предложившего ей работу курьера для получения от граждан денежных средств и перевода данных средств ему на банковский счет, понимая, что данная деятельность противозаконна. Также Кузьмич указала на принадлежащий ей автомобиль **********, на котором она выезжала по указанным ей адресам, как курьер.

Далее, Кузьмич Н.Ю. в ходе проверки ее показаний указывала адреса в г. Печора Республики Коми, по которым она выезжала в качестве курьера для сбора денежных средств у граждан, а именно:

- **********, где в числах 20-**.**.** пожилая женщина передала ей 66 000 рублей в полотенце и пакете, которые она пересчитала, находясь у здания кафе «**********» у **********, сообщила заказчику о полученных средствах, и по распоряжению заказчика через ПАО «**********», расположенного в помещении «**********» **********, через банкомат положила на свой банковский счет ПАО **********, далее 62 500 рублей через онлайн приложения на ее телефоне перевела на счет банковской карты заказчика, а 3 500 рублей оставил себе в счет оплаты за выполненную работу, пакет и полотенце выкинула в мусорный контейнер у своего дома;

- ********** в **********, где днем **.**.** Кузьмич подъехала к подъезду №..., из которого вышла пожилая женщина и передала ей пакет с денежными средствами в сумме 160 000 рублей, завернутыми в полотенце. После чего, Кузьмич, действуя по указанию неустановленного лица, приехала к **********, через приложение «**********» в своем телефоне, перевела заказчику 152 000 рублей, а 8000 рублей оставила себе, пакет и полотенце выкинула в мусорный контейнер у своего дома;

- ********** **********, куда Кузьмич **.**.** в период времени с 16 до 17 часов приехала на своем автомобиле **********, который оставила на площадке возле указанного дома, чтобы забрать из ********** во втором подъезде денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые ей отдала пожилая женщина в домашней одежде, денежные средства находились в конверте красного цвета. О получении денег ею было сообщено заказчику, и далее Кузьмич Н.Ю. в помещение Сбербанка по адресу: **********, **********, перевела заказчику 115 000 рублей, 5000 рублей оставила себе за работу, пакет с конвертом выкинула в мусорный контейнер;

- ********** **********, **********, куда Кузьмич Н.Ю. приехала на своем автомобиле **.**.**, из квартиры вышла пожилая женщина в домашней одежде, передала ей пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, о получении которых она сообщила заказчику. Из полученных денег- 95 000 рублей она перевела на счет, указанный заказчиком, через банкомат ПАО «**********», установленный в магазине «**********» по адресу: **********, 5 000 рублей она взяла к себе в счет оплаты за работу;

- подъезд №... ********** **********, где Кузьмич Н.Ю. по заданию неустановленного лица должна была **.**.** забрать посылку с денежными средствами, указав, что из подъезда вышла женщина с пакетом, и в момент их передачи, Кузьмич Н.Ю. была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 245-256).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ноутбука **********, сетевого кабеля, адаптера, изъятых у Кузьмич Н.Ю. в ходе обыска **.**.** по адресу: **********, **********, в ходе которого значимой для уголовного дела информации обнаружено не было (т.2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр телефона **********, изъятого у Кузьмич Н.Ю. в ходе выемки **.**.**, находящегося в рабочем состоянии, в корпусе светлого цвета в силиконов чехле бампере с защитным стеклом; в приложении «Телеграмм» зафиксировано наличие переписки между абонентом Кузьмич Н.Ю. с пользователем «**********», от **.**.**г. о наличии информации следующего содержания: «********** **********, ты Н за посылкой для С от АН», далее имеются указания проехать на **********, положить денежные средства, из которых Кузьмич Н.Ю. могла забрать себе 5000 рублей. Более значимой информации для уголовного дела не имеется (т.2 л.д. 15-19); постановлением от **.**.** мобильный телефон ********** признан в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сведений ООО «**********» от **.**.** с приложением соединений абонентских номеров +№..., +№..., +№..., +№..., в ходе осмотра которого установлены сведения о владельцах абонентских номеров, с указанием их персональных данных, факты телефонных звонков в ********** года, **.**.** года (т.2 л.д. 32-34), данные сведения признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.2 л.д. 35);

- протоколом осмотра документов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сведений, предоставленных ПАО ********** №... от **.**.** с приложением соединений абонентского номера ********** за период времени с 00:01 **.**.** по 23:59 **.**.**, в ходе осмотра установлены факты входящих телефонных звонков **.**.** с абонентских номеров +№..., №..., №... (т.2 л.д. 54-55), данные сведения признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.2 л.д. 56);

-согласно информации ПАО «**********» от **.**.**. установлены абоненты телефонной связи с номерами №... (МЛИ), №... (МНП) (т.2 л.д. 62);

- протоколом осмотра документов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сведений, предоставленных ПАО «**********» с приложением о движении денежных средств по счетам Кузьмич Н.Ю. за период времени с **.**.** по **.**.**. В ходе осмотра зафиксировано наличие к Кузьмич Н.Ю. пяти банковских счетов, по которым в указанный период осуществляются расходные операции по снятию, выдаче, переводов денежных средств, в том числе **.**.** произведена банковская операция по зачислению денежных средств на сумму 140 000 рублей на карту №... а также списание денежных средств с данной карты денежных средств на сумму 138 500 рублей (т.2 л.д. 189-205);

- протоколом осмотра документов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сведений, предоставленных ПАО «**********» с приложением выписки движении денежных средств по счетам Кузьмич Н.Ю. за период времени с **.**.** по **.**.**. В ходе осмотра зафиксировано наличие у Кузьмич Н.Ю. пяти банковских счетов, по которым в указанный период осуществляются банковские операции по снятию, выдаче, переводов, пополнению денежных средств, в том числе:

- **.**.** пополнение счета №...****№... на сумму 66 000 рублей, перевод денежных средств на сумму 62 500 рублей (пополнение по банковской карте №...***1300 на сумму 66 000 рублей, пополнение по адресу: г**********

- **.**.** перечисление денежных средств со счета №... на вклад №... в сумме 1 209 290 рублей;

- **.**.** перечисление денежных средств на счет №...****№... с вклада №...****№... на сумму 1 209 290,22 рублей;

-**.**.** перевод на суммы 101 500 рублей, 111 650 рублей на банковскую карту №..., 60 900 рублей, 40 600 рублей на банковскую карту №...****№..., а также суммы 97 787 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей;

- **.**.** перевод средств на вклад №...****№... со счета №...****№... на сумму 615 000 рублей;

- **.**.** перечисление на вклад №...****№... со счета №...****№... на сумму 1209290 рублей, перечисление обратно на счет с вклада на сумму 1 209 290,33 рублей. Дата закрытия счета **.**.** (т.2 л.д. 208-216); выписки по банковским счетам ПАО «**********» признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от **.**.** (л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр помещения магазина «**********», расположенного по адресу: **********, **********, в ходе которого, в помещении магазина зафиксировано наличие банкомата ПАО «**********» №... (т.3 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием начальника **********, зафиксирован осмотр помещения ********** по адресу: г. **********, **********, в котором зафиксировано расположение банкомата №... АО «**********» (т.3 л.д. 21-30);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимой Кузьмич Н.Ю. в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора.

Так, давая правовую оценку действиям подсудимой, признавая ее вину в совершении всех преступлений доказанной, суд принимает во внимание показания потерпевших ЦЛА, МЛИ, МЕМ, ТРТ, МНП, данных ими на предварительном следствии, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, и исходит из того, что в своих показаниях потерпевшие утвердительно указывали об их общении с лицами, выдаваемыми себя то за врачей, то за сотрудников правоохранительных органов, а также представлялись их родственниками, знакомыми, искажая голос, мотивируя состоянием здоровья в связи с вымышленными событиями о дорожно-транспортном происшествии по их вине, а также в каждом случае указывали о необходимости передачи денежных средств во избежание предполагаемой уголовной ответственности их близких, а также, подтверждали, что за денежными средствами приезжала женщина, скрывавшая свое лицо под каким-либо предметом одежды, не вступавшая с ними в разговоры, которую впоследствии при возмещении им материального ущерба в виде возврата денежных средств, опознали, как «курьера», которой они передавали, требуемые иными лицами при телефонном разговоре, денежные средства.

Показания потерпевших полностью согласуются в части обстоятельств событий хищения по отношению к их имуществу, с показаниями законных представителей потерпевших, свидетелей обвинения. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не указано на таковые и стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает и кладет их в основу приговора.

Кроме того, виновность Кузьмич Н.Ю. в совершении каждого преступления подтверждается также протоколами явки с повинной по каждому деянию, протоколом проверки показаний на месте от **.**.**. с указанием адресов проживания потерпевших, откуда она по заданию заказчика забирала денежные средства, а также указала адреса расположения банкоматов, через которые осуществляла переводы похищенных денежных средств на предоставленные банковские счета иных участников преступной группы, протоколом осмотра телефона ********** от **.**.**, изъятого у Кузьмич Н.Ю. с подтверждением наличия в приложении «Телеграмм» переписки от **.**.**г между абонентом Кузьмич Н.Ю. с пользователем «**********» с указанием «легенды» при общении с потерпевшей; протоколом осмотра от **.**.**. выписки движения денежных средств по счетам Кузьмич Н.Ю. за период времени с **.**.** по **.**.**, предоставленных ПАО «**********», где имеется банковская операция от **.**.**. по пополнению счета №...****№... по банковской карте №...***№... на сумму 66 000 рублей, последующего перевода денежных средств на сумму 62 500 рублей, выполненных по адресу: **********, **********, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оценивая показания подсудимой Кузьмич Н.Ю., суд отмечает, что подсудимая не отрицает обстоятельства совершенных ею действий при выполнении всех преступлений. Вместе с тем, подсудимая оспаривает, что свои преступные действия выполняла в составе организованной группы, поскольку ни с кем из участников организованной группы знакома не была и не знала об их конкретных преступных целях, а лишь их предполагала, а также все ее действия были охвачены единым умыслом на незаконное получение денежных средств от потерпевших.

Однако суд приходит к убеждению об участии подсудимой Кузьмич Н.Ю. в составе организованной преступной группы. Так в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд отмечает, что участие подсудимой именно в организованной группе в совершении хищений путем обмана, в том числе на территории г. Печоры Республики Коми, подтверждается показаниями самой подсудимой, указывавшей, что в каждом случае при выполнении предписанных ей действий, она выполняла получившее задание от иного лица - участника организованной группы, общаясь посредством сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» с чатом «**********», выполняя свои обязанности, как участника в преступной группе в роли «курьера», забирая денежные средства, переданные ей потерпевшими, действия которых, в свою очередь, также координировали иные лица преступной группы, выполнявших роль «операторов сall-центра». Кроме того, «организатор» и «операторы сall-центра» были уведомлены об участии Кузьмич Н.Ю. в роли «курьера» в составе их организованной группы, которая выразила одобрение на вступление в преступную группу, дав согласие посредством переписки в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», на размещенное «организатором» объявление с предложением выполнять в составе организованной группы функции «курьера», а именно забирать при совершении преступных действий, денежные средства у потерпевших по месту жительства и зачислять их на подконтрольные «организатору» банковские счета, получая доход от суммы похищенных денежных средств, то есть Кузьмич Н.Ю. высказала свою осведомленность относительно своей роли в составе организованной группы, зная о наличии лица, от которого поступают задания, о наличии специального чата с соответствующим аккаунтом, через который происходило общение с иными участниками преступной группы.

Показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями потерпевших, указывавших на общение посредством средств связи с иными лицами, представлявшимися врачами, сотрудниками полиции, сообщавшие им о том, что приедет человек, иногда указывая о женщине, называя ее вымышленное имя, которому они должны были передать денежные средства, предварительно завернув в полотенце.

Изложенные действия, как подсудимой, так и иных неустановленных лиц, в совокупности с установленными судом признаками деятельности, а именно: сплоченность, устойчивость, четкой внутренней структуры, подбор участников, распределение ролей, координации деятельности, характер взаимоотношений, сложившийся между ними по достижению преступной цели, использование членами группы технических средств связи и интернет - ресурсов для координации совместных преступных действий, соблюдение разработанных мер безопасности и конспирации, использовав участниками группы вымышленных имен, придуманных «легенд», наличие преступного плана, одного и того же способа совершения мошеннических действий для достижения общей цели в виде незаконного получения дохода, длительный период времени существования, позволяют суду согласиться с позицией стороны обвинения о совершении каждого (пяти) преступления подсудимой Кузьмич Н.Ю. в составе организованной группы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у Кузьмич Н.Ю. контактов с другими лицами преступной группы, не указывает на необоснованность обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а, напротив, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и распределения ролей между соучастниками в целях достижения единого преступного умысла, что и указывает на наличие признаков организованной группы. При этом наличие причинно-следственной связи между преступными действиями каждого участника организованной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге направлены на достижение единого преступного результата - извлечение материальной выгоды, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из участников группы была различной, и то, что некоторые члены организованной группы не были знакомы, не подтверждает самостоятельность действий подсудимой.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, а не их совокупности признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что умысел на завладение деньгами потерпевших каждый раз у подсудимой, действовавший в составе организованной группы, формировался самостоятельно, в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, таких как получение «организатором», «операторами» от потенциальных потерпевших сведений о наличии у них денежных средств, которые они согласились передать членам организованной группы, будучи введенными в заблуждение относительно изложенных им, обстоятельств в результате вымышленных дорожно-транспортных происшествий, адресов мест их проживания и полных анкетных данных, после получения которых, «организатор» преступной группы, предоставлял такие сведения «курьеру», роль которого выполняла Кузьмич Н.Ю., осуществляя хищение денежных средств в разное время, в отношении разных потерпевших, и в каждом случае, получив от «организатора» преступной группы новое задание после выполнения предыдущего, последующие действия подсудимой носили самостоятельный характер. А использование одного и того же способа хищения и наличия корыстной цели у подсудимой, действовавшей в составе организованной группы, само по себе не свидетельствует о том, что содеянное ею образует единое продолжаемое преступление.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу, что обман, как способ совершения каждого (пяти) преступления, в действиях подсудимой усматривается в том, что в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшим, участники организованной группы, в которую входила Кузьмич Н.Ю., вводили в заблуждение каждую потерпевшую, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что их родственники либо знакомые являются виновниками дорожно-транспортных происшествий, в котором пострадали иные лица, и могут быть привлечены к уголовной ответственности. Принимая от каждой потерпевшей денежные средства, Кузьмич Н.Ю. осознавала, что действует в составе организованной группы, и что деньги получены обманным путем ввиду сообщения каждой потерпевшей заведомо ложных сведений о виновности их близких и знакомых в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, получая денежные средства от потерпевших, являющихся преклонного возраста, обладая познаниями из средств массовой информации относительно совершаемых мошенничествах по отношению к имуществу пожилых лиц, Кузьмич Н.Ю. не могла не осознавать, что совершает противоправные действия и, что денежные средства передавались ей потерпевшими не для целей на изготовление военных билетов, как было указано подсудимой при даче согласия выполнять роль «курьера», вступая в организованную группу.

Факт получения Кузьмич Н.Ю. от потерпевших ЦЛА, МЕМ, МЛИ, ТРТ денежных средств под вышеуказанным ложным предлогом подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями каждой потерпевшей об обстоятельствах передачи денежных средств, размер полученных денежных сумм от каждой из указанных потерпевших в сумме 66000 рублей (потерпевшая ЦЛА), 160 000 рублей (потерпевшая МЕМ), 120 000 рублей (потерпевшая МЛИ) и 100 000 рублей (потерпевшая ТРТ) и не оспаривался стороной защиты.

Квалифицирующий признак преступлений в отношении похищенных денежных средств потерпевших ЦЛА, МЕМ, МЛИ, ТРТ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний каждой потерпевшей, подтвержденных сведениями о получаемом размере пенсионного обеспечения, установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в указанных суммах является для каждой из них значительным, поскольку они являются пенсионерами по возрасту, размер получаемой пенсии значительно меньше похищенных денежных сумм, иных источников дохода не имеют, при этом ежемесячно несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенных суммах. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевших, суд полагает, что действиями Кузьмич Н.Ю., действовавшей в составе организованной группы, потерпевшим ЦЛА, МЕМ, МЛИ, ТРТ был причинен значительный материальный ущерб.

Завладение имуществом потерпевших ЦЛА, МЕМ, МЛИ, ТРТ, последующее обращение денежных средств в свою пользу в качестве вознаграждения за выполненную работу в роли «курьера», в размере, указанном «организатором» преступной группы, а также в пользу иных участников преступной группы, путем зачисления похищенных денежных средств на подконтрольные банковские карты «организатора», распределившего их между участниками организованной группы, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны обвинения и защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей МНП - «в крупном размере», поскольку умысел подсудимой, действовавшей в составе организованной группы, был направлен на хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, о наличии которых и их размере был озвучен потерпевшей МНП иным участникам организованной группы, и на получение денежных средств в указанной сумме данные лица были согласны, для чего направили Кузьмич Н.Ю., выполняющую роль «курьера», забрать у МНП денежные средства в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, при квалификации действий подсудимой в отношении имущества МНП, суд исходит из указанного размера денежных средств, не относящегося к крупному размеру, и приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения покушения на мошенничество имущества МНП «с причинением значительного ущерба».

Значительность материального ущерба в сумме 100 000 рублей, которые могли быть похищены у потерпевшей МНП, объективно подтверждается с учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере дохода потерпевшей, которая является пенсионером, при наличии единственного источника дохода в виде пенсии, размер которого значительно меньше размера денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимой, а также потерпевшая ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном размере.

Умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащих потерпевшей МНП, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой, однако данные преступные действия, Кузьмич Н.Ю., действовавшая в составе организованной группы, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая МНП осознала, что осуществляет общение с мошенниками, о чем сотрудником банка были проинформированы правоохранительные органы, после чего Кузьмич Н.Ю. была задержана сотрудниками полиции

Таким образом, принятые судом во внимание и положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у всех потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимой, в связи с чем, не доверять показаниям указанных в приговоре лиц, у суда оснований не имеется. Имевшие место в показаниях потерпевших неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимой.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кузьмич Н.Ю. в совершении четырех оконченных мошенничествах и одного покушения на мошенничество полностью доказана, и квалифицирует ее действия четырежды по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, и по ч.3 ст. 30 - ст. 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, особую асоциальную направленность содеянного - против собственности граждан, являющихся пожилыми людьми, повлекшее нарушение их конституционного права, сведения об ее роли в совершении преступлений, представленные суду данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что каждое преступление Кузьмич Н.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, ее поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, ее следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные деяния.

Подсудимая Кузьмич Н.Ю. по месту проживания характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, по месту предыдущей работы в АО «**********» филиал в г. Печоре характеризовалась как посредственный работник, имела достижения в спортивном плавании, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеющей статус безработной, состоящей в центре занятости населения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья не нуждается в регулярном медицинском лечении и наблюдении, имеет статус одинокой матери, **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузьмич Н.Ю. за каждое преступление суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного материального ущерба каждой потерпевшей в полном объеме, а потерпевшей МНП –добровольную денежную компенсацию морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое оконченное преступление, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества МЛИ, МЕМ, ЦЛА и ТРТ, явки с повинной о совершенных ею в отношении указанных потерпевших мошенничества, поскольку на момент составления вышеуказанных протоколов о явке с повинной, правоохранительные органы не обладали сведениями о причастности Кузьмич Н.Ю. к данным преступлениям, при этом подсудимой отражены конкретные обстоятельства совершения ею каждого преступления, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений.

Добровольное сообщение Кузьмич Н.Ю., оформленное протоколом явки с повинной, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 159 ч.4 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку, несмотря на то, что подсудимая была задержана на месте преступления, впоследствии ею была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства которого относительно ее роли, участия в преступной группе, способе взаимодействия с иными лицами, правоохранительным органам известна не была.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой за каждое преступление, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, являющихся лицами пожилого возраста, пенсионерами, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию каждого преступления, относящихся к категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, объекта преступных посягательств – имущество пожилых людей, по отношению к которым гарантируется повышенная защита со стороны государства, поведения подсудимой, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенных подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства каждого совершенного деяния, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, установленные на момент постановления приговора, характере ее поведения до и после совершения преступлений, принятие мер, направленных на полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, заглаживания вреда путем принесения извинений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кузьмич Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие.

Учитывая вышеуказанные мотивы, а также совершение преступлений в составе организованной группы, в отношении имущества, принадлежащих пожилым людям, вынужденных понести душевные переживания, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой за каждое преступление дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказаний за каждое из преступлений, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Определяя судом в отношении подсудимой размер наказания по покушению на мошенничество, суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Наказание подсудимой Кузьмич Н.Ю. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, учитывая вышеизложенные характеризующие сведения о личности подсудимой, **********, **********, принимая во внимание наличие источника дохода в виде социального пособия, получаемого как малообеспеченная семья, при этом позволяющее подсудимой содержать **********, учитывая влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимой, так и на условия жизни ее малолетнего ребенка, суд считает возможным отсрочить ей отбывание наказания до достижения ребенком Кузьмич Д.Ю., **.**.** четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ.

Разрешая исковые требования гражданского истца – МЕМ к гражданскому ответчику Кузьмич Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 130 000 рублей (т. 2 л.д. 78) суд с учетом установленных обстоятельств и полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержденного исследованными письменными материалами, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что сотовый телефон марки «**********», в корпусе светлого цвета, принадлежащий Кузьмич Н.Ю., использовался ею для общения с членам организованной группы с чатом «**********» в мессенджере «Телеграмм», в ходе которых получала информацию, необходимую для осуществления своей роли курьера в данной преступной группе (адреса потерпевших, откуда необходимо было забрать денежные средства, инструктаж своих действий, как курьера и т.п.) при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Следовательно, указанный сотовый телефон является средством совершения преступлений, в связи с чем, подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимой в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляли: адвокат Мартынова Л.Н., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 4722,00 рубля (т. 2 л.д.227); адвокат Умеренкова Л.Н., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 32757,80 рубля (т. 2 л.д.228) и 4447,80 рублей (т. 3 л.д. 70). За участие в судебном заседании сумма вознаграждения адвоката Умеренковой Л.Н. составила 26 686,80 рублей. Согласно положениям ст. 131 УПК РФ общая сумма в размере 68614,40 рублей относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Кузьмич Н.Ю. от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, суд считает, что основания для полного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, **********, **********, суд полагает возможным частично освободить Кузьмич Н.Ю. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 34 307,20 рублей = (68614,40 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмич Н.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЦЛА) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей МЕМ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей МЛИ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ТРТ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей МНП) в виде – 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьмич Н.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной Кузьмич Н.Ю. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее сыном - КДЮ, **.**.** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства (пребывания) осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Кузьмич Н.Ю. на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск МЕМ к гражданскому ответчику Кузьмич Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 130 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- сведения, предоставленные ООО «**********» от **.**.** с приложением соединений абонентских номеров (т. 2 л.д. 35), ПАО ********** (т. 2 л.д. 56), выписки по банковским счетам, оптический диск ПАО ********** (т. 2 л.д. 217, 220) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 22) – оставить по принадлежности потерпевшей МЛИ;

- сотовый телефон марки «**********» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 61) – оставить по принадлежности потерпевшей МЕМ;

-сотовый телефон марки «**********» (т. 1 л.д. 117) – оставить по принадлежности потерпевшей ТРТ;

- сотовый телефон марки «**********» (т. 1 л.д. 152) – оставить по принадлежности потерпевшей МНП;

- автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №... в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 165), куртку синтепоновую серого цвета, вязаную шапку светло-коричневого цвета с помпоном, спортивные брюки серого цвета (т. 1 л.д. 234) - оставить по принадлежности у осужденной Кузьмич Н.Ю.

Вещественное доказательство -сотовый телефон марки «**********», принадлежащий осужденной Кузьмич Н.Ю. (т. 2 л.д. 20) – конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденной Кузьмич Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 34 307 рублей руб. 20 коп. (тридцать четыре тысячи триста семь руб. 20 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова

Свернуть