Соктина Елена Павловна

И.о.мирового судьи

судебного участка № 46 – Елисеенко Л.И. № 11-148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Константа» - <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска о возврате искового заявления ООО «Константа» к Соктиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска с исковым заявлением к Соктиной Е.П. о взыскании денежных средств в части процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Соктиной Е.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска исковое заявление ООО «Константа» к Соктиной Е.П. о взыскании денежных средств по договору микрозайма возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Константа» <данные изъяты> (полномочия проверены) обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявл...

...ение передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Соктиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №.

Также представлен договор уступки права требования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК 2» (после смены наименования - ООО «Константа») от ДД.ММ.ГГГГ, по уступке долга по договорам микрозаймов, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК 2» (после смены наименования - ООО «Константа»).

На основании данных документов ООО «Константа» предъявляет в суд настоящий иск.

Возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 17 раздела 2 договора потребительского займа (микрозайма) определяет, что местом получения оферты заемщиком является г.Красноярск.

Из раздела 7.1 настоящего договора следует, что стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть, в суде: Центральный районный суд г.Красноярска (<адрес>)/ Судебный участок №46 в Железнодорожном районе г Красноярска (<адрес>), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждого из сторон.

Исходя из стилистического изложения и буквального толкования данного пункта, между кредитором ООО «<данные изъяты>» и заемщиком Соктиной Е.П. достигнуто соглашение о договорной подсудности - в пределах населенного пункта по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в данном случае г.Красноярск, на что также указывает в своей частной жалобе апеллянт, пояснив, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения оферты. При этом, стороны конкретизировали суд места получения оферты, в котором подлежит рассмотрению дела в случае спора, указав – «т.е. в суде Центральный районный суд г.Красноярска (<адрес>)/ Судебный участок №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска (<адрес>)».

Однако, конкретный адрес места заключения договора, получения оферты в договоре не указан. Непосредственно первоначальный кредитор - ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, территориальное подразделение расположено по адресу: г. Красноярск, <адрес> (Советский район), заемщик Соктина Е.П. проживает по адресу: г.Красноярск, <адрес> (Советский район), что не относится к юрисдикции судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что ни место заключения договора (получения оферты), ни место нахождения заемщика к территории судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска не относится, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Лузганова