Комиссаренко Галина Александровна

Дело **

54RS0**-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2021 г. г.Н.

Железнодорожный районный суд г. Н.

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древина Владислава Владимировича к ООО «ДОСТ-Н», третье лицо Комиссаренко Галина Александровна о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Древин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный **** падением снега с крыши дома по ***А г.Н. на принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис, госномер Е329АХ154 в размере 100 717 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать госпошлину 4 250 руб.

В обоснование иска указано, что **** его имуществу ввиду бездействия ответчика, который обслуживает МКД по ***А г.Н., причинен ущерб в результате падения с крыши дома снежной массы на крышу автомобиля.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что заключением судебного эксперта подтверждены доводы иска о причинении вреда имуществу истца бездействием ответчика. Так же указал, что не согласен с установленным экспертом размером ущерба. Настаивал на взыскании ущерба в размере 100 717 руб. (с учетом расходов по оценке ущерба).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, неоднократно представлял письменные возражения, в которых (с учетом дополнений от ****) указал, что согласно заключению судебного эксперта по периметру крыши дома истца установлены фартуки из металлических листов, на поверхности которых установлены водосборные желоба и решетчатые ограждения из прутка, которые выполняют функции снегозадержания. Условий для схода снега с крыши дома не имелось. В зимний период над козырьком квартиры третьего лица ** образуется снежный навес, который при достижении объема и веса падает на поверхность козырька. Очистка кровли от снега и наледи ответчиком производится, что исключает образование снежных навесов и падение снега на козыре...

...к. Отсутствуют доказательства того, что фотографии, на основании которых эксперт делал выводы, изготовлены в день падения снега на автомобиль истца. На поверхности балкона *** могла скопиться снежно-ледяная масса, достаточная для причинения вреда автомобилю истца. Положения ст.151 ГК РФ к правоотношениям не применимы. Истцом не доказан размер морального вреда. Так же представитель ответчика в судебном заседании указал, что к штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ. Управляющая компания связана решениями собственников МКД, которые определяют размер расходов на содержание жилья. Размер штрафа не может превышать 7 060,7 руб.

Третье лицо – собственник *** дома по ***А г.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя, который считал управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу, оспаривая вину Комиссаренко Г.А. в причинении истцу материального ущерба.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки КУСП 24178 от ****, суд приходит к следующему.

Согласно акта ответчика от **** (том 1 л.д.12) ввиду схода снега с козырька ***, поврежден автомобиль Хендэ Солярис, госномер Е329АХ154.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что истцу на **** принадлежит на праве собственности ***А по *** г.Н..

Судом так же установлено, что истцу на праве собственности **** принадлежал вышеуказанный автомобиль Хендэ Солярис, госномер Е329АХ154.

Из материалов проверки ОП ** «Центральный» следует, что истцом в полицию **** сообщено, что в 20-00 **** им указанный автомобиль был припаркован у дома. **** он обнаружил, что автомобиль поврежден.

Из справки от ****, составленной дежурным ОП ** следует, что в период проверки по заявлению истца был осуществлен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, осуществлен телефонный звонок на **, проведена беседа с директором ЖЭУ (в материалах проверки фототаблица отсутствует). Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца припаркован возле дома. На автомобиле имеются повреждения.

Согласно представленной истцом оценке (том 1 л.д.21) размер ущерба составляет 81 000 руб.

В обоснование размера требований на сумму 100 717 руб. истцом представлены чеки на сумму 10 000 руб. – за оценку размера ущерба (том 1 л.д.20), 1500 руб. – за ремонт автомобиля (том 1 л.д.14-15), а так же заказ-наряд (том 1 л.д.16) и копия чека на сумму 89 217 руб. (том 1 л.д.17).

Истцом в адрес ответчика **** направлено заявление (том 1 л.д.18), а затем **** претензия (том 1 л.д.33) с требованием оплатить ущерб в размере 99 217 руб., в т.ч. 89 217 руб., 10 000 руб. – расходы на оценку.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу (том 1 л.д.19), согласно которого отсутствуют основания для выплаты материального ущерба.

Ответчик является обслуживающей организацией в отношении ***А по *** (том 1 л.д.93, в т.ч. истца, как собственника жилого помещения в указанном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Полномочия ответчика по уборке кровли определены в приложении к договору управления домом **.

Обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у управляющей компании отсутствует, так как данный козырек установлен самовольно, доказательств, что он предусмотрен проектом не имеется и, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные непосредственно после падения снега свидетельствуют о том, что скопление снега на крыше дома действительно имелось. Ответчик, будучи уведомленным о происшествии **** имел возможность зафиксировать место происшествия (в т.ч. путем фотосъемки) с целью опровергнуть претензии истца о наличии неубранного снега на крыше.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг) и в каком размере.

Судом по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая и трасологическая экспертиза (том 1 л.д.196).

Как следует из заключения судебного эксперта от **** на фасаде МКД имеются условия накопления снежно-ледяных масс и их схода с ТП до 3,81 м от стены здания, что находится в диапазоне, в котором **** был припаркован автомобиль истца. На поверхности периметра крыши, над местом парковки автомобиля истца условий для схода снежных масс непосредственно с поверхности крыши нет, но с учетом расположения части крыши относительно сторон света, на север, по краю крыши имеется возможность формирования снежных навесов, которые при определенных условиях падают на поверхность козырька балкона *** далее вместе со снежно-ледяной массой, сформированной на поверхности козырька, находящегося за пределами обреза крыши, падают вниз.

Признавая ответчика надлежащим суд учитывает Решение Совета Депутатов г.Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА» (приложение 8), согласно которому мероприятиями по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений является осмотр конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, балконных плит, водостоков, сливов, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов должен производиться не реже 1 раза в неделю, в осенне-зимний период при возникновении неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений – ежедневно. Сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см.

Ответчиком (с учетом представленных истцом фотографий) не представлено доказательств того, что снег на крыше не достиг 30 см и его не следовало убирать, так же не представлено доказательств отсутствия оттепели.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по проекту дома козырек балкона предусмотрен, а доказательств того, что ответчик в адрес собственника *** направлял предписание о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька, не представил.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу ущерба, поскольку факт причинения ему вреда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями, приобщенным к материалам дела; постановлением доследственной проверки и иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения.

Представленный истцом заказ-наряд (том 1 л.д.16), квитанция (том 1 л.д.14-15) не подтверждают размер ущерба, поскольку в них не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными работами и расходными материалами и бездействием ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ООО «МЭЦ», а так же заключение судебной товароведческой экспертизы.

В частности, согласно заключения судебного эксперта от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 79 200 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, именно заключение судебных экспертов судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, размер материального ущерба, определенный истцом в иске в ходе судебного разбирательства подтвердился частично – в размере 79 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда, поскольку из представленных доказательств не видно, что водитель автомобиля, мог предвидеть опасность.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что на дату причинения вреда и ранее имелось объявление, ограждение, из которых бы истец мог установить наличие опасности для себя и своего имущества. Ответчик имел возможность огородить опасный участок до ликвидации угрозы схода снега (что не было сделано). Именно это обстоятельство позволяло бы суду значительно снизить размер взыскиваемого ущерба.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав потребителя - истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец, несмотря на том, что освобожден от уплаты госпошлины, оплатил ее в размере 4250 руб. (том 1 л.д.6). Она подлежит взысканию с ответчика исходя из размера взысканного судом вреда в размере 2 576 руб. +300 руб.=2876 руб. исходя из размера удовлетворенного иска, а госпошлина в размере 1374 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Истец заявляет о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. со ссылкой на чеки и заключение **. Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 80 971,5 руб. В связи с тем, что судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебного эксперта (79 200 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы частично – в размере 9 781,21 руб.

Суд находит основания для применения заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ, снижая штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с 40 100 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Древина В. В. материальный ущерб в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 781,21 руб., госпошлину в размере 2876 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина в размере 1374 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от **** подлежит возврату Древину В. В. из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья