Чубур Александр Борисович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-16/2025 (33-2571/2024)

УИД 36RS0002-01-2022-007919-70

Строка № 137г

19 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-384/2023 по исковому заявлению Рыбина Виктора Викторовича к Чубур Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, земельным участком,

по апелляционной жалобе Чубур Александра Борисовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рыбин В.В. обратился в суд с иском к Чубур А.Б., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 376,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 10547 кв.м, путем демонтажа (сноса) возведенных пристроек в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 376,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10547 кв.м, принадлежащем истцу на праве аренды. Ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, а также собственником следующих нежилых помещений: помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, пом. III; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, пом. I, II, которые также располагаются на земельном участке с кадастровым номером № Ответчиком на подъездных пу...

...тях к нежилому помещению истца было возведено несколько нежилых пристроек. Поскольку истец использует принадлежащие ему нежилые помещения в качестве оптово-розничного магазина, а установка ответчиком спорных пристроек препятствует проезду крупногабаритного грузового автотранспорта, и, следовательно, у Рыбина В.В. отсутствует возможность использовать принадлежащие ему помещения по назначению, истец, ссылаясь, в том числе на заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 6151-С/22 от 05.08.2022, считая свои права нарушенными, обратился с заявленными требованиями в суд (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 исковые требования Рыбина В.В. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Чубур Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 20 05 999279, произвести демонтаж пристроек, находящихся с торца нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0523002:293, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме, указанной в заключении № 6151-С/22 от 05.08.2022 года, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чубур Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Рыбина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в установленный судом срок» (т.2 л.д. 36, 37-44).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чубур А.Б. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду недоказанности невозможности использования принадлежащего истцу нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, а также в связи с несогласием с представленным заключением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался. Также указывает на то, что судом не дана оценка состоянию транспортной развязки на спорном участке, а также не дана оценка законности возведения построек при том, что они расположены на земельном участке, находящемся в аренде ответчика (т.2 л.д. 103-104, 210-214).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления Главы города Воронежа от 28.02.2001 № 230 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО «Магнат Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 549-01-09/мз от 17.04.2001 сроком на 49 лет. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации 28.09.2001 права аренды за ООО «Магнат Плюс». Предмет аренды в указанном свидетельстве описан следующим образом: земельный участок S = 1 559 кв.м., фактически занимаемый складской базой, что составляет 14,78 % об общей площади земельного участка 10 547 кв.м, адрес: <адрес>.

Также судом установлено, что ООО «Магнат Плюс» по договору купли-продажи произвело отчуждение помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 376,7 кв.м. ФИО10, которая впоследствии по договору дарения передала указанное помещение Рыбину В.В., право собственности за ответчиком зарегистрировано 07.07.2011. Также ООО «Магнат Плюс» по договору купли-продажи произвело отчуждение 1/2 доли помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 23,1 кв.м ФИО10, которая впоследствии по договору дарения передала данную часть помещения ФИО2, право собственности за ответчиком на 1/2 долю в праве зарегистрировано 07.07.2011. Вместе с приобретением права собственности на данные объекты недвижимости к Рыбину В.В. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 549-01-09/мз от 17.04.2001. Наряду с указанными помещениями к Рыбину В.В. перешло от ФИО13 право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0208078:402, расположенное по тому же адресу, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка №/мз от 17.04.2001, заключенному сроком на 49 лет.

Право собственности Рыбина В.В. на нежилое помещение, часть здания (пристройку) VII в лит. Б5 с кадастровым номером 36:34:0523002:293, площадью 376,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 07.07.2011.

Как следует из решения арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу А14-1146/2019 и подтверждается письменными пояснениями управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № от 03.05.2023, письменными пояснениями департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области № от 05.05.2023, поскольку принадлежащие Рыбину В.В. нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ему перешло право аренды на часть земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Постановлением главы города Воронежа от 23.05.2005 № 971 с согласия землепользователей прекращена аренда на часть указанного выше земельного участка, составляющую 1049 кв.м, ФИО11 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1049 кв.м, по адресу: <адрес>В, фактически занимаемый производственно-складским зданием, что составляет 9,95% - 10 547 кв.м от общей площади земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления между администрацией городского округа <адрес> и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 площадью 10 547 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 049 кв.м. (адрес: <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:50 площадью 9 498 кв.м. (адрес: <адрес>) исходному земельному участку присваивался статус «архивный» и «ранее учтенный» (в том числе на основании решений об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях).

На основании дополнительного соглашения от 18.10.2013 к договору аренды земельного участка от 08.06.2005 произведена замена арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:46 площадью 1 049 кв.м на ООО «Гефест-Мебель» в связи с переходом к последнему по договору купли-продажи от 12.02.2009 права собственности на помещение площадью 132,7 кв.м в лит. Б1 и помещение площадью 112,0 кв.м в лит. Б6, расположенные на данном земельном участке.

Впоследствии в отношении данных помещений проведен кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, соответственно, право собственности на данные помещения перешло к Чубур А.Б., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 049 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 498 кв.м. сняты с кадастрового учета 28.05.2019 в связи с истечением срока действия временного характера сведений, что следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 24.12.2022, а статус записи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №1 с 28.05.2019 – «актуальная», изменения статуса записи после 28.05.2019 не осуществлялось.

Таким образом, земельный участок площадью 1 049 кв.м по адресу: <адрес>, как и расположенные на нем помещения, на момент рассмотрения спора находились в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 547 кв.м по адресу: <адрес>, при этом границы участка №в по <адрес> не определялись.

Как утверждал истец, на подъездных путях к его нежилому помещению ответчиком были возведены 2 пристройки, которые препятствовали использованию истцом нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением.

В связи с этим 08.08.2022 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от представителя Рыбина В.В. о том, что с торца принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес> незаконно возведена пристройка. В ходе рассмотрения данного материала младший лейтенант полиции ФИО12 формально усмотрел в действиях Чубур А.Б. признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), однако посчитав, что от данных действий Чубур А.Б. не причинен существенный вред, пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, в связи с чем 10.08.2022 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом заключению № 6151-С/22 от 05.08.2022 постройки, обозначенные на прилагаемой схеме, препятствуют погрузке, разгрузке, а также свободному проезду по территории и подъезду к части здания (пристройке) VII в лит. Б5 с кадастровым номером №, площадью 376,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение специалиста как надлежащее доказательство расположения спорных объектов на местности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Рыбина В.В. в виде отсутствия возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку они направлены на восстановление его прав владения и пользования объектом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объеме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала правильным назначить по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам специализированного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 3369/6-2-24 от 29.01.2025 следует, что при сопоставлении представленных на исследование эксперта материалов гражданского дела c результатами визуально-инструментального осмотра было установлено, что по состоянию на момент проведения осмотра пристройки к зданиям c кадастровыми номерами № демонтированы, в связи c чем достоверно установить их размеры по состоянию до момента демонтажа не представляется возможным.

При этом в ходе проведения осмотра вблизи стены нежилого строения c к.н. №, расположенного напротив распашных ворот, установленных в восточной части земельного участка, было установлено наличие металлической закладной детали, a также следов демонтированной пристройки на асфальтобетонном покрытии (на дороге). Фактическое расположение закладной детали, a также следов демонтированной пристройки визуально совпадает c местом расположения данной пристройки, отраженной на схемах в представленном в материалах гражданского дела экспертном заключении №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л д 15-33). Фактические размеры демонтированной пристройки исходя из имеющейся закладной детали и следов на поверхности асфaльтобетонного покрытия, составляют 3,7м x 11,5м.

Следы ранее демонтированной второй пристройки по состоянию на момент проведения осмотра отсутствуют, в связи c чем установить ее габаритные размеры (в т.ч. по косвенным признакам, таким как: закладная деталь, следы) не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, в ходе проведения осмотра было установлено, что пристройки к зданиям c кадастровыми номерами 36:№ по состоянию на момент проведения осмотра демонтированы.

B ходе проведения осмотра было установлено, что от въездных распашных ворот, установленных co стороны <адрес>, до здания VII в Лит. Б5, уложено асфальтобетонное покрытие.

Фактическая ширина проезжей части к зданию VII в Лит. Б5 к.н. № по результатам проведенных в ходе осмотра замеров c применением спутникового геодезического оборудования EFT M4 GNSS находится в пределах от 3,6м (ширина въездных распашных ворот co стороны по <адрес>) до 17,68м (см. схему № 1 приложения к заключению эксперта).

Ширина фактически существующей проезжей части к зданию VII в Лит. Б5 к.н. № (расстояние между строениями, расположенными в границах участка c к.н. № по адресу: <адрес>) отражена на схеме № 1 приложения к заключению эксперта.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети интернет, следует, что ширина транспортных средств ГАЗ 2310 (Соболь бизнес) и ГАЗ 3302 (Газель бизнес) (в соответствии c условиями, заданными судом) по кузову составляет 2,066 м, длина 5,24м - 5,48м.

Исходя из результатов визуально-инструментального осмотра следует, что фактическая ширина проезда c земель общего пользования (c дороги по <адрес>) до зоны погрузки/разгрузки исследуемого нежилого строения соответствует требованиям действующей нормативной документации (составляет 3,5м и более) и достаточна для возможности организации беспрепятственного проезда для автомобилей ГАЗ 2310 (Соболь бизнес) и ГАЗ 3302 (Газель бизнес) и их аналогов (в соответствии c условиями, заданными судом).

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступ в сети интернет, следует, что минимальный радиус разворота автомобилей ГАЗ 2310 (Соболь бизнес) и ГАЗ 3302 (Газель бизнес) (в соответствии c условиями, заданными судом) составляет 5,5м.

По результатам произведенных в ходе осмотра замеров установлено, что ширина между строениями в тупиковой зоне (зоне погрузки/разгрузки) составляет 8,17м. Таким образом, учитывая габаритные размеры автомобилей ГАЗ 2310 (Соболь бизнес) и ГАЗ 3302 (Газель бизнес), их радиус разворота, a также фактическое расстояние между строениями в тупиковой зоне (8,17м) следует, что организация разворота указанных выше автомобилей технически возможна (учитывая фактическое расположение строений по состоянию на момент проведения осмотра).

B ходе проведения осмотра было установлено наличие распашных ворот, установленных co стороны проезда c <адрес> и расположенных в восточной части земельного участка c к.н. № по адресу: <адрес>. Ширина установленных ворот, по результатам произведенных замеров, составляет 3,8м.

Таким образом, c технической точки зрения, возможна организация проезда к зоне погрузки/разгрузки исследуемого нежилого строения c земель общего пользования через установленные в восточной части земельного участка c к.н. № по адресу: <адрес>, распашные ворота шириной 3,8м, так как фактическая ширина соответствует требованиям действующей нормативной документации и составляет более 3,5м.

C учетом ответа на вопрос №3 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что ширина проезжей части в зоне погрузки-разгрузки возле здания VII в лит. Б5 составляет 8,17 м, ширина транспортных средств ГАЗ 2310 (Соболь бизнес) и ГАЗ 3302 (Газель бизнес) по кузову составляет 2,066 м, длина 5,24м — 5,48м, минимальный радиус разворота — 5,5 м.

Таким образом, учитывая габаритные размеры автомобильного транспорта, минимальный радиус разворота (5,5м), a также ширину проезжей части (расстояние между строениями, расположенными в зоне погрузки/разгрузки), составляющую 8,17м, техническая возможность организации подъезда и разворота в тупиковой зоне возле здания VII в Лит. Б5 для указанных выше автомобилей по состоянию на момент проведения осмотра имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3369/6-2-24 от 29.01.2025 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о наличии у истца на момент подачи иска возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, согласно заключению ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 6151-С/22 от 05.08.2022 постройки, обозначенные на прилагаемой схеме, препятствуют погрузке, разгрузке, а также свободному проезду по территории и подъезду к части здания (пристройке) VII в лит. Б5 с кадастровым номером №, площадью 376,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, обозначенному в прилагаемом информационном письме.

Оценив представленное истцом заключение № 6151-С/22 от 05.08.2022, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам специалиста, имеющего, вопреки доводам ответчика, надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, в связи с чем принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно закрепленным в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на экспертном исследовании ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 6151-С/22 от 05.08.2022.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено стороной ответчика, после вынесения решения Чубур А.Б. добровольно осуществил демонтаж (снос) спорных пристроек, что также следует из заключения судебной экспертизы № 3369/6-2-24 от 29.01.2025 и заключения ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 611-С/24 от 21.05.2024 (т.2 л.д. 229-248).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 3369/6-2-24 от 29.01.2025 достоверно установить размеры пристроек по состоянию до момента демонтажа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом занятой стороной ответчика позиции в суде первой инстанции, уклонения его от реализации процессуальных прав по представлению доказательств, представленное стороной истца доказательство - экспертное исследование ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 6151-С/22 от 05.08.2022 обоснованно принято судом во внимание как отвечающее признакам достоверности и достаточности для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Рыбин В.В. доказал создание непосредственно ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Поскольку ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств возможности использования Рыбиным В.В. на момент подачи иска принадлежащих ему нежилых помещений ввиду отсутствия беспрепятственного доступа автотранспорта по причине имевших место незаконно возведенных спорных пристроек, районный суд пришел к верному выводу о необходимости обязания ответчика устранить допущенные им нарушения прав истца в пользовании объектами недвижимости путем демонтажа (сноса) возведенных пристроек.

Следует отметить, что факт существования спорных пристроек установлен материалами дела, в том числе фотоматериалами, имеющимися в заключении от 05.08.2022, которым также установлена невозможность подъезда к помещению истца, что отражено на схемах (т.1 л.д. 21-24, 26-27).

Правомерность возведения спорных пристроек ответчиком не подтверждена, равно как и не представлено им доказательств того, что спорные пристройки возводились иным лицом и были приобретены Чубур А.Б. вместе с капитальными объектами. Тогда как факт владения данными пристройками именно Чубур А.Б. им не оспорен, напротив, он распорядился данными пристройками, осуществив их демонтаж.

Судебная коллегия также отмечает и противоречивость позиции стороны ответчика, утверждавшего, что пристройка была одна, затем, что им было снесено две пристройки.

Таким образом, поскольку возведение спорных пристроек в указанном истцом месте согласно представленной схеме в ходе рассмотрения дела не оспорено, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в том числе и заключением судебной экспертизы от 29.01.2025, из выводов которой следует, что на момент ее проведения достоверно установить размеры спорных пристроек по состоянию до момента демонтажа не представляется возможным, тогда как данные пристройки были снесены именно ответчиком после принятия судом решения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, само по себе указание эксперта в заключении от 29.01.2025, что c технической точки зрения возможна организация проезда к зоне погрузки/разгрузки исследуемого нежилого строения c земель общего пользования, в т.ч. через установленные в восточной части земельного участка c к.н. 36:34:0208059:1 по адресу: <адрес>, распашные ворота шириной 3,8м, не свидетельствует о необоснованности требований истца, представившего убедительные и достоверные доказательства того, что на момент подачи иска спорные пристройки препятствовали проезду грузового автотранспорта, в связи с чем у Рыбина В.В. отсутствовала возможность использовать принадлежащие ему помещения по назначению.

Тогда как ответчик, подтверждавший в суде первой инстанции факт существования спорных пристроек, впоследствии после вынесения решения, как поясняла его представитель «в целях исполнения решения» (т.3 л.д. 58 оборот-59), произвел демонтаж данных объектов, не опроверг факта нарушения прав истца путем представления достоверных доказательств, а согласно выводам судебной экспертизы ответить на поставленные судебной коллегией вопросы относительно возможности проезда с учетом имевшихся пристроек не представилось возможным ввиду их демонтажа ответчиком.

Ссылки апеллянта на возведение пристроек на арендованном им участке №в по <адрес> при отсутствии закрепленных в установленном порядке его границ выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом доводы истца и представленные им суду первой инстанции доказательства стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащего исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, их достаточности в совокупности, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубур Александра Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: