Шарыгина Елена Алексеевна

32RS0001-01-2024-002664-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

7 октября2024 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейнова Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, у него образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Шарыгиной Е.А. в свою п...

...ользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикШарыгина Е.А.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2006Шарыгина Е.А.подала в банк заявление, содержащее в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах) истец открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Поскольку ответчикне исполнил обязанность по оплате минимальных платежей по указанному договору, у него образовалась задолженность перед банком за период ДД.ММ.ГГГГ основному долгу в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера долга ответчиком суду не представлено, каких-либо доводов и возражений в части требования, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика перед истцом.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиком не оспаривалось совершение расходных операций с банковской картой «Русский Стандарт».

Из выписки по лицевому счету, а также из расчета задолженности по указанному кредиту усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняла соответствии с условиями кредитного соглашения, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием возврата всей суммы задолженности, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-937/2022от 08.04.2022 о взыскании с Шарыгиной Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска 27.04.2022, на основании заявления должника.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование долгом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнут, суд находит приведенную сумму задолженности обоснованной и подлежащей взысканию сШарыгиной Е.А. в пользу Банка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в общем размере 3 711руб. 97 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Головко Т.Л. от уплаты государственной пошлины, с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 3 711руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребованияакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Шарыгиной Елене Алексеевне(<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 711руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

В окончательной форме решение суда принято – 08 октября 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Дело № 2а-4377/2021 02 ноября 2021 года

78RS0008-01-2021-004789-25 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шарыгиной Е.А., в котором административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 208 рублей, пени в размере 602,33 рублей.

В обоснование иска указал, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате указанного налога и пеней. Определением Мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ Инспекция обратилась в суд с административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом ...

...извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, Шарыгиной Е.А. по адресу: <адрес> налоговым органом направлено налоговое уведомление №23803514 от 14.07.2018 об уплате до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год на автомобиль марки Хонда CROSSTOUR в размере 41 208 рублей (л.д. 7,8).

Обязанность по уплате налога в срок до 03.12.2018 Шарыгиной Е.А. не исполнена, поэтому ответчику направлено требование №6166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2019, которым предложено в срок до 26.03.2020 оплатить транспортный налог в размере 41 208 рублей и пени в размере 602,33 рублей (л.д. 9-10, 11).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №40 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарыгиной Е.А. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Шарыгиной Е.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 отменен ранее выданный судебный приказ от 08.05.2019 о взыскании с Шарыгиной Е.А. транспортного налога, а также пеней. МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства (л.д. 14).

В связи со сменой места жительства Шарыгиной Е.А., недоимки по налогам передана из МИФНС №7 по Санкт-Петербургу в МИФНС №21 по Санкт-Петербургу.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса (далее НК) Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 п.1 ст.45 НК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

НК Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Частью 1 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Процессуальный срок обращения в суд с иском административным истцом соблюден (иск поступил в суд 07.06.2021), то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа- 07.12.2020.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество, а также пеней, административным ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, как сведений о выбытии из собственности ответчика автомобиля, срок обращения в суд не пропущен, суд полагает подлежащими удовлетворению требование административного истца.

Проверив расчеты сумм налога и пеней суд находит их арифметически верными, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 208 рублей, пени в размере 602,33 рублей.

Согласно требованиям ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Шарыгиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 454 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Шарыгиной Елены Алексеевны, <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 208 рублей, пени в размере 602 рублей 33 копеек.

Взыскать с Шарыгиной Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Дело № 2а-785/2022 18 января 2022 года

78RS0008-01-2021-006795-21 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шарыгиной Елене Алексеевне, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 208, 00 рублей и пени в размере 542 рублей 32 копейки на общую сумму 41 753 рубля 32 копейки.

В обоснование исковых требований административным истцом указывается, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2018 год на автомобиль ХОНДА CROSSTOUR, <№> в размере 41 208 рублей. Поскольку обязанность, возложенная на административного ответчика ею исполнена не была, административный истец 25.09.2020 обратился к мировому судье судебного участка №84 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа по делу №2а-236/2020-84, однако судебный при...

...каз был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, пояснила, что платеж за 2017 год был зачтен за 2018 год, второй платеж в сумме 18 986 рублей 67 копеек зачтен в счет оплаты по судебному приказу №2а-1036/2020-84 за 2018 год.

Административный ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 Шарыгиной Е.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление №67416135 об уплате до 02.12.2019 транспортного налога за 2018 год в размере 41 208 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 254 рубля (л.д.7, 11).

Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок Шарыгиной Е.А. не исполнена, в связи с чем ответчику 04.02.2020 направлено требование №24228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2020, которым предложено в срок до 17.03.2020 оплатить задолженность по транспортному налога за 2018 год в размере 41208 рублей и пени в размере 545 рублей 32 копейки (л.д. 9,12).

Кроме того, налоговой инспекцией в адрес Шарыгиной Е.А. было направлено требование №24228 от 04.02.2020 недоимок по пеням по транспортному налогу в размере 545,32 рублей (л.д. 13)

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней в полном объеме, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарыгиной Е.А. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Шарыгиной Е.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 03.03.2021 отменен ранее выданный судебный приказ от 25.09.2020 о взыскании с Шарыгиной Е.А. задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

НК Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации

Согласно ч. 2 статьи 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 с. 115 НК Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Процессуальный срок обращения в суд с административным иском соблюден, поскольку административный иск был подан в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 18.08.2021.

Согласно пояснениям представителя административного истца ранее с административного ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 18 986 рублей 67 копеек в счет оплаты задолженности по судебному приказу №2а-236/2020-84 за 2018 год, находящимся на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем указанная сумма подлежит удержанию из заявленных требований.

Проверив расчет суммы налога и пени суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 22 221, 00 рублей и пени в размере 542 рублей 32 копейки.

Согласно требованиям ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Шарыгиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 882 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыгиной Елены Алексеевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 22 221 рубля 33 копеек, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год в размере 542 рублей 32 копеек.

Взыскать с Шарыгиной Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Дело 2-1502/10

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

При секретаре Бурой О.В.

С участием представителя истца Калинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Константина Владимировича к Шарыгиной Елене Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Косолапов К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шарыгиной Е.А.. долга по договору займа в размере 186000 руб. и процентов на сумму займа в размере 37536 руб., указывая на то, что 06.07.2008 г. Шарыгина Е.А. получила от истца в долг денежную сумму в размере 206000 руб. сроком до 31 декабря 2008 года; 25.08.2008 года ответчица возвратила истцу 20000 руб. Остаток долга в размере 186000 руб. истица не возвратила. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно расписки от 06.07.2008 г. ответчиком были получены денежные средства в сумме 206000 руб., 25.08.2008 г. возвращено 20000 руб., сумма 186000 руб.ответчиком возвращена не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда....

... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06.07.2008 г. Косолапов К.В. передал ответчице сумму в размере 206000руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2008 г.; 25.08.2008 г. Шарыгина Е.А. возвратила истцу 20000 руб. Сумма 186000 руб. ответчиком возвращена не была, что подтверждается распиской.

По смыслу ст.808 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а наличие расписки у истца суд оценивает как свидетельство неисполнения обязательства ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 186000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму долга в сумме 37536 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, требование истца о взыскании процентов, удовлетворяется судом в заявленной сумме.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9769 руб.81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шарыгиной Елены Алексеевны в пользу Косолапова Константина Владимировича по договору займа 186000 руб. 00 коп. и проценты по договору займа в сумме 37536 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Атрошенко