Техноф Владислав Васильевич

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Технофа В.В. и адвоката Щеглеватых В.Л. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щеглеватых В.Л. и осужденного Технофа В.В.

на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Техноф 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, ...

Показать ещё

...связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Техноф В.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания: время нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Технофа В.В. и адвоката Щеглеватых В.Л., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Техноф В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере;

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при том, что он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Техноф В.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Техноф В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым;

указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, деятельно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, длительное время находится в изоляции от общества;

просит учесть, что за период нахождения под стражей он полностью осознал всю глубину и позор совершенных преступлений, у родителей-пенсионеров, находившихся на его иждивении, обострились хронические заболевания, жена и ребенок находятся в психологической депрессии с медикаментозным лечением;

полагает, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд недостаточно изучил обстоятельства и хронологию его содействия в изобличении иных лиц, совершивших преступление, в отношении которых было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор;

просит снизить срок наказания и отменить дополнительное наказание;

- адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту осужденного Технофа В.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд допустил обвинительный уклон, односторонность и противоречивость в выводах, необоснованно, без приведения убедительных мотивов назначил Технофу В.В. наказание в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без реального отбывания наказания;

отмечает, что Техноф В.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке;

считает, что суд не в полном объеме учел положительные данные о личности Технофа В.В. и смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и свидетельствующие о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ;

полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Технофа В.В. от уголовной ответственности по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

указывает, что Техноф В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки после совершения преступления, что подтверждается его заявлением о явке с повинной, досудебным соглашением о сотрудничестве, показаниями Чернышова С.В. и Платицина К.И.;

отмечает, что явка с повинной написана Технофым В.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела; при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Чернышова С.В. и Платицина К.И. он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и изобличил других участников;

считает несостоятельным указание суда о том, что следствию была известна информация от Чернышова С.В., ссылается на то, что Чернышов С.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела от ранее данных показаний отказался, а Техноф В.В., будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, дал правдивые изобличающие показания, тем самым выполнив взятые на себя условия досудебного соглашения, и именно его показания были положены в основу приговора в отношении Чернышова С.В.;

указывает на необходимость прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ;

обращает внимание на личность Технофа В.В., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее юридическое образование, имеет на иждивении ребенка, <данные изъяты> года рождения, и родителей-пенсионеров, при этом его отец имеет ряд заболеваний; особое внимание обращает на характеристики Технофа В.В. от граждан и бывшего работодателя, в которых выражено положительное отношение к Технофу В.В. с указанием на исполнительность, трудолюбие и небезразличность; ссылается на оказание Технофым В.В. благотворительной помощи <данные изъяты>», наличие благодарственного письма;

с учетом исключительных обстоятельств просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Технофа В.В. уголовное дело по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ; изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Технофу В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с Технофым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Технофым В.В. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Технофа В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Техноф В.В. свою вину признал полностью, адвокат, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимым Технофым В.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Технофу В.В. судом были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Техноф В.В., обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии Технофа В.В.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Действиям Технофа В.В. дана надлежащая правовая оценка по ст. 159 ч. 4, ст. 290 ч. 5 п.п. «а, в», ст. 291 ч. 4 п. «б», ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и квалификация содеянного в жалобах не оспариваются.

Наказание Технофу В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жители поселка отзываются уважительно, отмечают заслуги в развитии населенного пункта и участие в общественной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей и оказание им материальной помощи, состояние здоровья Технофа В.В. и его близких родственников, наличие благодарностей, участие в общественной и благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное осужденному Технофу В.В. наказание за совершенные им преступления, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Технофу В.В. наказания, не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Технофу В.В. лишения свободы в приговоре мотивированы. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом в приговоре также обосновано. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Технофу В.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Технофу В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Технофу В.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Технофым В.В. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом произведен согласно требованиям п. «а» ч. 3.1. и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного Технофа В.В. и его защитника о необходимости освобождения Технофа В.В. от уголовной ответственности по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Технофым В.В. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент написания Технофым В.В. заявления в правоохранительные органы, в котором он сообщил о даче взятки должностным лицам МБУ «УКП», информация у правоохранительных органов о наличии в действиях Технофа В.В. признаков противоправного деяния имелась, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, согласно которым по факту получения от Технофа В.В. взятки <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля уже дал показания взяткополучатель и допрашивался в качестве свидетеля Платицин К.И. Лишь после этого, спустя почти год после совершения преступления и только после того, как правоохранительные органы начали осуществлять процессуальную проверку по данному факту и, кроме того, в отношении Технофа В.В. проводилось расследование уголовного дела, возбужденного по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тот написал заявление в следственный орган, в котором указал об отдельных обстоятельствах своей противоправной деятельности, что, как обоснованно указал суд, свидетельствует об отсутствии добровольности в его действиях.

Таким образом, написание Технофым В.В. заявления в следственный орган носило вынужденный характер, поскольку информация о совершенном им преступлении уже была известна правоохранительным органам, о чем знал и сам осужденный.

При данных обстоятельствах признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является основанием к применению примечания к ст. 291 УК РФ, а влияет на размер назначенного Технофу В.В. наказания. Доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Технофа 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3581/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Технофа В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Технофа В.В. – адвоката Канищевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе защитника осужденного Технофа Владислава Васильевича – адвоката Щеглеватых В.Л. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Техноф Владислав Васильевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-ра...

Показать ещё

...спорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Технофу В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения вопроса о конфискации предмета взятки, и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, осужденного Технофа В.В. и его защитника – адвоката Канищеву И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращении уголовного преследования в указанной части на основании примечания к ст. 291 УК РФ, смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Техноф В.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, попустительство по службе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в даче взятки должностному лицу в крупном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым в силу занимаемого должностного положения он мог способствовать, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Технофа В.В., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. В доводах указывает, что Техноф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем суду, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ надлежало разрешить вопрос о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, либо о конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной размеру взятки, вместе с тем, при постановлении приговора данный вопрос разрешен не был. Просит судебные решения в части непринятия судом решения о конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Технофа В.В. – адвокатЩеглеватых В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя примечание к ст. 291 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», указывает на наличие оснований для освобождения Технофа В.В. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно отсутствия оснований для освобождения Технофа В.В. от уголовной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Отмечает, что осужденный добровольно сообщил органам следствия о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства были известны правоохранительным органам, материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что с учетом признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, выводы суда носят противоречивый характер, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Считает, что назначенное Технофу В.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит судебные решения в части осуждения Технофа В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о конфискации имущества(п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 290 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии сост. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Техноф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, пп. «а, в» ч. 5ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, а также попустительство по службе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым в силу занимаемого должностного положения он мог способствовать, совершенном в крупном размере.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Между тем, вопреки требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения указанных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета преступлений, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, судом не обсуждался, мнение сторон относительно возможности конфискации предмета взятки не выяснялось, в приговоре указанный вопрос не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Техноф В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, учитывая данные о его личности и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Технофа В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Технофа Владислава Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Серпуховский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Технофа Владислава Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Шичков А.В. № 22-3319/2025

50RS0044-01-2023-007693-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И., судей Петровой О.В. и Жуковой С.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного Техноф В.В., в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденного адвоката Щеглеватых В.Л., при помощнике судьи Петуховой В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту осужденного Техноф В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года, которым

Техноф Владислав Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной с...

Показать ещё

...лужбе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день заключения под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено взыскать с осужденного в счет конфискации в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме полученной взятки в размере 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Техноф В.В. и его адвоката Щеглеватых В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Техноф В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере;

за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере;

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту осужденного Техноф В.В. находит назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд допустил обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах. По мнению защитника, судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Технофым В.В. полностью соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, перечень смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд не обоснованно назначил Технофу В.В. наказание в виде лишения свободы, без приведения убедительных мотивов. Так же защитник находит, что судом необоснованно отклонено ходатайство об освобождении Технофа В.В. от уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Так, Техноф, добровольно сообщил органам следствия о факте дачи им взятки должностному лицу, написал явку с повинной, до допроса этого лица и возбуждения в отношении него уголовного дела. Ссылка суда на то, что органам следствия уже была известна информация о взятке от самого фио1 несостоятельны, т.к. последний от своих показаний отказался, а в основу приговора положены показаниям именно Технофа. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Техноф В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки, написав заявление о явке с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, деятельно раскаялся, оказал благотворительную помощь. Обращает внимание, на личность осужденного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, высшее юридическое образование, несовершеннолетнего сына на иждивении <данные изъяты>. рождения и двух родителей-пенсионеров, которые находятся на его иждивении. За время отбывания наказания Техноф В.В. оплатил часть штрафа в размере 500 000 рублей, а также направлял денежные средства на благотворительность, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Технофа В.В. уголовное дело п. по «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, с применением примечания, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Техноф В.В. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Техноф В.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Техноф В.В. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Юридическая квалификация действий Техноф В.В. соответствует описаниям преступных деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело по п.б ч.4 ст. 291 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что явка с повинной Технофа по факту дачи им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. фио1 взятки, написана <данные изъяты> (т. 31 л.д.119), изобличающие себя показания по этим обстоятельствам фио1 дал в ходе допроса <данные изъяты> (т.28 л.д.43-46).

Таким образом, несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольность сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом как обстоятельство, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Техноф В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Техноф В.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Техноф В.В. суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст его родителей, имеющих заболевания, оказание подсудимым родителям материальной помощи; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у них заболеваний; наличие у подсудимого благодарностей, участие в общественной и благотворительной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве наказание Техноф В.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ.

Подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

Назначение вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, судом тщательно мотивировано. В приговоре приведены убедительные мотивы для назначения Техноф дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре мотивировано отсутствие основания для применения правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ; о невозможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступлений. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе защитника не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом верно. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Техноф В.В.

Формулировка назначенного Техноф дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит приведению в соответствие со ст.47 УК РФ, п.п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения Техноф преступления в силу занимаемой им должности в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2025г. в отношении Технофа Владислава Васильевича изменить,

дополнительное наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, изложить в следующей формулировке: «с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.М.Жукова

Свернуть

Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

представителя потерпевшего Митина Н.Б.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Щеглеватых В.Л., имеющей регистрационный номер в Едином государственном реестре 77/13590, представившей удостоверение 16099 и ордер №0104 от 29.01.2025,

подсудимого Технофа В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Технофа Владислава Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 05.10.2022 по 02.02.2023, под домашним арестом - с 03.02.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Техноф В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном р...

Показать ещё

...азмере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.:

Техноф В.В. в период с 26.02.2021 по 05.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области. В период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 05.07.2021 по 03.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 124-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе, контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24).

В период не позднее 17.05.2021 у Технофа В.В., осведомленного о том, что в соответствии с реализацией мероприятия федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1036 от 09.08.2019, ремонту и благоустройству подлежит мемориал «Рубеж обороны», расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Строителей, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств администрации г.о. Протвино Московской области, выделенных для ремонта и благоустройства мемориала «Рубеж обороны», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Техноф В.В., находясь в точно неустановленном месте г.о. Протвино, не позднее 17.05.2021, встретился с ранее ему знакомым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее ООО «Аэлита») лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющим различные подрядные работы на территории г.о. Протвино Московской области, которому предложил принять участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны», в случае победы заключить контракт на ремонт и благоустройство мемориала, в ходе исполнения которого не выполнять ряд работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, а также использовать материалы, отличающиеся от указанных в техническом задании к контракту, имеющие более низкую стоимость, а полученную разницу денежных средств, по результатам исполнения муниципального контракта, похитить, разделив их между собой. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности согласился на участие в хищении бюджетных денежных средств администрации г.о. Протвино Московской области, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у него возник умысел, направленный на совершение преступления с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Аэлита», и он вступил с Технофым В.В. в преступный сговор.

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, используя служебные полномочия, находясь на территории г.о. Протвино Московской области в точно неустановленное время, но не позднее 17.05.2021 подготовил документы, необходимые для участия в конкурсе на право заключения вышеуказанного муниципального контракта, которые загрузил на электронную площадку. По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола № 0148300040521000024-3 от 17.05.2021 ООО «Аэлита» объявлено победителем.

28.05.2021 между Администрацией городского округа Протвино Московской области в лице главы г.о. Протвино Пояркова С.Г., неосведомленного о преступных намерениях соучастников и ООО «Аэлита» в лице генерального директора, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключен муниципальный контракт <номер> от 28.05.2021 на выполнение работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Строителей, на общую сумму 4 378 381, 46 рублей.

В соответствии с распоряжением главы г.о. Протвино Пояркова С.Г. № 65-р от 28.05.2021 утвержден состав комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 70/02 от 28.05.2021, а контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на и.о. заместителя главы администрации г.о. Протвино Технофа В.В.

После заключения вышеуказанного контракта лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, выполняя работы по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» в нарушение заключенного контракта и технического задания к нему, действуя во исполнение общего преступного умысла, использовал, путем обмана, материалы не соответствующие техническому заданию, имеющие меньшую стоимость, а также не выполнил ряд работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, о чем было достоверно известно Технофу В.В.

Стоимость материалов и работ, неиспользованных при реализации мероприятий федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», при выполнении работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Строителей, предусмотренных техническим заданием к контракту <номер> от 28.05.2021, составила 1 151 183,02 рубля.

Кроме того, в период исполнения контракта, действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, используя свое служебное положение, в период с 21.06.2021 по 22.07.2021 организовал изготовление от имени ООО «Аэлита» актов освидетельствования скрытых работ, в том числе: акт от 07.07.2021 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщ. 30 см.; от 08.07.2021 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщ. 10 см.; акт от 19.07.2021 на устройство основания под фундаменты песчаного; акт от 21.07.2021 на устройство основания под фундаменты щебеночного, содержащие недостоверные сведения о якобы выполненных работах в рамках заключенного муниципального контракта <номер> от 28.05.2021, которые предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 21.06.2021 по 22.07.2021, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Ленина, д. 5, используя свое служебное положение, подписал предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство акты освидетельствования скрытых работ, в том числе вышеуказанные акты, содержащие недостоверные сведения, о чем было известно Технофу В.В.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в рамках единого преступного умысла, понимая, что в случае проверки выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от 28.05.2021 путем проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов и экспертных организаций, будет установлен факт несоответствия выполненных работ техническому заданию, 23.08.2021, действуя путем обмана, поручил подчиненным сотрудникам, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, изготовить заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом <номер> от 28.05.2021, которое подписал после его изготовления сам и поручил подписать подчинённым сотрудникам. Так, сотрудники администрации г.о. Протвино Московской области В, Г. и Д., будучи введенными в заблуждение слаженными действиями соучастников, находясь в администрации г.о. Протвино, подписали вышеуказанное заключение, согласно которому члены комиссии провели проверку выполненных работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» и пришли к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта, а также рекомендовали принять результаты исполнения работ.

Реализуя общий преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., не позднее 30.07.2021, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, используя свое служебное положение, изготовил акт №1 от 30.07.2021 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021, унифицированной формы № КС-3 по контракту <номер> от 28.05.2021, содержащие недостоверные данные о выполнении работ и затрат, а также их стоимости, после чего не позднее 24.08.2021 вышеуказанные документы предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., находясь в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, передал его неосведомленному о преступном умысле соучастников Н., введенному в заблуждение слаженными действиями соучастников, который 24.08.2021, используя электронную подпись, подписал, подготовленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, акт №1 от 30.07.2021 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021 унифицированной формы № КС-3 по контракту <номер> от 28.05.2021, содержащие заведомо для соучастников недостоверные данные о выполнении работ и затрат, а также их стоимости.

Во исполнение условий заключенного контракта и представленных документов об его исполнении, сотрудниками бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области, введенными в заблуждение слаженными действиями соучастников, 10.09.2021 платежным поручением № 1655 от 09.09.2021, со счета администрации г.о. Протвино Московской области № 03231643467670004800 (л/с 03001370180), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5, на счет ООО «Аэлита» № 40702810500000212873, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1, обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, перечислены денежные средства в сумме 4 378 381,46 рублей, из которых 1 151 183,02 рубля оплачены за невыполненные работы, и использование материалов, имеющих более низкую стоимость, то есть похищены путем обмана.

После поступления денег на счет ООО «Аэлита» Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером, по своему усмотрению.

В дальнейшем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах обналичил часть из полученных денежных средств в сумме 700 000 рублей, после чего в ноябре 2021 года, точные дата и время не установлены, передал их Технофу В.В. в автомобиле последнего марки «Тойота» модели «Прадо», государственный регистрационный знак Т042РО750 на парковке администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 5. Похищенными деньгами Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, после начала проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Протвино Московской области проверки по факту возможного хищения денежных средств при выполнении работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны», Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, находясь в точно неустановленном месте г.о. Протвино Московской области, при неустановленных обстоятельствах, в период с 18.10.2021 по 09.06.2022 изготовили протокол № 1 технического совещания (о замене щебня на асфальтный гранулят), датировав его 14.06.2021, который по указанию Технофа В.В. подписали неосведомлённые о преступных намерениях соучастников, сотрудники отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры администрации г.о. Протвино Московской области Е. и Г. Указанный протокол технического совещания также подписал Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб администрации г.о. Протвино Московской области на указанную сумму.

Он же, Техноф В.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.03.2014 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 26А, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эль-Дорстройсервис» (далее ООО «Эль-Дорстройсервис»), которое с 07.03.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7. ООО «Эль-Дорстройсервис» расположено по адресу: Московская область г. Климовск ул. Ленина д. 1 пом. 129, а основным видом деятельности указанного юридического лица является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. С момента регистрации указанного юридического лица, то есть с 07.03.2014 генеральным директором Общества назначено лицо, под условным обозначением 1 (первый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Решением совета депутатов городского округа Протвино Московской области № 118/32 от 19.02.2021 лицо, под условным обозначением 2 (второй), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избран главой городского округа Протвино Московской области сроком на 5 лет. В силу избранной должности, в соответствии с Уставом городского округа Протвино, принятого решением Совета депутатов от 20.06.2005 №40/6 с изменениями и дополнениями от 31.01.2022 № 207/45, глава города Протвино является высшим должностным лицом городского округа. В соответствии с указанным уставом лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был обязан: организовывать исполнение местного бюджета, распоряжаться средствами местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности от имени муниципального образования; формировать Администрацию городского округа, возглавлять её и руководить деятельностью Администрации городского округа на принципах единоначалия в соответствии с Положением об Администрации городского округа, кроме того лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой должности был наделен правом подписания в порядке, установленном Уставом, нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов. Таким образом, лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, главой органа местного самоуправления.

В период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 26.02.2021 по 04.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 05.07.2021 по 02.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 125-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществление контроля за предоставлением муниципальных услуг (п. 3.20), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24). Таким образом, Техноф В.В. являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

16.03.2021 Администрацией г.о. Протвино Московской области на электронной площадке «РТС тендер» размещено извещение о проведении аукциона на заключение муниципального контракта на содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Протвино на ул. Строителей и ул. Мира.

30.03.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0148300040521000011 на заключение муниципального контракта на содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Протвино на ул. Строителей и ул. Мира ООО «Эль-Дорстройсервис», возглавляемое лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признано победителем.

12.04.2021 между администрацией г.о. Протвино Московской области в лице главы города лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ООО «Эль-Дорстройсервис» в лице генерального директора лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключен муниципальный контракт <номер> от 12.04.2021 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования по ул. Мира и ул. Строителей г.о. Противно Московской области местного значения на общую сумму 8 264 430 рублей.

Не позднее 28.04.2021 у Технофа В.В., осведомленного о заключении администрацией г.о. Протвино Московской области с ООО «Эль-Дорстройсервис» муниципального контракта <номер> от 12.04.2021, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в виде денег за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области для своевременной оплаты, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемого лицом, под условным обозначением 1, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта.

Осознавая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ надлежит подписывать главе г.о. Протвино Московской области, лицу, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который, кроме того, в силу занимаемой должности должен дать поручение бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области на оплату выполненных ООО «Эль-Дорстройсервис» работ, Техноф В.В., не позднее 28.04.2021, находясь в администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к лицу, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за денежное вознаграждение в виде взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от 12.04.2021, после чего дать поручение бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных работ, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также попустительство по службе.

В свою очередь у лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, не позднее 28.04.2021 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от 12.04.2021, дачи поручения бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных работ, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемого лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение Технофа В.В. согласился.

При указанных обстоятельствах, не позднее 28.04.2021 Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачи указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в их служебные полномочия, а также попустительство по службе.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на получение взятки, Техноф В.В., находясь, не позднее 28.04.2021, точные дата и время не установлены, в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д.5, встретился с лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому выдвинул требование о передаче взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачи указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, которые входили в служебные полномочия Технофа В.В. и лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также попустительство по службе.

В свою очередь непосредственно после выдвижения Технофым В.В. незаконного требования, у лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и беспрепятственного исполнения указанного муниципального контракта, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, в интересах ООО «Эль-Дорстройсервис», в связи с чем на незаконные требования Технофа В.В. он согласился. При этом Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовали время передачи взятки в период исполнения указанного муниципального контракта.

В дальнейшем лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал выполнение от имени возглавляемого им ООО «Эль-Дорстройсервис» работ, предусмотренных техническим заданием по контракту № 32/02 от 12.04.2021 в период с 28.04.2021 по 20.06.2021, подготовил акты освидетельствования скрытых работ, а именно: № 1 от 28.04.2021, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 28.04.2021, № 4 от 03.05.2021, № 5 от 07.05.2021, № 1 от 10.05.2021, № 6 от 15.05.2021, № 1 от 17.05.2021, № 2 от 17.05.2021, № 7 от 18.05.2021, № 3 от 27.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 1 от 31.05.2021, № 8 от 01.06.2021, № 1 от 03.06.2021, № 4 от 05.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 4 от 11.06.2021, № 9 от 15.06.2021, № 10 от 15.06.2021, № 2 от 16.06.2021, № 3 от 16.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 5 от 19.06.2021, № 6 от 19.06.2021, № 7 от 20.06.2021, которые подписал и предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д. 5, преследуя корыстный мотив, в период с 28.04.2021 по 20.06.2021 беспрепятственно подписал вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя незаконные требования Технофа В.В., с целью передачи взятки последнему, 06.07.2021, примерно в 14 часов 12 минут, находясь на участке автомобильной дороги, ведущей от г. Протвино к г. Серпухов Московской области, имеющем географические координаты 54.884188 северной широты, 37.269830 восточной долготы, встретился с Технофым В.В., где в его автомобиле марки «Тойота Прадо» с государственным регистрационным знаком Т 042 РО 750 лично передал, а Техноф В.В., действуя по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично получил взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачу указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в служебные полномочия Технофа В.В. и лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта.

После получения денег Техноф В.В., в период с 06.07.2021 по 08.07.2021, в рабочее время, находясь в кабинете лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина дом 5, передал последнему часть денег в размере 250 000 рублей, полученных в виде взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего в интересах ООО «Эль-Дорстройсервис», за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в их полномочия, а также попустительство по службе.

Кроме того, лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.07.2021 подготовил акты № 1, № 2, № 3, № 4 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021, которые не позднее 29.10.2021 передал Технофу В.В.

После чего, Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 2, уголовное днло в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, не позднее 29.10.2021 беспрепятственно подписали предоставленные лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021. Подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, дал поручение сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных ООО «Эль-Дорстройсервис» работ.

В дальнейшем в период с 08.11.2021 по 24.11.2021 с расчетного счета администрации г.о. Протвино Московской области № 03231643467670004800 (л/с 03001370180), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на расчетный счет ООО «Эль-Дорстройсервис» № 40702810740020010447 ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в общей сумме 8 264 430 рублей, а именно: платежным поручением № 2076 от 08.11.2021, в размере 25 418, 27 рублей, платежным поручением № 2077 от 08.11.2021, в размере 43 597,69 рублей, платежным поручением № 2078 от 08.11.2021, в размере 59 365,81 рублей, платежным поручением № 2079 от 08.11.2021, денежные средства в размере 21 631,47 рублей, платежным поручением № 2080 от 08.11.2021, денежные средства в размере 194 966,86 рублей, платежным поручением № 2081 от 08.11.2021, денежные средства в размере 99 566,50 рублей, платежным поручением № 2219 от 24.11.2021, денежные средства в размере 482 947, 06 рублей, платежным поручением № 2222 от 24.11.2021, денежные средства в размере 828 356,01 рублей, платежным поручением № 2223 от 24.11.2021, денежные средства в размере 1 127 950,39 рублей, платежным поручением № 2224 от 24.11.2021, денежные средства в размере 410 998 рублей, платежным поручением № 2225 от 24.11.2021, денежные средства в размере 3 704 370,26 рублей, платежным поручением № 2226 от 24.11.2021, денежные средства в размере 1 891 763,49 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил получение взятки в крупном размере за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Он же, Техноф В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лицо, под условным обозначением 3 (третий), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 20.04.2021 по 30.01.2023 в соответствии с приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Центральная, д. 3 (далее МБУ «УКП»), № 145 Лс от 20.04.2021 назначен на должность заместителя директора по благоустройству.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.01.2019 директором МБУ «УКП», а также 30.12.2021 ВРИО директора МБУ «УКП», занимая вышеуказанную должность, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял общее руководство МБУ «УКП», вел текущую и исполнительную документацию по производственной деятельности объекта благоустройства и озеленения, осуществлял подготовку указаний, проектов приказов, распоряжений, договоров, составлял технические задания на выполнение работ по благоустройству и озеленению объектов ландшафтной архитектуры, осуществлял организацию входного контроля проектной документации по объекту благоустройства и озеленения, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, осуществлял контроль за работами подрядных организаций по выполнению муниципального задания, работ и услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, территорий г.о. Протвино в рамках выполнения муниципального задания, контрактов.

В соответствии с постановлением главы городского округа Протвино Московской области № 310 от 27.04.2021 и № 245 от 31.03.2022 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 28.04.2021 по 16.05.2021, а также с 01.04.2022 по 04.10.2022 временно исполнял обязанности директора МБУ «УКП». В соответствии с уставом МБУ «УКП», утвержденным постановлением администрации г.о. Протвино Московской области 27.06.2018, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на период замещения должности временно исполняющего обязанности директора МБУ «УКП» был обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать выполнение муниципального задания и всех плановых показателей деятельности учреждения. Таким образом, занимая вышеуказанные должности, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Лицо, под условным обозначением 4 (четвертый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01.11.2018 по 30.06.2022 в соответствии с приказом директора МБУ «УКП» № 5 Лс от 01.11.2018 занимал должность начальника юридического отдела МБУ «УКП». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.11.2020 директором МБУ «УКП», лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководил работниками юридического отдела и техниками-смотрителями, обеспечивал защиту правовых интересов МБУ «УКП», осуществлял правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, в необходимых случаях, готовил эти документы. Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с постановлением главы городского округа Протвино Московской области № 345 от 17.05.2021 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 17.05.2021 по 31.03.2022, временно исполнял обязанности директора МБУ «УКП». В соответствии с уставом МБУ «УКП», утвержденным постановлением администрации г.о. Протвино Московской области 27.06.2018, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на период замещения должности временно исполняющего обязанности директора МБУ «УКП» был обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать выполнение муниципального задания и всех плановых показателей деятельности учреждения. Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период являлся должностным лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В период с 01.07.2022 по 15.11.2022 лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распоряжением № 202-лс от 01.07.2022 главы г.о. Протвино Московской области назначен на должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области №88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), общее руководство и контроль за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), координация работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), координация деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе, контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24). Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период являлся должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Для выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ «УКП» 06.12.2021 между МБУ «УКП» в лице заместителя директора по благоустройству лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности № 376/1-20 от 17.05.2021 и ООО «Чистый Город», в лице генерального директора Ж. заключен договор <номер>, согласно условиям которого заказчик (МБУ «УКП») ежемесячно в течении 15 дней со дня получения от исполнителя (ООО «Чистый Город») надлежащим образом оформленных документов принимает оказанные услуги, выполненные работы и в случае отсутствия замечаний оформляет их со своей стороны и оплачивает их.

Не позднее 20.12.2021 у бенефициара ООО «Чистый Город» Технофа В.В., осознававшего, что в целях своевременного получения дивидендов от деятельности ООО «Чистый Город» необходима своевременная оплата работ по заключенному, в том числе с МБУ «УКП» контракту, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично ранее ему знакомому заместителю директора по благоустройству МБУ «УКП» лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически руководившему деятельностью МБУ «УКП», за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», а также последующую своевременную оплату, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

Реализуя преступный умысел, Техноф В.В., 20.12.2021, в точно неустановленное время, находясь в здании администрации г.о. Протвино Московской области, расположенном по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за ежемесячную передачу взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей беспрепятственно подписывать акты выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», своевременно оплачивать их, а также не применять входящих в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

В свою очередь не позднее 20.12.2021 у лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки от представителя ООО «Чистый Город» Технофа В.В. за вышеуказанные действия, а также попустительство по службе.

При этом, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь фактическим руководителем МБУ «УКП», понимая, что формально должность директора МБУ «УКП» в указанный период времени временно замещается лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в силу занимаемой должности должен подписывать счета на оплату выполненных ООО «Чистый Город» работ, не позднее 31.01.2022, находясь в здании МБУ «УКП» по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Центральная д. 3, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях получения взятки в виде денег от бенефициара ООО «Чистый Город» Технофа В.В. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», а также последующую своевременную оплату, то есть за действия, входящие в их служебные полномочия, а также попустительство по службе.

В свою очередь не позднее 31.01.2022 у лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение ежемесячно, частями взятки в виде денег от представителя ООО «Чистый Город» Технофа В.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, что входило в их служебные полномочия, а также за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

31.01.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 1 о выполнении работ по договору <номер>, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП».

После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 22 от 31.01.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.01.2022 по 05.02.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил первую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Центральная д. 3, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

08.02.2022, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал акт №1 о приемке выполненных работ.

После подписания лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 08.02.2022 направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

28.02.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 2 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 51 от 28.02.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 28.02.2022 по 05.03.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил вторую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

Лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 04.03.2022, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал акт №2 о приемке выполненных работ.

После подписания лицом, под условным обозначением 4, вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, лицо, под условным обозначением 3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 04.03.2022 направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

31.03.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 3 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 55 от 31.03.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.03.2022 по 05.04.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил третью часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 31.03.2022 по 04.04.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 3 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 04.04.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт №3 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

29.04.2022 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.о. Протвино Московской области, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытую на имя лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № 9040/02200 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 33А, находясь в неустановленном месте в г.о. Протвино Московской области, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в качестве третьей части взятки в размере 30 000 рублей на банковскую карту <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого на имя лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

30.04.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 4 о выполнении работ по договору <номер>, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату <номер> от 30.04.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 30.04.2022 по 05.05.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил четвертую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 30.04.2022 по 20.05.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 4 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 20.05.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт № 4 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

31.05.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Бабкиным Д.В., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 5 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 104 от 31.05.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.05.2022 по 05.06.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил пятую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 31.05.2022 по 17.06.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 5 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 17.06.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подписал акт №5 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

30.06.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 6 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 110 от 30.06.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.06.2022 по 05.07.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил шестую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 18.07.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт №6 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, занимая должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, координируя деятельность ЖКХ в г.о. Протвино Московской области, в том числе деятельность МБУ «УКП», действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял попустительство по службе в интересах ООО «Чистый Город».

31.07.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» З., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 7 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 136 от 31.07.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.07.2022 по 05.08.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил седьмую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 22.08.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подписал акт №7 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 4, в указанный период времени занимая должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, координируя деятельность ЖКХ в г.о. Протвино Московской области, в том числе деятельность МБУ «УКП», действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществлял попустительство по службе в интересах ООО «Чистый Город».

Таким образом, в период с января 2022 года по август 2022 года Техноф В.В. лично передал частями взятку в виде денег лицам под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующим группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, Техноф В.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.02.2005 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Соль» (далее ООО «Торговая фирма «Соль»), которое с 25.02.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве по адресу: г. Москва Черноморский бульвар д. 1 корп. 1. С момента регистрации указанного юридического лица, то есть с 25.02.2005 генеральным директором назначена Петрова Н.И., а в соответствии с приказом генерального директора ООО «Торговая фирма «Соль» № 00000002 с 05.07.2017 на должность исполнительного директора назначено лицо, под условным обозначением 5 (пятый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который на основании выданной генеральным директором ООО «Торговая фирма «Соль» доверенности № 18 от 01.10.2021 имел право действовать от имени вышеуказанного юридического лица.

09.03.2016 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Советская д. 26А, зарегистрировано Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства городского округа Протвино» (далее МБУ «КВАР»), которое с 09.03.2016 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области по адресу: г. Серпухов ул. Джона Рида д. 7. Единственным учредителем МБУ «КВАР» является администрация г.о. Протвино Московской области, а основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность по чистке и уборке. На основании постановления главы г.о. Протвино Б. № 867 от 19.11.2021 директором указанного муниципального бюджетного учреждения с 19.11.2021 назначена К.

В период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 26.02.2021 по 04.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 05.07.2021 по 02.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 125-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществлять контроль за предоставлением муниципальных услуг (п. 3.20), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24). Таким образом, Техноф В.В. являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

16.11.2021 Администрацией г.о. Протвино Московской области на электронной площадке «РТС тендер» размещено извещение о проведении аукциона на заключение контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР». Начальная максимальная цена указанного контракта составляла 6 756 288,00 рублей.

26.11.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848600066821000010-3 на заключение контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», ООО «Торговая фирма «Соль» признано победителем, предложив стоимость исполнения контракта на общую сумму 3 513 269, 76 рублей.

В целях предварительного обсуждения вопросов заключения и исполнения контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», с учетом существенного понижения его цены в ходе электронного аукциона, Техноф В.В., не позднее 27.11.2021, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, решил организовать совещание с ООО «Торговая фирма «Соль», в связи с чем обратился к своему знакомому лицу, под условным обозначением 6 (шестой), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого попросил пригласить на совещание представителя указанного юридического лица.

В свою очередь не позднее 27.11.2021 у лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получившего от Технофа В.В. информацию о победе ООО «Торговая фирма «Соль» на электронном аукционе на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», будучи знакомым с исполнительным директором ООО «Торговая фирма «Соль» лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве между Технофым В.В. и лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно способствовать им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, Технофу В.В. от лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае получения согласия на дачу взятки последним.

Лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, в ходе телефонного разговора с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшегося 27.11.2021, договорился с последним о встрече.

Реализуя задуманное, 29.11.2021 примерно в 21 час 30 минут, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в баре «ПАБ 13» по адресу: Московская область г. Протвино ул. Северный проезд д. 13, встретился с исполнительным директором ООО «Торговая фирма «Соль» лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил передать Технофу В.В. через него, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за оказание последним содействия в беспрепятственном подписании товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и обеспечения своевременной оплаты за поставку.

В свою очередь непосредственно после предложения лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче Технофу В.В. взятки, у лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и беспрепятственного исполнения указанного контракта, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, в интересах ООО «Торговая фирма «Соль», в связи с чем на предложение лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он согласился, поручив последнему сообщить об этом Технофу В.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 30.11.2021, находясь в рабочем кабинете Технофа В.В., расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к последнему с предложением за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей оказать содействие лицу, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в беспрепятственном подписании товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и обеспечения своевременной оплаты за поставку, то есть за совершение действий, которым Техноф В.В. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

После этого у Технофа В.В., который осознавал, что деятельность МБУ «КВАР» координируется и контролируется им, как заместителем главы администрации г.о. Протвино Московской области, не позднее 30.11.2021, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от лица, под условным обозначением 5, через посредника лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку, то есть за совершение действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. В связи с чем, Техноф В.В. из корыстных побуждений на предложение лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

После этого лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, действуя из корыстной заинтересованности, организовал встречу между Технофым В.В. и лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая состоялась 30.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут в кабинете Технофа В.В., расположенном в администрации г.о Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина, д. 5.

Так, Техноф В.В., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 00 минут 30.11.2021, встретился с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег через посредника лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовав еще раз сумму взятки в размере 300 000 рублей, за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку, то есть за совершение действий в интересах представляемого лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торговая фирма «Соль», которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личной заинтересованности согласился на предложение Технофа В.В. о передаче ему взятки через посредника лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив о передаче требуемой суммы денег после получения части денег по результатам исполнения контракта.

07.12.2021 между МБУ «КВАР» в лице директора К. и ООО «Торговая фирма «Соль» в лице генерального директора И. заключен контракт № 01/22 на поставку песчано-соляной смеси на общую сумму 3 513 269, 76 рублей.

19.11.2021 на основании постановления № 868 главы городского округа Протвино Московской области наименование муниципального бюджетного учреждения «КВАР» изменено на МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» и внесены изменения в устав указанного бюджетного учреждения.

В целях реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 30.11.2021 по 08.02.2022, находясь на территории г.о. Протвино Московской области неоднократно осуществлял телефонные звонки лицу, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации соглашения о передаче взятки в виде денег в размере 300 000 рублей Технофу В.В.

В ходе исполнения представляемого лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торговая фирма «Соль» контракта, согласно ранее достигнутой договоренности, Техноф В.В., не позднее 31.01.2022, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино по вышеуказанному адресу, дал указание подчинённой ему директору МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» К., неосведомленной о преступных намерениях Технофа В.В., принять песчано-солевую смесь по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль» и подписать товарные накладные, после чего направить документы на оплату в администрацию г.о. Протвино Московской области.

В свою очередь директор МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» К., неосведомленная о преступных намерениях Технофа В.В., 31.01.2022 подписала товарную накладную № 81 от 27.01.2022, приняв часть песчано-солевой смеси по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направила документы для оплаты в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области.

07.02.2022 платежным поручением № 61 от 04.02.2022 со счета № 03231643467670004800 администрации г.о. Протвино Московской области (МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» л/сч 20001371430), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на счет ООО «Торговая фирма «Соль» № 40702810602270002202, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 2 459 287, 60 рублей.

08.02.2022 примерно в 19 часов 53 минуты лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя роль посредника во взяточничестве, встретился с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобильной парковке, расположенной возле входа в подъезд дома № 6 по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Южная, где лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени представляемого им юридического лица ООО «Торговая фирма «Соль», находясь в автомобиле марки Форд Мондео с государственным <номер> передал ему для дальнейшей передачи Технофу В.В. взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

В осуществление ранее достигнутой договоренности, в тот же день 08.02.2022 лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал по адресу: Московская область г.о. Серпухов ДНП «Берег Нары» д. 10, где примерно в 21 час 52 минуты встретился с Технофым В.В. и, находясь на территории придомового участка, по вышеуказанному адресу передал, а Техноф В.В. получил деньги в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, что является крупным размером, за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку по контракту № 01/22 от 07.12.2021, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», чему последний мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Из переданных денег в размере 300 000 рублей Техноф В.В. в указанном месте и время передал лицу, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 50 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого, Техноф В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее 01.03.2022, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино по вышеуказанному адресу, дал указание подчинённой ему директору МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» К., неосведомленной о преступных намерениях Технофа В.В., принять оставшуюся часть песчано-солевой смеси по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направить документы на оплату в администрацию г.о. Протвино Московской области.

В свою очередь директор МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» К., неосведомленная о преступных намерениях Технофа В.В., 01.03.2022 подписала товарную накладную № 2 от 28.02.2022, приняв оставшуюся часть песчано-солевой смеси по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направила документы для оплаты в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области.

11.03.2022 платежным поручением № 196 от 11.03.2022 со счета № 03231643467670004800 администрации г.о. Протвино Московской области (МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» л/сч 20001371430), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на счет ООО «Торговая фирма «Соль» № 40702810602270002202, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 1 053 980, 40 рублей.

В судебном заседании подсудимый Техноф В.В. свою вину в совершении каждого из указанных выше преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал представление прокурора о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он добровольно заключил в присутствии защитника досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его условия, дал признательные показания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основанием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке явилось наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Технофым В.В. в присутствии его защитника и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Техноф В.В. в судебном заседании показал, что он совершил инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Он сотрудничал со следствием, оказал содействие в расследовании вменяемых ему преступлений, изобличению соучастников преступлений, выявлению других преступлений, добровольно сообщил о даче им взятки должностными лицам МБУ «УКП», о чем написал явку с повинной по данному преступлению, при этом ему не было известно о наличии у правоохранительных органов сведений в отношении него о совершении указанного деяния. В связи с этим он считает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного преследования. Он полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ полностью возмещен генеральным директором ООО «Аэлита» Л. Просил суд строго его не наказывать, так как он осознал противоправность своего поведения, более нарушений закона не допустит.

Ходатайство подсудимого Технофа В.В. об особом порядке рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат А. Защитник А. просила суд при вынесении итогового судебного акта, применить примечание к ст. 291 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Технофа В.В. Ходатайство мотивировано тем, что Техноф В.В. при даче им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении М. и О. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, добровольно сообщил о даче им взятки должностному лицу лично, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления и изобличив других его участников. При этом, до указанного допроса в качестве свидетеля, Техноф В.В. написал явку с повинной о совершенном преступлении, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела. В дальнейшем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Защитник так же просила суд принять во внимание данные о личности Технофа В.В., сведения о его семейном положении, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Государственный обвинитель поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Технофа В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив содействие подсудимого следствию и выполнение условий досудебного соглашения, указав, что в результате выполнения Технофым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве установлены все обстоятельства совершенных им преступлений; изобличены иные участвующие в их совершении лица; по результатам полученных сведений возбуждено уголовное дело в отношении М. и О. по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полнота и правдивость сведений, сообщенных Технофым В.В., при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, способствовала раскрытию и расследованию вменяемых ему преступлений. Государственной обвинитель возражала против прекращения в отношении Технофа В.В. уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по примечанию к указанной статье, поскольку на время сообщения Технофым В.В. о даче им взятки, у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении данного преступления и по нему проводились процессуальные действия, что Технофу В.В. было известно. Сведения, которые сообщил Техноф В.В., не являлась единственным доказательством, которое было положено в обоснование принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Представитель потерпевшего Администрации г.о. Серпухова Московской области Митин Н.Б. против применения особого порядка судебного разбирательства по делу не возражал, указал, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, материальных претензий к подсудимому не имеется, просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, так как государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке рассмотрения уголовного дела и подтвердил активное содействие подсудимого Технофа В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других лиц в получении и даче взятки, а также в совершении мошеннических действий, то есть, о выполнении досудебного соглашения о сотрудничестве; принимая во внимание тот факт, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, заключил досудебное соглашение добровольно, в присутствии защитника; поддержал представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании, о чем им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40.1 УПК РФ; данное ходатайство поддержано защитником, представитель потерпевшего не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав в ходе рассмотрения дела характер и пределы содействия подсудимым следствию в расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании участвующих в совершении преступлений лиц, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с 17.05.2021 по ноябрь 2021 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак данного преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в данном преступлении участвовали Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения обоснованно вменен подсудимому Технофу В.В., поскольку последний исполнял обязанности заместителя главы г.о. Протвино Московской области и осуществлял общее руководство и контроль за деятельность отдела благоустройства, исполнением планов финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, и использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как сумма похищенных бюджетных средств составила 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного 06.07.2021, суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и указанные действия входят в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак данного преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в данном преступлении участвовали Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы полученной взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с января 2022 года по август 2022 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – дача взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного 08.02.2022, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы полученной взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ и освобождения Технофа В.В. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть нет оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого и его защитника.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления, добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно п. 29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июля 2013 г. N 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сведений о наличии вымогательства взятки у подсудимого Технофа В.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Примечанием к ст. 291 УК РФ к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся: добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном преступлении предполагает, что сообщение о факте дачи взятки не является вынужденным, то есть не обусловлено тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Мотивы, которыми данное лицо при этом руководствовался, значения не имеют.

Из исследованных материалов дела следует, что Технофым В.В. явка с повинной по факту дачи взятки должностным лицам МБУ «УКП» была дана 28.06.2023, то есть в период расследования в отношении Технофа В.В. уголовного дела, возбужденного по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.11.2022 в рамках данного уголовного дела с Технофым В.В. первым заместителем прокурора Московской области было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Техноф В.В. обязался дать полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений по предъявленному обвинению, об участвовавших в его совершении лицах, более детально и подробно рассказать об обстоятельствах получения взяток. По факту получения от Технофа В.В. взятки 05.10.2022 при допросе в качестве свидетеля уже дал показания взяткополучатель, по данному факту также допрашивался в качестве свидетеля О., Таким образом, на момент написания Технофым В.В. явки с повинной о его противоправной деятельности органу предварительного расследования уже было известно.

Кроме того, с заявлением о явки с повинной Техноф В.В. обратился в правоохранительные органы спустя почти год после совершения преступления, после задержания 05.10.2022 Технова В.В. по подозрению его в совершении преступления по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ и при наличии сведений у последнего о расследовании в отношении него уголовных дел в связи с его противоправной деятельностью.

Таким образом, явка с повинной была дана Техновым В.В. спустя длительное время и только после того, как правоохранительные органы начали осуществлять процессуальную проверку рассматриваемых обстоятельств, а также велось расследование по другим фактам противоправной деятельности Технофа В.В., что свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Технофым В.В. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Техноф В.В. ранее не судим, совершил одно тяжкое и три особо тяжких преступлений, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, по месту работы и жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется жителями поселка по месту регистрации, которые указывают заслуги подсудимого в развитии данного населенного пункта, его участие в общественной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Технофу В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает по каждому эпизоду преступлений полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, пенсионный возраст его родителей, имеющих заболевания, оказание подсудимым родителям материальной помощи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и наличие у них заболеваний; наличие у подсудимого благодарностей, участие в общественной и благотворительной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Технофу В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд признает также явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Технофа В.В. было выражено в том, что он сотрудничал со следствием, и представил информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступлений; участвовал при проведении следственных действий, а именно: очных ставках, проверке показаний на месте, в ходе которых давал показания, изобличающие себя и других участников преступлений в их совершении.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Технофа В.В. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку фактическое возмещение имущественного ущерба произведено не Технофым В.В., а другим соучастником преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Технофа В.В., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в пределах санкций инкриминируемых деяний в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из вышеуказанных преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами каждого из преступлений, указанных выше, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Наказание подсудимому Технофу В.В. за каждое преступление назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений - дача и получение взятки, занимаемое Технофым В.В. в этот период служебное положение, степень общественной опасности этих преступлений, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи; а также в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания подсудимый Техноф В.В. подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Подсудимый Техноф В.В. пояснил в судебном заседании, что денежные средства, полученные в качестве взяток по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в общей сумме 800 000 потрачены на личные нужды.

Защитник полагает, что при данных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для конфискации денежных средств, являющихся предметов взятки по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для применения по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ положений ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ и конфискации сумм взяток путем взыскания данных денежных сумм с подсудимого, так как денежные средства, полученные подсудимым в качестве взяток потрачены на личные нужды.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, Технофым В.В. в качестве взяток были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей и 300 000 рублей, на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которые он использовал для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации у Технофа В.В. денежных средств в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, соответствующих стоимости предмета преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317.7, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Технофа Владислава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Технофу Владиславу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Технофу Владиславу Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Технофу Владиславу Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Технофу Владиславу Васильевичу время содержания под стражей с 05 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года включительно и с 05 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Технофу Владиславу Васильевичу время содержания под домашним арестом с 03 февраля 2023 года по 04 февраля 2024 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Штраф Технофым Владиславом Васильевичем (паспорт <номер>, выданный ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 12.02.2015, код подразделения 500-156) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980), ИНН/КПП 7702750991/771001001, номер казначейского счета:03100643000000014800, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, УИН 41700000000008954490, ОКТМО 46000000.

В назначении платежа указать: КБК 41711603130010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело <номер>, обвиняемый Техноф Владислав Васильевич.

Конфисковать у Технофа Владислава Васильевича (паспорт серия <номер>, выдан 04.08.2023 ГУ МВД России по Московской области):

- денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, соответствующие сумме взятки по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

- денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, соответствующие сумме взятки по преступлению, предусмотренному п.п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

а всего конфисковать у Технофа Владислава Васильевича, денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, взыскав данную сумму с осужденного Технофа Владислава Васильевича в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-R диск с банковскими выписками ООО «Аэлита»; флешь накопитель с наименованием «Русский свет»; СD-R диск с фотографиями осмотра личной страницы Б. в социальной сети «В контакте»; муниципальный контракт <номер> от 28.05.2021, приложения к нему №№1-6, и дополнительные соглашения к нему №1, №2; лист электронного подписания дополнительного соглашения, счет фактура от 30.07.2021; листы подписания документа; счет на оплату от 30.07.2021; справка КС-3 от 30.07.2021; лист подписания документа, мотивированный отказ – выполнение работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» от 28.05.2021; копии актов скрытых работ от 22.07.2021; информация о документе «Акт освидетельствования скрытых работ» от 01.07.2021; ответ из ООО «Аэлиты» в оригинале; акт №1 на замену материала по Муниципальному контракту <номер> от 28.05.2021 в оригинале; протокол технического совещания №1 от 14.06.2021 в оригинале; акт о приемке выполненных работ к муниципальному контракту <номер> от 28.05.2021; информация о документе «Акт о приемке выполненных работ (форма Кс-2)», лист подписания документа; распоряжение № 65-р от 28.05.2021; заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов от 23.08.2021; информация о документе «Экспертное заключение от 28.05.2021»; платежное поручение №1665 от 09.09.2021; платежное поручение № 61 от 04.02.2022; платежное поручение № 196 от 11.03.2022; заявка на поставку товара № 1 от 26.01.2022; документ заявки № 1 от 26.01.2022; лист подписания электронными подписями товарной накладной № 81 от 27.01.2022; счет на оплату № 81 от 27.01.2022; счет-фактура № 1 от 27.01.2022; подтверждение согласования документа исполнения контракта № 01/22 от 07.12.2021; лист подписания документа: заявка на поставку товара № 2 от 28.02.2022; документ заявки №2 от 28.02.2022; лист подписания электронными подписями товарной накладной № 2 от 28.02.2022; счет на оплату № 88 от 27.01.2022; подтверждение согласования документа исполнения контракта <номер> от 07.12.2021; CD-R диск с банковскими выписками ООО Торговая фирма «Соль» ИНН 7726517850, счет-фактура от 28.02.2022; протокол проведения электронного аукциона; протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848600066821000010, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- муниципальный контракт <номер> от 12.04.2021; приложения №№1-4 к контракту; сведения об условиях государственного (муниципального) контракта и графике исполнения его обязательств на 37 страницах; дополнительные соглашения к данному контракту №№ 1-6 и приложения к ним; акты освидетельствования скрытых работ № 1-3 от 28.04.2021; №4 от от 03.05.2021; №5 от 07.05.2021; №11 от 10.05.2021; №6 от 15.05.2021; №1-2 от 17.05.2021; №7 от 18.05.2021; №3 от 27.05.2021; №3,1 от 31.05.2021; №8 от 01.06.2021; №1 от 03.06.2021; №4 от 05.06.2021; №2 от 10.06.2021; №4 от 11.06.2021; №9 от 15.06.2021; №10 от 15.06.2021; №2 от 16.06.2021; №3,2 от 16.06.2021; №5 от 17.06.2021; №6 от 17.06.2021; №5,6 от 19.06.2021; №7 от 20.06.2021; по два акта о приемке выполненных работ №1-4 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-6 от 01.07.2021; по два счета на оплату № 3-8 от 01.07.2021; платежные поручения от 08.11.2021 №№ 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081; платежные поручения от 24.11.2021 № 2219, 2222, 2223, 2224, № 2225, № 2226; информация о документе «Экспертное заключение» и экспертное заключение от 22.09.2021 №№ Ю-0922 16-1; Ю-0922 17-1; экспертное заключение № Ю-1004/13 от 04.10.2021; информация о документе «Экспертное заключение» и экспертное заключение от 22.09.2021 №№ Ю-0922 14, Ю-0922 15, Ю-0922 13, Ю-0922/17-1; листы формата А4 с текстами: «счет-фактура № 8 от 01 июля 2021»; «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 463,50; «счет-фактура № 7 от 01 июля 2021» «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 899 337,12»; «счет-фактура № 6 от 01 июля 2021»; «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 432 629,47»; «счет-фактура № 5 от 01 июля 2021»; «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 197 076,22»; «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 871 953,70»; «счет-фактура № 3 от 01 июля 2021»; «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 508 365,33»; «Муниципальный контракт №32/02 Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения» от 12.04.2021; извещение о проведении электронного аукциона № 0148300040521000011; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0148300040521000011; протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148300040521000011; CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам +79032621516, +79060918667, +79067970122, +79629424456, CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским <номер> содержащий выписки банковских счетов, принадлежащих О. и П.; акт № 1 от 31.08.2021 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 70 от 31.08.2021; акт № 2 от 30.09.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 84 от 30.09.2021; акт № 3 от 30.010.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 100 от 31.10.2021; акт № 4 от 30.11.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 122 от 30.11.2021; акт № 5 от 31.12.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 141 от 31.12.2021; доверенность № 376/120; сопроводительное письмо № 376/1-03 от 17.05.2021; доверенность № 1025/1-13; сопроводительное письмо № 1024/1-03 от 30.12.2021; договор <номер> от 17.07.2021, заключенный между ООО «Чистый город» и МБУ «УКП»; приложение № 1 к договору <номер> от 17.07.2021; приложение № 3 к договору <номер> от 07.07.2021; приложение № 4 к договору № 64/21 от 07.07.2021; приложение № 5 к договору <номер> от 07.07.2021, приложение № 1 к техническому заданию, приложение № 2 к техническому заданию на 8 листах; приложение № 6 к договору <номер> от 07.07.2021, приложение № 7 к договору <номер> от 07.07.2021, приложение № 8 к договору <номер> на 2 листах; приложение № 9 к договору <номер> от 17.07.2021 на 1 листе; дополнительное соглашение №1 от 28.10.2021 к договору <номер> от 17.07.2021; решение № 8129413А об отказе в государственной регистрации от 07.05.2021; сопроводительное письмо № 324/1-03 от 27.04.2021; сопроводительное письмо № 368/1-03 от 13.05.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 18.05.2021 № 349 на 1 листе; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП»; коммерческое предложение ООО «Чистый город» № 159 от 16.04.2021; коммерческое предложение ООО «Геллион» № 8 от 14.04.2021; коммерческое предложение ООО «Восход» № 9 от 15.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Восход» № 116-1 от 12.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Геллион» № 117-1 от 12.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Чистый город» № 118-1 от 12.04.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 05.07.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 06.07.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 06.07.2021; разъяснение положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021; разъяснение № 2 положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021 на 1 листе; разъяснение № 3 положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021; документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора; расчет начальной (максимальной) цены договора; платежное поручение № 1384 от 21.09.2021; платежное поручение № 1396 от 27.09.2021; платежное поручение № 1427 от 30.09.2021; платежное поручение № 1548 от 15.10.2021; платежное поручение № 1564 от 20.10.2021; платежное поручение № 1578 от 25.10.2021; платежное поручение № 1709 от 16.11.2021; платежное поручение № 1714 от 18.11.2021; платежное поручение № 1869 от 15.12.2021; платежное поручение № 1875 от 16.12.2021; платежное поручение № 14 от 20.01.2022; сопроводительное письмо № 388 от 01.09.2021; акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.8.2021; сопроводительное письмо № 422 от 01.10.2021; сопроводительное письмо № 470 от 01.11.2021; сопроводительное письмо № 520 от 01.12.2021; сопроводительное письмо № 584 от 31.12.2021; сопроводительное письмо № 45 от 05.02.2022; сопроводительное письмо № 83 от 01.03.2022 от ООО «Чистый город» заместителю директора МБУ «УКП» П.; сопроводительное письмо № 367 от 01.08.2022; сопроводительное письмо № 468 от 01.10.2022; сопроводительное письмо № 560 от 05.12.2022; сопроводительное письмо № 84 от 01.03.2022; сопроводительное письмо № 368 от 01.08.2022; сопроводительное письмо № 469 от 01.10.2022; сопроводительное письмо № 561 от 05.12.2022; протокол № 0848600066821000019-1 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.01.2022; протокол № 0848600066821000019-2 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.01.2022; протокол № 0848600066821000019-4 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.01.2022; конкурсная документация на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году от 10.12.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 03.12.2021 № 914; обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году от 12.11.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Геллион» от МБУ «УКП» № 302 от 27.08.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Енисей-К» от МБУ «УКП» № 303 от 27.08.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Чистый город» от МБУ «УКП» № 301 от 27.08.2021; коммерческое предложение от ООО «Чистый город» № 495 от 12.11.2021; коммерческое предложение от ООО «Енисей-К» № 235 от 12.11.2021; коммерческое предложение от ООО «Геллион» № 27 от 12.11.2021; коммерческие предложения от ООО «Геллион», ООО «Енисей-К», ООО «Чистый город»; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году с приложениями; контракт № 03/22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году заключенный между МБУ «УКП» и ООО «Чистый город» с приложениями от 28.01.2022; дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 по контракту 03/22; дополнительное соглашение № 1 к контракту № 03/22 от 28.01.2022; справка о проведении закупки оказания услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022; акт № 1 от 28.02.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 52 от 28.02.2022; акт № 2 от 31.03.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 56 от 31.03.2022; акт № 3 от 30.04.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 90 от 30.04.2022; акт № 4 от 31.05.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 105 от 31.05.2022; акт № 5 от 30.06.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 109 от 30.06.2022; акт № 6 от 30.07.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 137 от 31.07.2022; акт № 7 от 31.08.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 147 от 31.08.2022; акт № 8 от 30.09.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 172 от 30.09.2022; акт № 9 от 30.10.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 188 от 31.10.2022; акт № 10 от 30.11.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 194 от 30.11.2022; акт № 11 от 31.12.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 210 от 31.12.2022; платежное поручение № 254 от 10.03.2022; платежное поручение № 255 от 10.03.2022; платежное поручение № 256 от 10.03.2022; платежное поручение № 362 от 07.04.2022; платежное поручение № 363 от 07.04.2022; платежное поручение № 364 от 07.04.2022; платежное поручение № 513 от 11.05.2022; платежное поручение № 514 от 11.05.2022; платежное поручение № 515 от 11.05.2022; платежное поручение № 516 от 11.05.2022; платежное поручение № 703 от 09.06.2022; платежное поручение № 704 от 09.06.2022; платежное поручение № 705 от 09.06.2022; платежное поручение № 706 от 09.06.2022; платежное поручение № 870 от 07.07.2022; платежное поручение № 871 от 07.07.2022; платежное поручение № 872 от 07.07.2022; платежное поручение № 1058 от 09.08.2022; платежное поручение № 1059 от 09.08.2022; платежное поручение № 1121 от 11.08.2022; платежное поручение № 1122 от 11.08.2022; платежное поручение № 1246 от 07.09.2022; платежное поручение № 1247 от 07.09.2022; платежное поручение № 1248 от 07.09.2022; платежное поручение № 1249 от 07.09.2022; платежное поручение № 1436 от 14.10.2022; платежное поручение № 1437 от 14.10.2022; платежное поручение № 1438 от 14.10.2022; платежное поручение № 1439 от 14.10.2022; платежное поручение № 1497 от 09.11.2022; платежное поручение № 1498 от 09.11.2022; платежное поручение № 1499 от 09.11.2022; платежное поручение № 1500 от 09.11.2022; платежное поручение № 1704 от 20.12.2022; платежное поручение № 1705 от 20.12.2022; платежное поручение № 1706 от 20.12.2022; платежное поручение № 2 от 17.01.2023; платежное поручение № 3 от 17.01.2023; платежное поручение № 4 от 17.01.2023; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 017216-21 от 24.11.2021; протокол рассмотрения и оценки второй части заявки единственного участника конкурса № 017216-21 от 24.11.2021; протокол подведения итогов конкурса (заявку в двух частях) № 017216-21 от 24.11.2021; конкурсная документация на право заключения оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП» в 2022-2024 году от 02.11.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 27.10.2021 № 834 расчет начальной (максимальной) цены договора от 22.10.2021; коммерческое предложение № 411 от 30.09.2021 от ООО «Чистый город»; коммерческое предложение № 193 от 01.10.2021 от ООО «Енисей-К» ; коммерческое предложение № 17 от 01.10.2021 от ООО «Геллион»; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП» с приложениями; договор <номер> от 06.12.2021 с приложениями, заключенный; приложение № 1 к Договору <номер> от 06.12.2021; приложение № 2 к Договору <номер> от 06.12.2021 и приложение № 3 к Договору <номер> от 06.12.2021, приложение № 4 к Договору <номер> от 06.12.2021; приложение № 5 к договору <номер> от 06.12.2021; приложение № 1 к техническому заданию и приложение № 2 к техническому заданию; приложение № 6 к договору <номер> от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022 к договору № 95/21 от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2022 к договору <номер> от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2022 к договору <номер> от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2023 к договору <номер> от 06.12.2021; акт № 1 от 31.01.2022 о выполнении работ на сумму; информация о документе «счет на оплату» № 22 от 31.01.2022; акт № 2 от 28.02.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 51 от 28.02.2022; акт № 3 от 31.03.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 55 от 31.03.2022; акт № 4 от 30.04.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 91 от 31.03.2022; акт № 5 от 31.05.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 104 от 31.05.2022; акт № 6 от 30.06.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 110 от 30.06.2022: акт № 7 от 31.07.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 136 от 31.07.2022; акт № 8 от 31.08.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 146 от 31.08.2022; акт № 9 от 30.09.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 171 от 30.09.2022; акт № 10 от 31.10.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 189 от 31.10.2022 на 1 листе; акт № 11 от 30.11.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 205 от 30.11.2023; акт № 12 от 31.12.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 209 от 31.12.2023; акт № 13 от 31.01.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 10 от 31.01.2023; акт № 14 от 28.02.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 20 от 28.02.2023; акт № 15 от 31.03.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 24 от 31.03.2023; акт № 16 от 30.04.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 29 от 30.04.2023; платежное поручение № 208 от 18.02.2022; платежное поручение № 310 от 16.03.2022; платежное поручение № 317 от 18.03.2022; платежное поручение № 426 от 18.04.2022; платежное поручение № 447 от 21.04.2022; платежное поручение № 588 от 20.05.2022; платежное поручение № 599 от 25.05.2022; платежное поручение № 785 от 17.06.2022; платежное поручение № 796 от 23.06.2022; платежное поручение № 977 от 19.07.2022; платежное поручение № 1023 от 27.07.2022; платежное поручение № 1024 от 28.07.2022; платежное поручение № 1026 от 29.07.2022; платежное поручение № 1203 от 23.08.2022; платежное поручение № 1210 от 25.08.2022; платежное поручение № 1216 от 29.08.2022; платежное поручение № 1232 от 02.09.2022; платежное поручение № 1242 от 06.09.2022; платежное поручение № 1331 от 20.09.2022; платежное поручение № 1334 от 22.09.2022; платежное поручение № 1346 от 26.09.2022; платежное поручение № 1447 от 17.10.2022; платежное поручение № 1465 от 20.10.2022; платежное поручение № 1466 от 21.10.2022; платежное поручение № 1617 от 30.11.2022; платежное поручение № 1628 от 08.12.2022; платежное поручение № 1637 от 12.12.2022; платежное поручение № 1741 от 26.12.2022; платежное поручение № 10 от 24.01.2023; платежное поручение № 57 от 31.01.2023; платежное поручение № 90 от 13.02.2023; платежное поручение № 105 от 15.02.2023; платежное поручение № 158 от 10.03.2023; платежное поручение № 163 от 13.03.2023; платежное поручение № 166 от 14.03.2023; платежное поручение № 237 от 27.03.2023; платежное поручение № 239 от 28.03.2023; платежное поручение № 240 от 29.03.2023; платежное поручение № 271 от 10.04.2023; платежное поручение № 273 от 12.04.2023; платежное поручение № 273 от 12.04.2023; платежное поручение № 282 от 13.04.2023; платежное поручение № 344 от 25.04.2023 на 1 листе; платежное поручение № 353 от 27.04.2023; платежное поручение № 378 от 12.05.2023; платежное поручение № 386 от 15.05.2023; платежное поручение № 394 от 15.05.2023, - хранить при материалах уголовного дела <номер>;

- контракт № 01/22 от 07.12.22 с приложенными к нему документами, CD-R диск, хранить при материалах уголовного дела <номер>;

- образцы материалов из шурфов №1, № 2, № 3; асфальтная крошка, изъятая с объекта №1, асфальтная крошка, изъятая с объекта №2, асфальтная крошка, изъятая с объекта №3, журнал сменных заданий; еженедельник (записная книжка) формата А6 без обложки, бизнес блокнот формата А5, блокнот формата А6, телефон черного цвета фирмы Nokia (Нокиа) - телефон марки «Хiaomi» (Ксиаоми); телефон марки «Huawei» (Хуавей); диск CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «0694210161423»; диск DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «MFP635АFMFP635АF25014577 2», - хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области, до разрешения их судьбы по результатам рассмотрения выделенных из данного уголовного дела уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и тот же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков

Свернуть

Судья Крючков С.И. Дело № 33-2034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Васильевича и Бондаренко Татьяны Каримовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Анатолия Васильевича, Бондаренко Татьяны Каримовны к МУП «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К.,

Установила:

Бондаренко А.В. и Бондаренко Т.К. обратились в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов 19499 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили цену иска по требованию имущественного характера, просили взыскать с ответчика 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба; данное увеличение принято судом к рассмотрению. В обоснование исковых требований указали, что управляющей компанией данного дома считается ответчик - МУП «Жилищник», а ранее считался МУП «Бытовик», хотя ни с одной из этих организаций истцы не имели и не имеют договорных отношений, данные организации не были выбраны в качестве управляющих компаний. Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт жилого фонда в сумме 263 рублей 50 копеек ежемесячно на основании общего собрания жильцов дома от <данные изъяты>. До указанной даты оплата производилась по суммам, указанным в счетах. Судебным решением заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущес...

Показать ещё

...тва, тем самым было установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате не выполненных работ и не оказанных услуг. Кроме того, вышеуказанным административным правонарушением, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В., истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий и в виде вреда здоровью, связанного с наличием головной боли, повышением артериального давления, а также сердечного приступа у истца Бондаренко Т.К., имевшего место в октябре 2015 года. Также имела место незаконная блокировка пенсионной банковской карточки истца Бондаренко А.В. <данные изъяты>, что также способствовало ухудшению здоровья истцов. Истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным административным правонарушением.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив дополнительные письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Техноф В.В.

Третье лицо Техноф В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Технофа В.В. – Барскова Ю.В. в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования являются неправомерными по доводам, изложенным стороной ответчика.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К. к МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Т.К. и Бондаренко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что управляющей компанией данного дома является ответчик МУП «Жилищник».

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с истцов Бондаренко Т.К., Бондаренко А.В. было взыскано в солидарном порядке 36 162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года.

<данные изъяты> заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки <данные изъяты> работником прокуратуры <данные изъяты>, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> по Коммунистическому переулку в <данные изъяты> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома).

По состоянию на <данные изъяты> данные недостатки были устранены.

Истцами представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бондаренко Т.К. ряда заболеваний, информация о состоянии лицевых счетов Бондаренко А.В. по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, а также фотографические изображения выполнения ремонтных работ у фасада дома.

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Жилищник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты>, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений истцами не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт причинения им ущерба совершенным административным правонарушением.

Фактически истцами оспаривается правомерность начисления и взыскания платы за содержание и ремонт жилищного фонда. Данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и не связаны с посягательством на общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируемые административным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А. В., Бондаренко Т. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Горщарук В. В.ча на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Горщарук В. В.чу, Горщарук В. Х., Технофу В. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Горщарук В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Горщарук В.В., Горщарук В.Х., Технофу В.В. о солидарном взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию за период с 15.01.2014г. по 18.05.2017г. в объеме 74 795 кВт.ч. в размере 330 274 руб. 72 коп., пени в размере 77 664 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Горщаруком В.В. заключен договор энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать Горщаруку В.В., Горщарук В.Х. и Технову В.В. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в объеме 81 237 кВт.ч. на общую сумму 353 293 руб. 81 коп. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. 11.05.2017г. по вышеуказанному жилому помещению было введено ограничение коммунальной услуги «электроэнергии». Информация о задолженности за потребленную электрическую энергию и планируемом ограничении подачи эклектической энергии по адресу: <данные изъяты> изложена в предупреждении (уведомление), направленном в адрес абонента <данные изъяты> через ФГУП «Почта России», а также в квитанциях, направляемых потребителю 1-го числа ежемесячно. 18.05.2017г. представителями ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка состояния прибора учета СОЭ-52 2011года выпуска <данные изъяты>. При осмотре установлено, что на лестничной площадке произведено самовольное подключение энергопринимающих устройств от вводного автомата помимо прибора учета. По данному факту составлен акт о несанкцион...

Показать ещё

...ированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования <данные изъяты>, зафиксированы показания ПУ, а также опломбирован вводной автомат. В квитанции за май 2017г. факт составления акта несанкционированного вмешательства был отражен. До настоящего времени заявлений в МЭС о несогласии с актом от ответчиков не поступало. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Общий объём без учетной электроэнергии за период с <данные изъяты> по 18.05.2017г. составил 9 кВт.ч. на общую сумму 43 руб. 29 коп. Ранее абоненту предъявлен долг к оплате в объеме электроэнергии 74 795 кВт.ч. на общую сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 330 231 руб. 43 коп. Стоимость к оплате по акту о подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования <данные изъяты> составила 43 руб. 29 коп. С учетом произведенных оплат на сумму 23 062 руб. 38 коп. задолженность на дату подачи иска составляет 330 274 руб. 72 коп. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию МЭС начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 77 664 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Техноф В.В., Горщарук В.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Горщарук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Горщарука В.В., Горщарук В.Х., Технофа В.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 330 274 руб. 72 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7279 руб.

В апелляционной жалобе Горщарук В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горщарук В.В. является абонентом АО «Мосэнергосбыт», проживающий по адресу: <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности и пени абонента по указанному выше адресу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому за указанный период потреблено электрической энергии в объеме 81237 кВт.ч.

В соответствии с информацией о лицевом счете абонента <данные изъяты> субабонентом являются Горщарук В.В., количество проживающих 3 человека, указано о замене прибора учета 21.03.2013г., показания при установке 1 указаны контрольные показания.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Горщарук В.В., Горщарук В.Х., Техноф В.В. Собственником квартиры является Техноф В.В.

03.03.2017г. составлен акт проверки состояния прибора учета сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» по результатам которого установлено, что прибор учета исправен.

11.05.2017г. приостановлена подача электрической энергии в квартиру ответчика, поскольку задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 31.03.2017г. составляет 311477,01 руб.

18.05.2017г. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в отношении Горщарука В.В. из которого следует, что при осмотре электроустановки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств от вводного автомата. Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 9 кВт.ч.

24.05.2017г. составлен акт проверки узла учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты> ходе проверки установлено, что схема узла учета собрана верна, прибор учета работает в штатном режиме.

01.08.2017г. также проверен прибор учета в квартире ответчиков, установлено, что прибор учета отключен, расхода электроэнергии нет.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ, пунктами 31, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ<данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что ответчики фактически потребляют электроэнергию поставляемую истцом, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняет.

При этом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в оплате за потребленную электроэнергию в размере 330 274 руб. 72 коп., а также обоснованным является требование истца о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер пени с учетом длительности просрочки суд счет несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 279 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо доказательств, в опровержении представленного истцом расчета, его обоснования, не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Горщаруку В. В.чу, Горщарук В. Х., Технофу В. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Горщаруку В.В., Горщарук В.Х., Технофу В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. В.ча - без удовлетворения.

<данные изъяты> настоящее гражданское дело поступило в Московский областной суд для исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения в части указания фамилии ответчика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим ...

Показать ещё

...образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указана фамилия апеллянта имеются основания для исправления описки.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в резолютивной части фамилию апеллянта Горщарук В. В.ч.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к АКБ «Российский капитал» (АО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с иском к ФИО о досрочном расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 351459 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Судом был принят встречный иск ответчика к истцу о защите прав потребителя, а именно: о признании расторгнутым кредитного договора от <данные изъяты>; о взыскании 75500 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с излишней оплатой денежных средств по указанному кредитному договору; о взыскании 51340 рублей в качестве неустойки от суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании...

Показать ещё

... исковых требований, а также письменный отзыв по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, встречные требования поддержал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО, взыскал с ФИО в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) 210 212 рублей 20 копеек в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 84644 рубля 79 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 10000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита - по кредитному договору от <данные изъяты>; 18248 рублей 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскал на общую сумму 323 105 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное в соответствии с условиями договора залога от <данные изъяты> транспортное средство – автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащую ФИО, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 276 808 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к АКБ «Российский капитал» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключил вышеуказанный кредитный договор от <данные изъяты>. Кредитные денежные средства были предоставлены для погашения потребительского кредита, оформленного кредитным договором от <данные изъяты>; для исполнения кредитных обязательств безналичным перечислением банком заёмщику был открыт счёт <данные изъяты>. Банком-кредитором были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд правомерно расценил его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая размер задолженности по сумме основного долга и частичное исполнение своих обязательств заёмщика, суд правомерно уменьшил размеры пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита до 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что предъявление требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство являются обоснованными.

Исследовав доводы стороны ответчика/истца по встречному иску, суд правомерно их отклонил, поскольку достоверно установлено, что стороны заключили рассматриваемый кредитный договор для "погашения" кредитного договора <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, а не кредитного договора <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>. Для исполнения кредитных обязательств безналичным перечислением банком заёмщику был открыт счёт <данные изъяты>, а не счёт <данные изъяты>, на который ссылает сторона ответчика/истца по встречному иску, и не <данные изъяты>, выписку по которому предоставила данная сторона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никакого неосновательного обогащения со стороны банка-кредитора по отношению к заёмщику по рассматриваемому кредитному договору не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску правомерно подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 18248 рублей 57 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2344/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истцов Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. В., Бондаренко Т. К. к МУП «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К. обратились в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов 19499 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили цену иску по требованию имущественного характера, попросив взыскать с ответчика 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба; данное увеличение было принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Техноф В.В.

Из текста исковых заявлений и объяснений истцов Бондаренко Т.К., Бондаренко А.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управляющей компанией данного дома считается ответчик - МУП «Жилищник», а ранее считался МУП «Бытовик», хотя ни с одной из этих организаций истцы не имели и не имеют договорных отношений, данные организации не были выбраны в качестве управляющих компаний. Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт жилого фонда в сумме 263 рублей 50 копеек ежемесячно на основании общего собрания жильцов дома от 16 февраля 2011 года. До указанной даты оплата производилась по суммам, указанным в счетах. Судебным решением заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был привлечен к администрат...

Показать ещё

...ивной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, тем самым было установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате не выполненных работ и не оказанных услуг. Кроме того, вышеуказанным административным правонарушением, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В., истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий и в виде вреда здоровью, связанного с наличием головной боли, повышением артериального давления, а также сердечного приступа у истца Бондаренко Т.К., имевшего место в октябре 2015 года. Также имела место незаконная блокировка пенсионной банковской карточки истца Бондаренко А.В. 01 августа 2015 года, что также способствовало ухудшению здоровья истцов. Истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным административным правонарушением.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив дополнительные письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика Кульназаровой А.Ю., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года, видно, что ответчик иск не признает. Ответчик является управляющей компанией по отношению к вышеуказанному дому, который ранее находился под управлением МУП «Бытовик». 10 апреля 2017 года прокуратурой г.Серпухова были установлены нарушения со стороны заместителя директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофа В.В., связанные с содержанием общедомового имущества дома <адрес>. Техноф В.В. был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем, 01 августа 2017 года проведенной выездной проверкой с участием представителя прокуратуры г.Серпухова было установлено, что все нарушения, выявленные 10 апреля 2017 года, были устранены. МУП «Жилищник» своими действиями не причинял истцам ни материального, ни морального вреда. Вопрос же законности начисления коммунальных платежей семье Бондаренко был предметом судебного разбирательства, по результатам которого с Бондаренко в пользу МУП «Жилищник» была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Техноф В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Технофа В.В. – Барскова Ю.В. в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования являются неправомерными по доводам, изложенным стороной ответчика.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Бондаренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>л.д.5-6).

В соответствии с копией договора №КП-11 управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года с приложением, апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2016 года - МУП «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; с истцов Бондаренко Т.К., Бондаренко А.В. было взыскано в солидарном порядке, в частности, 36162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года (л.д.94-100, 101-105).

В соответствии с текстом распечатки постановления мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 мая 2017 года; копиями акта выполненных работ от 03 августа 2017 года; акта выездной проверки от 01 августа 2017 года с участием представителя прокуратуры г.Серпухова - заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки 10 апреля 2017 года работником прокуратуры г.Серпухова, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома); по состоянию на 01 августа 2017 данные недостатки устранены (л.д. 7-10, 28, 29-36).

Истцами представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бондаренко Т.К. ряда заболеваний, а также информации о состоянии лицевых счетов Бондаренко А.В. по состоянию на 01 августа 2015 года и на 21 октября 2016 года (л.д.11, 12, 13, 16, 17).

Истцами также представлены фотографические изображения выполнения ремонтных работ у фасада дома (л.д.63).

11 августа 2017 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Жилищник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений (л.д.66-67).

По заключению участвующего в деле прокурора ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, так как истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями заместителя директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофа В.В., квалифицированными по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках рассмотренного дела об административных правонарушений.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ответчик МУП «Жилищник». Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года с истцов Бондаренко Т.К., Бондаренко А.В. было взыскано в солидарном порядке, в частности, 36162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года. 24 мая 2017 года заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки 10 апреля 2017 года работником прокуратуры г.Серпухова, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома). По состоянию на 01 августа 2017 данные недостатки были устранены. Истец Бондаренко Т.К. страдает рядом хронических заболеваний.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им физического вреда при указанных обстоятельствах; размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между привлечением Технофа В.В. к административной ответственности и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, а также материального вреда, связанного с оплатой соответствующих коммунальных платежей, что не лишает их права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать от управляющей компании, в том числе и в судебном порядке, надлежащего оказания услуги и выполнения работ по эксплуатации дома, на возмещения конкретного ущерба, причиненного указанной организацией вследствие невыполнения своих обязанностей, а также на разрешение вопроса возможного перерасчёта уже оплаченных или подлежащих оплате коммунальных платежей в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими жилищные правоотношения, в частности, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Вопрос же состояния банковских лицевых счетов истца Бондаренко А.В. в 2015 году и в 2016 году вообще не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в рамках заявленных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1082, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко А. В., Бондаренко Т. К. к МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.

Свернуть

дело № 2-1940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

с участием представителя истца Аринушкиной М.Н., ответчика Горщарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Горщаруку В. В.чу, Горщарук В. Х., Технофу В. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков Горщарука В. В.ча, Технофа В. В., Горщарук В. Х. за период с 15.01.2014г. по 18.05.2017г. задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 74 795 кВт.ч. в размере 330 274 руб. 72 коп., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 77 664 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 279 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Горщаруком В.В. заключен договор энергоснабжения по <адрес>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 72,73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином- потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Поскольку уведомления от Должника о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать гражданам: Горщаруку В.В., Горщарук В.Х. и Технову В.В. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 21.03.2013 г. по 01.12.2017 г. в объеме 81 237 кВт.ч. на общую сумму 353 293 руб. 81 коп. Потребленная Ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. 11.05.2017г. по вышеуказанному жилому помещению было введено ограничение коммунальной услуги «электроэнергии». Информация о задолженности за потребленную электрическую энергию и планируемом ограничении подачи эклектической энергии по <адрес> изложена в предупреждении (уведомление) ПРТ/507-002-41482/7, направленно...

Показать ещё

...м в адрес абонента 17.03.2017 года ФГУП «Почта России», а также в квитанциях, направляемых потребителю 1 числа ежемесячно. 18.05.2017г. представителями ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка состояния прибора учета СОЭ-52, 2011года выпуска, № 636520. При осмотре установлено, что на лестничной площадке произведено самовольное подключение энергопринимающих устройств от вводного автомата помимо прибора учета. По данному факту составлен Акт о несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования № 1068, зафиксированы показания ПУ, а также опломбирован вводной автомат. В квитанции за май 2017г. факт составления Акта несанкционированного вмешательства был отражен. До настоящего времени заявлений в МЭС о несогласии с Актом от Ответчиков не поступало. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Общий объём без учетной электроэнергии за период с 11.05.2017 г. по 18.05.2017г. составил 9 кВт.ч. на общую сумму 43 руб. 29 коп. Ранее Абоненту предъявлен долг к оплате в объеме электроэнергии 74 795 кВт.ч. на общую сумму за период с 15.01.2014 г. по 11.05.2017 г. 330 231 руб. 43 коп. Стоимость к оплате по Акту о подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования № 1068 составила 43 руб. 29 коп. С учетом произведенных оплат на сумму 23 062 руб. 38 коп. задолженность на дату подачи иска составляет 330 274 руб. 72 коп. Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию МЭС начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 77 664 руб. 71 коп.

Представитель истца Аринушкина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что 21.03.2013г. в квартире ответчиков был заменен прибор учета электроэнергии, показания при замене были «1». Ответчики не передавали показания прибора учета, им выставляли квитанции по нормативам. При контрольном снятии показаний было видно, что очень большой расход электроэнергии, в связи с чем, продолжали начислять плату по нормативам. В 2017г. был проверен прибор учета электроэнергии ответчиков, установлено, что он исправен, был произведен перерасчет платы за электроэнергию. В мае 2017г. подача электроэнергии в квартиру ответчиков приостановлена.

Ответчики Техноф В.В., Горщарук В.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их интересы представлял по доверенности Горщарук В.В.

Ответчик Горщарук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не передавали показания прибора учета, оплачивали электроэнергию по квитанциям, выставляемым истцом, задолженности не имели. В марте 2017г. ответчику сообщили о наличии задолженности по оплате электроэнергии, в мае 2017г. электроснабжение было прекращено. Считает, что АО «Мосэнергсбыт» умышлено не выставляло плату за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, при этом его показания снимались регулярно сотрудниками истца, для образования задолженности и начисления пени. С мая 2017г. семья ответчика вынужденно не проживает в квартире, поскольку в ней отсутствует электроэнергия. Считает размер пени завышенным, поскольку вины ответчиков нет, они оплачивали электроэнергию по квитанциям АО «Мосэнергосбыт».

Представлены письменные пояснения (л.д. 63-86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоГорщарук В.В. является абонентом АО «Мосэнергосбыт», проживающим по <адрес>.

Истцом представлен расчет задолженности и пени абонента, по <адрес>, за период с 21.03.2013 года по 11.05.2017 года, согласно которому за указанный период потреблено электрической энергии в объеме 81237 кВт.ч. (л.д. 40-41,101-102).

В соответствии с информацией о лицевом счете абонента <номер> субабонентом являются Горщарук В.В., количество проживающих 3 человека, указано о замене прибора учета 21.03.2013г., показания при установке 1, указаны контрольные показания (л.д. 12-13,54).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрированы: Горщарук В. В.ч, Горщарук В. Х., Техноф В. В. (л.д. 32). Собственником квартиры является Техноф В.В. (л.д. 38).

03.03.2017г. составлен акт проверки состояния прибора учета сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт», по результатам которого установлено, что прибор учета исправен (л.д. 16-17).

11.05.2017г. приостановлена подача электрической энергии в квартиру ответчика, поскольку задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 31.03.2017г. составляет 311477,01 руб. (л.д. 55).

18.05.2017г. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в отношении Горщарука В.В., из которого следует, что при осмотре электроустановки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств от вводного автомата (л.д. 14). Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 9 кВт.ч (л.д. 15).

24.05.2017г. составлен акт проверки узла учета электроэнергии по <адрес>, в ходе проверки установлено, что схема узла учета собрана верна, прибор учета работает в штатном режиме (л.д. 18).

01.08.2017г. также проверен прибор учета в квартире ответчиков, установлено, что прибор учета отключен, расхода электроэнергии нет (л.д. 19-21).

В материалы дела представлены квитанции на оплату электроэнергии, выставляемые ответчикам (л.д. 22-24,42-47), выписки по лицевому счету (л.д. 47-53), расчет потребленной электроэнергии (л.д. 56-62).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (в редакции Постановлений от 27.08.2012 г. N 857, от 16.04.2013 г. N 344, от 14.05.2013 г. N 410, с изм. Внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N АПЛ13-82) управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 15.01.2014г. по 18.05.2017г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что за период с 21.03.2013г. (даты замены прибора учета электроэнергии) по 17.05.2017г. в квартиру, в которой проживают ответчики, была поставлена электроэнергия в объеме 81237 кВт.ч., так как 21.03.2013г. был заменен прибор учета, его показания при замене равны «1», на 17.05.2017г. показания составляли 81238 кВт.ч., после этого электроэнергия в квартиру не подавалась. При этом, проведенными проверками установлено, что прибор учета электроэнергии исправен, работает в штатном режиме, пломбы были целы, фактов вмешательства в работу прибора учета не выявлено. Вместе с тем, ответчики производили оплату электроэнергии по нормативам, начисляемым АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, оплата электроэнергии за указанный период составила 23062 руб. 36 коп. и была учтена истцом, направлена на погашение задолженности за период с 21.03.2013г. по 14.01.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. При этом, суд учитывает, что потребители обязаны производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, квитанции, выставляемые АО «Мосэнергосбыт», содержали раздел для заполнения показаний приборов учета, что ответчиками не выполнялось, в связи с чем, образование задолженности произошло по их вине.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 15.01.2014г. по 18.05.2017г. составляет 330274 рубля 72 копейки.

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена.

Поскольку начисление платы за электрическую энергию производилось истцом на основании тарифов на электрическую энергию, утвержденных в установленном законом порядке, а ответчиками на момент рассмотрения спора доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме не представлено, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за потребленную электроэнергию в размере 330274,72 рубля, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны истца длительное время плата за электроэнергию начислялась в соответствии с нормативами, при получении контрольных показаний приборов учета корректировка не проводилась, по выставляемым платежам ответчики оплачивали коммунальную услугу, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, возражений ответчиков относительно заявленного ко взысканию размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в размере 7279 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горщарука В. В.ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>, Горщарук В. Х., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Технофа В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 330 274 рубля 72 копейки, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7279 рублей 00 копеек, а всего взыскать 347553 (триста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Горщарука В. В.ча, Горщарук В. Х., Технофа В. В. пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года

Свернуть

Дело № 2-2694/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика/истца по встречному иску Технофа В.В. – Абрамовой А.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к Технофу В. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Технофа В. В. к АКБ «Российский капитал» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Технофу В.В. (фамилия до её перемены Горщарук) о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от 15 марта 2013 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 351459 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «Chevrolet GMT 360», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ответчика к истцу о защите прав потребителя, а именно: о признании расторгнутым кредитного договора <номер> от 15 марта 2013 года; о взыскании 75500 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с излишней оплатой денежных средств по указанному кредитному договору; о взыскании 51340 рублей в качестве неус...

Показать ещё

...тойки от суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца/ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований, а также письменный отзыв по встречному иску.

Согласно текста первоначального искового заявления и письменного отзыва на встречный иск Горщарук В.В. по кредитному договору <номер> от 15 марта 2013 года получил кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 276 808 рублей 62 копеек на срок 60 месяцев под 26 процентов годовых. Кредит предоставлен для погашения потребительского кредита <номер> от 16 апреля 2010 года, каковой и был исполнен перечислением денежных средств из предоставленного спорного кредита. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 19 мая 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 351 459 рублей 03 копеек, из которых 210 212 рублей 20 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 84644 рубля 79 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 56602 рубля 04 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №00-079/З-13 от 15 марта 2013 года. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как рассматриваемый кредитный договор соответствует действующему законодательству, заключен сторонами в добровольном порядке, исполнен кредитором в полном объёме. Образовавшаяся задолженность не имеет никакого отношения к кредитному договору <номер>, заключенного также между сторонами, который не был реструктуризирован, неосновательного обогащения со стороны банка не имелось.

Ответчик/истец по встречному иску Техноф В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста встречного искового заявлении и объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Абрамовой А.И., данного в настоящем судебном заседании, видно, что действительно между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор. Однако, данный договор был заключен с целью погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 21 октября 2010 года, что подтверждается наличием одного банковского счета по указанным кредитным договорам <номер>, на который перечислялись кредитные денежные средства, производилось списание и зачисление, то есть исполнение всех кредитных обязательств. При этом, несмотря на погашение вышеуказанного кредита за счёт кредитных денежных средств рассматриваемого кредитного договора, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21 октября 2010 года и заочным решением от 07 августа 2014 года с Технофа В.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору <номер> от 21 октября 2010 года, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство "DAEWOO". Данное решение было исполнено. Таким образом, банк, подав настоящий иск может неосновательно обогатиться, а движение денежных средств по вышеуказанному расчётному счёту <номер> позволяет сделать вывод, что Техноф исполнил все свои обязательства по рассматриваемому кредитном договору, выплатив излишнюю сумму в размере 75500 рублей, каковую он и просит взыскать в качестве суммы неосновательного обогащения, а также неустойку в размере 51340 рублей, рассчитанную по ставке рефинансирования 17%.

Из копий кредитного договора <номер> от 15 марта 2013 года, графика погашения кредита, договора залога транспортного средства <номер> от 15 марта 2013 года, ПТС, расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта, паспорта заёмщика, требования о досрочном погашении задолженности, учредительных и регистрационных документов видно, что 15 марта 2013 года Горщарук В.В. по кредитному договору <номер> получил кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 276 808 рублей 62 копеек на срок 60 месяцев под 26 процентов годовых; кредит предоставлен для погашения потребительского кредита <номер> от 16 апреля 2010 года; для исполнения кредитных обязательств безналичным перечислением банком заёмщику был открыт счёт <номер>; со стороны кредитора данный договор был исполнен путём безналичного перечисления денежных средств заёмщику Горщаруку В.В. с "погашением" кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 16 апреля 2010 года; по состоянию на 19 мая 2017 года за Горщаруком (Технофым) числится просроченная задолженность в сумме 351 459 рублей 03 копеек, из которых 210 212 рублей 20 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 84644 рубля 79 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 56602 рубля 04 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита; в качестве обеспечения кредитного обязательства Горщарук передал в залог банку автомашину «Chevrolet GMT 360», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>; Горщарук (Техноф) уведомлялся о наличии указанной задолженности с требованием о досрочном её погашении; АКБ «Российский капитал» (АО) является действующим коммерческим предприятием, занимающимся банковской деятельностью; (л.д.10-15, 16-17, 18-2, 23-24, 25-29, 30-33, 34-35, 36-37, 38-68).

Из копии заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года, материалов гражданского дела <номер>, обозренных в настоящем судебном заседании, копий платежных поручений и материалов исполнительного производства видно, что с Горщарука В.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 21 октября 2010 года и обращено взыскание на автомашину "DAEWOO"; для исполнения указанного кредитного договора банком был открыт счет <номер>; данное решение исполнялось периодическим перечислением денежных средств по исполнительному производству службы судебных приставов Серпуховского РОСП (л.д.92-96, 97, 99, 100-110, материалы гражданского дела №2-2041/2014).

В обосновании своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску стороной ответчика/истца по встречному иску представлена копия выписки по лицевому счету <номер> (л.д.116-122).

При подаче иска в суд истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 18714 рублей 59 копеек (л.д. 8, 9).

Выслушав объяснение представителя ответчика/истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключил вышеуказанный кредитный договор <номер> от 15 марта 2013 года. Кредитные денежные средства были предоставлены для погашения потребительского кредита, оформленного кредитным договором <номер> от 16 апреля 2010 года; для исполнения кредитных обязательств безналичным перечислением банком заёмщику был открыт счёт <номер>. Банком-кредитором были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая размер задолженности по сумме основного долга и частичное исполнение своих обязательств заёмщика, суд полагает возможным уменьшить размеры пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита до 10000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Исследовав же доводы стороны ответчика/истца по встречному иску, суд считает возможным не согласиться с ними: достоверно установлено, что стороны заключили рассматриваемый кредитный договор для "погашения" кредитного договора <номер> от 16 апреля 2010 года, а не кредитного договора <номер> от 21 октября 2010 года. Для исполнения кредитных обязательств безналичным перечислением банком заёмщику был открыт счёт <номер>, а не счёт <номер>, на который ссылает сторона ответчика/истца по встречному иску, и не <номер>, выписку по которому предоставила данная сторона.

Таким образом, никакого неосновательного обогащения со стороны банка-кредитора по отношению к заёмщику по рассматриваемому кредитному договору не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 18248 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.348, 450, 807, 819-820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 15 марта 2013 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и Технофым В. В..

Взыскать с Технофа В. В. в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) 210 212 рублей 20 копеек в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 84644 рубля 79 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 10000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита - по кредитному договору <номер> от 15 марта 2013 года; 18248 рублей 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 323 105 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени отказать.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с условиями договора залога <номер> от 15 марта 2013 года транспортное средство – автомашину «Chevrolet GMT 360», 2008 года выпуска, идентификационный номер <номер>, принадлежащую Технофу В. В., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 276 808 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Технофа В. В. к АКБ «Российский капитал» (АО) о защите прав потребителя, а именно: о признании расторгнутым кредитного договора <номер> от 15 марта 2013 года; о взыскании 75500 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с излишней оплатой денежных средств по указанному кредитному договору; о взыскании 51340 рублей в качестве неустойки от суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Свернуть

Дело № 2а-2248/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Техноф В. В. о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Техноф В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 44 811 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 258,78 руб., налога на имущество физических лиц за 2013-2014гг. в общей сумме 1470 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 08,09 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты>.

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как лицо, на которое зарегистрированы объ...

Показать ещё

...екты недвижимого имущества.

Административный ответчик является собственником квартиры по <адрес>, на которую за 2013-2014гг. был начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 1 470 руб. 00 коп..

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлено соответствующее уведомление. В сроки, указанные в уведомлении, Техноф В.В. налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налогов.

В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ недоимка по налогам и другим обязательным платежам в бюджет взыскивается с граждан в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч 3. ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Административный ответчик Техноф В.В. (ранее Г. – л.д.23,35,52-53) в судебное заседание не явился. Судебные извещения на дату судебного заседания, а также исковой материал, были направлены по его месту регистрации по адресу<адрес>, однако он уклонился от получения судебных извещений, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, Техноф В. В., <дата> рождения, зарегистрирован по адресу<адрес>

Судебные извещения на дату судебного заседания, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Копия определения суда, копия искового материала, получены административным ответчиком 31.05.2016г. (л.д.35).

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150,289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как лицо, на которое зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира по <адрес>, на которую за 2013-2014гг. был начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 1 470 руб. 00 коп. (л.д.17).

Как следует из материалов дела, Техноф В.В. (Г.) является собственником транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.16,41-42).

Налоговым органом был произведен расчет суммы налогов и ответчику 11.07.2015г. было направлено заказной корреспонденцией, согласно почтовому реестру заказных отправлений, налоговое уведомление № 809086 от 13.06.2015 на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога в срок не позднее 01.10.2015г. (л.д.12-13,14).

В связи с неуплатой налогов в указанный в уведомлении срок истцом в адрес ответчика 29.10.2015г. направлено требование № 31521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2015г. со сроком уплаты до 11.12.2015г. (л.д.10,11). Требование не было исполнено своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по транспортному налогу.

При изложенном, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчет налога и пени произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (л.д.15), который проверен судом и признается верным.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из копии почтового реестра усматривается, что копия административного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 06.04.2016г. (л.д. 24-26), возвращена в адрес отправителя (л.д.31), административное исковое заявление поступило в суд 10.05.2016г., отправленное посредством почтовой связи 04.05.2016г..

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Техноф В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 44 811 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 258,78 руб., налога на имущество физических лиц за 2013-2014гг. в общей сумме 1470 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 08,09 руб.

Поскольку административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 1 596 рублей 44 копейки в соответствии с положениями ст.ст. 103,114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 114, 290, Главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Техноф В. В. о взыскании обязательных платежей и санкции удовлетворить.

Взыскать с Техноф В. В., <дата> рождения, (ИНН <номер>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 44 811 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 258,78 руб., налога на имущество физических лиц за 2013-2014гг. в общей сумме 1470 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 08,09 руб., а всего сумму в размере 46 547 рублей 87 копеек.

Взыскать с Техноф В. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 596 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016г

Свернуть

Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А., секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

представителя потерпевшего Щ,

защитника – адвоката Щеглеватых В.Л.,

подсудимого Технофа В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Технофа Владислава Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 05.10.2022 по 02.02.2023, под домашним арестом - с 03.02.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Техноф В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Техноф В.В. в период с 26.02.2021 по 05.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области. В ...

Показать ещё

...период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области.

Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 05.07.2021 по 03.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 124-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе, контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24).

В период не позднее 17.05.2021 у Технофа В.В., осведомленного о том, что в соответствии с реализацией мероприятия федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1036 от 09.08.2019, ремонту и благоустройству подлежит мемориал «Рубеж обороны», расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Строителей, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств администрации г.о. Протвино Московской области, выделенных для ремонта и благоустройства мемориала «Рубеж обороны», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Техноф В.В., находясь в точно неустановленном месте г.о. Протвино, не позднее 17.05.2021, встретился с ранее ему знакомым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее ООО «Аэлита») лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющим различные подрядные работы на территории г.о. Протвино Московской области, которому предложил принять участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны», в случае победы заключить контракт на ремонт и благоустройство мемориала, в ходе исполнения которого не выполнять ряд работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, а также использовать материалы, отличающиеся от указанных в техническом задании к контракту, имеющие более низкую стоимость, а полученную разницу денежных средств, по результатам исполнения муниципального контракта, похитить, разделив их между собой. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности согласился на участие в хищении бюджетных денежных средств администрации г.о. Протвино Московской области, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у него возник умысел, направленный на совершение преступления с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Аэлита», и он вступил с Технофым В.В. в преступный сговор.

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, используя служебные полномочия, находясь на территории г.о. Протвино Московской области в точно неустановленное время, но не позднее 17.05.2021 подготовил документы, необходимые для участия в конкурсе на право заключения вышеуказанного муниципального контракта, которые загрузил на электронную площадку. По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола <номер> от 17.05.2021 ООО «Аэлита» объявлено победителем.

28.05.2021 между Администрацией городского округа Протвино Московской области в лице главы г.о. Протвино Пояркова С.Г., неосведомленного о преступных намерениях соучастников и ООО «Аэлита» в лице генерального директора, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключен муниципальный контракт № 70/02 от 28.05.2021 на выполнение работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Строителей, на общую сумму 4 378 381, 46 рублей.

В соответствии с распоряжением главы г.о. Протвино Пояркова С.Г. № 65-р от 28.05.2021 утвержден состав комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 70/02 от 28.05.2021, а контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на и.о. заместителя главы администрации г.о. Протвино Технофа В.В.

После заключения вышеуказанного контракта лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, выполняя работы по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» в нарушение заключенного контракта и технического задания к нему, действуя во исполнение общего преступного умысла, использовал, путем обмана, материалы не соответствующие техническому заданию, имеющие меньшую стоимость, а также не выполнил ряд работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, о чем было достоверно известно Технофу В.В.

Стоимость материалов и работ, неиспользованных при реализации мероприятий федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», при выполнении работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Строителей, предусмотренных техническим заданием к контракту № 70/02 от 28.05.2021, составила 1 151 183,02 рубля.

Кроме того, в период исполнения контракта, действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, используя свое служебное положение, в период с 21.06.2021 по 22.07.2021 организовал изготовление от имени ООО «Аэлита» актов освидетельствования скрытых работ, в том числе: акт от 07.07.2021 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщ. 30 см.; от 08.07.2021 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщ. 10 см.; акт от 19.07.2021 на устройство основания под фундаменты песчаного; акт от 21.07.2021 на устройство основания под фундаменты щебеночного, содержащие недостоверные сведения о якобы выполненных работах в рамках заключенного муниципального контракта № 70/02 от 28.05.2021, которые предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 21.06.2021 по 22.07.2021, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Ленина, д. 5, используя свое служебное положение, подписал предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство акты освидетельствования скрытых работ, в том числе вышеуказанные акты, содержащие недостоверные сведения, о чем было известно Технофу В.В.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в рамках единого преступного умысла, понимая, что в случае проверки выполненных работ по муниципальному контракту № 70/02 от 28.05.2021 путем проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов и экспертных организаций, будет установлен факт несоответствия выполненных работ техническому заданию, 23.08.2021, действуя путем обмана, поручил подчиненным сотрудникам, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, изготовить заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 70/02 от 28.05.2021, которое подписал после его изготовления сам и поручил подписать подчинённым сотрудникам. Так, сотрудники администрации г.о. Протвино Московской области К, С и И, будучи введенными в заблуждение слаженными действиями соучастников, находясь в администрации г.о. Протвино, подписали вышеуказанное заключение, согласно которому члены комиссии провели проверку выполненных работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» и пришли к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта, а также рекомендовали принять результаты исполнения работ.

Реализуя общий преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., не позднее 30.07.2021, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, используя свое служебное положение, изготовил акт №1 от 30.07.2021 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021, унифицированной формы № КС-3 по контракту № 70/02 от 28.05.2021, содержащие недостоверные данные о выполнении работ и затрат, а также их стоимости, после чего не позднее 24.08.2021 вышеуказанные документы предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., находясь в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, передал его неосведомленному о преступном умысле соучастников П, введенному в заблуждение слаженными действиями соучастников, который 24.08.2021, используя электронную подпись, подписал, подготовленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, акт №1 от 30.07.2021 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021 унифицированной формы № КС-3 по контракту № 70/02 от 28.05.2021, содержащие заведомо для соучастников недостоверные данные о выполнении работ и затрат, а также их стоимости.

Во исполнение условий заключенного контракта и представленных документов об его исполнении, сотрудниками бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области, введенными в заблуждение слаженными действиями соучастников, 10.09.2021 платежным поручением <номер> от 09.09.2021, со счета администрации г.о. Протвино Московской области <номер> (л/с <номер>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5, на счет ООО «Аэлита» <номер>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1, обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, перечислены денежные средства в сумме 4 378 381,46 рублей, из которых 1 151 183,02 рубля оплачены за невыполненные работы, и использование материалов, имеющих более низкую стоимость, то есть похищены путем обмана.

После поступления денег на счет ООО «Аэлита» Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером, по своему усмотрению.

В дальнейшем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах обналичил часть из полученных денежных средств в сумме 700 000 рублей, после чего в ноябре 2021 года, точные дата и время не установлены, передал их Технофу В.В. в автомобиле последнего марки «Тойота» модели «Прадо», государственный регистрационный знак <номер> на парковке администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 5. Похищенными деньгами Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, после начала проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Протвино Московской области проверки по факту возможного хищения денежных средств при выполнении работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны», Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, находясь в точно неустановленном месте г.о. Протвино Московской области, при неустановленных обстоятельствах, в период с 18.10.2021 по 09.06.2022 изготовили протокол № 1 технического совещания (о замене щебня на асфальтный гранулят), датировав его 14.06.2021, который по указанию Технофа В.В. подписали неосведомлённые о преступных намерениях соучастников, сотрудники отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры администрации г.о. Протвино Московской области Е и С Указанный протокол технического совещания также подписал Техноф В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб администрации г.о. Протвино Московской области на указанную сумму.

Он же, Техноф В.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.03.2014 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 26 А, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эль-Дорстройсервис» (далее ООО «Эль-Дорстройсервис»), которое с 07.03.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7. ООО «Эль-Дорстройсервис» расположено по адресу: Московская область г. Климовск ул. Ленина д. 1 пом. 129, а основным видом деятельности указанного юридического лица является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. С момента регистрации указанного юридического лица, то есть с 07.03.2014 генеральным директором Общества назначено лицо, под условным обозначением 1 (первый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Решением совета депутатов городского округа Протвино Московской области № 118/32 от 19.02.2021 лицо, под условным обозначением 2 (второй), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избран главой городского округа Протвино Московской области сроком на 5 лет. В силу избранной должности, в соответствии с Уставом городского округа Протвино, принятого решением Совета депутатов от 20.06.2005 №40/6 с изменениями и дополнениями от 31.01.2022 № 207/45, глава города Протвино является высшим должностным лицом городского округа. В соответствии с указанным уставом лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был обязан: организовывать исполнение местного бюджета, распоряжаться средствами местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности от имени муниципального образования; формировать Администрацию городского округа, возглавлять её и руководить деятельностью Администрации городского округа на принципах единоначалия в соответствии с Положением об Администрации городского округа, кроме того лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу занимаемой должности был наделен правом подписания в порядке, установленном Уставом, нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов. Таким образом, лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, главой органа местного самоуправления.

В период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 26.02.2021 по 04.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 05.07.2021 по 02.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 125-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществление контроля за предоставлением муниципальных услуг (п. 3.20), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24). Таким образом, Техноф В.В. являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

16.03.2021 Администрацией г.о. Протвино Московской области на электронной площадке «РТС тендер» размещено извещение о проведении аукциона на заключение муниципального контракта на содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Протвино на ул. Строителей и ул. Мира.

30.03.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона <номер> на заключение муниципального контракта на содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Протвино на ул. Строителей и ул. Мира ООО «Эль-Дорстройсервис», возглавляемое лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признано победителем.

12.04.2021 между администрацией г.о. Протвино Московской области в лице главы города лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ООО «Эль-Дорстройсервис» в лице генерального директора лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключен муниципальный контракт № 32/02 от 12.04.2021 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования по ул. Мира и ул. Строителей г.о. Противно Московской области местного значения на общую сумму 8 264 430 рублей.

Не позднее 28.04.2021 у Технофа В.В., осведомленного о заключении администрацией г.о. Протвино Московской области с ООО «Эль-Дорстройсервис» муниципального контракта № 32/02 от 12.04.2021, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в виде денег за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области для своевременной оплаты, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемого лицом, под условным обозначением 1, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта.

Осознавая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ надлежит подписывать главе г.о. Протвино Московской области, лицу, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который, кроме того, в силу занимаемой должности должен дать поручение бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области на оплату выполненных ООО «Эль-Дорстройсервис» работ, Техноф В.В., не позднее 28.04.2021, находясь в администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к лицу, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за денежное вознаграждение в виде взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021, после чего дать поручение бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных работ, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также попустительство по службе.

В свою очередь у лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, не позднее 28.04.2021 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с Технофым В.В., за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021, дачи поручения бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных работ, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемого лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение Технофа В.В. согласился.

При указанных обстоятельствах, не позднее 28.04.2021 Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на территории г.о. Протвино Московской области, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачи указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в их служебные полномочия, а также попустительство по службе.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на получение взятки, Техноф В.В., находясь, не позднее 28.04.2021, точные дата и время не установлены, в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д.5, встретился с лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому выдвинул требование о передаче взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачи указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, которые входили в служебные полномочия Технофа В.В. и лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также попустительство по службе.

В свою очередь непосредственно после выдвижения Технофым В.В. незаконного требования, у лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и беспрепятственного исполнения указанного муниципального контракта, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, в интересах ООО «Эль-Дорстройсервис», в связи с чем на незаконные требования Технофа В.В. он согласился. При этом Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовали время передачи взятки в период исполнения указанного муниципального контракта.

В дальнейшем лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал выполнение от имени возглавляемого им ООО «Эль-Дорстройсервис» работ, предусмотренных техническим заданием по контракту № 32/02 от 12.04.2021 в период с 28.04.2021 по 20.06.2021, подготовил акты освидетельствования скрытых работ, а именно: № 1 от 28.04.2021, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 28.04.2021, № 4 от 03.05.2021, № 5 от 07.05.2021, № 1 от 10.05.2021, № 6 от 15.05.2021, № 1 от 17.05.2021, № 2 от 17.05.2021, № 7 от 18.05.2021, № 3 от 27.05.2021, № 3 от 31.05.2021, № 1 от 31.05.2021, № 8 от 01.06.2021, № 1 от 03.06.2021, № 4 от 05.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 4 от 11.06.2021, № 9 от 15.06.2021, № 10 от 15.06.2021, № 2 от 16.06.2021, № 3 от 16.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 5 от 19.06.2021, № 6 от 19.06.2021, № 7 от 20.06.2021, которые подписал и предоставил Технофу В.В.

В свою очередь Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина д. 5, преследуя корыстный мотив, в период с 28.04.2021 по 20.06.2021 беспрепятственно подписал вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

После чего, лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя незаконные требования Технофа В.В., с целью передачи взятки последнему, 06.07.2021, примерно в 14 часов 12 минут, находясь на участке автомобильной дороги, ведущей от г. Протвино к г. Серпухов Московской области, имеющем географические координаты 54.884188 северной широты, 37.269830 восточной долготы, встретился с Технофым В.В., где в его автомобиле марки «Тойота Прадо» с государственным регистрационным знаком <номер> лично передал, а Техноф В.В., действуя по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично получил взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области и дачу указаний сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в служебные полномочия Технофа В.В. и лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений в рамках заключенного муниципального контракта.

После получения денег Техноф В.В., в период с 06.07.2021 по 08.07.2021, в рабочее время, находясь в кабинете лица, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина дом 5, передал последнему часть денег в размере 250 000 рублей, полученных в виде взятки от лица, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего в интересах ООО «Эль-Дорстройсервис», за беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по указанному контракту, предоставление их в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области для обеспечения своевременной оплаты, то есть за действия, которые входили в их полномочия, а также попустительство по службе.

Кроме того, лицо, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.07.2021 подготовил акты № 1, № 2, № 3, № 4 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021, которые не позднее 29.10.2021 передал Технофу В.В.

После чего, Техноф В.В. и лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, не позднее 29.10.2021 беспрепятственно подписали предоставленные лицом, под условным обозначением 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021. Подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, лицо, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по вышеуказанному адресу, дал поручение сотрудникам бухгалтерии администрации г.о. Протвино Московской области об оплате выполненных ООО «Эль-Дорстройсервис» работ.

В дальнейшем в период с 08.11.2021 по 24.11.2021 с расчетного счета администрации г.о. Протвино Московской области <номер> (л/с <номер>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на расчетный счет ООО «Эль-Дорстройсервис» <номер> ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в общей сумме 8 264 430 рублей, а именно: платежным поручением <номер> от 08.11.2021, в размере 25 418, 27 рублей, платежным поручением <номер> от 08.11.2021, в размере 43 597,69 рублей, платежным поручением <номер> от 08.11.2021, в размере 59 365,81 рублей, платежным поручением <номер> от 08.11.2021, денежные средства в размере 21 631,47 рублей, платежным поручением <номер> от 08.11.2021, денежные средства в размере 194 966,86 рублей, платежным поручением <номер> от 08.11.2021, денежные средства в размере 99 566,50 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 482 947, 06 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 828 356,01 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 1 127 950,39 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 410 998 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 3 704 370,26 рублей, платежным поручением <номер> от 24.11.2021, денежные средства в размере 1 891 763,49 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Техноф В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил получение взятки в крупном размере за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Он же, Техноф В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лицо, под условным обозначением 3 (третий), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 20.04.2021 по 30.01.2023 в соответствии с приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Протвино, ул. Центральная, д. 3 (далее МБУ «УКП»), № 145 Лс от 20.04.2021 назначен на должность заместителя директора по благоустройству.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.01.2019 директором МБУ «УКП», а также 30.12.2021 ВРИО директора МБУ «УКП», занимая вышеуказанную должность, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял общее руководство МБУ «УКП», вел текущую и исполнительную документацию по производственной деятельности объекта благоустройства и озеленения, осуществлял подготовку указаний, проектов приказов, распоряжений, договоров, составлял технические задания на выполнение работ по благоустройству и озеленению объектов ландшафтной архитектуры, осуществлял организацию входного контроля проектной документации по объекту благоустройства и озеленения, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, осуществлял контроль за работами подрядных организаций по выполнению муниципального задания, работ и услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, территорий г.о. Протвино в рамках выполнения муниципального задания, контрактов.

В соответствии с постановлением главы городского округа Протвино Московской области <номер> от 27.04.2021 и <номер> от 31.03.2022 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 28.04.2021 по 16.05.2021, а также с 01.04.2022 по 04.10.2022 временно исполнял обязанности директора МБУ «УКП». В соответствии с уставом МБУ «УКП», утвержденным постановлением администрации г.о. Протвино Московской области 27.06.2018, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на период замещения должности временно исполняющего обязанности директора МБУ «УКП» был обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать выполнение муниципального задания и всех плановых показателей деятельности учреждения. Таким образом, занимая вышеуказанные должности, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Лицо, под условным обозначением 4 (четвертый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01.11.2018 по 30.06.2022 в соответствии с приказом директора МБУ «УКП» № 5 Лс от 01.11.2018 занимал должность начальника юридического отдела МБУ «УКП». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.11.2020 директором МБУ «УКП», лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководил работниками юридического отдела и техниками-смотрителями, обеспечивал защиту правовых интересов МБУ «УКП», осуществлял правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, в необходимых случаях, готовил эти документы. Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с постановлением главы городского округа Протвино Московской области № 345 от 17.05.2021 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 17.05.2021 по 31.03.2022, временно исполнял обязанности директора МБУ «УКП». В соответствии с уставом МБУ «УКП», утвержденным постановлением администрации г.о. Протвино Московской области 27.06.2018, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на период замещения должности временно исполняющего обязанности директора МБУ «УКП» был обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать выполнение муниципального задания и всех плановых показателей деятельности учреждения. Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период являлся должностным лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В период с 01.07.2022 по 15.11.2022 лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распоряжением № 202-лс от 01.07.2022 главы г.о. Протвино Московской области назначен на должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области №88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), общее руководство и контроль за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), координация работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), координация деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе, контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок. (п. 3.24). Таким образом, лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период являлся должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Для выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ «УКП» 06.12.2021 между МБУ «УКП» в лице заместителя директора по благоустройству лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности <номер> от 17.05.2021 и ООО «Чистый Город», в лице генерального директора Б заключен договор <номер>, согласно условиям которого заказчик (МБУ «УКП») ежемесячно в течении 15 дней со дня получения от исполнителя (ООО «Чистый Город») надлежащим образом оформленных документов принимает оказанные услуги, выполненные работы и в случае отсутствия замечаний оформляет их со своей стороны и оплачивает их.

Не позднее 20.12.2021 у бенефициара ООО «Чистый Город» Технофа В.В., осознававшего, что в целях своевременного получения дивидендов от деятельности ООО «Чистый Город» необходима своевременная оплата работ по заключенному, в том числе с МБУ «УКП» контракту, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично ранее ему знакомому заместителю директора по благоустройству МБУ «УКП» лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически руководившему деятельностью МБУ «УКП», за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», а также последующую своевременную оплату, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

Реализуя преступный умысел, Техноф В.В., 20.12.2021, в точно неустановленное время, находясь в здании администрации г.о. Протвино Московской области, расположенном по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за ежемесячную передачу взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей беспрепятственно подписывать акты выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», своевременно оплачивать их, а также не применять входящих в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

В свою очередь не позднее 20.12.2021 у лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки от представителя ООО «Чистый Город» Технофа В.В. за вышеуказанные действия, а также попустительство по службе.

При этом, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь фактическим руководителем МБУ «УКП», понимая, что формально должность директора МБУ «УКП» в указанный период времени временно замещается лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в силу занимаемой должности должен подписывать счета на оплату выполненных ООО «Чистый Город» работ, не позднее 31.01.2022, находясь в здании МБУ «УКП» по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Центральная д. 3, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях получения взятки в виде денег от бенефициара ООО «Чистый Город» Технофа В.В. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», а также последующую своевременную оплату, то есть за действия, входящие в их служебные полномочия, а также попустительство по службе.

В свою очередь не позднее 31.01.2022 у лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение ежемесячно, частями взятки в виде денег от представителя ООО «Чистый Город» Технофа В.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, что входило в их служебные полномочия, а также за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Чистый Город» нарушений в рамках заключенного договора.

31.01.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт <номер> о выполнении работ по договору <номер>, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП».

После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату <номер> от 31.01.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.01.2022 по 05.02.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил первую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Центральная д. 3, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

08.02.2022, лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал акт <номер> о приемке выполненных работ.

После подписания лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 08.02.2022 направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

28.02.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 2 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 51 от 28.02.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 28.02.2022 по 05.03.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил вторую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

Лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 04.03.2022, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал акт №2 о приемке выполненных работ.

После подписания лицом, под условным обозначением 4, вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, лицо, под условным обозначением 3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 04.03.2022 направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

31.03.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 3 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 55 от 31.03.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.03.2022 по 05.04.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил третью часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 31.03.2022 по 04.04.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 3 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 04.04.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт №3 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

29.04.2022 лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.о. Протвино Московской области, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытую на имя лица, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № 9040/02200 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 33А, находясь в неустановленном месте в г.о. Протвино Московской области, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в качестве третьей части взятки в размере 30 000 рублей на банковскую карту <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого на имя лица, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

30.04.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 4 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 91 от 30.04.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 30.04.2022 по 05.05.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил четвертую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 30.04.2022 по 20.05.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 4 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 20.05.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт № 4 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

31.05.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 5 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 104 от 31.05.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.05.2022 по 05.06.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил пятую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в период с 31.05.2022 по 17.06.2022 на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, проверил представленный сотрудниками ООО «Чистый Город» акт № 5 о выполнении работ, а также счет на оплату, после чего передал лицу, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 17.06.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подписал акт №5 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

30.06.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Б, неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 6 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 110 от 30.06.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.06.2022 по 05.07.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил шестую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 18.07.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписал акт №6 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, занимая должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, координируя деятельность ЖКХ в г.о. Протвино Московской области, в том числе деятельность МБУ «УКП», действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял попустительство по службе в интересах ООО «Чистый Город».

31.07.2022 генеральным директором ООО «Чистый Город» Бабкиным Д.В., неосведомленным о преступных намерениях Технофа В.В., подготовлен акт № 7 о выполнении работ по договору № 95/21, заключенному между ООО «Чистый Город» и МБУ «УКП» на сумму 4 000 500,00 рублей, который представлен в МБУ «УКП». После чего сотрудниками МБУ «УКП», неосведомленными о преступных намерениях лиц, под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подготовлен счет на оплату № 136 от 31.07.2022.

В дальнейшем Техноф В.В., действуя в интересах ООО «Чистый Город», во исполнение ранее достигнутой договоренности в период с 31.07.2022 по 05.08.2022, находясь в здании администрации г.о. Противно Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, лично передал, а лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил седьмую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый Город», последующую своевременную оплату, а также за попустительство по службе. В свою очередь лицо, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в МБУ «УКП» по вышеуказанному адресу, передал часть из полученных денежных средств в сумме 30 000 рублей лицу, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, под условным обозначением 3, 22.08.2022, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, во исполнение ранее достигнутой договорённости, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 4, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, подписал акт №7 о приемке выполненных работ. После чего, направил указанный акт о выполнении работ и счет в бухгалтерию МБУ «УКП» с указанием об оплате.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 4, в указанный период времени занимая должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, координируя деятельность ЖКХ в г.о. Протвино Московской области, в том числе деятельность МБУ «УКП», действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, под условным обозначением 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществлял попустительство по службе в интересах ООО «Чистый Город».

Таким образом, в период с января 2022 года по август 2022 года Техноф В.В. лично передал частями взятку в виде денег лицам под условным обозначением 3 и 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующим группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, Техноф В.В. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.02.2005 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Соль» (далее ООО «Торговая фирма «Соль»), которое с 25.02.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве по адресу: г. Москва Черноморский бульвар д. 1 корп. 1. С момента регистрации указанного юридического лица, то есть с 25.02.2005 генеральным директором назначена Н, а в соответствии с приказом генерального директора ООО «Торговая фирма «Соль» <номер> с 05.07.2017 на должность исполнительного директора назначено лицо, под условным обозначением 5 (пятый), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который на основании выданной генеральным директором ООО «Торговая фирма «Соль» доверенности № 18 от 01.10.2021 имел право действовать от имени вышеуказанного юридического лица.

09.03.2016 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Советская д. 26 А, зарегистрировано Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства городского округа Протвино» (далее МБУ «КВАР»), которое с 09.03.2016 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области по адресу: г. Серпухов ул. Джона Рида д. 7. Единственным учредителем МБУ «КВАР» является администрация г.о. Протвино Московской области, а основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность по чистке и уборке. На основании постановления главы г.о. Протвино П <номер> от 19.11.2021 директором указанного муниципального бюджетного учреждения с 19.11.2021 назначена А

В период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Протвино Московской области № 36-лс от 01.03.2021 на Технофа В.В. возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области. Исполняя обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области Техноф В.В. замещал следующие должности: в период с 26.02.2021 по 04.07.2021 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 34-лс от 26.02.2021 занимал должность начальника сектора по развитию города как наукограда администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 05.07.2021 по 02.02.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 125-лс от 05.07.2021 должность советника главы администрации г.о. Протвино Московской области, в период с 03.02.2022 по 30.09.2022 в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 47-лс от 03.02.2022 должность начальника управления ЖКХ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной распоряжением главы администрации г.о. Протвино Московской области № 88-р от 15.11.2019, в должностные обязанности Технофа В.В. входило: исполнение распоряжений Главы городского округа (п. 3.13), развитие и содержание городского хозяйства в городе (п. 3.14.1), организация работы по реформированию ЖКХ (п. 3.14.2), организация мероприятий по муниципальному жилищному контролю (п. 3.14.10), дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.14.21), организация контроля по вопросам своего ведения за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достоверностью и своевременным представлением документов на получение межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области; достижением целевых показателей результативности их предоставления, в том числе в рамках государственных программ Московской области (п. 3.14.22), осуществлять контроль за предоставлением муниципальных услуг (п. 3.20), осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела благоустройства и дорожно-транспортной инфраструктуры, отдела муниципального жилищного контроля, сектора учета и распределения жилья (п. 3.22), осуществление координации работ отделов с другими структурными подразделениями администрации городского округа (п. 3.23), осуществление координации деятельности МУП «УЖКХ», МБУ «КВАР», МАУ «ОКС», МУП «Участок энергообеспечения», МБУ «УКП», в том числе контроль за разработкой этими организациями, своевременным предоставлением на утверждение в установленном порядке и исполнением планов их финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок (п. 3.24). Таким образом, Техноф В.В. являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

16.11.2021 Администрацией г.о. Протвино Московской области на электронной площадке «РТС тендер» размещено извещение о проведении аукциона на заключение контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР». Начальная максимальная цена указанного контракта составляла 6 756 288,00 рублей.

26.11.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона <номер> на заключение контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», ООО «Торговая фирма «Соль» признано победителем, предложив стоимость исполнения контракта на общую сумму 3 513 269, 76 рублей.

В целях предварительного обсуждения вопросов заключения и исполнения контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», с учетом существенного понижения его цены в ходе электронного аукциона, Техноф В.В., не позднее 27.11.2021, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино Московской области по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, решил организовать совещание с ООО «Торговая фирма «Соль», в связи с чем обратился к своему знакомому лицу, под условным обозначением 6 (шестой), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого попросил пригласить на совещание представителя указанного юридического лица.

В свою очередь не позднее 27.11.2021 у лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получившего от Технофа В.В. информацию о победе ООО «Торговая фирма «Соль» на электронном аукционе на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», будучи знакомым с исполнительным директором ООО «Торговая фирма «Соль» лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве между Технофым В.В. и лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно способствовать им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, Технофу В.В. от лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае получения согласия на дачу взятки последним.

Лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, в ходе телефонного разговора с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшегося 27.11.2021, договорился с последним о встрече.

Реализуя задуманное, 29.11.2021 примерно в 21 час 30 минут, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в баре «ПАБ 13» по адресу: Московская область г. Протвино ул. Северный проезд д. 13, встретился с исполнительным директором ООО «Торговая фирма «Соль» лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил передать Технофу В.В. через него, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за оказание последним содействия в беспрепятственном подписании товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и обеспечения своевременной оплаты за поставку.

В свою очередь непосредственно после предложения лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче Технофу В.В. взятки, у лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и беспрепятственного исполнения указанного контракта, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, в интересах ООО «Торговая фирма «Соль», в связи с чем на предложение лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он согласился, поручив последнему сообщить об этом Технофу В.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению лица, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 30.11.2021, находясь в рабочем кабинете Технофа В.В., расположенном в администрации г.о. Протвино Московской области, по адресу: Московская область г. Протвино ул. Ленина д. 5, обратился к последнему с предложением за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей оказать содействие лицу, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в беспрепятственном подписании товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и обеспечения своевременной оплаты за поставку, то есть за совершение действий, которым Техноф В.В. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

После этого у Технофа В.В., который осознавал, что деятельность МБУ «КВАР» координируется и контролируется им, как заместителем главы администрации г.о. Протвино Московской области, не позднее 30.11.2021, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от лица, под условным обозначением 5, через посредника лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку, то есть за совершение действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. В связи с чем, Техноф В.В. из корыстных побуждений на предложение лица, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

После этого лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, действуя из корыстной заинтересованности, организовал встречу между Технофым В.В. и лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая состоялась 30.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут в кабинете Технофа В.В., расположенном в администрации г.о Протвино Московской области по адресу: Московская область г.о. Протвино ул. Ленина, д. 5.

Так, Техноф В.В., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 00 минут 30.11.2021, встретился с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег через посредника лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовав еще раз сумму взятки в размере 300 000 рублей, за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку, то есть за совершение действий в интересах представляемого лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торговая фирма «Соль», которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В свою очередь лицо, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личной заинтересованности согласился на предложение Технофа В.В. о передаче ему взятки через посредника лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив о передаче требуемой суммы денег после получения части денег по результатам исполнения контракта.

07.12.2021 между МБУ «КВАР» в лице директора А и ООО «Торговая фирма «Соль» в лице генерального директора Н заключен контракт № 01/22 на поставку песчано-соляной смеси на общую сумму 3 513 269, 76 рублей.

19.11.2021 на основании постановления № 868 главы городского округа Протвино Московской области наименование муниципального бюджетного учреждения «КВАР» изменено на МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» и внесены изменения в устав указанного бюджетного учреждения.

В целях реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 30.11.2021 по 08.02.2022, находясь на территории г.о. Протвино Московской области неоднократно осуществлял телефонные звонки лицу, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации соглашения о передаче взятки в виде денег в размере 300 000 рублей Технофу В.В.

В ходе исполнения представляемого лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торговая фирма «Соль» контракта, согласно ранее достигнутой договоренности, Техноф В.В., не позднее 31.01.2022, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино по вышеуказанному адресу, дал указание подчинённой ему директору МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» А, неосведомленной о преступных намерениях Технофа В.В., принять песчано-солевую смесь по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль» и подписать товарные накладные, после чего направить документы на оплату в администрацию г.о. Протвино Московской области.

В свою очередь директор МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» А, неосведомленная о преступных намерениях Технофа В.В., 31.01.2022 подписала товарную накладную № 81 от 27.01.2022, приняв часть песчано-солевой смеси по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направила документы для оплаты в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области.

07.02.2022 платежным поручением № 61 от 04.02.2022 со счета <номер> администрации г.о. Протвино Московской области (МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» л/сч <номер>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на счет ООО «Торговая фирма «Соль» <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 2 459 287, 60 рублей.

08.02.2022 примерно в 19 часов 53 минуты лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя роль посредника во взяточничестве, встретился с лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобильной парковке, расположенной возле входа в подъезд дома <номер> по <адрес>, где лицом, под условным обозначением 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени представляемого им юридического лица ООО «Торговая фирма «Соль», находясь в автомобиле марки Форд Мондео с государственным номером «<номер>» передал ему для дальнейшей передачи Технофу В.В. взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

В осуществление ранее достигнутой договоренности, в тот же день 08.02.2022 лицо, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал по <адрес>, где примерно в 21 час 52 минуты встретился с Технофым В.В. и, находясь на территории придомового участка, по вышеуказанному адресу передал, а Техноф В.В. получил деньги в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, что является крупным размером, за обеспечение беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременную оплату за указанную поставку по контракту № 01/22 от 07.12.2021, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», чему последний мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Из переданных денег в размере 300 000 рублей Техноф В.В. в указанном месте и время передал лицу, под условным обозначением 6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 50 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого, Техноф В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее 01.03.2022, находясь на своем рабочем месте в администрации г.о. Протвино по вышеуказанному адресу, дал указание подчинённой ему директору МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» А, неосведомленной о преступных намерениях Технофа В.В., принять оставшуюся часть песчано-солевой смеси по контракту <номер>, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направить документы на оплату в администрацию г.о. Протвино Московской области.

В свою очередь директор МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» А, неосведомленная о преступных намерениях Технофа В.В., 01.03.2022 подписала товарную накладную № 2 от 28.02.2022, приняв оставшуюся часть песчано-солевой смеси по контракту № 01/22, заключенному с ООО «Торговая фирма «Соль», после чего направила документы для оплаты в бухгалтерию администрации г.о. Протвино Московской области.

11.03.2022 платежным поручением № 196 от 11.03.2022 со счета <номер> администрации г.о. Протвино Московской области (МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино» л/сч <номер>), открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, на счет ООО «Торговая фирма «Соль» <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 1 053 980, 40 рублей.

В судебном заседании подсудимый Техноф В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал представление прокурора о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он добровольно заключил в присутствии защитника досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его условия, дал признательные показания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора с применением особого судебного разбирательства.

Основанием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке явилось наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Технофым В.В. в присутствии его защитника и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Техноф В.В. в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил инкриминируемые ему деяния. В содеянном раскаялся. Сотрудничал со следствием, оказал содействие в расследовании вменяемых ему преступлений, изобличению соучастников, выявлению других преступлений, добровольно сообщил о даче им взятки должностными лицам МБУ «УКП», написал явку с повинной по данному эпизоду преступления, при этом ему не было известно о наличии в правоохранительных органах каких либо улик в отношении него о совершении указанного деяния, в связи с чем считает, что по данному эпизоду преступления, имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Он полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Просил суд строго его не наказывать, поскольку он осознал противоправность своего поведения и более нарушений закона не допустит.

Ходатайство подсудимого Технофа В.В. об особом порядке рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Щеглеватых В.Л., которая также просила суд при вынесении итогового судебного акта, применить примечание к ст. 291 УК РФ и по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного. Ходатайство мотивировала тем, что согласно материалам уголовного дела, Техноф В.В., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч и П по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, добровольно сообщил о даче им взятки должностному лицу, изобличив других его участников. До указанного допроса в качестве свидетеля, Техноф В.В. написал явку с повинной о совершенном преступлении, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела. В дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что органами предварительного расследования обосновано в обвинительном заключении, признано в качестве смягчающего обстоятельства. Просила суд также принять во внимание данные о личности Технофа В.В., его семейном положении, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Технофа В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив содействие подсудимого следствию и выполнение условий досудебного соглашения, указав, что в результате выполнения Технофым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве установлены все детали обстоятельств совершенных им преступлений; изобличены участвующие в их совершении лица; по результатам полученных сведений возбуждено уголовное дело в отношении Ч и П по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полнота и правдивость сведений, сообщенных Технофым В.В., при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, способствовала раскрытию и расследованию вменяемых ему преступлений. При этом государственной обвинитель возражал против прекращения в отношении Технофа В.В. уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по примечанию к указанной статье, поскольку по сообщению Технофа В.В. о даче взятки, у правоохранительных органов уже имелась информация. Сведения, которые сообщил Техноф В.В., не являлась единственным доказательством, которое было положено в обоснование принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Представитель потерпевшего Администрации г.о. Протвино Московской области Щ, против применения особого порядка судебного разбирательства по делу не возражал, указал, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, материальных претензий к подсудимому нет, просил суд вынести гуманное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела и подтвердил активное содействие подсудимого Технофа В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других лиц в получении и даче взятки, а также в совершении мошеннических действий, то есть, о выполнении досудебного соглашения о сотрудничестве; тот факт, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, заключил досудебное соглашение добровольно, в присутствии защитника; поддержал представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании, о чем им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40.1 УПК РФ; данное ходатайство поддержано защитником, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства характер и пределы содействия подсудимым следствию в расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании участвующих в совершении преступлений лиц, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с 17.05.2021 по ноябрь 2021 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого и его установленного соучастника, были направлены на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств администрации г.о. Протвино Московской области, путем обмана. Способ хищения чужого имущества, заключался в активном обмане, который был выражен в умышленном нарушении соучастником преступления - генеральным директором ООО «Аэлита», выигравшего конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны», его условий и технического задания к нему, путем использования материалов не соответствующих техническому заданию, имеющих меньшую стоимость, а также не выполнения ряда работ, о чем было достоверно известно Технофу В.В., который в свою очередь, используя свое служебное положение – заместителя Главы администрации г.о. Протвино, осуществляя контроль за исполнением вышеуказанного муниципального контракта, подписал акты освидетельствования скрытых работ, в том числе содержащие недостоверные сведения; а также поручил подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, изготовить и впоследствии подписал заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных данным контрактом; акты о приемке выполненных работ. После чего во исполнение условий контракта и представленных документов об его исполнении, была произведена оплата за счет бюджетных средств работ на счет ООО «Аэлита», из которых 1 151 183,02 рубля оплачено за невыполненные работы и использованные материалы, имеющие более низкую стоимость. Данные денежные средства были похищены Технофым В.В. и его соучастником – генеральным директором ООО «Аэлита», которыми они распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Техноф В.В. и соучастник преступления, генеральный директор ООО «Аэлита», заранее договорились о совершении преступления, разработали совместный план, действовали согласованно между собой; каждый из них выполнял строго отведенную ему преступную роль и осознавал незаконность своих действий, которые дополняли друг друга, и результатом которых явилось незаконное изъятие бюджетных денежных средств администрации г.о. Протвино, что свидетельствует о наличии заранее достигнутой между ними договоренности.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения обоснованно вменен подсудимому Технофу В.В., который исполнял обязанности заместителя главы г.о. Протвино Московской области, осуществлял общее руководство и контроль за деятельность отдела благоустройства, исполнением планов финансово-хозяйственной деятельности, а также за совершением в установленном порядке имущественных сделок, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, при этом использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как сумма похищенных бюджетных средств составила 1 151 183,02 рубля, что является особо крупным размером с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного 06.07.2021, суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и указанные действия входят в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Техноф В.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с установленным соучастником преступления – главой г.о. Протвино Московской области получил лично взятку в виде денег, то есть выгоду имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые были выражены в беспрепятственном подписании актов освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, предоставление их в бухгалтерию администрации города для своевременной оплаты, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица ООО «Эль-Дорстройсервис», с которым Администрацией г.о. Протвино был заключен муниципальный контракт, а также попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Эль-Дорстройсервис» нарушений.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Техноф В.В. и установленный соучастник преступления, глава г.о. Протвино Московской области, заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно между собой; их действия дополняли друг друга и были направлены на исполнение преступного плана, результатом которых явилось незаконное получение имущественной выгоды, за совершение действий которые входили их служебные полномочия и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем юридического лица ООО «Эль-Дорстройсервис», что свидетельствует о наличии заранее достигнутой между ними договоренности.

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы полученной взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с января 2022 года по август 2022 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу, в крупном размере.

Судом установлено, что Техноф В.В., являясь бенефициаром ООО «Чистый город», в целях своевременного получения дивидендов от деятельности данного Общества по заключенному, в том числе с МБУ «УКП» контракту, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по договору с ООО «Чистый город» а также последующую своевременную оплату, то есть за действия, входящие в их служебные полномочия, а также попустительство по службе, дал лично взятку должностным лицам – МБУ «УКП», действующим между собой в группе лиц по предварительному сговору, побудив их к совершению с использованием служебных полномочий желаемых взяткодателем действий.

Квалифицирующий признак – дача взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Технофа В.В. по эпизоду преступления, совершенного 08.02.2022, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Судом установлено, что Техноф В.В., являясь должностным лицом – заместителем главы г.о. Протвино Московской области, получил через посредника взятку в виде денег, то есть выгоду имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц – МБУ «КВАР», зная, что деятельность, данного МБУ координируется и контролируется им в силу занимаемой должности. Данные действия были выражены в обеспечении беспрепятственного подписания товарных накладных в рамках контракта на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР» и своевременной оплаты за указанную поставку и в силу занимаемого положения, он мог способствовать совершению указанных действий.

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя размера суммы полученной взятки, а также с учетом положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ, освобождения Технофа В.В. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого и его защитника.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления, добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Первое из названных оснований предполагает, что сообщение о факте дачи взятки не является вынужденным, то есть не обусловлено тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми данное лицо при этом руководствовался, значения не имеют.

Судом установлено, что Технофым В.В. явка с повинной по факту дачи взятки должностным лицам МБУ «УКП» была оформлена 28.06.2023, в период расследования в отношении Технофа В.В. уголовного дела, возбужденного по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.11.2022 в рамках данного уголовного дела с Технофым В.В. первым заместителем прокурора Московской области было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он обязался дать полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений по предъявленному обвинению, об участвовавших в его совершении лицах, более детально и подробно рассказать об обстоятельствах получения взяток. По факту получения от Технофа В.В. взятки 05.10.2022 при допросе в качестве свидетеля уже дал показания взяткополучатель, по данному факту также допрашивался в качестве свидетеля П, Таким образом, на момент написания Технофым В.В. явки с повинной о его противоправной деятельности органу предварительного расследования уже было известно. Более того, с заявлением с явкой с повинной, Техноф В.В. обратился в правоохранительный орган спустя почти год после совершения преступления, и только после того, как правоохранительные органы начали осуществлять процессуальную проверку рассматриваемых обстоятельств, а также велось расследование по другим фактам противоправной деятельности Технофа В.В., что свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Технофым В.В. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Техноф В.В. ранее не судим, совершил одно тяжкое и три особо тяжких преступлений, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, о Технофе В.В. уважительно отзываются жители поселка по месту его регистрации, отмечают заслуги подсудимого в развитии данного населенного пункта, его участие в общественной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Технофу В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст его родителей, оказание родителям материальной помощи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие благодарностей, участие в общественной и благотворительной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, также явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Технофа В.В. было выражено в том, что он сотрудничал со следствием, и представил информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступлений; участвовал при проведении следственных действий - очных ставках, проверке показаний на месте, в ходе которых давал показания, изобличающие себя и других участников преступлений в их совершении.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Технофа В.В. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку фактическое возмещение ущерба произведено не Технофым В.В., а другим соучастником преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Технофа В.В., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций инкриминируемых деяний в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, оснований к применению ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели наказания могут быть достигнуты, только при реальном лишении свободы.

Наказание подсудимому Технофу В.В. за каждое преступление назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений - дача и получение взятки, занимаемое Технофым В.В. в этот период служебное положение, степень их общественной опасности, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи; а также в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Для отбывания наказания подсудимый Техноф В.В. подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317.7, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Технофа Владислава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Технофу Владиславу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Технофу Владиславу Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Технофу Владиславу Васильевичу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Технофу Владиславу Васильевичу время содержания под стражей с 05 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года и с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Технофу Владиславу Васильевичу время содержания под домашним арестом с 03 февраля 2023 года по 04 февраля 2024 года, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Штраф Технофым Владиславом Васильевичем (паспорт <номер>) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980)

ИНН/КПП 7702750991/771001001

Номер казначейского счета:03100643000000014800

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва.

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

Код УИН 41700000000008954490

ОКТМО 46000000

В назначении платежа указать: КБК 41711603130010000140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № 12302460043000098, обвиняемый Техноф Владислав Васильевич.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-R диск, содержащий банковские выписки по счетам ООО «Аэлита»; флешь накопитель с наименованием «Русский свет»; СD-R диск, содержащий фотографии осмотра личной страницы П в социальной сети «В контакте»; муниципальный контракт №70\02 от 28.05.2021, приложение №1, №2, №3, №4, №5, № 6 к контракту от 28.05.2021 №70\02№ дополнительное соглашение №1, №2 к муниципальному контракту № 70\02 от 28.05.2021; лист электронного подписания дополнительного соглашения, счет фактура от 30.07.2021; лист подписания документа; счет на оплату от 30.07.2021; лист подписания документа, справка о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) от 30.07.2021; лист подписания документа, мотивированной отказ – выполнение работ по ремонту и благоустройству мемориала «Рубеж обороны» от 28.05.2021; лист подписания документа, заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ от 22.07.2021; информация о документе «Акт освидетельствования скрытых работ» от 01.07.2021; лист подписания документа; ответ из ООО «Аэлиты» в оригинале; акт №1 на замену материала по Муниципальному контракту №70\02 от 28.05.2021 в оригинале; протокол технического совещания №1 от 14.06.2021 в оригинале; акт о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № 70\02 от 28.05.2021; информация о документе «Акт о приемке выполненных работ (форма Кс-2)», лист подписания документа; распоряжение № 65-р от 28.05.2021; заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов от 23.08.2021; информация о документе «Экспертное заключение от 28.05.2021»; лист подписания документа; платежное поручение №1665 от 09.09.2021; платежное поручение № 61 от 04.02.2022; платежное поручение № 196 от 11.03.2022; лист подписания документа: заявка на поставку товара № 1 от 26.01.2022; документ заявки № 1 от 26.01.2022; лист подписания электронными подписями товарной накладной № 81 от 27.01.2022; счет на оплату № 81 от 27.01.2022; счет-фактура № 1 от 27.01.2022; подтверждение согласования документа исполнения контракта № 01/22 от 07.12.2021; лист подписания документа: заявка на поставку товара № 2 от 28.02.2022; документ заявки №2 от 28.02.2022; лист подписания электронными подписями товарной накладной № 2 от 28.02.2022; счет на оплату № 88 от 27.01.2022; подтверждение согласования документа исполнения контракта № 01/22 от 07.12.2021; CD-R диск с банковскими выписками ООО Торговая фирма «Соль» ИНН 7726517850, счет-фактура от 28.02.2022; продавец - ООО «Торговая фирма «Соль», покупатель - МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино»; информация о документе - счет на оплату; лист подписания документа; протокол проведения электронного аукциона; протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848600066821000010, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- муниципальный контракт № 32/02 от 12.04.2021; приложение 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки»; приложение 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты»; приложение 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта»; приложение 4 к контракту «регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов ЕАСУЗ Московской области»; карточка электронного контракта; приложение 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки»; приложение 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты»; приложение 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта»; приложение 4 к контракту «регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов ЕАСУЗ Московской области»; сведения об условиях государственного (муниципального) контракта и графике исполнения его обязательств на 37 страницах; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 32/02 от 12.04.2021; дополнительное соглашение № 1; лист подписания дополнительного соглашения на 1 странице; дополнительное соглашение № 2; лист подписания дополнительного соглашения; сведения об условиях государственного (муниципального) контракта и графике исполнения его обязательств; дополнительное соглашение № 3; приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Сметная документация»; приложение № 2 к Дополнительному соглашению «Сравнительная ведомость»; дополнительное соглашение № 3; лист подписания дополнительного соглашения; дополнительное соглашение № 4; приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Сметная документация»; приложение № 2 к Дополнительному соглашению «Сравнительная ведомость»; дополнительное соглашение № 4; лист подписания дополнительного соглашения; дополнительное соглашение № 5; приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Сметная документация»; приложение № 2 к Дополнительному соглашению «Сравнительная ведомость»; сравнительная ведомость № 1; сравнительная ведомость № 4; локальный сметный расчет № 1; локальный сметный расчет № 4; дополнительное соглашение № 6; приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Сметная документация»; приложение № 2 к Дополнительному соглашению «Сравнительная ведомость»; дополнительное соглашение № 6; приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Сметная документация»; приложение № 2 к Дополнительному соглашению «Сравнительная ведомость»; лист подписания дополнительного соглашения №6; лист подписания дополнительного соглашения №5; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.04.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.04.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.04.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 03.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 07.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 10.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 15.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 17.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 18.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 27.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 31.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 31.05.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 01.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 10.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 11.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 16.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 16.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 17.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 19.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 19.06.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 20.06.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2022; справка № 1 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; справка № 2 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; справка № 3 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; справка № 4 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; справка № 5 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; справка № 6 от 01.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; информация о документе «Счет на оплату» № 3 от 01.07.2021; счет на оплату № 3 от 01.07.2021; информация о документе «Счет на оплату» № 4 от 01.07.2021; счет на оплату № 4 от 01.07.2021; информация о документе «Счет на оплату» № 5 от 01.07.2021; счет на оплату № 5 от 01.07.2021; информация о документе «Счет на оплату» № 6 от 01.07.2021; счет на оплату № 6 от 01.07.2021; информация о документе «Счет на оплату» № 7 от 01.07.2021; счет на оплату № 7 от 01.07.2021; информация о документе «Счет на оплату» № 8 от 01.07.2021; счет на оплату № 8 от 01.07.2021; платежное поручение № 2076 от 08.11.2021; платежное поручение № 2077 от 08.11.2021; платежное поручение № 2078 от 08.11.2021; платежное поручение № 2079 от 08.11.2021; платежное поручение № 2080 от 08.11.2021; платежное поручение № 2081 от 08.11.2021; платежное поручение № 2219 от 24.11.2021; платежное поручение № 2222 от 24.11.2021; платежное поручение № 2223 от 24.11.2021; платежное поручение № 2224 от 24.11.2021; платежное поручение № 2225 от 24.11.2021; платежное поручение № 2226 от 24.11.2021; информация о документе «Экспертное заключение» от 22.09.2021 № Ю-0922 16-1; экспертное заключение № Ю-0922/16-1 от 22.09.2021; информация о документе «Экспертное заключение» от 22.09.2021 № Ю-0922 17-1; экспертное заключение № Ю-1004/13 от 04.10.2021; информация о документе «Экспертное заключение» от 22.09.2021 № Ю-0922 14; экспертное заключение № Ю-0922/14 от 22.09.2021; информация о документе «Экспертное заключение» от 22.09.2021 № Ю-0922 15; экспертное заключение № Ю-0922/15 от 22.09.2021; информация о документе «Экспертное заключение» от 22.09.2021 № Ю-0922 13; экспертное заключение № Ю-0922/13 от 22.09.2021; экспертное заключение № Ю-0922/17-1 от 22.09.2021; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 8 от 01 июля 2021»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 463,50; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 7 от 01 июля 2021» «; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 899 337,12»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 6 от 01 июля 2021»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 432 629,47»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 5 от 01 июля 2021»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 197 076,22»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 4 от 01 июля 2021»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 871 953,70»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «счет-фактура № 3 от 01 июля 2021»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 508 365,33»; лист формата А4 с находящимся на нем текстом, выполненным с использованием ЭВТ «Муниципальный контракт №32/02 Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения» от 12.04.2021; извещение о проведении электронного аукциона <номер>; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер>; протокол подведения итогов электронного аукциона <номер>; CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам <номер>, <номер>, <номер>, CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам <номер>, CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам +<номер>; СD-R, содержащий выписки банковских счетов, принадлежащих П и Ч; акт № 1 от 31.08.2021 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 70 от 31.08.2021; акт № 2 от 30.09.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 84 от 30.09.2021; акт № 3 от 30.010.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 100 от 31.10.2021; акт № 4 от 30.11.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 122 от 30.11.2021; акт № 5 от 31.12.2021 о выполнении работ; счет на оплату № 141 от 31.12.2021; доверенность № 376/120; сопроводительное письмо № 376/1-03 от 17.05.2021; доверенность № 1025/1-13; сопроводительное письмо № 1024/1-03 от 30.12.2021; договор № 64/21 от 17.07.2021, заключенный между ООО «Чистый город» и МБУ «УКП»; приложение № 1 к договору № 64/21 от 17.07.2021; приложение № 3 к договору № 64/21 от 07.07.2021; приложение № 4 к договору № 64/21 от 07.07.2021; приложение № 5 к договору № 64/21 от 07.07.2021, приложение № 1 к техническому заданию, приложение № 2 к техническому заданию на 8 листах; приложение № 6 к договору № 64/21 от 07.07.2021, приложение № 7 к договору № 64/21 от 07.07.2021, приложение № 8 к договору № 64/21 на 2 листах; приложение № 9 к договору № 64/21 от 17.07.2021 на 1 листе; дополнительное соглашение №1 от 28.10.2021 к договору № 64/21 от 17.07.2021; решение № 8129413А об отказе в государственной регистрации от 07.05.2021; сопроводительное письмо № 324/1-03 от 27.04.2021; сопроводительное письмо № 368/1-03 от 13.05.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 18.05.2021 № 349 на 1 листе; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП»; коммерческое предложение ООО «Чистый город» № 159 от 16.04.2021; коммерческое предложение ООО «Геллион» № 8 от 14.04.2021; коммерческое предложение ООО «Восход» № 9 от 15.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Восход» № 116-1 от 12.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Геллион» № 117-1 от 12.04.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Чистый город» № 118-1 от 12.04.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 05.07.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 06.07.2021; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 009520-21 от 06.07.2021; разъяснение положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021; разъяснение № 2 положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021 на 1 листе; разъяснение № 3 положений документации о конкурсе в электронной форме, извещение № 32110389510 от 16.06.2021; документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора; расчет начальной (максимальной) цены договора; платежное поручение № 1384 от 21.09.2021; платежное поручение № 1396 от 27.09.2021; платежное поручение № 1427 от 30.09.2021; платежное поручение № 1548 от 15.10.2021; платежное поручение № 1564 от 20.10.2021; платежное поручение № 1578 от 25.10.2021; платежное поручение № 1709 от 16.11.2021; платежное поручение № 1714 от 18.11.2021; платежное поручение № 1869 от 15.12.2021; платежное поручение № 1875 от 16.12.2021; платежное поручение № 14 от 20.01.2022; сопроводительное письмо № 388 от 01.09.2021; акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.8.2021; сопроводительное письмо № 422 от 01.10.2021; сопроводительное письмо № 470 от 01.11.2021; сопроводительное письмо № 520 от 01.12.2021; сопроводительное письмо № 584 от 31.12.2021; сопроводительное письмо № 45 от 05.02.2022; сопроводительное письмо № 83 от 01.03.2022 от ООО «Чистый город» заместителю директора МБУ «УКП» Ч; сопроводительное письмо № 367 от 01.08.2022; сопроводительное письмо № 468 от 01.10.2022; сопроводительное письмо № 560 от 05.12.2022; сопроводительное письмо № 84 от 01.03.2022; сопроводительное письмо № 368 от 01.08.2022; сопроводительное письмо № 469 от 01.10.2022; сопроводительное письмо № 561 от 05.12.2022; протокол <номер> рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.01.2022; протокол <номер> рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.01.2022; протокол <номер> рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.01.2022; конкурсная документация на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году от 10.12.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 03.12.2021 № 914; обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году от 12.11.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Геллион» от МБУ «УКП» № 302 от 27.08.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Енисей-К» от МБУ «УКП» № 303 от 27.08.2021; запрос на предоставление ценовой информации ООО «Чистый город» от МБУ «УКП» № 301 от 27.08.2021; коммерческое предложение от ООО «Чистый город» № 495 от 12.11.2021; коммерческое предложение от ООО «Енисей-К» № 235 от 12.11.2021; коммерческое предложение от ООО «Геллион» № 27 от 12.11.2021; коммерческие предложения от ООО «Геллион», ООО «Енисей-К», ООО «Чистый город»; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году с приложениями; контракт № 03/22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022 году заключенный между МБУ «УКП» и ООО «Чистый город» с приложениями от 28.01.2022; дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 по контракту 03/22; дополнительное соглашение № 1 к контракту № 03/22 от 28.01.2022; справка о проведении закупки оказания услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территории г.о. Протвино в 2022; акт № 1 от 28.02.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 52 от 28.02.2022; акт № 2 от 31.03.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 56 от 31.03.2022; акт № 3 от 30.04.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 90 от 30.04.2022; акт № 4 от 31.05.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 105 от 31.05.2022; акт № 5 от 30.06.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 109 от 30.06.2022; акт № 6 от 30.07.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 137 от 31.07.2022; акт № 7 от 31.08.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 147 от 31.08.2022; акт № 8 от 30.09.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 172 от 30.09.2022; акт № 9 от 30.10.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 188 от 31.10.2022; акт № 10 от 30.11.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 194 от 30.11.2022; акт № 11 от 31.12.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 210 от 31.12.2022; платежное поручение № 254 от 10.03.2022; платежное поручение № 255 от 10.03.2022; платежное поручение № 256 от 10.03.2022; платежное поручение № 362 от 07.04.2022; платежное поручение № 363 от 07.04.2022; платежное поручение № 364 от 07.04.2022; платежное поручение № 513 от 11.05.2022; платежное поручение № 514 от 11.05.2022; платежное поручение № 515 от 11.05.2022; платежное поручение № 516 от 11.05.2022; платежное поручение № 703 от 09.06.2022; платежное поручение № 704 от 09.06.2022; платежное поручение № 705 от 09.06.2022; платежное поручение № 706 от 09.06.2022; платежное поручение № 870 от 07.07.2022; платежное поручение № 871 от 07.07.2022; платежное поручение № 872 от 07.07.2022; платежное поручение № 1058 от 09.08.2022; платежное поручение № 1059 от 09.08.2022; платежное поручение № 1121 от 11.08.2022; платежное поручение № 1122 от 11.08.2022; платежное поручение № 1246 от 07.09.2022; платежное поручение № 1247 от 07.09.2022; платежное поручение № 1248 от 07.09.2022; платежное поручение № 1249 от 07.09.2022; платежное поручение № 1436 от 14.10.2022; платежное поручение № 1437 от 14.10.2022; платежное поручение № 1438 от 14.10.2022; платежное поручение № 1439 от 14.10.2022; платежное поручение № 1497 от 09.11.2022; платежное поручение № 1498 от 09.11.2022; платежное поручение № 1499 от 09.11.2022; платежное поручение № 1500 от 09.11.2022; платежное поручение № 1704 от 20.12.2022; платежное поручение № 1705 от 20.12.2022; платежное поручение № 1706 от 20.12.2022; платежное поручение № 2 от 17.01.2023; платежное поручение № 3 от 17.01.2023; платежное поручение № 4 от 17.01.2023; протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе № 017216-21 от 24.11.2021; протокол рассмотрения и оценки второй части заявки единственного участника конкурса № 017216-21 от 24.11.2021; протокол подведения итогов конкурса (заявку в двух частях) № 017216-21 от 24.11.2021; конкурсная документация на право заключения оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП» в 2022-2024 году от 02.11.2021; постановление Администрации г.о. Протвино Московской области от 27.10.2021 № 834 расчет начальной (максимальной) цены договора от 22.10.2021; коммерческое предложение № 411 от 30.09.2021 от ООО «Чистый город»; коммерческое предложение № 193 от 01.10.2021 от ООО «Енисей-К» ; коммерческое предложение № 17 от 01.10.2021 от ООО «Геллион»; техническое задание на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся под управлением МБУ «УКП» с приложениями; договор № 95/21 от 06.12.2021 с приложениями, заключенный; приложение № 1 к Договору № 95/21 от 06.12.2021; приложение № 2 к Договору № 95/21 от 06.12.2021 и приложение № 3 к Договору № 95/21 от 06.12.2021, приложение № 4 к Договору № 95/21 от 06.12.2021; приложение № 5 к договору № 95/21 от 06.12.2021; приложение № 1 к техническому заданию и приложение № 2 к техническому заданию; приложение № 6 к договору № 95/21 от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022 к договору № 95/21 от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2022 к договору № 95/21 от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2022 к договору № 95/21 от 06.12.2021; дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2023 к договору № 95/21 от 06.12.2021; акт № 1 от 31.01.2022 о выполнении работ на сумму; информация о документе «счет на оплату» № 22 от 31.01.2022; акт № 2 от 28.02.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 51 от 28.02.2022; акт № 3 от 31.03.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 55 от 31.03.2022; акт № 4 от 30.04.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 91 от 31.03.2022; акт № 5 от 31.05.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 104 от 31.05.2022; акт № 6 от 30.06.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 110 от 30.06.2022: акт № 7 от 31.07.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 136 от 31.07.2022; акт № 8 от 31.08.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 146 от 31.08.2022; акт № 9 от 30.09.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 171 от 30.09.2022; акт № 10 от 31.10.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 189 от 31.10.2022 на 1 листе; акт № 11 от 30.11.2022 о выполнении работ; счет на оплату № 205 от 30.11.2023; акт № 12 от 31.12.2022 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 209 от 31.12.2023; акт № 13 от 31.01.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 10 от 31.01.2023; акт № 14 от 28.02.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 20 от 28.02.2023; акт № 15 от 31.03.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 24 от 31.03.2023; акт № 16 от 30.04.2023 о выполнении работ; информация о документе «счет на оплату» № 29 от 30.04.2023; платежное поручение № 208 от 18.02.2022; платежное поручение № 310 от 16.03.2022; платежное поручение № 317 от 18.03.2022; платежное поручение № 426 от 18.04.2022; платежное поручение № 447 от 21.04.2022; платежное поручение № 588 от 20.05.2022; платежное поручение № 599 от 25.05.2022; платежное поручение № 785 от 17.06.2022; платежное поручение № 796 от 23.06.2022; платежное поручение № 977 от 19.07.2022; платежное поручение № 1023 от 27.07.2022; платежное поручение № 1024 от 28.07.2022; платежное поручение № 1026 от 29.07.2022; платежное поручение № 1203 от 23.08.2022; платежное поручение № 1210 от 25.08.2022; платежное поручение № 1216 от 29.08.2022; платежное поручение № 1232 от 02.09.2022; платежное поручение № 1242 от 06.09.2022; платежное поручение № 1331 от 20.09.2022; платежное поручение № 1334 от 22.09.2022; платежное поручение № 1346 от 26.09.2022; платежное поручение № 1447 от 17.10.2022; платежное поручение № 1465 от 20.10.2022; платежное поручение № 1466 от 21.10.2022; платежное поручение № 1617 от 30.11.2022; платежное поручение № 1628 от 08.12.2022; платежное поручение № 1637 от 12.12.2022; платежное поручение № 1741 от 26.12.2022; платежное поручение № 10 от 24.01.2023; платежное поручение № 57 от 31.01.2023; платежное поручение № 90 от 13.02.2023; платежное поручение № 105 от 15.02.2023; платежное поручение № 158 от 10.03.2023; платежное поручение № 163 от 13.03.2023; платежное поручение № 166 от 14.03.2023; платежное поручение № 237 от 27.03.2023; платежное поручение № 239 от 28.03.2023; платежное поручение № 240 от 29.03.2023; платежное поручение № 271 от 10.04.2023; платежное поручение № 273 от 12.04.2023; платежное поручение № 273 от 12.04.2023; платежное поручение № 282 от 13.04.2023; платежное поручение № 344 от 25.04.2023 на 1 листе; платежное поручение № 353 от 27.04.2023; платежное поручение № 378 от 12.05.2023; платежное поручение № 386 от 15.05.2023; платежное поручение № 394 от 15.05.2023, - хранить при материалах уголовного дела <номер>;

- контракт № 01/22 от 07.12.22 на поставку песчано-соляной смеси для МБУ «КВАР», заключенный между МБУ «КВАР» в лице директора А и ООО Торговая фирма «Соль» в лице генерального директора Н, с приложенными к нему документами, а именно лист сведений об объектах закупок, лист сведений об обязательствах сторон, лист сведений о перечне электронных документов, лист сведений о регламенте электронного документооборота, лист техническое задание, приходный ордер № 00000002 от 27.01.22, служебная записка, акт о списании материальных запасов от 31.01.22, приходный ордер № 00000007 от 28.02.22, товарная накладная № 81 от 27.01.2022, товарная накладная № 2 от 28.02.2022, CD-R диск, содержащий информацию о соединениях об абонентах и абонентских устройства ПАО «МТС», хранить при материалах уголовного дела <номер>;

- образцы материалов из шурфов №1, № 2, № 3; асфальтная крошка, изъятая с объекта №1, асфальтная крошка, изъятая с объекта №2, асфальтная крошка, изъятая с объекта №3, журнал сменных заданий; еженедельник (записная книжка) формата А6 без обложки, бизнес блокнот формата А5, блокнот формата А6, телефон черного цвета фирмы Nokia (Нокиа) - телефон марки «Хiaomi» (Ксиаоми); телефон марки «Huawei» (Хуавей); диск CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «<номер>»; диск DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «MFP635АFMFP635АF25014577 2», - хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области, до разрешения их судьбы по результатам рассмотрения выделенных из данного уголовного дела уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и тот же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская

Свернуть