Ермолич Евгений Викторович

Судья Шульга П.И. №22-7288/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

осужденного Ермолича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Протасовой Л.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым этому судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении представления о замене назначенного осужденному

Ермоличу Е. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ за 5 преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 330.000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев, с лишением права занимать указанные в приговоре должности на срок 2 года 6 месяцев,

наказания в виде штрафа на иное наказание,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Протасова Л.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Ермоличу Е.В. наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору от 19.12.2013, на иное наказание.

Суд отказал судебному-приставу исполнителю Протасовой Л.В. в удовлетворении указанного представления в связи с отсутствием доказательств злостности уклонения осужде...

...нным Ермоличем Е.В. от уплаты штрафа.

С данным постановлением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ОИОИП УФССП по НСО Протасова Л.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Протасова Л.В. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении представления о замене осужденному Ермоличу Е.В. штрафа иным видом наказания.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что осужденный не произвел первую выплату штрафа в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, чем нарушил положения ст.32 УИК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки в постановлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермолич Е.В. просил оставить судебное решение без изменения, прокурор Полуэктова М.Б. полагала, что апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана субъектом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, на постановление суда первой инстанции об отказе судебному приставу исполнителю в удовлетворении представления о замене осужденному Ермоличу Е.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания подана апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем.

Однако судебный пристав-исполнитель не является лицом, интересы которого затронуты обжалуемым постановлением.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из задач, возлагаемых на судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов.

При выполнении данной функции судебный пристав-исполнитель обладает рядом прав и обязанностей, закрепленных в ст.12 названного закона от 21.07.1997.

Однако ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не закреплено право судебного пристава-исполнителя на апелляционное обжалование судебного решения.

Так, в подп.1 ч.11 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе направить представление в суд о замене штрафа другим видом наказания и приостановить исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление.

Как установлено ч.13 ст.103 названного закона от 02.10.2007, в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельного обжалования судебного решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и апелляционных представлений по данному материалу не поступало, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Руководствуясь п.10 ч.1ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Протасовой Л.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении представления о замене назначенного осужденному Ермоличу Е. В. по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа на лишение свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова