Перчин Сергей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Перчину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором указал, что 20 февраля 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) заключило с Перчиным С.И. (далее - должник, заемщик) соглашение № 1715101/0035 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей под 19,9% годовых (п. 1, п. 4.1 Соглашения). Банковский ордер № 6864 от 20.02.2017 г. подтверждает получение Перчиным С.И. денежной суммы в размере 110 000 рублей. Пунктом 4.2.1 Правил, установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к соглашению. Пунктом 2 раздела 1 Соглашения определен окончательный срок возврата поученного кредита – не позднее 2...

...0.02.2020 г.

Банк также указывает, что с 20 ноября 2018 года заемщик Перчин С.И. неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 09 июня 2020 года задолженность Перчина С.И. перед Банком, по соглашению от 20 февраля 2017 года № 1715101/0035 составляет – 82 656,17 рублей, в том числе: - 54 072,58 рубля - сумма задолженности по основному долгу; - 13 468,57 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 12 063,20 рубля – сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; - 3 051,82 рубль – сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом. 05.11.2019 года в адрес должника направлялось требование о погашении просроченной задолженности, а 27.01.2020 г. требование о досрочном возврате задолженности с намерением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Банк просит суд взыскать с Перчина С.И. в его пользу задолженность по соглашению от 20 февраля 2017 года № 1715101/0035 по состоянию на 09.06.2020 г. в общей сумме – 82 656,17 рублей, в том числе: 54 072,58 рубля - сумма задолженности по основному долгу; - 13 468,57 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 12 063,20 рубля – сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; - 3 051,82 рубль – сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 679,68 рублей; расторгнуть соглашение от 20.02.2017 г. № 1715101/0035, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Перчиным С.И. с 10.06.2020. г.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перчин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Перчиным С.И. заключено соглашение № 1715101/0035, в соответствии с которым Перчину С.И. был представлен кредит в сумме – 110 000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 20.02.2020 года под 19,9% годовых.

Денежные средства были выданы акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал Перчину С.И. - 20.02.2017, что подтверждается банковским ордером от 20.02.2017г. № 6864.

По условиям Правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам (далее – Правила) (п. 4.2.1) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

С графиком платежей, тарифами Перчин С.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно).

Также п. 6.2.3 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Соглашении.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором.

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате задолженности (подтверждается письмами, направленными Банком в адрес Перчина С.И. от 05.11.2019г. б/н, от 27.01.2020г. № 015/10-11-27-10).

Однако задолженность по кредиту, до настоящего времени Перчиным С.И. не погашена. При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованным.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перчиным С.И. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от 20.02.2017г. № 1715101/0035 в общей сумме – 82 656,17 рублей, в том числе 54 072,58 рубля - сумма задолженности по основному долгу; - 13 468,57 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 12 063,20 рубля – сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; - 3 051,82 рубль – сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 8 679,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Перчину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 10 июня 2020 года соглашение от 20.02.2017 г. № 1715101/0035, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Перчиным Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Перчина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от 20.02.2017 г. № 1715101/0035 в общей сумме – 82 656,17 рублей, в том числе: 54 072,58 рубля - сумма задолженности по основному долгу; - 13 468,57 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 12 063,20 рубля – сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; - 3 051,82 рубль – сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 679,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 -157/16

28 июля 2016г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - Перфилова А.В.,

защитников: адвоката - Корникова О.Н., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г. адвоката - Крючковой И.Ф., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

1) Артеменко Р.Н., ...

...

...

... несудимого;

2) Перчина С.И., ...

...

...

...

...

...

... несудимого, -

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Артеменко Р.Н. и Перчин С.И. органом предварительного расследования обвиняются в том, что они _._._г. в период времени с ... до ... часов, находясь на территории, прилегающей к цеху ЗАО «...» по (адрес), с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, взяли ... металлические решётки весом ... кг. каждая, стоимостью ... рублей за килограмм, на общую сумму ... рублей.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, подсудимые подошли к подвальному помещению здания названного предприятия, расположенному по указанному адресу, после чего выставили окно в подвальном помещении, затем Перчин С.И., согласно отведённой ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Артеменко Р.Н. - незаконно проник во внутрь подвального помещения, где взял и передал Перчину С.И. на улицу ...

...следующее имущество: ...., всего Артеменко Р.Н. и Перчин С.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение тайно похитили чужое имущество и с места преступления скрылись, причинив имущественный ущерб «...» на общую сумму ... рубля ... копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Указанное деяние Артеменко Р.Н. и Перчина С.И. органом предварительного расследования квалифицировано по пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые Артеменко Р.Н. и Перчин С.И. с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайства они заявляли добровольно, с адвокатами консультировались, последствия постановления приговора в указанном порядке осознают.

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнение стороны обвинения и защитников, согласившихся с заявленными ходатайствами, обозрев письменное заявление представителя потерпевшей стороны Г.И.М. от _._._г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, суд счёл возможным ходатайства подсудимых удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства подсудимых соответствуют условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Артеменко Р.Н. и Перчин С.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу достаточными доказательствами, деяние подсудимых органом следствия правильно квалифицировано по пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личности Артеменко Р.Н. и Перчина С.И., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условие жизни их семей.

По месту работы и жительства Перчин С. И. характеризуется удовлетворительно, Артеменко Р.Н. на период совершения указанного преступления определённого рода занятий не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Явка подсудимых Артеменко Р.Н.(л.д.№..) и Перчина С.И. (л.д.№..) с повинной в орган внутренних дел о совершении ими указанного преступления, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшей стороне(л.д.№..), а наличие у Артеменко Р.Н. малолетнего ребёнка(л.д.№..), в соответствии с пунктами «и»,«к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая содеянное подсудимыми, смягчающие наказание обстоятельства, что они оба имеют постоянное место жительства, суд считает возможным назначить им наказания, не связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимых.

Принимая во внимание характер совершённого подсудимыми преступления, суд не усматривает по делу оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на стадии предварительного расследования, не подлежит удовлетворению в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объёме.

Честь вещественных доказательств органом следствия возвращена потерпевшей стороне, а часть, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №.. УМВД России по г. Пензе, - подлежит уничтожению, ....

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Артеменко Р.Н. и Перчина С.И. - обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить им обоим наказание в виде обязательных работ по 240(двести сорок) часов каждому с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим осуждённым отменить.

В удовлетворении гражданского иска «...» - отказать.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Пензы, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья: А.С. Шуаипов