Галиахметов Расим Васимович

Дело № 2-6692/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Н.Р.Н. –ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Н. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – из договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – из договоров страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – часть стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит истцу.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> по вопросу выплаты страхования возмещения, ООО <данные изъяты>» выплати...

...ло истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № № независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Сумма разницы между суммой ущерба и суммой выплаченной ООО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Н.Р.Н. –ФИО6 исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Н.Р.Н., представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит истцу Н.Р.Н.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты> по вопросу выплаты страхования возмещения. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № <данные изъяты> независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Изучив Отчет № № выполненный ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Н.Р.Н. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом вычета суммы выплаченной ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Н.Р.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу Н.Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца Н.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «<данные изъяты> его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1718,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Н. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – из договоров страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца Н.Р.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Осипова П.А. /доверенность от 02 апреля 2014 года №663, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./, ответчика Галиахметова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галияхметов Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галияхметову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 22 июня 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Галияхметовым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №. 24 апреля 2011 года Галияхметов Р.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № принадлежащим Галлямову В.А. Данное ДТП произошло по вине Галияхметова Р.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 84000 рублей. Галияхметов Р.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного ...

...опьянения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации в размере 84000 рублей, судебные расходы в размере 2720 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Галияхметов Р.В. исковые требования о взыскании с него в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме выплаченного страхового возмещения – 84000 рублей, также суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 2720 рублей признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, кроме того, установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчиков.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, без дополнительной мотивировки.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежные средства в сумме выплаченного страхового возмещения – 84000 рублей, также суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галияхметов Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галияхметова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 84000 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12 августа 2014 года.

Судья А.В. Идрисова