Протасов Игорь Вениаминович

Дело № 11-766 (№ 2-2038/2020)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 02 декабря 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Протасова И.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 21995 руб. 20 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой чехла и защитного стекла с поклейкой в размере 3814 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в связи с оплатой чехла и защитного стекла с поклейкой в размере 6102 руб. 40 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 1021 руб. 25 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1300 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года удовлетворены требования Протасова И.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 13747 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение было исполнено ответчиком только 24 апреля 2020 года, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.11.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 21995 руб....

... 20 коп. В связи с приобретением телефона истцом были понесены убытки по оплате стоимости чехла и поклейки защитного стекла в размере 3814 руб. 00 коп., которые истцу не возвращены, в связи с чем за их несвоевременный возврат также предъявлена ко взысканию неустойка. В связи с тем, что покупка телефона была совершена в кредит ко взысканию заявлены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 1021 руб. 25 коп. Также ко взысканию заявлены штраф, судебные и нотариальные расходы, компенсация морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 12 августа 2020 г. взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Протасова И.В. неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за сотовый телефон денежной суммы за период с 17.11.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 13747 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой чехла и защитного стекла с поклейкой в размере 3814 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат денежной суммы, уплаченной за чехол и защитное стекло с поклейкой за период с 17.11.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 3814 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 1021 руб. 25 коп., штраф в размере 11198 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 871 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сеть Связной» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание истец не явился, присутствовал его представитель по доверенности Агафонова О.В., которая с приведенными доводами ответчика не согласилась, просила решением мирового судьи оставить в силе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года Протасов И.В. обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, в досудебном порядке требование удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года удовлетворены требования Протасова И.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 13747 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7123 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

Решение суда ответчиком было исполнено 24 апреля 2020 года, что подтверждается платежным мемориальным ордером №860879 от 24 апреля 2020 года.

В данном случае товар истцом приобретался в кредит, между Протасовым И.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 23610 руб. 00 коп., при этом согласно товарному чеку стоимость телефона составила 13474 руб. 00 коп., комплексная защита РЕСО 4049 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, при покупке сотового телефона истцом для использования этого телефона был приобретен чехол и защитное стекло с поклейкой стоимостью 3814 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена из кредитных средств.

Поскольку сотовый телефон был возвращен ООО «Сеть Связной», а денежная сумма уплаченная за товар возвращена Протасову И.В., истец полагал, что убытки в размере 3814 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 135, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о виновном нарушении ответчиком прав потребителя на своевременное исполнение его законных требований, и, как следствие, обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что истцом у ООО «Сеть Связной» приобретен товар по цене 13 747 рублей и оплачена страховая премия в размере 4 049 рублей, доказательств приобретения у продавца чехла и защитного стекла с поклейкой истцом не представлено.

С такими доводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку истцом в подтверждение приобретения товаров у заявителя предоставлен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» от 01 ноября 2019 г.

Так, согласно договору потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» сумма предоставляемого кредита составляет 23 610 рублей, которая предоставляется на срок 18 процентных периодов по 31 календарному дню каждый.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении.

Истцом был доказан факт перечисления продавцу денежных средств в размере 23 610 рублей, из которых 13 747 рублей - стоимость основного товара, а оставшаяся сумма -дополнительные услуги (в соответствии с п. 11 договора потребительского кредита).

Таким образом, сумма потребительского кредита в размере 23 610 рублей была использована истцом для оплаты сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64Gb стоимостью 13 747 рублей, страховой премии в размере 4 049 рублей, а также для оплаты дополнительного программного обеспечения стоимостью 2 000 рублей, чехла, защитного стекла и его поклейки в сумме 3 814 рублей.

Указание в договоре потребительского кредита на то, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара и дополнительных услуг, наряду с фактом перечисления продавцу денежных средств в размере значительно большем, чем стоимость основного товара, является основанием для признания денежных средств в размере 3 814 рублей оплатой дополнительных услуг, поскольку иные способы использования заемщиком кредита договором не предусмотрены.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и не приводил каких-либо разъяснений о том, по какой причине продавцу по договору потребительского кредита были перечислены денежные средства в размере 23 610 рублей, а не 17 796 рублей, как он указывает в своих возражениях.

В материалах дела, также, содержится досудебная претензия от 12.05.2020 г., в которой отдельно содержится требование о возмещении стоимости чехла и защитного стекла в размере 3 814 рублей и неустойки, а также содержится ответ на претензию, в котором продавец не оспаривал ни факт приобретения указанного товара, ни период неустойки.

Взысканный размер неустойки, а также размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки действий мирового судьи относительно удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Протасова И.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов