Кузьмич Роман Станиславович

Дело № 2-2216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Власовой С.С.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ФИО16., представившей ордер № 488561 от 29 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка Виктора Алексеевича, Галушка Александра Алексеевича, Галушко Галины Леонидовны, Хреновой Елены Васильевны, Кузьмич Романа Станиславовича к Индивидуальном Предпринимателю Сонину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Галушка В.А., Галушка А.А., Галушко Г.Л., Хренова Е.В., Кузьмич Р.С. обратились в суд с иском к ИП Сонину Н.В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг и взыскании упущенной выгоды, поясняя, что истцы заключили с ответчиком договоры об оказании юридических услуг в июне 2009 года. По этим договорам в соответствии с п.1.1.1 индивидуальный предприниматель Сонин Н.В. своими силами должен был им выделить земельные участки в счёт долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. По указанным договорам истцы оплатили ИП Сонину Н.В. по № рублей каждый за выделение им по одному земельному участку в натуре на местности, а Галушка В.А. - № за выделение двух земельных участков в натуре на местности. ИП Сонин Н.В. свои обязанности по выделению земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не выполнил в разумный срок. Доверенности для этой цели истцы выдавали ИП Сонину Н.В. на три года, с июня 2009 года по июнь 2012 года. После чего, они стали требовать с ИП Сонина Н.В. вернуть им денежные суммы, которые они внесли в кассу ИП Сонина Н.В. Последний обещал вернуть деньги, но по прошествии более двух лет деньги не вернул. Истцы до сих пор обращаются к ИП Сонину Н.В. с просьбой вернуть деньги, но безрезультатно. Свои обязанности по указанным договорам истцы выполнили в полном объёме. Кроме этого они уплатили ИП Сонину Н.В. сверх договоров № рублей за межевое дело. Квитанции они от ИП Сонина Н.В. не получили, несмотря на их требования к нему выдать указанные квитанции. Они выплатили ему № за непонятную госпошлину в суд, рассчитанную, со слов ИП Сонина Н.В., из количества выделяемых земельных участков в натуре. К договорам выдавались доверенности на выполнение работ по указанным договорам на три года, срок действия которых истёк в июне 2012 года. За этот период времени ИП Сонин Н.В. свои обязательства перед истцами не выполнил. После окончания действия доверенности истцы с ИП Сониным Н.Н. договорные отношения по выделению земельных участков в натуре прекратили. На требования истцов вернуть деньги Сонин Н.В. отвечает обещаниями, но деньги не возвращает. Ответчик является юристом, действовал не понимая, что именно необходимо делать в связи с выделением участков. Он ничего не делал, и скрывался от истцов. Ответчик обязался оказывать услуги с надлежащим качеством. Из-за некомпетентности ответчика у него ничего не получалось. Когда закончилось действие доверенностей, Сонин Н.В. зачем-то обратился в суд с непонятным ис...

Показать ещё

...ком, который проиграл. Истцы просили ответчика в договоре с ним выделить им земельные участки в натуре в счёт долей в праве общей собственности в соответствии с действующим законодательством, а ответчик осуществлял многочисленные ненужные действия, которые не могли привести и не привели к выделению ИП Сониным Н.В. земельных участков в натуре каждому истцу. ИП Сонин Н.В. собрал с каждого истца по №, при этом работу свою не выполнил, а неосновательно обогатился, присвоив себе денежные средства. ИП Сонин Н.В. не знал, как выделить истцам земельные участки в натуре на местности, проводил непонятные мероприятия и заставлял их следовать за ним. Зачем-то организовывал многочисленные собрания, совещания, ненужные поездки, встречи и прочие непонятные действия. Они платили ему деньги за конкретный результат - выделение им земельных участков в натуре. Свои обязательства перед ними ИП Сонин Н.В. не выполнил, чем нанёс истцам имущественный ущерб в размере № каждому. Истцы забрали у ИП Сонина Н.В. свои документы о праве собственности на землю (на пай) в конце 2013 года, чем окончательно расторгли с Сониным Н.В. договоры об оказании юридических услуг по выделению земельных участков в натуре. Таким образом, у ИП Сонина Н.В. отпала необходимость удерживать их деньги в размере №, от каждого переданные ему как аванс. Кроме этого, по мнению истцов, ИП Сонин Н.В. нанёс им моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неполучения результата работы Сонина Н.В. Часть работы приходилось делать за него. В настоящее время выделение земельных участков в натуре обойдётся истцам в №. ИП Сонин Н.В. неосновательно удерживает полученные от истцов денежные средства, чем наносит им имущественный ущерб в виде убытков и моральный вред. Истцы не смогли организовать крестьянские (фермерские) хозяйства. По вине ИП Сонина Н.В. они упустили значительную выгоду. Истцы потребовали взыскать с индивидуального предпринимателя Сонина Н.В. денежные средства в пользу Галушка Виктора Алексеевича №, в пользу Галушка Александра Алексеевича №; в пользу Галушко Галины Леонидовны №; в пользу Кузьмич Романа Станиславовича №; в пользу Хреновой Елены Васильевны №; и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере № каждому истцу, а в пользу Галушка В.А. №.

Представив расчет взыскиваемых денежных средств (л.д. 21-25), истцы и их представитель пояснили, что взыскиваема сумма денежных средств, указанных в иске в размере №, состоят из № – за межевое дело, № за госпошлину с непонятным расчетом, № - моральный вред и понесенные убытки. В пользу Галушка В.А. подлежат взысканию денежные средства в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов, действуя в интересах истцов, заявил отказ от требования о компенсации морального вреда, пояснив, что ранее заявленная сумма о компенсации морального вреда № является упущенной выгодой и подлежит взысканию.

Истцы от требования о взыскании компенсации морального вреда отказались, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании морального вреда прекращено (л.д. ____).

Истцы Галушка А.А., Хренова Е.В., Кузьмич Р.С. и их представитель, явившись в суд, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Истцы Галушка В.А., Галушка Г.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сонин Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Сониным Н.В. по договору, заключенному с истцами был проведена работа большого объема. Проведено межевание участка, проведены необходимые собрания, подавались иски в суд с целью выделения земельного участка. Работа выполнена. Деньги возврату не подлежат. Деньги на межевание были уплачены кадастровому инженеру, иначе он бы не произвел межевание. Документы были поданы в кадастровую палату. Упущенная выгода истцами не доказана. Деньги, которые истцы передали Сонину Н.В. на оплату госпошлины, действительно были получены свыше необходимой суммы. Ответчик готов разницу между полученной суммой и суммой, затраченной на оплату госпошлины, возвратить истцам. Деньги были израсходованы в соответствии с заключенными договорами на цели, предусмотренные договорами. По предъявленным требованиям истек срок исковой давности.

Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 41-44) видно, что Сонин Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Между ответчиком Сониным Н.В. и истцами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг с Галушка В.А. – 15 июня 2009 года по выделению двух земельных участков в счет долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 15, 62), с Галушка А.А. – 15 июня 2009 года по выделению одного участка (л.д. 16, 72), с Галушко Г.Л. – 15 июня 2009 года по выделению одного земельного участка (л.д. 17, 67), с Хреновой Е.В. – 04 июня 2009 года по выделению одного земельного участка (л.д. 19, 59) и с Кузьмич Р.С. – 02 июня 2009 года по выделению одного земельного участка (л.д. 18, 74).

Согласно названным договорам предметом указанных договоров является комплекс действий, которые должны быть совершены исполнителем, который своими силами или через договор поручения другим лицам выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- выделение земельного участка в счет доли в праве общей собственности в на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включающие в себя - сбор документов; - подачу объявления в газету; - при необходимости подготовку и организацию проведения собрания; - подготовку и оформление межевого дела; - составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд с иском о выделе земельного пая; - защиту интересов заказчика во всех судебных инстанциях, административных и иных учреждениях по иску о выделе земельного пая; - подготовку письменных запросов, ходатайств и возражений по заявленному иску; -представительство заказчика в суде по вышеназванному иску; - написание в случае необходимости кассационной жалобы либо отзыва на жалобу; - подачу заявления в регистрирующие органы СПб и ЛО на регистрацию права собственности на земельный участок.

Истцами были также оформлены доверенности на имя Сонина Н.В. (л.д. 28-33).

Из названных договоров следует, что истцы заплатили ответчику по № рублей, из них Галушка В.А. заплатил №.

Эти обстоятельства подтверждены выше названными договорами, объяснением сторон, и никем не оспариваются.

По мнению истцов, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поэтому он обязан возвратить указанные в иске денежные средства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами по делу, имеют смешанный характер, т.к. содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Срок действия договора об оказании юридических услуг в договоре не указан, а определен выполнением всех работ, предусмотренных договором.

В тоже время срок действия полномочий ИП Сонина Н.В. по доверенностям, выданным истцами в 2009 году, был ограничен тремя годами. Следовательно срок действия договора в части поручения на совершения каких-либо действий ИП Сониным Н.В. прекращен в июне 2012 года.

В связи с тем, что предметом любого договора возмездного оказания услуг всегда выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. Результат оказанной услуги должен в момент ее завершения обладать свойствами, указанными в договоре, или соответствовать определенным, обычно предъявляемым к таким услугам требованиям.

Между тем по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Из материалов дела видно, что ответчик в целом совершил действия, указанные в договоре.

Ответчик представлял интересы истцов в суд, включая апелляционную инстанцию (л.д. 76-96, 98-102, 143-146). Ответчиком было организовано межевание земельных участков (л.д. 103, 104, 106, 108, 110, 111). В связи с исполнением обязанностей по договорам об оказании юридических услуг он обращался в различные органы управления и организации (л.д.114-116, 118-121, 123-134, 147). ИП Сонин Н.В. организовывал собрание собственников земельных паев на территории <данные изъяты> (л.д. 137, 139-141). В связи выделением земельного участка подавал объявления в средства массовой информации (л.д. 117, 138, 142).

Выделение земельных участков истцам в счет долей в праве общей собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения не было осуществлено в связи с принятыми Гатчинским городским судом решений по гражданским делам № 2-562/2013 (л.д. 82-86) и № 2-733/2013 (л.д. 87-90), которыми в удовлетворении требований истцов о выделе доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель <данные изъяты> было отказано.

Между тем, в пункте 2.4. договоров указано, что требования о возврате вышеуказанных сумм не взаимосвязано с результатом рассмотрения дела судом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ИП Сонина Н.В. денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, не имеется.

Истцами не доказаны обстоятельства и размеры упущенной выгоды, указанной в иске.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела было выяснено, что ответчик получил от истцов Галушко Г.Л., Хреновой Е.В., Галушко В.А. денежные средства на оплату госпошлины в сумме № с каждого (л.д. 51-53). Получение этих средств ничем не обусловлено. При обращении в суд с иском Сониным Н.В. от имени названных лиц была оплачена госпошлина по 200 рублей за каждого. Следовательно, разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика в пользу названных истцов в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда, последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, и на который ссылался представитель ответчика, не могут быть применены, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит № каждому истцу, часть требований которых была удовлетворена.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сонина Николая Васильевича в пользу Галушка Александра Алексеевича №, а также возврат госпошлины в сумме №, всего №.

Взыскать с Сонина Николая Васильевича в пользу Галушко Галины Леонидовны №, а также возврат госпошлины в сумме №, всего №.

Взыскать с Сонина в пользу Хреновой Елены Васильевны №, а также возврат госпошлины в сумме №, всего №.

В остальной части требований иску Галушка Виктора Алексеевича, Галушка Александра Алексеевича, Галушко Галины Леонидовны, Хреновой Елены Васильевны, Кузьмич Романа Станиславовича к Индивидуальном Предпринимателю Сонину Николаю Васильевичу Романову о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2216 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Свернуть