Кузьмичев Артём Александрович

Дело № 2-3100/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С. И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева О.А., Кузьмичева А.А., Кузьмичева И.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева О.А., Кузьмичева А.А., Кузьмичева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», на <данные изъяты> ГЖД погиб Кузьмичев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Амирханова Н.М. действует в интересах несовершеннолетнего сына погибшего - Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузьмичев А.А. и Кузьмичев И.А. являются сыновьями погибшего. Просит взыскать с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего Кузьмичева Олега Александровича 17.07.2000 г.р., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, взыскать с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответч...

...ика в пользу Кузьмичева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в пользу Кузьмичева И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. 92 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В порядке ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», на <данные изъяты> ГЖД погиб Кузьмичев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияАмирханова Н.М. действует в интересах несовершеннолетнего сына погибшего - Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузьмичев А.А. и Кузьмичев И.А. являются сыновьями погибшего.

Истцами заявлено требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте ЦЗН Республики Татарстан минимальный размер заработной платы по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» составляет <данные изъяты> руб., максимальный размер заработной платы — <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда по потере кормильца на каждого иждивенца, составляет:

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Амирхановой Н.М. на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения сыном погибшего 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме — до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, по потере кормильца, в пользу Амирхановой Н.М. на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения дела в суде) составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежит взысканию в пользу Амирхановой Н.М. с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. единовременно.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, по потере кормильца, в пользу Кузьмичева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи Диплома о получении СПО по очной форме обучения в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж:», с нормативным сроком обучения <данные изъяты> (диплом прилагается)) - <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежит взысканию в пользу Кузьмичева И.А. с ответчика в его пользу единовременно.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, по потере кормильца, в пользу Кузьмичева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (согласно справке ГБОУ СПО «Казанский строительный колледж» проходил обучение по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежит взысканию в пользу Кузьмичева А.А. с ответчика в его пользу единовременно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Амирхановой Н.М. на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Амирхановой Н.М. на несовершеннолетнего Кузьмичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьмичева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьмичева И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С. И. Бердникова

Дело № 2-4426/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ГЖД поездом принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован Кузьмичев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он является сыном погибшего. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» выразил не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также уч...

...итывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГЖД поездом принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован Кузьмичев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кузьмичев А.А.. является сыном погибшего.

В части искового требования о возмещении компенсации морального вреда в пользу истцов суд находит обоснованным, так как оно основано на Законе и нашло свое подтверждение в судебном процессе.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности родственника погибшего, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью отца, которому было 28 лет на момент смерти и невосполнимой утратой близкого человека.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца от потери близкого человека, длительность совместного проживания, а также то, что погибший приходился отцом истцу, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> руб..

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на Законе и подтверждены документально.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьмичева А.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кузьмичеву А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.

Дело 12-39/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 27 марта 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Кузьмичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 3 февраля 2012 года, которым генеральный директор ООО «***» Кузьмичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «***», располагавшегося по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***, Кузьмичев признан виновным в невыполнении в установленный до 30 ноября 2011 года срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Березину Е.Н., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов испо...

...лнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 22 декабря 2011 года консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции в отношении генерального директора ООО «***» Кузьмичева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что он в срок до 30 ноября 2011 года не выполнил пункты 3, 5-7 предписания от 14 ноября 2011 года, выданного ему консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении проверки от 2 ноября и 9 декабря 2011 года, актами проверки от 14 ноября и 19 декабря 2011 года, предписанием от 14 ноября 2011 года, выданным директору ООО «***» Кузьмичеву.

Содеянное должностным лицом – директором ООО «***» Кузьмичевым правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмичеву в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неверное указание номера предписания в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, не повлиявшей на содержание протокола, которая была устранена при рассмотрении дела.

Довод автора жалобы о том, что 10 ноября 2011 года работы на объекте не выполнялись, не свидетельствует о непричастности Кузьмичева к изложенному деянию.

Довод автора жалобы о том, что он не имел возможности присутствовать при проверке 10 ноября 2011 года, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку отсутствие руководителя проверяемого общества не является грубым нарушением процедуры проверки. Кроме того, из акта проверки следует, что она проводилась в присутствии представителя общества, имевшего доверенность на право участия в проверках, проводимых Инспекцией.

Довод защитника о незаконности п. 5 предписания в части выполнения открывания ворот в соответствии со стройгенпланом, установления бытовых помещений на площадке в местах, указанных на откорректированном стройгенплане, несостоятелен, поскольку в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В состав разделов проектной документации входит строительный генеральный план (подпункт «ц» п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Ссылка защитника на п.6.2.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), необоснованна, поскольку в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (п. 6.2.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

В соответствии с договором подряда ООО «***» является подрядчиком.

Довод защитника о приостановлении строительства не основан на материалах дела, в котором нет данных о решении застройщика о приостановке строительства.

Вопреки мнению защитника, ссылка в предписании о возможности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу не является.

Вместе с тем из постановления по делу подлежит исключению указание на невыполнение Кузьмичевым п. 1 предписания и п. 3 предписания в части обеспечения наличия на объекте журнала производства работ по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пункт 1 предписания, обязывающий при проверках, проводимых «в дальнейшем», обеспечить присутствие определенных лиц, в полной мере указанным требованиям не отвечает, поскольку определенный срок его выполнения не установлен.

Пункты 3, 8.4, 8.5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", п. 2.1.2 договора № 29/03К от 29 марта 2010 года между ООО «***» и ООО «***», приведенные в п. 3 предписания, не содержат требования об обеспечении наличия на объекте журнала производства работ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 3 февраля 2012 года в отношении генерального директора ООО «***» Кузьмичева А.А. изменить, исключить указание на невыполнение Кузьмичевым А.А. п. 1 предписания и п. 3 предписания в части обеспечения наличия на объекте журнала производства работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева А.А. – без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко