Кузьмичев Никита Романович

№

№

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции 2-2046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 16122 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 3000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 88 коп.

С решением мирового судьи САО «ВСК» не согласилось, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислен штраф. Компенсация морального вреда взыскан...

...а при отсутствии нарушений прав истца. Взыскание расходов на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что с жалобой она не согласна. Выбор денежной формы выплаты страхового возмещения был фактически осуществлен страховщиком в одностороннем порядке. При подаче заявления в страховую компанию истцу не разъяснялась возможность выбора формы получения страхового возмещения. В заявлении типографическим способом был выбран вариант выплаты страхового возмещения. Материалы выплатного дела истца не содержат отказа от организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель СА «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО1 получив страховое возмещение, оспаривала лишь его размер, а не сам факт выплаты. Полагала, что мировым судьей дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала возражения, представленные ФИО1, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО6, участвующий при рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен. Его представитель ФИО7 просила провести заседание в её отсутствие.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца и ответчика по делу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 985 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 72 469 рублей 50 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 47 978 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков составляет 8 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 39 178 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 20515 рублей, расходы по составлению претензии, расходы по изготовлению заключения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», которым было подготовлено экспертное заключение № № от 21.02.2022г. Согласно выводам эксперта определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 92 522 руб., с учетом износа – 76 400 руб. С учетом результатов экспертизы, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 37 221,04 руб. Доплата была произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, поскольку по материалам выплатного дела было установлено наличие заявления ФИО1 о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 37 221,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, мировой судья сделал вывод о том, что осуществление страховой выплаты в денежном выражении было осуществлено ответчиком на условиях полной гибели транспортного средства, доказательств заключения соглашения между САО «ВСК» и ФИО1 о денежной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование); урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Форма заявления о страховом возмещении утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (приложение 6).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 отсутствует какая либо отметка при заполнении п.4.1 данного заявления, предусматривающем осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Напротив, в пункте 4.2. заявления указаны банковские реквизиты, предоставленные ФИО1, имеется отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств получателю ФИО1 Тот факт, что данная отметка выполнена типографским способом, не исключает согласие ФИО1 именно на такую форму страхового возмещения. Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно. От перечисленной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 39 178 рублей 96 копеек истица не отказалась, на проведении ремонта не настаивала. Более того, в поданной в адрес САО «ВСК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявила требование именно о доплате страхового возмещения, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, денежная форма выплаты не оспаривалась. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФИО1 в страховую компанию о страховом возмещении в денежной форме (акцепт) было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е до подготовки экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем акцепта страховщиком оферты потерпевшего в его первоначальном заявлении, выплатой страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО1

САО «ВСК» 29.03.2022г исполнило решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сумме 37 221,04 руб., рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате ФИО8 страхового возмещения с учетом исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме, основания для взыскания с доплаты страхового возмещения и штрафа с данной суммы отсутствуют.

В силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение мировым судьей иска к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения и штрафа не соответствует вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ввиду того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, произведя доплату в размере 37 221,04 рублей только после вынесения решения финансовым уполномоченным, тем самым нарушив права страхователя как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению. Исходя из объема удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а всего взыскать 4 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО « ВСК» (ИНН7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО « ВСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Полосина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 апреля 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-426/2023 по административному исковому заявлению Кузьмичевой В.Г. к ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия и обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузьмичева В.Г. обратилась в суд с административным иском первоначально к ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самаркой области, ФССП России, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ ( далее –ФКУ ЕРЦ МО РФ) и обязании.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО4

В ходе рассмотрения дела заявленные административные исковые требования к ОСП <Адрес обезличен>, УФССП России по <Адрес обезличен>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю не поддержала. Уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которые выразились в том, что ими до настоящего времени удержания из денежного довольствия должника алиментов производятся ненадлежащим образом, а именно не производятся удержания в счет текущих ежемесячных платежей по алиментам и задолженности по алиментам из Ежемесячной социальной выплаты по мобилизации. Просит обязать должно...

...стных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устранить допущенные нарушения, а именно: производить удержания в счет текущих ежемесячных платежей по алиментам и задолженности по алиментам, в том числе, из ежемесячной социальной выплаты по мобилизации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний ФИО8, достигший 14-тилетнего возраста.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания <Данные изъяты>

Представитель административного истца по доверенности –ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что также подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства отказано.

При направлении уточненного административного иска, полученного <Дата обезличена>, просил дело рассматривать в отсутствие стороны административного истца. Суд полагает извещение стороны административного истца надлежащим.

Представитель административного ответчика – ОСП <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания.

Заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отправления.

Представитель административного ответчика – ФССП России по <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждения трек-номером почтового отправления <Данные изъяты>

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отправления <Данные изъяты> о вручении.

Представлены возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания.

Заинтересованное лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается трек-номером почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО6 на основании судебного приказа является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере ? части всех доходов в пользу ФИО2

<Дата обезличена> ОСП <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 на предмет уплаты алиментов.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации и зачислен в списки воинской части с <Дата обезличена>, обеспечивается денежным довольствием через <Данные изъяты>

Исполнительный документ о взыскании с ФИО6 алиментов направлен по месту его службы - в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно расчетным листам ФИО6 начисляется: оклад по воинской должности, подъемное пособие при служебных перемещениях военнослужащим при переезде в другой пункт, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная социальная выплата военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации.

В судебном заседании установлено, что удержание алиментов из денежного довольствия ФИО6 производится на основании постановления от <Дата обезличена> в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <Данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, а также задолженности по алиментам, начиная с <Дата обезличена>, что также подтверждается расчетными листами <Данные изъяты>» с сентября <Дата обезличена>.

Из представленных расчетных листов видно, что алименты и задолженность по алиментам удерживается с денежного довольствия, без учета социальной выплаты мобилизованным, с чем не согласна административный истец.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> мобилизованные приравнены к контрактникам и получают денежное содержание как военнослужащие по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом дополнительные выплаты могут быть, например, за выслугу лет, квалификационный класс, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, материальная помощь и прочее.

В силу пункта 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Виды доходов для удержания алиментов закреплены в ст. 82 СК РФ, Постановлении Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указом Президента Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лицам, призванным в рамках частичной мобилизации, назначена минимальная сумму денежного довольствия – 195 000 рублей, которая состоит из социальной выплаты в размере 158 000 рублей и денежного довольствия военнослужащего, которое зависит от воинской должности, звания и выслуги лет.

Таким образом, денежное довольствие состоит из двух сумм: социальной части и оклада, при том, что в Указе Президента РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Постановлении Правительства РФ 2278 от <Дата обезличена> нет указания на данное разделение (социальную часть и оклад).

Вместе с тем, социальная часть полностью освобождена от налогообложения. Облагается НДФЛ довольствие мобилизованных только в сумме оклада по воинской должности.

В этой связи, социальная выплата не является доходом, следовательно, не относится к выплате, с которой удерживаются алименты.

Также, согласно ст. 101 Федерального закона от <Дата обезличена> «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах данной статьи.

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание алиментов с социальных выплат.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, удержаний административным ответчиком денежных средств должника ФИО6 в пользу ФИО2 по уплате алиментов и задолженности по ним, незаконного бездействия <Данные изъяты> вопреки доводам административного истца, суд не усматривает.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части обязания производить удержания из социальной выплаты должника, не имеется.

Доказательств того, что действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Чапаевск противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы административного истца или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не представлено, в связи с чем суд полагает в административном иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.