Ходунова Ольга Алексеевна

32RS0015-01-2023-001157-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «МАХ», Ходунову Александру Михайловичу, Ходуновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ответчикам: ООО «МАХ», Ходунову А.М., Ходуновой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности образовавшуюся по кредитным договорам в размере 8 649 349,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 446,75 рублей.

Истец мотивировал требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «МАХ» заключены четыре кредитных договора, поручителями по двум кредитным договорам выступают физические лица Ходунов А.М. и Ходунова О.А. В настоящее время заемщик и поручители имеют просроченные денежные обязательства перед Банком по следующим кредитным договорам. По кредитному договору № от 16.11.2018г. ООО «МАХ» представлен кредит в сумме 729 000 руб. на цели развития бизнеса на срок по 16.11.2021г. под 15,5% годовых, дополнительным соглашением № от 04.12.2020г. срок возврата кредита был увеличен по 16.12.2022г., заемщику была представлена отсрочка 6 месяцев по уплате основного долга и двухмесячная отсрочка по уплате процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности между Банком и Ходуновым А.М., единственным участником и генеральным директором ООО «МАХ» был заключен договор поручительства №. Начиная с 13.03.2019г. заемщиком допуск...

...ались случаи просрочки исполнения кредитных обязательств, с 28.10.2022г. заемщик не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности. требования банка до настоящего времени не исполнено, на 14.04.2023г. размер задолженности составляет 173 892,56 руб. в том числе: 1626,92 руб. – неустойка, 4850,26 руб. – проценты по кредиту, 167 415, 38 руб. основной долг.

По кредитному договору № от 11.12.2018г. ООО «МАХ» была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 8 200 000 руб. на цели погашения текущей задолженности собственника бизнеса Ходунова А.М. перед ПАО «Восточный экспресс банк», срок открытия лимита кредитной линии с 11.12.2018г. по 09.12.2028г., под переменную процентную ставку с даты выдачи кредита по 25.04.2019 – 15% годовых, далее размер процентной ставки определяется в зависимости от размера выручки заёмщика и варьируется от 15 до 16,04% годовых. Дополнительными соглашениями №2 от 24.12.2020г. и №3 от 27.12.2021г. увеличен срок пользования кредитом до 31.12.2030г. По договору поручительства к № от 11.12.2018г. Ходунов А.М. и Ходунова О.А. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «МАХ» обязательств по возврату кредита, п. 8.2 Договора исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ходунову А.М.

По договору ипотеки № от 23.01.2019г. Ходунов А.М. предоставил в залог Банку недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору аренды № от 08.05.2009г., сроком 49 лет с 08.05.2009г. Договорная стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 6 631 320 руб. На 14.04.2023г. размер задолженности по данному кредитному договору составляет 8 100 886,77 руб. в том числе: 12 173,61 руб. – неустойка, 1 041 653,16 руб. проценты по кредиту, 7 047 060 руб. основной долг.

24.03.2021г. ООО «МАХ» заключило с Банком кредитный договор № об открытии лимита кредитной линии с лимитом 1 074 520 руб. на цели восстановления предпринимательской деятельности. Договор заключен посредством оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Установлена ставка 3% годовых (льготная процентная ставка) и 15% годовых при прекращении льготного периода кредитования, срок погашения по истечении 12 месяцев с момента заключения договора. Начиная с 25.10.2021г. заемщиком допускались случаи просрочки исполнения кредитных обязательств, с 26.12.2022г. заемщик не надлежаще исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 16.02.2023г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредитного долга, 27.02.2023г. требование об уплате просроченного кредитного долга направлено поручителю. С учетом погашения долга поручителем, задолженность по настоящему кредитному договору на 14.04.2023г. составляет 68517,63 руб. в том числе 5361,74 руб. неустойка, 63155,89 руб. основной долг.

09.11.2021г. ООО «МАХ» заключило с Банком кредитный договор №NJ55JDFRPQ0AQ0QW3F об открытии лимита кредитной линии с лимитом 1 228 032 руб. на цели восстановления предпринимательской деятельности. Договор заключен посредством оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Установлена ставка 3% годовых (льготная процентная ставка) и 15% годовых при прекращении льготного периода кредитования, срок погашения по истечении 18 месяцев с момента заключения договора. Начиная с 09.06.2022г. заемщиком допускались случаи просрочки исполнения кредитных обязательств, с 09.01.2023г. заемщик не надлежаще исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С учетом погашения долга поручителем (05.04.2023г.), остаток задолженности по настоящему кредитному договору на 14.04.2023г. составляет 306 052,82 руб. в том числе: 8765,51 руб. неустойка, 7584,94 руб., 289 702,37 руб. основной долг.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «МАХ», Ходунова А.М., задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018г. в сумме 173 892,56 руб. в том числе: неустойку в размере 1626,92 руб., проценты по кредиту – 4850,26 руб., основной долг -167 415,38 руб.. Взыскать солидарно с ООО «Мах», Ходунова А.М., Ходуновой О.А. задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018г. в сумме 8 100 886,77 руб. в том числе: неустойку - 12 173,61 руб., проценты по кредиту – 1 041 653,16 руб., основной долг – 7047060 руб. Взыскать с ООО «МАХ» задолженность по кредитным договорам №№ от 09.11.2021г. в сумме 374 570,45 руб. в том числе: неустойка -14 127,25 руб., проценты по кредиту – 7584,94 руб., основной долг – 352 858,26 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.12.2018г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ходунову А.М.: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору аренды № от 08.05.2009г., сроком 49 лет с 08.05.2009г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 631 320 руб. Взыскать солидарно с ООО «МАХ», Ходунова А.М., Ходуновой О.А. уплаченную государственную пошлину в размере 57 446,75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ходунов А.М., Ходунова О.А., представитель ООО «МАХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело без не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и ООО «МАХ» заключены кредитные договора:

16.11.2018г. заключен кредитный договор № по условиям которого, ООО «МАХ» представлен кредит в размере 729 000 рублей на цели развития бизнеса на срок по 16.11.2021г. под 15,5% годовых.

В качестве обеспечения по кредитам было принято поручительство Ходунова Александра Михайловича. Указанное обстоятельство подтверждается договором поручительства № от 16.11.2018г. заключенному ПАО Сбербанк России с Ходуновым А.М.

Дополнительным соглашением № от 04.12.2020г. срок возврата кредита по договору № увеличен до 16.12.2022г., заемщику была представлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 16.12.2020 по 17.05.2021 включительно, и отсрочка по уплате процентов на 3 месяца с 16.12.2020 по 16.02.2021г.

11.12.2018г. заключен кредитный договор № от 11.12.2018г., ООО «МАХ» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 8 200 000 руб. на цели погашения текущей задолженности собственника бизнеса Ходунова А.М. перед ПАО «Восточный экспресс банк», срок открытия лимита кредитной линии с 11.12.2018г. по 09.12.2028г., под переменную процентную ставку с даты выдачи кредита по 25.04.2019 – 15% годовых, с 26.04.2019г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки заёмщика и варьируется от 15 до 16,04% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности между Банком и Ходуновым А.М., и Ходуновой О.А. были заключены договора поручительства №.,

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора № от 11.12.2018г. исполнение обязательств ООО «МАХ» обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ходунову А.М.

По условиям договора ипотеки № от 23.01.2019г. Ходунов А.М. предоставил в залог Банку недвижимое имущество: 3-этажное нежилое здание (магазин), общей площадью 590,4 кв.м, и земельный участок общей площадью 158 кв.м расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 118 кв.м. по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 174 кв.м. по адресу: <адрес> по договору аренды № от 08.05.2009г., сроком 49 лет с 08.05.2009г. Договорная стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 6 631 320 руб.

Дополнительным соглашением № от 24.12.2020г. срок возврата кредита по договору № увеличен до 09.09.2030г.

Дополнительным соглашением № от 27.12.2021г. срок возврата кредита по договору № увеличен до 09.03.2031г.

Поручители Ходунов А.М. и Ходунова О.А. были ознакомлены под роспись с кредитными договорами и договорами поручительства, и получили Информацию об общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условиях договора поручительства. Так же, поручители Ходунов А.М. и Ходунова О.А. ознакомлены с Дополнительными соглашениями к договорам поручительства, к договору ипотеке с изменившимися условиями обеспечиваемого поручительством обязательства.

24.03.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МАХ» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «МАХ» открыта кредитная линии с лимитом 1 074 520 руб., на цели восстановления предпринимательской деятельности. Договор заключен посредством оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытии кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя. В период льготного периода установлена ставка 3% годовых (льготная процентная ставка) и 15% годовых при прекращении льготного периода кредитования (п.3), срок погашения по истечении 12 месяцев с момента заключения договора (п.4).

09.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МАХ» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «МАХ» открыта кредитная линии с лимитом 1 228 032 руб., на цели восстановления предпринимательской деятельности. Договор заключен посредством оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В период льготного периода установлена ставка 3% годовых (льготная процентная ставка) и 15% годовых при прекращении льготного периода кредитования (п.3), срок погашения по истечении 18 месяцев с момента заключения договора (п.6).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «МАХ» обязательств по возврату долга, по кредитному договору № от 16.11.2018г., образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 892,56 рублей, из них: неустойка – 1626,92 руб., проценты по кредиту – 4850,26 руб., основной долг – 167 415,38 руб.

По кредитному договору № от 11.12.2018г., образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 886,77 руб. в том числе: неустойку - 12 173,61 руб., проценты по кредиту – 1 041 653,16 руб., основной долг – 7 047 060 руб.

По кредитному договору № от 24.03.2021г. образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 517,63 рублей, из них: неустойка – 5361,74 руб., основной долг – 63 155,89 руб.

По кредитному договору №NJ55JDFRPQ0AQ0QW3F от 09.11.2021г. образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 052,82 рублей, из них: неустойка – 8765,51 руб., проценты по кредиту – 7 584,94 руб., основной долг – 289 702,37 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «МАХ» обязательств по возврату долга по четырем кредитным договорам, образовалась вышеуказанная задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в адреса ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. В указанных требованиях был указан срок «в течение 5 рабочих дней с даты получения требования». Однако требования истца в указанной срок исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ответчиками допущено систематическое нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам, истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитных договоров и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты, условия кредитования ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательств, подтверждающих проявление с их стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства не исполняются должным образом, заемщик нарушал сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиками кредитные договора, договора поручительства, дополнительные соглашения не оспариваются, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «МАХ» условий кредитных договоров, исковые требования о взыскании задолженности солидарно с поручителей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 57 446,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 998233 от 30.06.2023 года.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности заявленный банком к взысканию полностью подтверждается расчетом банка и выписками по счету. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности, указанной в иске.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее:

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров заключен залог имущества: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 174 кв.м. по адресу: <адрес> по договору аренды № от 08.05.2009г., сроком 49 лет с 08.05.2009г. Договорная стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 6 631 320 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО Сбербанк просил установить начальную продажную цену в размере 6 631 320 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 14.09.2023 года Ходунов А.М. не высказывал о несогласии с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, заявляя исключительно о необходимости урегулировать спор с истцом без судебного разбирательства.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога при продаже с публичных торгов в соответствии с условиями договора в размере 6 631 320 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «МАХ», Ходунову Александру Михайловичу, Ходуновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАХ» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), Ходунова Александра Михайловича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения (<данные изъяты>, юридический адрес: 117312, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАХ» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), Ходунова А. М., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 15 15 253624 выдан 11.04.2016г. МО УФМС России по <адрес> в <адрес>), Ходуновой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 15 18 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения (<данные изъяты>, юридический адрес: 117312, <адрес>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.12.2018г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАХ» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения (<данные изъяты>, юридический адрес: 117312, <адрес>) задолженность по кредитным договорам № от 24.03.2021г. и № от 09.11.2021г. в сумме <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.12.2018г. обратить взыскание на, принадлежащее Ходунову Александру Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 15 15 253624) заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты> 32:30:0030605:217, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором находится закладываемый объект недвижимости. <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Данченко Н.В.