Назаров Янис Сергеевич

Дело № 2-505/2017

130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Лавриненко П.Н. к АО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Лавриенко П.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас», мотивируя требования тем, что 10 февраля 2016 года около 23:20 минут, Лавриенко П.Г. управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный номер У двигался по ул. Московская со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Корнетова. В районе дома 30А по ул. Московская водитель автомобиля «ВАЗ 21061», государственный номер У Назаров Я.С., выезжая со второстепенной дороги на главную совершил маневр левого поворота, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Назаров Я.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». Обратившись к ответчику, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105863 рубля. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 487488 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 524600 рублей, стоимость годных остатко...

...в 197671 рубль 22 коп. В результате того, что произошла полная гибель автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу Лавриенко П.Н. сумму страхового возмещения в размере 221065 рублей 78 коп, убытки на оценку в размере 7800 рублей, штраф, пятьдесят процентов которого в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ».

В судебное заседание истец Лавриенко П.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Горюнов А.Г., исковые требования поддержал, указав, что страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Не возражал против взыскания страховой выплаты по произведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв, указав, что вопрос о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию просят разрешить исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом произведенной 18 апреля 2016 года ответчиком страховой выплаты в размере 105863 рубля. При этом просили учесть, что ответчик выплатил значительную часть ущерба и основывал размер начисленного страхового возмещения на основании экспертного заключения. Помимо того, лишь в суде, после проведения судебной экспертизы, был установлен фактический размер ущерба в силу чего просил снизить компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и штраф. Кроме того, в представленных ранее возражениях, просили в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица Назарова З.А., Назаров Я.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Лавриенко П.Н. является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный номер У (л.д. 11).

08 февраля 2016 года стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования транспортного средства «Субару Легаси», государственный номер У, сроком действия с 08 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года, о чем выдан страховой полис серия У (л.д. 14). Автогражданская ответственность Назарова Я.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2016 года в 23:20 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 30 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный номер Т У, под управлением истца и автомобилем «ВАЗ 21061H», государственный номер У, под управлением Назарова Я.С..

06 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 294 1347 рублей (л.д. 8), 26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 228865 рублей 78 коп. (л.д.7).

Как следует из платежного поручения № У от 18 апреля 2016 года истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 105863 рубля (л.д. 10).

В ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У от 16 декабря 2016 года, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Субару Легаси», государственный номер У, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 10.02.2016г., составила «округленно» 519531 рубль. Стоимость материального ущерба автомобиля «Субару Легаси», государственный номер У, 2007 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 10.02.2016 года, составила «округленно» 496890 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Субару Легаси», государственный номер У, 2007 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 10.02.2016г., составила 193761 рубль.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Лавриенко П.Н., суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к полной гибели автомобиля истца, поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в размере 325 770 рублей (519531(рыночная стоимость автомобиля)-193761 (стоимость годных остатков)).

При обращении в суд, истцом Лавриенко П.Н. понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 7800 рублей (л.д. 16, 39, 46).

Разрешая исковые требования Лавриенко П.Н. суд исходит из того, что в соответствии п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.

Таким образом, с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227707 рублей (325770-105863 (произведенная страховая выплата)+7800 (убытки на оплату услуг оценки)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Лавриенко П.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке частично, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (227 707), что составит 113853,50 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 56926 рублей 75 коп. и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в размере 56926 рублей 75 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Равно как и не может быть принят судом во внимание довод ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу процессуального истца, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, судом установлено, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая согласно заявлению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» ответчиком не исполнена. Стоимость экспертизы составила 22500 рублей, в связи с чем, с АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (227 707) в размере 5 477 рублей 07 коп. (5 200+1% от 27 707).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Лавриненко П.Н. страховое возмещение в размере 227 707 рублей, штраф в размере 56926 рублей 75 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» штраф в размере 56926 рублей 75 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 477 рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко