Кузьмичев Николай Вячеславович

мотивированное решение

изготовлено 08.04.2013г.

Дело № 2-491/13

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

02 апреля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации <данные изъяты> муниципального района, администрации сельского поселения <адрес>, и отделу УМИ администрации городского поселения <данные изъяты>, о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, и ФИО7, занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - <адрес> Жилое помещение является муниципальной собственностью сельского поселения <адрес>.

ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском, просят признать за ними право долевой собственности на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, и ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что ФИО9, на условиях договора социального найма занимают <адрес>. Решив приватизировать жилое помещение, ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию сельского поселения <адрес> В заключение договора приватизации им было отказано. ФИО2, и ФИО3 ранее, участия в приватизации жилья не принимали. Их дочь ФИО7 от участия в приватизации квартиры отказывается. Просит признать за ними право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, жилого поме...

...щения в порядке приватизации.

Ответчик - администрация <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - администрация сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - отдел УМИ администрации городского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - МУ «Бюро по приватизации жилого фонда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив нотариально заверенный е отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью.

Однако право собственности за сельским поселением <адрес>, на спорную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Этому препятствует отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья <адрес>.

Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет им стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истцов о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Доли истцов в праве общей собственности должны быть равными, то есть у каждого из них по 1/2 доли в праве (ст.ст. 244, 245 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО2 и ФИО3, в порядке приватизации право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин