Кузьмичев Роман Юрьевич

Производство №1-96/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001051-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретарях Крезо Е.А., Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимых: Колтунова К.К., Кузьмичева Р.Ю.,

защитников: адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Колтунова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

15 декабря 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 6 дней,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г...

...» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузьмичева Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

26 декабря 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

03 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. Освобожден 02 августа 2022 года по отбытии основного наказания

30 августа 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.11.2021) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Колтунов К.К., находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с Кузьмичевым Р.Ю., на предложение последнего совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты №, банковского счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ответил согласием. Таким образом, Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанной банковской карты и банковского счета группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Колтунов К.К., находясь в <адрес>, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 забрал банковскую карту №, оформленной на имя Потерпевший №1, а также фрагмент листка бумаги с пин – кодом от указанной банковской карты, которую в последующем передал Кузьмичеву Р.Ю. для снятия денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Колтунов К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кузьмичевым Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» №, находящемуся в помещении магазина «Прима», расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмичева Р.Ю. о появлении потерпевшего и посторонних лиц, при этом в это время Кузьмичев Р.Ю. вставил имеющуюся при нем банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, в картопремник банкомата ПАО «ВТБ» №, после чего ввел пин-код от указанной карты, написанный на фрагменте листка бумаги, после чего произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут Колтунов К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кузьмичевым Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с продолжении реализации единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, находящемуся в помещении магазина «Прима», расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмичева Р.Ю. о появлении потерпевшего и посторонних лиц, при этом в это время Кузьмичев Р.Ю. вставил имеющуюся при нем банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> картопремник банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, после чего ввел пин-код от указанной карты, написанный на фрагменте листка бумаги, после чего произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> произошло списание денежных средств в сумме 7 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минуты 03 секунд Колтунов К.К. и, Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут 08 секунд Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут 14 секунд Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 07 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут Колтунов К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кузьмичевым Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с продолжении реализации единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» №, находящемуся в помещении магазина «Прима», расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кузьмичева Р.Ю. о появлении потерпевшего и посторонних лиц, при этом в это время Кузьмичев Р.Ю. вставил имеющуюся при нем банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, в картопремник банкомата ПАО «ВТБ» №, после чего ввел пин-код от указанной карты, написанный на фрагменте листка бумаги, после чего произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, произошло списание денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., н в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю., в продолжение реализации единого умысла, в указанном месте аналогичным способом произвели операцию по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В последующем Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. денежными средствами, полученными в результате снятия с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «ВТБ распорядились самостоятельно по личному усмотрению путем совершения покупок и оплаты товаров и услуг

Таким образом, в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Колтунов К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кузьмичевым Р.Ю., совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Колтунов К.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели у ФИО22 дома, отдыхали. Там были ФИО22, он, Кузьмичев, Свидетель №1, ее отец и дочь. Отдыхали вроде по адресу по <адрес>. Сидели, отдыхали, потом он взял эту карту, и Кузьмичева за собой потащил. Карту из куртки ФИО22 вытащил. Это была военная карта, ВТБ написана и пин-код на ней на листочке был. На карте был листочек с пин-кодом. Потом он подошел к Роману, предложил уехать. Они поехали, деньги сняли. Вызвали такси и поехали на нем. Вызывал такси Кузьмичев. Вызвал по адресу <адрес> поехали в магазин «Прима», который расположен по <адрес>. Там сняли деньги, зашли в магазин «Май фемели». Снимали деньги сначала с банкомата Сбербанка. Подходили к банкомату с Кузьмичевым. Он (Колтунов) подошел, вставил карту, ввел пин-код. Пин-код был на бумажечки на карте. Он (Колтунов) зашел в магазин «Прима», подошел к банкомату ВТБ, банкомат написал, что не может выдать сумму, он подошел к Сбербанку, вставил карту и начал снимать. Сначала 7500 рублей, потом еще 7500 рублей. Он (Колтунов) снимал около 14 раз по 7500 рублей. В общем сняли они 225000 рублей. Он (Колтунов) снял и пошел. Кузьмичев ему помогал, что-то нажимать. Он (Колтунов) снял и пошел в магазин «Май фемели». Сначала ничего не делили. Они с Кузьмичевым не сразу поделили деньги.Он (Колтунов) не всю сумму делил, дал Кузьмичеву, что-то себе оставил. Потом пошли в магазин «Май фемели» купили кроссовки. Магазин «Май фемели» находится в том же доме, что и магазин «Прима», по ул. Победы, д. 63. Они туда зашли, купили тапочки. Он (Колтунов) купил себе тапочки, а Кузьмичев себе кроссовки. Каждый не расплачивался за свою покупку, Кузьмичев за все сам заплатил. Потом они поехали в кальянную «Джин», он не помнит, по какому адресу она находится. Там они встретили сына Кузьмичева, поговорили с ним, он ему денег дал, и они поехали телефон покупать. Роман дал своему сыну денег. Потом они поехали телефон покупать в магазин, который расположен по ул. Победы, где точно не помнит. Телефон покупал Роман. Деньги на это Кузьмичев тратил со своих, которые у него были. Кузьмичев купил телефон за деньги, которые он (Колтунов) ему передал. Больше ничего не приобретали. Потом они поехали опять в кальянную «Джин». Там немного посидели, распили спиртное и поехали в <адрес>. В <адрес> немного побыли, вернулись в <адрес> и разошлись.Он (Колтунов) не знал, что на этой карте есть деньги, он просто взял. Когда они вместе сидели, он говорил, что приехал с контракта. Сумму не знали, он не уточнял. Кузьмичев сразу не спрашивал откуда деньги он (Колтунов) снимает, потом только в процессе, когда начали тратить деньги, спросил, откуда, у него деньги, он (Колтунов) ему сказал, что ФИО22 карта. Он (Колтунов) возместили причиненный ущерб потерпевшему. Его (Колтунова) мама сняла деньги 100000 рублей, о чем имеется распечатка из Сбербанка, отдала их ему (Кузьмичеву) и он их поехал и отдал человеку. Отдал деньги другу ФИО22. ФИО22 просил передать деньги этому другу. Фамилию этого друга не знает, знает только, что его зовут Владимир, и он живет по <адрес> может подтвердить, он с ней разговаривал, переписывался по WhatsАpp, когда он еще в Екатеринославке был и он даже сказал, что в суде скажет, что все хорошо. ФИО22 сказал, что он претензий не имеет, что он (Колтунов) деньги ему отдал. Расписку никакую от этого гражданина, что он (Колтунов) передал денежные средства, не брал. Деньги они не торопились быстро снимать, медленно снимали. Он (Колтунов) ввел пин-код, снял, ввел, снял, потому что Сбербанк не мог сразу такую большую сумму выдать, там была определенная сумма написана. Сумму узнал, когда вставил карту и посмотрел баланс. Когда он вводил пин-код, пользовался бумажкой, на которой записан пин-код. В это время Кузьмичев находился рядом. Он (Колтунов) взял карту в куртке. Куртка висела рядом с ним, он взял из наружного кармана, там так же была бумажка, на которой был написан пин-код. Карта была с бумажкой. Когда снимал деньги, он один раз посмотрел пин-код и потом все постоянно вводил. Он сказал Кузьмичеву, что деньги не его (Колтунова), после того как телефон купили, Кузьмичев поинтересовался, он ему сказал. Он (Колтунов) оговорил Кузьмичева Р.Ю., что Кузьмичев предложил совершить хищение денежных средств, так как ни разу неотбывал срок, и испугался тюрьмы. Он понимает, что с учетом этого он добавил себе один квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемого Колтунова К.К. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что длительное время он знаком с Кузьмичевым Романом, друзьями они не являлись, были просто знакомыми, пересекались обычно в общих компаниях. Кроме этого, длительное время он также знаком с Потерпевший №1. С ним он также являемся общими знакомыми, друзьями они не являлись. Ранее у него с Кузьмичевым Романом и Тучиным Сергеем никаких конфликтов не было, долговые обязательства отсутствуют. Также, ему известно, что Потерпевший №1 проходил военную службу в зоне проведения СВО и примерно в июле 2023 года приехал г. Райчихинск Амурской области, так как ему необходимо было пройти лечение, а затем он должен был вернуться назад. Также он знаком с Свидетель №1, знает ее как жителя <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Потерпевший №1, Кузьмичевым Романом и Васильевой Вероникой отдыхали на озере «Молочка» в г. Райчихинске Амурской области, где все распивали спиртное. На озере они находились около 1,5 часов, после чего, Потерпевший №1 предложил продолжить распивать спиртное у него дома, по адресу: <адрес>. При этом он знал, где расположена указанная дача. На данное предложение все согласись, после чего он, Кузьмичев Роман и Свидетель №1 пешком пошли до магазина «Луч», расположенного по ул. Коммунистическая г. Райчихинск Амурской области, чтобы приобрести алкоголь и продукты питания, а в дальнейшем поехать на автомобиле такси до дома ФИО16 Дойдя до магазина «Луч», он совместно с Кузьмичевым Романом и Потерпевший №1 зашли в указанный магазин, а Свидетель №1 осталась ждать их на улице. Находясь в магазине, Потерпевший №1 приобрел продукты питания и алкоголь, при этом расплатился своей банковской картой, вводил ли он пин-код при оплате товара, он не видел. При этом в магазине Кузьмичев Р. стоял рядом с ФИО21 около кассы, а он в это время стоял около холодильника с пивной продукцией, в связи с чем Кузьмичев Роман видел как ФИО16 расплачивался за товары. После чего они вышли из магазина, и проследовали в другой магазин, где также ФИО16 что – то приобрел, расплатившись своей картой, и далее они все вместе направились на стоянку такси, где сели в автомобиль такси и поехали до дачи ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>. Когда они приехали домой к ФИО16, ФИО16 обнаружил, что он потерял ключ, и ему пришлось сломать замок, чтобы пройти в дом. Затем он, Кузьмичев Роман и Свидетель №1 с разрешения Потерпевший №1 прошли к нему в дом, где стали распивать спиртное в кухонной комнате. В ходе распития ФИО16 рассказал, что он ранее приобрел мотоцикл. Также в ходе распития, находясь в доме ФИО16, к нему подошел Кузьмичев Роман, который предложил ему похитить у ФИО16 банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства, пояснив, что предполагает, что на карте есть большая сумма денег, так как ФИО16 является военнослужащим, а также что Кузьмичев Р. видел, что ФИО16 с картой хранит фрагмент бумаги с записанным пин – кодом от карты. На данное предложение он согласился, так как ему нужны были деньги, при этом время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поле чего под предлогом того, что он хотел завести мотоцикл, который ранее приобрел ФИО16, он стал искать ключи от указанного мотоцикла, но в действительности он хотел забрать из куртки ФИО16 банковскую карту. Об этом они заранее договорились с Кузьмичевым Р. После чего ФИО16 сказал ему посмотреть ключи от мотоцикла в карманах его куртки, где в кармане он обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» зеленого цвета с изображением звезды, принадлежащую ФИО16 с листком, на котором был написан пин-код от карты, которые он забрал и положил в карман надетых на него шорт. Куртка находилась на вешалке, расположенной при входе в дом, около кухни. После того, как он забрал карту у ФИО16 из кармана куртки, об этом он рассказал Кузьмичеву Роману, отведя его в сторону. Далее они с Кузьмичевым Романом посидели еще примерно 30 минут, где выпили еще спиртного, после они с Кузьмичевым Романом вышли из дома. При этом точно он не помнит, говорили они что либо ФИО22 Роману и Свидетель №1 по поводу их ухода. Выйдя на улицу, Кузьмичев Р. вызвал такси, в которое они сели и решили поехать в магазин «Прима», расположенный по адресу: <адрес>, так как в указанном магазине имеется банкомат банка «ВТБ». По приезду к магазину «Прима» он передал Кузьмичеву Р. вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО16 с листком, где был указан пин – код от карты. Зайдя в магазин «Прима» они с Кузьмичевым Романом подошли к банкомату банка ПАО «ВТБ», где Кузьмичев Р. в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Кузьмичев Р. проверил баланс карты, на карте было около 240 000 рублей, но они решили похитить 225 000 рублей, так как решили часть денег оставить ФИО16 Через указанный банкомат Кузьмичев Р. произвел операцию по снятию 5000 рублей, большую сумму у него не получилось снять через данный банкомат, так как он выдавал какую-то ошибку. Тогда Кузьмичев Роман перешел к банкомату банка ПАО «Сбербанк», где в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Далее Кузьмичев Р. произвел около 12 операций по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, так как банкомат большую сумму не давал снять (точное количество он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения). После чего он ему сказал, чтобы Кузьмичев Р. снял деньги через банкомат банка «ВТБ», так как через указанный терминал можно будет снять большую сумму денег. Далее Кузьмичев Р. подошел к банкомату банка «ВТБ», в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты, и снял два раза по моему по 50 000 рублей и еще раз 30 000 рублей. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Все деньги Кузьмичев Р. оставил у себя. Более Кузьмичев Р. никаких операций в данном магазине не производил. При этом, снял около 225 000 рублей. Далее, Кузьмичев Р. предложил ему пойти в магазин «Май Фемели», расположенный рядом с магазином «Прима», так как Кузьмичев Р. захотел купить себе кроссовки. Он согласился. В данном магазине Кузьмичев Р. приобрел себе кроссовки, носки, а ему купил тапки. За покупку расплачивался Кузьмичев Р. из тех денег, которые они сняли с карты Потерпевший №1. Сколько Кузьмичев Р. заплатил за покупку, он не знает. Далее, он вместе с Кузьмичевым Р. вызвали такси и поехали до кафе «Джин», расположенного по <адрес>, где со слов Кузьмичева Р. находился его сын, которого он не помнит как зовут. За такси расплачивался Кузьмичев Р. из тех денег, которые он снял с карты ФИО16, так как у Кузьмичева Р. не было своих денег, сколько он заплатил за поездку, он не знает. В кафе «Джин» Кузьмичев Р. дал своему сыну деньги в сумме 15 000 рублей и просил вернуть за него долги. При этом Кузьмичев Р. и он никому не говорили, что данные деньги они похитили у ФИО16 Затем также на такси они поехали в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>, где Кузьмичев Р. приобрел себе телефон по цене 11 000 рублей, заплатив за него денежными средствами, которые они сняли с карты ФИО16 После магазина «ДНС», как он помнит, они заехали за какими-то девушками, одну из которых они забрали в <адрес>, вторую забрали возле кафе «Джин», которые, как он понял, являлись знакомыми Кузьмичева Р. Там же Кузьмичев Р., находясь около кафе «Джин» дал еще 5 000 рублей своем сыну, чтобы тот отдал еще какой-то долг. Затем он, Кузьмичев Р. вместе с двумя незнакомыми ему девушками зачем-то поехали на такси в <адрес>. Зачем они поехали в <адрес> он не знает, он просто был с ними за компанию. По приезду в <адрес>, таксист остановился на остановке, с правой стороны дороги, не доезжая до развилки <адрес>, где он и Кузьмичев Р. вышли вдвоем из машины, где он сказал Кузьмичеву Р., чтобы Кузьмичев Р. также дал ему денег, из тех которые они сняли с карты ФИО16 Тут же Кузьмичев Р. дал ему 50 000 рублей, после чего Кузьмичев Р. с девушками пошли куда-то по своим делам, а он оставался ждать его возле автомобиля такси. По возвращению Кузьмичева Р. он сказал, чтобы Кузьмичев Р. дал еще ему 10 000 рублей, после чего он дал ему еще 10 000 рублей, а затем они все вместе вернулись в г. Райчихинск Амурской области. За такси платил Кузьмичев Р. из тех денег, которые они снял с карты ФИО16, сколько Кузьмичев Р. заплатил за такси туда и назад, а также за ожидание, он не знает. По возвращению в г. Райчихинск Амурской области он попросил у Кузьмичева Р. еще 10 000 рублей, которые ему также Кузьмичев Р. передал из тех денег, которые они похитили у ФИО16, а после он пошел к себе домой. Кузьмичев Р. оставался с девушками. Сколько у Кузьмичева Р. оставалось денег, он не знает, также банковская карта, принадлежащая ФИО16 оставалась Кузьмичева Р., куда он ее дел, он не знает. Денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые дал ему Кузьмичев Р. он потратил на следующий день на покупку спиртного и продуктов питания. В настоящий момент продукты и спиртное у него не сохранились, тапки, которые были приобретены в магазине «Май Фемели» на денежные средства ФИО16 он также выбросил, так как они порвались. Свою вину в совершении преступления, а именно по факту хищения денег с банковской каты ФИО16, он признает. Ранее он давал показания, о том, что не причастен к совершению преступления, так как хотел уйти от уголовной ответственности. В настоящий момент он раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 143-148).

Подсудимый Колтунов К.К. оглашенный достоверность оглашенных показаний подтвердил.

Из протокола допроса обвиняемого Колтунова К.К. оглашенного в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь, и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 Кузьмичевым Р. и Свидетель №1 находились по месту проживания ФИО16 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО16 рассказал, что он ранее приобрел мотоцикл. Также в ходе распития, находясь в доме ФИО16, к нему подошел Кузьмичев Роман, который предложил ему похитить у ФИО16 банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства, пояснив, что предполагает, что на карте есть большая сумма денег, так как ФИО16 является военнослужащим, а также что Кузьмичев Р. видел, что ФИО16 с картой хранит фрагмент бумаги с записанным пин – кодом от карты. На данное предложение он согласился, так как ему нужны были деньги, при этом время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поле чего под предлогом того, что он хотел завести мотоцикл, который ранее приобрел ФИО16, он стал искать ключи от указанного мотоцикла, но в действительности он хотел забрать из куртки ФИО16 банковскую карту. Об этом они заранее договорились с Кузьмичевым Р. После чего ФИО16 сказал ему посмотреть ключи от мотоцикла в карманах его куртки, где в кармане он обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» зеленого цвета с изображением звезды, принадлежащую ФИО16 с листком, на котором был написан пин-код от карты, которые он забрал и положил в карман надетых на него шорт. Куртка находилась на вешалке, расположенной при входе в дом, около кухни. После того, как он забрал карту у ФИО16 из кармана куртки, об этом оон рассказал Кузьмичеву Роману, отведя его в сторону. Далее они с Кузьмичевым Романом посидели еще примерно 30 минут, где выпили еще спиртного, после они с Кузьмичевым Романом вышли из дома. При этом точно он не помнит, говорили они что либо ФИО22 Роману и Свидетель №1 по поводу их ухода. Выйдя на улицу, Кузьмичев Р. вызвал такси, в которое они сели и решили поехать в магазин «Прима», расположенный по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы д. 63, так как в указанном магазине имеется банкомат банка «ВТБ». По приезду к магазину «Прима» он передал Кузьмичеву Р. вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО16 с листком, где был указан пин – код от карты. Зайдя в магазин «Прима» они с Кузьмичевым Романом подошли к банкомату банка ПАО «ВТБ», где Кузьмичев Р. в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Кузьмичев Р. проверил баланс карты, на карте было около 240 000 рублей, но они решили похитить 225 000 рублей, так как решили часть денег оставить ФИО16 Через указанный банкомат Кузьмичев Р. произвел операцию по снятию 5000 рублей, большую сумму у него не получилось снять через данный банкомат, так как он выдавал какую-то ошибку. Тогда Кузьмичев Роман перешел к банкомату банка ПАО «Сбербанк», где в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Далее Кузьмичев Р. произвел около 12 операций по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, так как банкомат большую сумму не давал снять (точное количество он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения). После чего он ему сказал, чтобы Кузьмичев Р. снял деньги через банкомат банка «ВТБ», так как через указанный терминал можно будет снять большую сумму денег. Далее Кузьмичев Р. подошел к банкомату банка «ВТБ», в картоприемник вставил карту, после чего ввел пин – код от данной карты, и снял два раза по моему по 50 000 рублей и еще раз 30 000 рублей. Он в этот момент находился рядом с Кузьмичевым Р., и следил за обстановкой, чтобы никто ничего не заподозрил. Все деньги Кузьмичев Р. оставил у себя. Более Кузьмичев Р. никаких операций в данном магазине не производил. При этом, снял около 225 000 рублей. После чего денежные средства они вместе с Кузьмичевым Романом потратили вместе. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместит (т.2 л.д. 212-216).

Подсудимый Колтунов К.К. по оглашенным показаниям пояснил, что не помнит, как его допрашивали в качестве обвиняемого, но достоверность подписи под протоколом подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Колтунова К.К., следует, что подозреваемый Колтунов К.К. в присутствие защитника Шкирятовой Д.Ю. и понятых указал на <адрес>, и пояснил, что находясь в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ на предложение Кузьмичева Р.Ю. совершить хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ответил согласием. После чего из кармана куртки он похитил банковскую карту банка ПАО «ВТБ» и лист бумаги с пин –кодом от карты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Колтунов К.К. в присутствие защитника Шкирятовой Д.Ю. и понятых указал на магазин «Прима», расположенный в <адрес>, и пояснил, что находясь в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузьмичевым Р.Ю. обналичили денежные средства с банковской карты банка ПАО «ВТБ» через банкомат банка ПАО «ВТБ» и банкомат банка ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 162-170).

Подсудимый Колтунов К.К. достоверность оглашенных показаний подтвердил. Дополнил, что показания верные, которые давал в суде. Признает вину частично. Признает, что это он (Колтунов) совершил преступление, а Кузьмичев не совершал.

заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинске» за номером 6501 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колтунов К.К. сообщил, что он совместно с Кузьмичевым Романом совершил хищение денег с банковской карты Потерпевший №1 в сумме около 200 000 рублей (т.1 л.д. 32).

Подсудимый Кузьмичев Р.Ю. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО27, позвала в гости, сказала, что у нее что-то случилось. Он пришел туда с Колтуновым К.К.. Там уже была компания, среди них ФИО22, они сидели, выпивали. Потом ФИО22 позвал всех на озеро. Они все пошли на озеро «Молочка» отдыхать. На озере они так же распивали спиртные напитки и там ФИО22 подрался. Он влез в эту драку и заступился за ФИО22. После этого ФИО22 пригласил их всех: его (Кузьмичева), Колтунова, ФИО28, еще кого-то к себе домой. Они все приехали к ФИО22 домой, сидели, распивали спиртные напитки. Назвать адрес, куда он приехали к ФИО22, не может, где-то на Север. Они сидели, выпивали у него, а потом в процессе распития спиртного Колтунов подошел к нему и сказал вызвать такси, предложил поехать в «кальянку» посидеть. Он вызвал такси, они поехали по адресу, который назвал Костя. Они приехали к магазину «Прима», в магазине начали снимать деньги. Опять же не он, а Костя вставил в банкомат карточку, снял деньги, он в это время рядом стоял с ним, снимали деньги. Он еще удивился, что сумма такая. После того как сняли деньги, они вышли из магазина, зашли в рядом находящийся павильон, там купили обувь. После этого они поехали в «кальянку» опять. Пока ехали туда разговорились про его (Кузьмичева) телефон, у него (Кузьмичева) был маленький старенький телефончик, он предложил купить ему (Кузьмичеву) новый телефон. Они заехали, купили телефон. Опять же он не знал в тот момент, что карта была ФИО22. Потом из магазина они заехали в кальянную и стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития, он понял, что сумма большая, спросил у Колтунова откуда деньги, на что он сказал, что это карта ФИО22. На его вопрос, зачем он ее взял, Колтунов ответил просто что «Ну вот взял». Он никак не воспрепятствовал этому, и они продолжили дальше употреблять спиртные напитки. После этого они ездили в п. Широкий, потом вернулись. За это время они потратили некоторую сумму денег, потом остаток, сколько был, они поделили его пополам и разошлись. Это все что происходило. С потерпевшим он разговаривал по телефону, но лично с ним не встречался. Претензий никаких он не выказывал, он сказал, что в процессе разберемся, деньги отдадим, и все будет нормально. В процессе следствия, когда их только привлекли, он сразу сказал всем, в чем он виноват, не отпираясь сразу сказал. Сказал, чтобы узнать эти все нюансы, не состыковки по делу разрешить, чтобы они взяли запись с камер видеонаблюдения. Он на все указывал, на то чтобы показать, что его вины в том не было. За время следствия сменилось три следователя, то одна пришла, бросила, потом другая и так дело прыгало, никто особо никого не слушал. Дело построено на умозаключении следователя. Свидетель №1 юридически не грамотная, ее спросили, она ответила да и ушла, она сама не поняла, что происходило. Он в магазин «Луч» вообще не заходил, он стоял на улице, потому что там работают две подруги, которые знают женщину, с которой он живет. И если туда приходил, ей соответственно рассказывали. Он в магазин принципиально не заходил, потому что его там знают. У них у самих было желание, что-то там купить. Он не видел никаких карт. Знает только, что когда с озера уходили, ему отдавал мальчишка карту, сказал еще, чтобы сильно не пили и они разошлись. Больше ничего такого не происходило. Он с Колтуновым знаком где-то с 2021 года. Взаимоотношения с ним никакие, так выпивали в одной компании, встречались. До этого Колтунов ему не покупал телефоны, обувь, еще что-то, но у него (Колтунова) это в компании бывает такое, это нормально, в порядке вещей. Его (Кузьмичева) удивило, поэтому он потом в «кальянке» стал спрашивать, откуда у Колтунова такие деньги. За вещи, и в кальянной рассчитывались наличными. Колтунов снял денег, где-то около 200000 рублей. Колтунов при нем пересчитывал деньги, он просто видел, какие суммы вводились. Больше десяти раз было снято в Сбербанке и два раза по 50000 рублей с ВТБ и 30000 рублей вроде потом. С разных банкоматов снимались деньги, потому что когда к первому банкомату Колтунов приложил карту, там выдало какую-то ошибку и они отошли к Сбербанку. Они не заходили с ФИО22 в магазин, когда шли на озеро, и когда шли с озера. Они не видели, как расплачивался ФИО22, когда они на озеро шли, они вообще в магазины не заходили. Они сидели в доме рядом с водоколонкой на <адрес>, там сразу дорога шла на Молочку. Они вышли и сразу пошли на озеро. Когда они выходили, встретили еще их друзей, и она уже были с пакетами. Они в магазин вообще не заходили, а когда обратно шли, дошли до магазина «Луч», они стояли рядом с магазином, он оттуда не заходил. Он стоял, отец Свидетель №1, ее дочь и еще кто-то. Заходил в магазин ФИО22, Костя. Он вообще туда не заходил. Он даже писал ходатайство о проведении очных ставок с продавщицами магазина, но следователь ФИО1 сказал, что это не целесообразно делать. Он говорил, что они могут сказать заходил он или нет, тем более они его хорошо знают. Когда следователь приезжала в ИК Возжаевки, брала показания, он говорил чтобы она, все фиксировала. Он с ней ругался, говорил, что зачем она пишет мотивировку слова, оно обозначает совсем другое. При адвокате он с ней ругался, несколько раз это было. он говорил ей на что она основывается, этот момент нужно проверить, он не отказывался, что было совершено преступление, но эти мелочи она должна была уточнить. Колтунов вроде бы где-то работал в тот момент. Когда они встречались, у Колтунова всегда были деньги, у него (Кузьмичева) были деньги, мы не нуждались в финансах. Деньги снимались обычно. К банкомату подошли вдвоем. Стояло банкоматов вроде бы три или четыре. Человек подходит к банкомату, вставляет карту, он (Кузьмичев) стоял рядом. Костя вводил пин-код. Просто вставил карту и сразу ввел пин-код, он на эти моменты не обращал внимания. Он стоял, снимал деньги. Когда там выдало ошибку, они вернулись к Сбербанку, который стоял левее. Они подошли, так же вставили, то Колтунов там тыкал, то он, вот так. Вдвоем «тыкали». Он (Кузьмичев) пин-код не знал. Он (Кузьмичев) «тыкал» клавишу «Enter». Пин-код где был записан, не знает. Этого он не видел. Колтунов ему передал деньги сразу, когда стояли, снимали. Деньги передал ему (Кузьмичеву) не все, какие-то у него остались. Он удивился тогда, сразу же, почему тот дает деньги. Он спросил, откуда деньги такие и все. В процессе этого всего он просто был удивлен, что сумма такая снималась. Когда произошла драка, ФИО22 получил удар, упал, у него пена со рта пошла, его в себя приводили. Он не давал, чтобы его кто-то трогал. После того как он в себя пришел, они ушли с озера. По дороге ему стало лучше, он пригласил нас к себе домой. В магазине «Май фемели» расплачивался он (ФИО1). В ДНС расплачивался он (Кузьмичев). Еще денежные средства давал своему сыну. Давал сыну деньги, которые дал Колтунов, но в тот момент еще не знал, что они принадлежат ФИО22. Он (Кузьмичев) не раздавал деньги. Когда они подъехали к «кальянке», через некоторый промежуток времени, он изначально просил у Колтунова занять 50000 рублей. Изначально у них такой разговор был. Когда сын подошел, он ему дал 10000 рублей, он спросил, откуда у него деньги, Костя рядом стоял и сказал, что это он ему занял. Какого цвета карта не знает, не смотрел, он ее даже в руках не держал. Он внимания на это не обратил, ну вставляет, снимает деньги, значит его карта. Они не делили деньги возле банкоматов, какую-то часть он брал себе, а какую-то часть он (Кузьмичев) брал себе при том, когда банкомат выдавал, но там никакого разговора у них не было. Он (Кузьмичев) стоял рядом и на тот момент как-то отношения позволяли брать у Колтунова деньги. Так вот получилось. Колтунов просил его вытаскивать деньги, из банкомата. В остальной части с показаниями Колтунова он согласен.

заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинске» за номером 6502 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузьмичев Р.Ю. сообщил, что он совместно с Колтуновым Константином с похищенной карты Потерпевший №1 свершили хищение денежных средств в сумме около 200 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Оглашенное заявление Кузьмичев Р.Ю. подтвердил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р.Ю., согласно которой Колтунов К.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> на предложение Кузьмичева Р.Ю. совершить хищение банковской карты банка ПАО «ВТБ» с листком бумаги с пин – кодом от карты, ответил согласием. После чего из кармана куртки совершил хищение банковской карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 В дальнейшем Колтунов К.К. совместно с Кузьмичевым Р.Ю. обналичили денежные средства с банковской карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 Денежные средства в дальнейшем они потратили вместе. Кузьмичев Р.Ю. данные показания подтвердил частично (т.1 л.д. 149-156).

Подсудимый Кузьмичев Р.Ю. оглашенные показания не подтвердил, дополнил, что он со следователем ругался за это. Все это было в один момент, как только она начала дело вести, с первых дней он с ней ругался. Следователь, вроде бы Пономаренко.

Подсудимый Колтунов К.К. достоверность оглашенных показаний подтвердил.

Вина подсудимых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 10 часов он пришел к своей матери Дертярёвой О.Д. на работу в магазин «Сырокобасные и молочные изделия», который расположен на Центральном рынке <адрес> он пришел, его мама передала ему его банковскую карту для приобретения продуктов питания в дорогу. При этом с банковской картой мать Дергтярёва О.Д. передала ему фрагмент листка бумаги, где был написан пин-код от карты, так как он его не знал, потому что картой пользовалась его мать. После этого он приобрел необходимые ему продукты питания, при этом расплачивался принадлежащей ему банковской картой. У него есть знакомый Колтунов Константин, которого он знает, так как они вместе обучались в училище г. Райчихинска, неприязненных отношений у него с ним не было. Кузьмичева Романа он знает только как жителя города Райчихинска Амурской области, до этого дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он с ним не общался. Далее он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ встретился с Колтуновым Константином, с которым они решили пойти на озеро «Молочка», расположенное в окрестностях г. Райчихинска Амурской области, также с собой Колтунов Константин позвал Кузьмичева Романа и Свидетель №1. По дороге он заходил в магазины, где приобрел спиртное и продукты питания, при этом расплачивался своей банковской картой. Придя на озеро «Молочка», там он находился совместно с Кузьмичевым Романом, Колтуновым Константином и Свидетель №1, при этом они распивали спиртное. Спустя какое – то время он предложил всем поехать к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Все согласились. Они решили, что сначала они дойдут пешком до магазина «Луч», расположенного по <адрес> на пересечении с улицей Победы, для того чтобы приобрести спиртное и закуску, а потом поедут на автомобиле такси. Далее он совместно с Кузьмичевым Романом, Колтуновым Константином и Свидетель №1 проследовали пешком до вышеуказанного магазина «Луч». После чего он совместно с Кузьмичевым Романом и Колтуновым Константином зашли в указанный магазин, а Свидетель №1 осталась их ждать на улице. В данном магазине он приобрел спиртное, а также продукты питания. Рядом с ним стоял Кузьмичев Роман и видел, что он расплачивался картой, а также видел, что пин – код он вводит по листку бумаги, где он был написан. В это время Колтунов Константин также находился в данном магазине. Далее они вместе, вроде, проследовали еще в один магазин, расположенный по <адрес>, где он также что – то приобрел, расплатившись своей картой, и после они на автомобиле такси поехали по его месту жительства, по адресу: <адрес>. Свою банковскую карту он хранил в кармане куртки надетой на него вместе с листком бумаги, где был написан пин – код от карты. По приезду к вышеуказанному дому, он не смог найти ключи от входной двери квартиры, и сломал замок на двери. Далее они все вместе проследовали в квартиру, где стали распивать спиртное в помещении кухни. В ходе распития он всем рассказал, что приобрел мотоцикл, который находился на прилежавшей к дому местности. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически в кресле он засыпал. В какой-то момент Колтунов Константин стал искать по квартире ключи от его мотоцикла, чтобы завести его. Насколько он помнит, Колтунов К. их не нашел. Далее спустя время Колтунов Константин и Кузьмичев Роман вышли из квартиры, и больше он их не видел. Куда они ушли, ему было неизвестно. Также он неоднократно звонил на сотовый телефон Колтунова Константина и Кузьмичева Романа, но на звонок никто не отвечал, а после телефоны стали недоступны. Он с Свидетель №1 остались вдвоем у него в квартире. Спустя некоторое время по его месту жительства приехала его мама, которая стала возмущаться, что он совместно с Свидетель №1 распивают спиртное в данном доме. После чего Свидетель №1 уехала домой на такси, а он лег спать. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его мама, которая спросила у него, где его банковская карта, которую она ему утром передала. Он стал осматривать одежду и дом, но карты он не нашел. Тогда он позвонил на горячую линию банка ПАО «ВТБ» и заблокировал свою карту. Он подумал, что карту могли похитить Колтунов Константин и Кузьмичев Роман, так как они вместе ушли из дома, ничего не сказав, и не предупредив, что они уходят, а также, что в последующем они не отвечали на звонки, когда он им звонил. Он подумал, что Кузьмичев Роман и Колтунов Константин могут находится во дворе дома по <адрес>, номер дома в настоящий момент он не помнит. Тогда он с мамой направились на автомобиле такси во двор данного дома, но Колтунова К. и Кузьмичева Р. там не оказалось. После чего он с мамой поехали к Свидетель №1 домой, где он ей рассказал о случившемся. После они втроем, он Свидетель №1 и мама поехали по его месту жительства, по адресу: <адрес>, где втроем продолжили распивать спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для прохождения службы. Сразу он не стал обращаться в полицию по данному факту, так как думал, что разберется в ситуации самостоятельно. Но так как деньги ему возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей матери, и сказал, чтобы она обратилась в полицию. Следователем он был ознакомлен с выпиской по его банковской карте, предоставленное ПАО «ВТБ», согласно которой по карте были совершены следующе операции, которых он не совершал:

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:51 снятие в банкомате, VB 24 385744 на сумму 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:37 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:18 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:02 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:43 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:26 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:03 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:49 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:31 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:13 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:56 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:38 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:43 снятие в банкомате, АТМ 60026918 на сумму 7 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:21 снятие в банкомате, VB 24 385744 на сумму 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:09 снятие в банкомате, VB 24 385744 на сумму 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:57 снятие в банкомате, VB 24 385744 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 225 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги. Ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, так как до настоящего времени денежные средства ему не возмещены, желает заявить иск на сумму причиненного ущерба 225 000 рублей (т.1 л.д. 43-49).

Показаниями свидетеля Дегтярёвой О.Д., данными в судебном заседании согласно которых точную дату она не помнит, это было летом 2023 года. Она пришла на дачу по <адрес>, там находились какие-то чужие люди. Начала ругаться, выгонять всех оттуда. Потом уложила сына спать и пошла в огород. Пришла, разбудила сына, чтобы забрать его к себе домой. Спросила, где его банковская карта. Он стал ее искать, но не нашел. Сказал, что у него были гости, и, наверное, они ее забрали. Мы потом ходили с ним искали его друзей, но никого не нашли. Тогда мы позвонили в банк и заблокировали карту. И потом выяснилось, что с этой карты сняли большую сумму денег. Банковская карта была банка ВТБ, на ней было больше 500.000 рублей, сняли 275.000 рублей. Потом мне стало известно, что деньги снимали с карты, что-то покупали и расплачивались картой. Когда сын приехал, он пин-кода карты своей не знал, поэтому, когда она ему дала его карты, то на листочке написала пин-код карты. Вообще карта всегда была у нее, а когда он приехал, она ему карту отдала. На карту поступали деньги за то, что он служил в СВО, и когда он приехал, она ему карту отдала. После того, как они обнаружили, что карта пропала, они с сыном сначала пошли в район магазина Военторга, искали там этих парней, потом пошли на ул. Пионерскую, тоже там никого не нашли, и поехали обратно на дачу. Она знает, что с парнями у них в гостях была еще какая-то девушка. Похищенные денежные средства сыну не возвращали. Распечатка была, сколько снимали, в какое время снимали деньги. Она не помнит, были ли фото с банкомата, где видно, кто именно снимал деньги. Сын ей сказал, что снимал Кузьмичев, и с ним кто-то еще был. Сын еще сказал, что с дачи ушел самый первый Кузьмичев вместе с картой, а остальные еще оставались. Сын не говорил, что половину суммы ему отдали, если бы ему часть денег вернули, то он об этом мне бы сказал. Сын ничего не говорил, что ему вернули 110 000. Карта сына находится сейчас у него, у нее к ней доступа нет, и о том, что сыну переводили деньги, ей ничего не известно. Когда она пришла домой, там была девушка, и она сказала, что ушел Кузьмичев первый, и сын ей сказал, что Кузьмичев ушел, ничего не сказал. Она не помнит, кто еще был, но фамилию Кузьмичев, сын называл точно.

Показаниями свидетеля Дегтярёвой О.Д., данными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым все произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которых в августе 2023 года они с ФИО22, Колтуновым и Кузьмичевым шли по улице, с ними была еще ее дочь. Они втроем заходили в магазин «Луч», она на улице оставалась, в магазин не заходила. Потом Потерпевший №1 пригласил их в гости, на какой улице он живет, она не помнит. Они все пошли к нему. Что там произошло, она толком и не знает, сначала все сидели, а потом куда-то все делись. Колтунов и Кузьмичев вышли на улицу смотреть или машину, или мотоцикл, и не вернулись. ФИО22 дома оставался. По поводу хищения денежных средств у ФИО22 ей сначала ничего не было известно. Потом ФИО22 приехал к ней со своей мамой и объяснили, что пропала карта, и сказали, что они карту заблокировали. Она карту эту вообще не видела. Они встретились у Ани Федоровой. Кузьмичева туда позвал ФИО22 и Колтунов. В квартире у Ани, были Колтунов, ФИО22, она, папа ФИО29, Кузьмичев, и ее дочь ФИО30. После этого они пошли на озеро «Молочка». Колтунов с ФИО22 там подрались, потом все ушли с озера, и ФИО22 пригласил всех в гости. В ходе всего произошедшего, Кузьмичев Р.Ю. был самый адекватный из всех. ФИО2 и ФИО22 между собой подрались, а ФИО1 даже не лез туда. Когда вы находились в доме у ФИО22, ФИО1 ничего не делал, он с ФИО2 сразу вышли на улицу, и больше она их не видела. До сегодняшнего дня. Они приехали к ФИО22 примерно в 14 часов. ФИО22 у себя в доме водку пил со всеми, она готовила им закуску. Сын ФИО22 и ее дочь бегали во дворе. Она вообще не ходила ни в какой магазин. Ходили парни, она не знает все вместе, или по очереди в магазин «Луч».ФИО21, Колтуновым, Кузьмичевым в близких отношениях не состоит, не общается. ФИО22 всех пригласил, они и пошли, по какой причине он их пригласил, она не знает. Что ФИО22 вернулся с <данные изъяты>, об этом она вообще не знала. О деньгах ФИО22 вообще ничего не говорил. Покупал выпить, а откуда у него деньги, она не знала. Она не знает, обычно ли ФИО22 все покупал, или шиковал. ФИО22 ходил к девушке, и ей все покупал, и выпить, и закусить. Не было такого, чтобы он транжирил деньги. Деньги он не афишировал, она о деньгах ничего не знала. Знали другие или нет, она не знает. При ней не было такого, чтобы Колтунов и Кузьмичев обсуждали вопрос о деньгах. Кузьмичев самый серьезный был, выпивши, но не пьяный. А Колтунов и ФИО22 были пьяные, потому, что дрались просто так.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых у нее есть знакомый Потерпевший №1, которого она знает примерно с 2009 года, с которым она поддерживает дружеские отношение, конфликтов с Тучиным С. у нее никогда не было. Также она знает Кузьмичева Романа как жителя г. Райчихинска Амурской области, с которым дружеских отношений она не поддерживает. Ей знаком Константин, фамилии которого она не знает, знает она его также как жителя г. Райчихинска Амурской области. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия у Константина Колтунов. В начале августа 2023 года, более точную дату она не помнит, около 13 часов, более точное время он не помнит, она совместно с Потерпевший №1, Кузьмичевым Романом и Колтуновым Константином находились на озере «Молочка», расположенном в окрестностях г. Райчихинска Амурской области. На данном озере они все вместе распивали спиртное. Спустя какое-то время, ФИО16 предложил им всем поехать к нему на дачу, где он временно проживает, расположенную по адресу: <адрес>. На данной даче она никогда до этого дня не была. Они все согласились пойти на дачу ФИО16 Они решили пройти пешком до магазина «Луч», расположенного по <адрес>, а дальше поехать на автомобиле такси. Ей было известно от ФИО16, что у него в пользовании имеется банковская карта, на которую у него поступает заработная плата, так как он является военнослужащим и служит по контракту. Какое именно количество денежных средств у него находилось на банковской карте ей было не известно, ФИО16 ей об этом не рассказывал. Дойдя до магазина «Луч», расположенного по <адрес>, ФИО16, Кузьмичев Р. и Колтунов К. зашли в указанный магазин, для того, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Она в этот момент находилась на улице, рядом с магазином. Ей было известно, что в магазине за покупки расплачивался ФИО16, так как он сам предложил купить спиртное и продукты питания. Также ей было известно, что у Кузьмичева Р. и Колтунова К. при себе денежных средств не было. После приобретения спиртного и продуктов питания, они все вместе на автомобиле такси, направились на дачу ФИО16 На каком именно автомобиле такси они добирались до дачи, она не помнит. По приезду к <адрес> ФИО16 не мог найти ключи от входной двери указанного дома, и он, насколько она помнит, сломал замок. Далее они все прошли с разрешения ФИО16 в указанный дом, где стали распивать спиртное в помещении кухни. ФИО16 находился в состоянии опьянения, и сидя в кресле, иногда практически засыпал. В ходе распития ФИО16 рассказал, что приобрел мотоцикл, который находился на улице, где то за домом, точное место она не знает. Тогда Кузьмичев Р. и Колтунов К. сказали, что пойдут посмотреть данный мотоцикл, после чего вышли на улицу. Больше Кузьмичев Р. и Колтунов К. в данный дом не возвращались, и она их больше не видела. Она с ФИО21 продолжили распивать спиртное, при этом она совместно с ФИО21 выходили на улицу, и смотрели где Кузьмичев Р. и Колтунов К., но никого на территории дома и за ней не было. Также ФИО7 звонил Кузьмичеву Р. и Колтунову К. на сотовые телефоны, телефоны были доступны, но на звонок никто не отвечал, а после сотовые телефоны Кузьмичева Р. и Колтунова К. стали недоступны. Спустя некоторое время в указанный дом приехала мать ФИО16 Дегтярёва ФИО8, которая стала высказывать свое недовольство, что она совместно с ФИО21 находится в указанном доме. После чего ФИО16 вызвал ей такси, и она уехала домой. В этот же день, в вечернее время, около 21 часа к ней домой приехали ФИО16 совместно со своей матерью Дегтярёвой ФИО8, которые рассказали, что ФИО16 не может найти свою банковскую карту, и ФИО16 заблокировал данную карту. ФИО16 ей рассказал, что думает, что карту похитили Кузьмичев Р. и Колтунов К., так как они быстро ушли, ничего не сказав, и в дальше не отвечали на звонки. Далее ФИО16 и его мать Дегтярёва О. предложили ей поехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. На данное предложение она согласилась. Они вместе поехали на автомобиле такси на указанную дачу, где продолжили распивать спиртное. Хочет уточнить, что банковскую карту, принадлежащую ФИО16 она не видела, где он хранил данную карту она не знает. Также добавляет, что в ходе распития спиртного Колтунов К. и Кузьмичев Р. ходили по <адрес>, рассматривали комнаты, также выходили на улицу. Помимо этого, хочет добавить, что ФИО16 не скрывал, что у него имеются денежные средства, так как он их тратил и часто совершал покупки. В ходе распития спиртного в <адрес>, в указанной квартире никого постороннего не было (т.1 л.д. 72-75)

Кроме того, вина подсудимых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО МО МВД России «Райчихинское» осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по номеру счета №, номеру карты № оформленного на имя Потерпевший №1 в виде сопроводительного письма на одном листе форма А4 и на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 110-116).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. в совершении ими преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения исследованы показания Колтунова К.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол очной ставки, в которых он заявил о свой причастности к преступлению, изложил обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Колтунов К.К. подтвердил, указывая, что он оговорил Кузьмичева Р.Ю.

При оценке показаний подсудимого Колтунова К.К.. на предварительном следствии суд исходит из следующего.

В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий, действиях Кузьмичева Р.Ю., способе совершения преступления. В ходе предварительного следствия Колтунов К.К. давал достаточно подробные показания, указывая детали, о которых могло быть известно только ему и Кузьмичеву Р.Ю. в связи с совершением преступления.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Колтунова К.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Колтунова К.К., защитника, который представлял его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Колтунова К.К. и его защитника не поступало. Следственные действия с Колтуновым К.К., проводились с участием защитника, что само по себе исключало возможность применения к обвиняемому незаконных методов следствия.

Анализ показаний Колтунова К.К. на предварительном следствии свидетельствует о том, что подсудимый был свободен в выборе способа своей защиты, в том числе отказаться от дачи показаний. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Колтунов К.К. ходатайств о дополнении предварительного следствия не имел.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Колтунова К.К. на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, указанные протоколы допросов Колтунова К.К. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний Колтунова К.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривали себя.

При этом содержание показаний, в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, перечне похищенного имущества, соответствуют установленным в судебном заседании, в том числе из объективных доказательств (данных протоколов осмотра предметов), обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Показания Колтунова К.К. признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Колтунова К.К. данным в судебном заседании, считает, что показания даны с целью помочь Кузьмичеву Р.Ю. избежать ответственности за соеяное.

Также суд считает, что вина подсудимых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. о совершении хищения с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО31

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Колтунова К.К. данные в ходе предварительного расследвоания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО32., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Колтунова К.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО33. об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение виновность Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. в совершении преступления, не имеется.

Доводы Кузьмичева Р.Ю., о том, что он не совершал преступление, не знал что снимают чужие деньги суд находит не состоятельными.

Колтунов К.К. в своих показаниях рассказывает подробно об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и роли Кузьмичева Р.Ю. в его совершении.

Согласно показаний Колтунова К.К. Кузьмичев Р.Ю. предложил совершить хищение карта с целью дальнейшего снятия с неё денежных средств, снимал деньги с банкомата.

Умысел Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. был направлен на завладение чужим имуществом, при этом Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали этого.

Мотивом совершения подсудимыми кражи явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшего.

<данные изъяты>

Поведение подсудимых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт, что Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. являются вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 произошло путем выдачи с банковского счета через банкомат.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении, так его ежемесячный доход 30000 рублей на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Колтунов К.К. не судим на момент совершения преступления (т.2 л.д. 5-6), на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 13), согласно характеристики УУП МО МВД России «Райчихинское» по месту жительства характеризуется посредственно – проживает с сожительницей, и тремя малолетними детьми, жалоб от соседей и граждан г. Райчихинска не поступало, не работает, инвалид 3 группы (т.2 л.д. 18).

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Кузьмичев Р.Ю. судим (т.2 л.д. 23-27), <данные изъяты>, ранее судим (т.2 л.д. 63).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Колтунову К.К. являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колтунову К.К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку как следует из материалов дела подсудимым преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Колтунову К.К. не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмичеву Р.Ю. являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья матери, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузьмичеву Р.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку как следует из материалов дела подсудимым преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузьмичеву Р.Ю. является рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Колтунову К.К. и Кузьмичеву Р.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых, личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Колтунову К.К. и Кузьмичеву Р.Ю. следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённых Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р.Ю. преступления, личности виновных, совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос в отношении Кузьмичева Р.Ю. обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении указанного наказания условно, суд учитывает, обстоятельства совершения Колтуновым К.К. преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственности, личность виновного и не находит оснований для применения к Колтунову К.К. ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Колтунову К.К. и Кузьмичеву Р.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания, объем и стоимость похищенного имущества суд, считает необходимым при назначении наказания Кузьмичеву Р.Ю. применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет к Кузьмичеву Р.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р..Ю. установлены обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает роль каждого в совершении преступления.

Судом установлено, что Колтунова К.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 6 дней

Судом установлено, что Кузьмичев Р.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку по данному уголовному делу преступление совершено Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р.Ю. до постановления им приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Кузьмичеву Р.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Колтунову К.К. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Колтунову К.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузьмичеву Р.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Колтунову К.К. и Кузьмичеву Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд полагает, необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 225000 рублей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 225000 рублей признали.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 225000 рублей, в полном объеме, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств Колтунова К.К., находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете Колтунова К.К. не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счет арест на денежные средства на общую сумму 225000 рублей, находящихся на счетах:

- ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале №, счет №, № карты №, Master Card;

- ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале №, счет №, № карты №, МИР;

- ПАО «Сбербанк» в отделении №, счет №, № карты №, МИР, которые оформлены на имя Колтунова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в рамках исполнительного производства о взыскании с Колтунова К.К. 225000 рублей в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по номеру счета №, номеру карты № оформленного на имя Потерпевший №1 в виде сопроводительного письма на одном листе форма А4 и на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колтунова Константина Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего ре.

Срок отбывания наказания Колтунову Константину Константиновичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Колтунову Константину Константиновичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Колтунову К.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кузьмичева Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузьмичеву Роману Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Кузьмичеву Роману Юрьевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузьмичеву Р.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 225000 рублей удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмичева Романа Юрьевича и Колтунова Константина Константиновича сумму в размере 225000 рублей.

Сохранить арест на денежные средства на сумму 225 000 рублей, находящиеся на счетах:

- ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале №, счет №, № карты №, Master Card;

- ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале №, счет №, № карты №, МИР;

- ПАО «Сбербанк» в отделении №, счет №, № карты №, МИР, которые оформлены на имя Колтунова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по номеру счета №, номеру карты № оформленного на имя Потерпевший №1 в виде сопроводительного письма на одном листе форма А4 и на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко

Дело <номер>

Докладчик Ф.И.О.12 судья Ф.И.О.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Судейкиной В.О.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Колтунова К.К.,

его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2024 года, которым

Колтунов К.К., родившийся <дата> в <адрес>, на момент совершения преступления не судимый, осуждённый:

- 15 декабря 2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года (с учётом постановлени...

...я Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года), в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Колтунову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмичев Р.Ю., родился <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2011 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы; освобождённый 30 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- 3 ноября 2021 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года два месяца; освобождённый 2 августа 2022 года по отбытии основного наказания;

осуждённый 30 августа 2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.11.2021) к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц один день;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года, в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц один день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмичеву Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года в период с 10 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года и с 15 сентября 2023 года по 11 сентября 2024 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска, вещественных доказательств и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Судейкиной В.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу судебного решения и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённого Колтунова К.К., его защитника – адвоката Андриянова А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как установлено судом, преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании просит снизить назначенное Кузьмичеву Р.Ю. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до одного года десяти месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц один день, поскольку суд, указав о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил данную норму закона, в силу которой Кузьмичеву Р.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание менее двух лет лишения свободы (1/3 от 6 лет = 2 года). Кроме того, указывает, что при назначении Колтунову К.К. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не произвёл зачёт отбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда от 15 декабря 2023 года в виде 24 дней принудительных работ и лишения свободы в период с 12 июля по 11 сентября 2024 года из расчёта один день принудительных работ и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса и изучив материалы уголовного дела, проверив приведённые в апелляционном представлении доводы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

К выводу о совершении Колтуновым К.К. и Кузьмичевым Р.Ю. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришёл на основании приведённых в приговоре доказательств, в частности, показаний Колтунова К.К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о совместном с Кузьмичевым хищении денежных средств в сумме 225 000 рублей путём снятия с банковской карты, принадлежащей Ф.И.О.13, через банкомат по предложению Кузьмичева; показаний потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия о хищении с его банковской карты денежных средств в сумме 225 000 рублей, о значительности причинённого ущерба, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и оплачивает коммунальные услуги; показаний свидетеля Ф.И.О.3 при допросе в ходе судебного следствия о хищении денежных средств с карты её сына; свидетеля Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия о совместном распитии с Ф.И.О.1, Кузьмичевым у Ф.И.О.13 спиртных напитков, которые покупал последний, об отсутствии у первых двух денежных средств и об их быстром уходе, её подозрениях об их причастности к краже денежных средств с карты Ф.И.О.13; протокола осмотра информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», о движениях денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.13, от 14 октября 2023 года, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю., равно как и юридическая квалификация их действий, в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая Колтунову К.К. и Кузьмичеву Р.Ю. наказание суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни, а также достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Колтунову К.К. суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья матери; в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузьмичеву Р.Ю. суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья матери, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Кузьмичев Р.Ю., совершая тяжкое преступление, ранее был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2011 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Кузьмичева Р.Ю. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 3 ноября 2021 года не образует рецидив преступлений. Приговор того же суда от 30 августа 2023 года не принят во внимание при установлении рецидива преступлений, поскольку постановлен после совершения преступления по настоящему делу, следовательно на момент совершения преступления 5 августа 2023 года Кузьмичев Р.Ю. не имел судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, признавая совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание, указал, что употребление алкоголя повлияло на их поведение, ослабив внутренний контроль.

С данными выводами суд апелляционная инстанция соглашается, поскольку непосредственно перед совершением преступления Колтунов К.К. и Кузьмичев Р.Ю. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самих осуждённых Колтунова К.К., Кузьмичева Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, влияло на их поведение и действия, в данном случае способствовало утрате контроля над своим поведением и привело к совершению кражи.

Таким образом, требования уголовного закона при установлении данного отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях Колтунова К.К., Кузьмичева Р.Ю. отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого в соучастии преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении каждому осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре. При этом суд счёл возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Колтунову К.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность Колтунова К.К., из которых в частности следует, что он злостно уклонялся от ранее назначенного приговором от 15 декабря 2023 года наказания в виде принудительных работ, объявлялся УФИЦ в розыск, наказание было заменено на наказание в виде лишения свободы. В данном случае замена принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Кузьмичев Р.Ю. совершил тяжкое преступление не впервые, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание каждому осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения каждому осуждённому назначен правильно: Колтунову К.К. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Кузьмичеву Р.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки позиции осуждённого Колтунова К.К., изложенной в судебном заседании, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд учёл все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого и членов его семьи, состояние здоровья осуждённого.

Рассматривая в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ доводы осуждённого Колтунова К.К., изложенные в судебном заседании, о его состоянии здоровья, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время не представлено сведений о его заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств он вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество разрешены верно.

Вместе с тем, приведённые в апелляционном представлении доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания,

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, назначая Колтунову К.К. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил назначенное наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года.

При этом отбытое по указанному приговору наказание в виде принудительных работ в период с 20 июня 2024 года до 12 июля 2024 года, а также в виде лишения свободы в период с 12 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года не зачёл в срок вновь назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и последующий зачёт отбытого наказания по первому приговору повлекут существенное сокращение оставшегося к отбытию срока наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Обоснованными также являются доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении Кузьмичева Р.Ю.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору, суд счёл возможным при назначении Кузьмичеву Р.Ю. наказания за совершённое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учёта рецидива преступлений.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При этом 1/3 от 6 лет составляет 2 года.

С учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть менее 2 лет.

Однако суд назначил Кузьмичеву Р.Ю. наказание в виде двух лет четырёх месяцев, то есть более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с этим, приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного Кузьмичеву Р.Ю. за совершённое преступление, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно с Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба взыскано 225 000 рублей, поскольку сумма причинённого материального ущерба была подтверждена письменными материалами дела.

Однако, разрешая вопрос по гражданскому иску, суд первой инстанции не указал лицо, в пользу которого был взыскан материальный ущерб.

Поскольку гражданский иск был заявлен потерпевшим Потерпевший №1, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осуждённых в солидарном порядке 225 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Устранение судом апелляционной инстанции вышеприведённых нарушений, допущенных судом первой инстанции, не приведёт к ухудшению положения осуждённых.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2024 года в отношении Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю.:

- зачесть в срок лишения свободы Колтунову К.К. наказание отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года в виде принудительных работ в период с 20 июня 2024 года до 12 июля 2024 года и лишения свободы в период с 12 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года из расчёта один день отбывания наказания в виде принудительных работ и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Кузьмичеву Р.Ю. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

- назначить Кузьмичеву Р.Ю. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц один день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- решение суда по гражданскому иску о взыскании с Кузьмичева Р.Ю. и Колтунова К.К. в солидарном порядке 225 000 рублей дополнить указанием о взыскании указанной суммы в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

В остальной части этот же приговор в отношении Колтунова К.К. и Кузьмичева Р.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённых, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи И.В. Больбот

В.О. Судейкина

Копия Дело № 2а-3092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шанаурина А.В.,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – осужденного Кузьмичева Романа Юрьевича,

при помощнике судьи Гаврилюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Кузьмичевым Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кузьмичева Р.Ю. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный Кузьмичев Р.Ю. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просят установить административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, явля...

...ющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, запрещении выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – осужденный Кузьмичев Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку установление в отношении него административного надзора нарушает его конституционные права и ухудшает его положение, так как является дополнительной мерой ограничения свободы, он был амнистирован, следовательно судимости не имеет, в настоящее время все взыскания, наложенные на него за период отбывания наказания, погашены, по освобождении намерен вести законопослушный образ жизни, оспаривает характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 29.07.2017), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

В силу ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 29.07.2017), административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Кузьмичев Р.Ю. осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Кузьмичева Р.Ю. установлен рецидив преступлений.

Постановлениями от 08.02.2013 и 28.05.2018 осужденный Кузьмичев Р.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного Кузьмичева Р.Ю. следует, что он характеризуется отрицательно.

Конец срока лишения свободы Кузьмичева Р.Ю. приходится на 02.05.2020.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. на момент постановления приговора от 26.11.2011г).

Таким образом, судом установлено, что Кузьмичев Р.Ю. осужден за особо тяжкое преступление, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, суд полагает возможным не устанавливать в отношении Кузьмичева Р.Ю. ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, запрещении выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, без разрешения органа внутренних дел, поскольку данные требования в заявлении не мотивированы. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанных ограничений, с учетом возраста Кузьмичева Р.Ю., наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

С учетом данных о личности Кузьмичева Р.Ю., суд полагает возможным установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Доводы осужденного Кузьмичева Р.Ю. о том, что установление в отношении него административного надзора нарушает его конституционные права и ухудшает его положение, так как является дополнительной мерой ограничения свободы, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оспаривание Кузьмичевым Р.Ю. характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, есть не что иное, как субъективная оценка осужденным указанного документа.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, данные о личности осужденного Кузьмичева Р.Ю., суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Кузьмичевым Романом Юрьевичем - удовлетворить частично.

Установить в отношении Кузьмичева Романа Юрьевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Кузьмичева Романа Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы 02 мая 2020 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Кузьмичева Романа Юрьевича встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кузьмичева Романа Юрьевича в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Свердловского районного суда

г. Красноярска Н.С. Бондаренко

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Н.С. Дело №33а-8121/2020 А-176а

24RS0046-01-2020-001943-26

03 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения ИК № 6 ГУФСИН об установлении административного надзора в отношении Кузьмичева Романа Юрьевича,

по апелляционной жалобе Кузьмичева Романа Юрьевича,

на решение суда Свердловского района Красноярского края от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Кузьмичевым Романом Юрьевичем - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Кузьмичева Романа Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Кузьмичева Романа Юрьевича встать на учет в органе внутренних дел по ...

...избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кузьмичева Романа Юрьевича в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому края обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Кузьмичева Р.Ю. административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Кузьмичев Р.Ю. осужден приговором суда за совершение тяжкого преступления совершенного при особо опасном рецидиве. В период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка. Срок наказания в виде лишения свободы истекает 02.05.2020 г., в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кузьмичев Р.Ю. полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района города Красноярска считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьмичев Р.Ю. осужден приговором суда от <дата> за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания. При этом, за время отбывания наказания Кузьмичев Р.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Кузьмичев Р.Ю. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении Кузьмичеву Р.В.

Вид административного ограничения установлен судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 поименованного Федерального закона", с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 5 поименованного Федерального закона", с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установленные в отношении Кузьмичева Р.Ю. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Судебная коллегия не принимает доводы административного ответчика о нарушении судом процессуальных норм, а именно о незначительности предоставленного ему времени для подготовки к слушанию дела в суде первой инстанции. Как следует из установленных по делу обстоятельств, о времени и месте судебного заседания Кузьмичев Р.Ю. был извещён 16.04.2020 г. Судебное заседание состоялось 21 апреля 2020 года. Таким образом, с учётом сложности заявленного административного иска у административного ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. При этом следует учитывать, что часть 7 статьи 272 КАС РФ предусматривает двадцатидневный срок для рассмотрения данной категории административных дел.

Все, предусмотренные законом, процессуальные действия суда, ход судебного заседания отражены в протоколе в той форме и в том объеме, как они имели место быть в судебном заседании, содержание протокола фиксирует ход судебного процесса в доступной форме и согласуется с аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела разрешено судом в установленном КАС РФ порядке. Принятое по нему решение также отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, все материалы дела по административному надзору, получены административным ответчиком своевременно, о чем имеется расписка Кузьмичева Р.Ю., а также акт о вручении документов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Лазовский С.И.