Кузьмичева Анастасия Васильевна

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой А.В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.07.2017 истцом исполнены требования исполнительных документов об оплате задолженности перед Управлением Пенсионного фонда путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов, в этот же день вынесены постановления об отмене всех принудительных мер по обращению взыскания. 12.07.2017 приобретен туристический продукт на поездку в Тунис с 21.09.2017 по 28.09.2017 совместно с детьми, однако вылет и пребывание на отдыхе не состоялись, так как при проверке сотрудниками Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России документов было установлено действующее временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчиков. Неправомерным бездействием ответчиков ей и ее детям причинен также моральный вред, который она оценивает в 50000 руб...

Показать ещё

...лей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 77149 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель Кутузова О.С. в ходе рассмотрения дела изменили размер подлежащих взысканию убытков, просили взыскать стоимость тура, дополнительно указав, что договор об оказании туристических услуг заключен матерью истца – Кузьмичевой И.Е., однако денежные средства являются накоплениями истца. Стоимость поездки включенного в число лиц, выезжающих в Тунис, несовершеннолетнего племянника истца Федорова Д.А. также оплачивалась ею, в том числе с учетом подаренных денежных средств сестрой на день рождения.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Псковской области Романова О.С. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что истцом не доказан факт внесения своих денежных средств за путевку, так как договор заключался с иным лицом. Истцом не проявлена должная осмотрительность о своих правах и законных интересах, поскольку перед приобретением туристского продукта она не осведомилась о снятии запретов и ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства. Ненаправление постановления об отмене ограничительной меры – запрета на выезд из РФ обусловлено технической ошибкой в работе сервера. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Кузьмичева И.Е., Федорова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержали, указав, что стоимость путевки оплачена истцом самостоятельно, за счет личных средств и средств, подаренных Фёдоровой Н.В. на день рождения. Заключение договора Кузьмичевой И.Е. было обусловлено занятостью истца на работе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидлер Ю.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что 09.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмичевой А.В. о взыскании 18168 рублей 18 копеек в пользу УПФ РФ (ГУ) в Островском районе (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов от 07.06.2017 в отношении должника временно ограничен выезд из РФ – до 07.12.2017 (л.д. 56).

В связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем указанное временное ограничение отменено, копия постановления направлена взыскателю, должнику, в Пограничную службу ФСБ России (л.д. 62), что соответствует п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что постановление об отменен ограничения на выезд создано и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в УФССП посредством электронного документооборота. После его регистрации электронная копия данного документа отправлена на сервер межведомственного взаимодействия, где 20.07.2017 осуществлялась проверка. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, подписавшего электронной подписью указанное постановление, электронная подпись признана недействительной на дату проверки, в связи с чем копия постановления переведена на статус «ошибка электронной отправки».

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают вину территориального органа ФССП России в ненадлежащей передаче Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация об отмене временного ограничения на выезд Кузьмичевой А.В. из РФ поступила в Департамент из Управления организации исполнительного производства ФССП России 27.09.2017 (л.д. 92).

Разрешая заявленное требование о взыскании убытков, суд учитывает обоснованность их размера договором об оказании туристических услуг от 12.07.2017, стоимостью 75211 рублей, оплаченной Кузьмичевой И.Е. (л.д. 8, 9-15).

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии права истца на возмещение убытков, с учетом объяснений третьих лиц, свидетельствующих о принадлежности денежных средств истцу, суд приходит к выводу о фактическом несении расходов на оплату путевки самим истцом за счёт личных денежных средств, в том числе переданных в дар третьим лицом Федоровой Н.В.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, выразившимся в несвоевременной реализации постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кузьмичевой А.В., и возникшими у истца убытками.

В связи с чем возмещение понесенных истцом убытков подлежит за счет средств казны РФ, что согласуется со ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Между тем, указанным незаконным бездействием нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом приведенных положений закона, в данном случае по вине должностных лиц службы судебных приставов произошло нарушение личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за счет средств счет средств казны РФ.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости и взыскивает в пользу Кузьмичевой А.В компенсацию в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере2756 рублей пропорционально заявленному и удовлетворенному судом требованию о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмичевой А.В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузьмичевой А.В. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 75211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Свернуть

Судья Пулатова З.И.

Дело № 33-862/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Игошина В.Е., Адаева И.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018г., которым постановлено:

иск Кузьмичевой Анастасии Васильевны к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузьмичевой Анастасии Васильевны с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 75211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 рублей.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей ФССП России и УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузьмичевой А.В., ее представителя Кутузовой О.С., объяснения третьих лиц Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 75211 руб. убытков и 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21 сентября 2017 г. она не смогла выехать за пределы Российской Федерации на отдых с дочерью ...

Показать ещё

...и племянником в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Между тем задолженность по возбужденному в отношении нее исполнительному производству она погасила ещё 12 июля 2017.

Учитывая, что она понесла убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ответчика, просила удовлетворить её требования.

Представитель ФССП России и УФССП России по Псковской области Романова О.С. иск не признала, указав, что факт причинения истцу убытков не доказан, так как договор об оказании туристических услуг заключен и оплачен не истцом, а её матерью – Кузьмичевой И.Е..

Третьи лица - Кузьмичева И.Е. и Федорова Н.В. заявленные исковые требования поддержали, указав, что стоимость туристических услуг была оплачена за счет личных средств Кузьмичевой А.В. Заключение и оплату

договора истец поручила произвести своей матери в связи с занятостью на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указано, что факт причинения истцу убытков не доказан, поскольку стоимость туристических услуг была оплачена Кузьмичевой И.Е. Разрешая спор, суд необоснованно принял во внимание пояснения Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В., поскольку данные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывается на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом установлено, что 9 сентября 2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №21 г. Острова и Островского района Псковской области, в отношении Кузьмичевой А.В. возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании в пользу УПФ РФ (ГУ) в Островском районе 18168 руб. 18 коп.

7 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации сроком до 7 декабря 2017 г.

В связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 18 июля 2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена в Пограничную службу ФСБ России.

В июле 2017 г. Кузьмичева А.В. поручила своей матери заключить и оплатить договор на оказание туристических услуг, по условиям которого Кузьмичева И.Е. приобрела для дочери и двоих внуков туристический продукт-тур на срок с 21 сентября по 28 сентября 2017 г. для отдыха последних на курорте в Тунисе.

Оплата услуг по данному договору в размере 75211 руб. произведена за счет личных денежных средств Кузьмичевой А.В.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В.

21 сентября 2017 г. Кузьмичевой И.Е. было отказано в пересечении государственной границы в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмичева А.В. указала, что была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых с детьми в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России своевременно не поступила в связи с признанием электронной подписи судебного пристава-исполнителя на дату проверки недействительной.

Несвоевременную реализацию должностными лицами ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации суд правомерно признал незаконным бездействием.

Установив, что между незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и возникшими у Кузьмичевой А.В. убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков в связи с заключением и оплатой туристического договора не истцом, а её матерью, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве под поручением подразумеваются отношения, которые регламентированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Возникшие между Кузьмичевой А.В. (дочь) и Кузьмичевой И.Е. (мать) правоотношения подчинялись правилам договора поручения.

Следовательно, выполнение Кузьмичевой И.Е. поручения по заключению и оплате туристического договора в пользу дочери и двоих детей свидетельствует о том, что права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у доверителя Кузьмичевой А.В.

Что же касается формы договора, то само по себе несоблюдение простой письменной формы договора поручения не влечет его недействительность, а лишь лишает стороны ссылаться на свидетельские показания.

В данном случае стороны договора поручения Кузьмичева А.В. и Кузьмичева И.Е. подтвердили наличие между ними отношений по выполнению поручения, следовательно, убытки возникли именно у доверителя, поэтому они обоснованно были взысканы в пользу истца.

Доказательств, опровергающих наличие между Кузьмичевыми (матерью и дочерью) правоотношений по исполнению договора поручения, ответной стороной представлено не было, поэтому эта сторона обязана нести правовые последствия непредставления таких доказательств в виде признания договора поручения действительным и исполненным сторонами.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, которые подлежат защите, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, суд признал, что Кузьмичева А.В. претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие невозможности выезда на отдых, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такие нематериальные блага Кузьмичевой А.В. как право на здоровье и право на свободу передвижения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что объяснения

истца о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции применить положения статей 151, 1101 ГК РФ и компенсировать Кузьмичевой А.В. причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим степени перенесенных Кузьмичевой А.В. нравственных страданий.

Оснований для отказа в выплате компенсации морального вреда или для уменьшения размера компенсации вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев

Свернуть