Кузьмичева Дина Юрьевна

УИД 62RS0№-39

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,,

с участием представителя истца Корнеева А.А.,

представителя ответчика Халезина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузьмичева Сергея Владимировича к Кузьмичевой Дине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев С.В. обратился в суд с иском к Кузьмичевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 01.03.2022 г. передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты хирургической косметологической операции.

Ответчик заявлял истцу, что данные денежные средства необходимы для оплаты лечения в ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

Часть денежных средств в размере 100 000 рублей была передана лично ответчику. Часть денежных средств в размере 150 000 рублей была передана по поручению ответчика сотруднику 59 отделения ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, заведующим которого является Берлев О.И.

Ответчик не представил договор и документ, подтверждающий перечисление денежных средств за операцию.

Считает, что ответчик не имеет законных или договорных оснований для получения и сбережения денежных средств истца.

У ответчика Кузьмичевой Д.Ю. по состоянию на 01.03.2022 г. образовалось...

... несновательное обогащение перед ответчиком в сумме 250 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Кузьмичевой Д.Ю. в пользу истца Кузьмичева С.В. неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей и судебные расходы – 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кузьмичевой Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Кузьмичев С.В. указывает, что данные денежные средства были предоставлены им ответчику для оплаты проведения пластической операции. Документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, ответчик не предоставил, в связи с чем Кузьмичев С.В. полагает, что у Кузьмичевой Д.Ю. возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В обоснование заявленных требований, в том числе факта получения денежных средств ответчиком, истец ссылается на переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

с абонентом «Любимая» номер телефона +7 910-615-08-18.

В материалы дела представлена копия данной переписки и протокол осмотра письменных доказательств от 06.09.2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что номер телефона № принадлежит Кузьмичевой Д.Ю.

Исследовав и проанализировав указанную переписку, суд полагает, что в ней не содержится сведений, из которых возможно прийти к бесспорному выводу о том, что Кузьмичева Д.Ю. получила от истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно содержащейся в ней информации Кузьмичева Д.Ю. действительно обращалась к Кузьмичеву С.В. с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако из ее сообщений (стр. 4, 9, 10, 11 переписки) следует, что денежные средства Кузьмичева Д.Ю. просила предоставить в заем («в долг») с последующим возвратом. Сведений о получении ею либо иными лицами в ее интересах денежных средств в указанном доказательстве не содержится.

Из сообщения ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А.Вишневского» Минобороны РФ № от 13.06.2024 г. следует, что Кузьмичева Д.Ю. находилась на лечении в 59 хирургическом отделении (пластической хирургии) на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 24.02.2024 г. ей было выполнено запланированное оперативное лечение. Все лечение (в том числе оперативное) проводилось за счет средств бюджета Минобороны РФ, на платной основе медицинские услуги Кузьмичевой Д.Ю. не оказывались, договор оказания медицинских услуг с ней не заключался.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Сергея Владимировича, паспорт №, к Кузьмичевой Дине Юрьевне, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.04.2025 г.).

Судья: Носова С.А.

Дело № 2 – 1752/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000686-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ”АльфаСтрахование” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса‚

У С Т А Н О В И Л :

АО ”АльфаСтрахование” обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса‚ указав‚ что 23 апреля 2022 года по адресу: г.<адрес> произошло ДТП‚ в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ”Лада Веста” ‚ госрегзгнак №. Истец полагает‚ что ДТП и причинение вреда имуществу потерпевшего произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1‚ управлявшим автомобилем Шевроле‚ госрегзнак №. В отношении транспортного средства ”Шавроле” был заключен договор страхования ОСАГО №‚ страховщиком по которому является АО ”АльфаСтрахование”. По заявлению о страховом случае‚ в соответствии с условиями договора страхования‚ согласно акта о страховом случае‚ истцом было выплачено страховое возмещение по ущербу‚ причиненному автомобилю Лада Веста‚ госноме𠹂 в размере 60 200 руб. и автомобилю Лада Веста‚ госрегзнак №‚ в размере 230 000 руб.‚ а всего - 290 200 руб. Истец также указывает‚ что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица‚ допущенного к управлению транспортным средством‚ в связи с чем у него‚ истца‚ как лица‚ осуществившего возмещение ущерба потерпевшему‚ возникло право требования в размере выплаченного возмещения в сум...

...ме 290 200 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ”АльфаСтрахование” сумму возмещенного ущерба в размере 290 200 руб.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 6 102 руб..

В судебное заседание представитель истца АО ”АльфаСтрахование”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1‚ третьи лица ФИО2‚ ФИО6‚ ФИО7‚ ФИО8‚ ФИО9‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в суд не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено‚ что в 12 час. 10 мин. 23 апреля 2022 года у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1‚ управлявший автомобилем Шевроле Авео‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО4‚ двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. в районе <адрес> он совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Веста‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО7‚ под управлением ФИО8‚ который вследствие полученного от столкновение удара совершил столкновение с находившимся перед ним автомобилем Лада Веста‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО6‚ под управлением ФИО9.

В результате столкновения автомобиль Лада Веста‚ госрегзнак №‚ получил следующие повреждения: задние крылья‚ крышка багажника‚ задняя правая дверь‚ задний бампер‚ задние фонари‚ капот‚ передние фары‚ передний бампер‚ решетка радиатора‚ переднее левое крыло; автомобиль Лада Веста‚ госрегзнак №‚ – задний бампер‚ крышка багажника; автомобиль Шевроле Авео‚ госрегзнак №‚ – передний бампер‚ правое переднее крыло‚ капот‚ обе фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года‚ сведениями об участниках ДТП от 23 апреля 2022 года‚ письменными объяснениями ФИО8‚ письменными объяснениями ФИО1‚ письменными объяснениями ФИО9‚ схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из содержания письменных объяснений участников ДТП‚ а также локализации повреждений транспортных средств‚ суд приходит к выводу‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО1‚ который‚ в нарушение п.п.9.2‚ 10.1 ПДД РФ‚ при движении не поддерживал необходимый интервал со впереди следующим транспортным средством‚ и не отреагировал своевременно на его остановку.

Повреждения автомобиля Лада Веста‚ госрегзнак №‚ и автомобиля Лада Веста‚ госрегзнак №‚ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО ”АльфаСтрахование” (полис №)‚ гражданская ответственность водителя ФИО9 также была застрахована в АО ”АльфаСтрахование” (полис №)‚ гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле Авео‚ госрегзнак №‚ застрахована не была.

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Лада Веста‚ госрегзнак №‚ механическими повреждениями‚ ФИО7 обратился за получением страхового возмещения.

Согласно акта осмотра‚ проведенного 04 мая 2022 года‚ страховой компанией были установлены повреждения автомобиля.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 20 мая 2022 года‚ заключенным между АО ”АльфаСтрахование” и ФИО7‚ платежным поручением №617994 от 23 мая 2022 года истец перечислил ФИО7 страховое возмещение в размере 230 000 руб.

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Лада Веста‚ госрегзнак №‚ механическими повреждениями‚ ФИО6 обратился за получением страхового возмещения.

Согласно акта осмотра‚ проведенного 04 мая 2022 года‚ страховой компанией были установлены повреждения автомобиля.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 05 мая 2022 года‚ заключенным между АО ”АльфаСтрахование” и ФИО6‚ платежным поручением №558534 от 06 мая 2022 года истец перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Таким образом‚ в связи с произошедшим ДТП‚ АО ”АльфаСтрахование‚ было выплачено страховое возмещение в общей сумме 290 200 руб.

На момент ДТП по договору ОСАГО в АО ”АльфаСтрахование” была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео‚ госрегзнак № (полис №)‚ при этом‚ гражданская ответственность иных лиц застрахована не была.

Каких-либо доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ а также дающих законное основание для отказа в иске‚ либо снижения суммы взыскания‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ к АО ”АльфаСтрахование” перешло право требования выплаченных сумм страхового возмещения к ответчику ФИО1‚ явившемуся виновником ДТП‚ чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования АО ”Согаз” подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ‚ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме‚ расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 102 руб.‚ понесенные им согласно платежного поручения №8404 от 28 февраля 2023 года‚ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199‚ 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ”АльфаСтрахование” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ”АльфаСтрахование” в возмещение ущерба – 290 200 рублей‚ расходы по оплате госпошлины в размере 6 102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева