Кузьмин Федор Семенович

Дело № 2-7378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Ф. С. к Кузьминой Т. Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Ф.С. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминым Ф.С. и Кузьминым В.Ф., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что он являлся собственником 1/3 доли в спорной квартире. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в указанной квартире была передана им сыну Кузьмину В.Ф. Согласно свидетельства о смерти его сын Кузьмин В.Ф. погиб ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора дарения он желал, чтобы его доля принадлежала сыну. Он был уверен в его помощи и поддержке. Знал, что без жилья сын его не оставит. Но в настоящее время все изменилось. Ответчик претендует на долю, которую он подарил своему сыну. Из-за чего у них случаются конфликты. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается приложенной справкой. Другой недвижимости у него так же не имеется. С умершим сыном у него была договоренность, что тот будет оказыватьматериальную помощь, обеспечивать продуктами питания, содержать квартиру в надлежащем санитарном состоянии, проводить необходимые ремонтные работы в квартире. Но сей...

...час, после смерти сына это никто не производит и он может остаться вообще без жилья. В момент заключениядоговора он предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как был уверен, что умерший сын будет оказывать ему необходимую материальную помощь, помогать по хозяйству.

Просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ф.С. и Кузьминым В.Ф. недействительным, прекратить право собственности Кузьмина В.Ф. на 1/3 долю и признать за Кузьминым Ф.С. право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузьмина Т.Б. действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 Отдел опеки и попечительства администрации Калининского района Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Калининского района Уфы.

Истец Кузьмин Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представитель истца ФИО24 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым Ф.С. и Кузьминым В.Ф., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли в <адрес> Федорову Ф.С.

Ответчик Кузьмина Т.Б. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Впредставленном возражении на исковое заявление исковые требования не признала, пояснив при этом, что конфликтных отношений с Кузьминым Ф.С. у неё не было. Кузьмин Ф.С. сам принял решение об отказе от доли в наследстве, после того как его племянница ФИО25 узнала о том, что Кузьмин Ф.С. отказался от доли в наследстве, она убедила его отозвать отказ в доле на наследство.Свою долю в квартире Кузьмин Ф.С. подарил добровольно подарил Кузьмину В.Ф. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО26 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, считает, что оснований для отмены договора дарения не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Калининского района г.Уфы на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ф.С. (даритель) и Кузьминым В.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> Указанная 1/3 доля в трехкомнатной квартире принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения Кузьминым В.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Ф. умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, которые указаны в законе.Истец Кузьмин Ф.С. просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой на основании того, что в момент заключения договора он предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как согласно устной договоренности он сохраняет право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, квартира была передана на условиях его пожизненного содержания.

Из вышеуказанной нормы следует, что одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанностей) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке. В данной ситуации речь идет о нормах, относящихся к возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В данном случае налицо встречное обязательство одаряемого – представить (сохранить) дарителю право пользования жилым помещением после его отчуждения.

Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Притворная сделка признается ГК РФ ничтожной (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Свидетель Козлова С.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что родственником Кузьмину Ф.С. не является, живет в квартире под квартирой Кузьмина Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Истца знает. Отношения между ним и сыном были хорошие. Кузьмин Ф.С. говорил, что квартиру подарил сыну, причин не называл. Сноху видела на поминках сына истца, приезжала редко. Внуки приезжали вместе с родителями. Племянница ФИО27 приезжает часто, раз в неделю. Квартиру содержит и содержал Кузьмин Ф.С. Сын помогал. Кузьмин никогда не менял место жительства.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Кузьмина Ф.С. знает, родственником ему не является. Приехала в гости из <адрес> к сестре. Бывает редко, приезжает каждый год. Кузьмина Ф.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что квартиру подарил сыну, однако по сегодняшний день проживает в этой квартире.

Из пояснений свидетелей следует, что кроме сохранения за дарителем права пользования и проживания в спорной квартире, имело место и такое встречное обязательство одаряемой, как содержание и уход за дарителем Кузьминым Ф.С. Кузьмин В.Ф. в свою очередь действительно осуществлял уход за истцом.

Таким образом, как материалами дела, так и объяснениями сторон подтверждается, что отношения сторон по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминым Ф.С. и Кузьминым В.Ф., сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина Ф.С. к Кузьминой Т.Б. о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, является ничтожной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Кузьмина Ф.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина Ф. С. к Кузьминой Т. Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО31 и ФИО32 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ф. С. и Кузьминым В. Ф., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ф. С. и Кузьминым В. Ф..

Прекратить право собственности Кузьмина В. Ф. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на надвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кузьмина В. Ф. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьминым Ф. С. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Кузьминым Ф. С. права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова