Кузьмин Леонид Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2891/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве А.К.,

с участием:

защитника осужденного Усова С.В. – адвоката Мигранова И.М.,

осужденного Васильева Е.В., его защитника – адвоката Бухарметова Д.Р.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Усова С.В., его защитника – адвоката Мигранова И.М., защитника – адвоката Иванова Н.Ф. в интересах Шикунова А.А., защитника – адвоката Бухарметова Д.Р. в интересах Васильева Е.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Усова С.В., Шикунова А.А., Васильева Е.В., доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Усова С.В. – адвоката Мигранова И.М., осужденного Васильева Е.В., его защитника – адвоката Бухарметова Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от...

Показать ещё

... 7 февраля 2024 г.,

Усов СВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 преступлений), по преступлениям от <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев за каждое, по остальным семи преступлениям к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Васильев ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), по преступлению <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по преступлению от <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Шикунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены К, Г, П, П, Т, К, К, К, К, К, Н, Ф, Ф, Д, Б в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. в отношении Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А. изменен:

- исключено указание о назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- Усов С.В., осужденный к 9 годам лишения свободы, Васильева Е.В., осужденный к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, Шикунова А.А., осужденный к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

- этот же приговор в части исковых требований <данные изъяты>» к осужденным Шикунову А.А., Т, К, К, Усову С.В., исковых требований <данные изъяты>» к К и Усову С.В., исковых требований <данные изъяты>» к К, К и Усову С.В., исковых требований <данные изъяты> к Усову С.В., Васильеву Е.В., исковых требований <данные изъяты>» к осужденным, отменен и постановлено передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Усов С.В. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой по предварительному сговору (<данные изъяты>); а также мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (преступления <данные изъяты>).

Васильев Е.В. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой по предварительному сговору (<данные изъяты>); а также мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (<данные изъяты>).

Шикунов А.А. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой <данные изъяты>).

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, что приговор несправедливым ввиду излишней суровости, так как суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а также не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить в части наказания, уменьшив срок наказания, назначить наказание условно на основании ст. 73 УК РФ, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионеры, которые нуждаются в его помощи. В данный момент им приняты попытки к возмещению, причиненного ущерба. Обязуется в дальнейшем возмещать причиненный ущерб. Указывает, что находясь в местах лишения свободы у него не будет возможным возместить ущерб всем потерпевшим. В содеянном раскаивается, признает свою вину. Также отмечает, что суд не учел возмещение ущерба с учетом дальнейшей реализации арестованного имущества.

В кассационной жалобе адвокат Мигранов И.М. в интересах осужденного Усова С.В., считает, что суды ошибочно признали Усова С.В. руководителем организованной группы, состоящей из различного числа лиц по 11 эпизодам по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, скорее всего он был разработчиком преступлений, но не руководил действиями иных соучастников преступлений, не распределял похищенные денежные средства.

Приговор является несправедливым в связи с излишней суровостью, так как суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, не применил ст. 64 УК РФ, а также не учел возмещение вреда потерпевшим, с учетом дальнейшей реализации арестованного имущества, рыночная стоимость которого перекрывает размер ущерба. В настоящее время возмещен ущерб частично внесением либо перечислением денежных средств.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Усова С.В. изменить в части наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, уменьшив срок наказания и назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ не более 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Ф. в интересах осужденного Шикунова А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Шикунов А.А., постоянно работая в <адрес>, регулярно помогает своей матери, которая, как установлено судом, имеет <данные изъяты>. Географическая отдаленность места работы Шикунова А.А. от места проживания матери не сказывается на его возможности помогать ей материально.

Считает, что суд первой инстанции обосновано нашел возможным назначить Шикунову А.А. условное наказание, возложив на него определенные обязанности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных Шикуновым А.А. преступлений и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и усилив наказание Шикунову А.А., существенно нарушил нормы уголовного закона.

Кроме того, Шикунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с потерпевшей организацией - <данные изъяты> о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с данным соглашением и платежным поручением, ущерб Шикуновым А.А. возмещен в полном объеме.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, освободить Шикунова А.А. из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Бухарметов Д.Р. в интересах осужденного Васильева Е.В., выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан и указывает, что, отменяя Васильеву Е.В. условное осуждение, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что осужденным не предпринято мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне. При этом сумма ущерба составляет более 1 млн. рублей, которая является очень значительной суммой для осужденного Васильева Е.В., который официально не трудоустроен, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, а сам имеет <данные изъяты>, требующее постоянных финансовых затрат на лечение, а, следовательно, у осужденного Васильева Е.В. отсутствует фактическая возможность на погашение суммы ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, позицию представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие хронического заболевания у осужденного, и то, что он ранее несудим. Суд не обосновал по каким основаниям не могут быть признаны в качестве исключительных ряд смягчающих обстоятельств, имеющихся у осужденного Васильева Е.В. на день рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан 26.04.2024 в отношении Васильева Е.В. отменить, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 в отношении Васильева Е.В. оставить без изменений.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., просит судебные решения в отношении Усова С.В., Шикунова А.А., Васильева Е.В. оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор в отношении Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А. в совершении преступлений за которые они осуждены при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Усова С.В. об обстоятельствах инсценировки дорожно-транспортных происшествий, и о том, что он сам приискал соучастников преступлений, которым озвучивал суммы денежных вознаграждений, распределял их роли в преступлениях, приобретал автомобили для участия в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, сам подбирал участки автодорог, разрабатывал другие детали планов обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, организовывал их видео фиксацию, распределял финансовые потоки денежных средств полученных со страховых компаний за инсценированные дорожно-транспортные происшествия;

- показаниями осужденных Т, К, К, К,: Шикунова А.А., К, Васильева Е.В., П, П, Г и К о том, что не только поступление от Усова С.В. предложений совершить совместные преступления, с разъяснением действий каждого из них, определением даты и времени, выбора места совершения преступления, выбора транспортных средств, контроля им инсценировки дорожно-транспортного происшествия, организации видеофиксации ДТП, но также убеждение с его стороны об отсутствии трудностей в реализации преступного плана, о благоприятном исходе планируемого преступления при отсутствии каких-либо отрицательных последствий, возможностью заработать деньги без особых физических и материальных затрат;

- показаниями представителей потерпевших организаций страховых компаний <данные изъяты>» Е <данные изъяты>» З, <данные изъяты>» Х, <данные изъяты>» К о сформированных выплатных делах связанных с наступлением страховых случаев по договорам ОСАГО; показаниями свидетеля С о неоднократно поступавших предложениях Усова С.В. совершить инсценировку дорожно-транспортных происшествии, от которых он отказался; протоколами осмотров мест происшествий по фактам ДТП; протоколами выемок, осмотров материалов по фактам дорожно- транспортных происшествий; протоколами выемок и осмотров документов изъятых в страховых компаний <данные изъяты> в том числе платежных документов по выплате страховых возмещений, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием мотивов принятых решений. Так судом установлено, что преступления совершенные <данные изъяты> и квалифицированные по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ были тщательно спланированы, для совершения каждого из этих преступлений объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, исполнивших свои обязанности, установленные Усовым С.В., каждый из них выполнил объективную сторону преступления, в совершении которого они признаны виновными, преступная группа обладала признаками устойчивости, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Роль каждого из осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы судом установлена и подробно описана в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденных, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Квалификация действий осужденных: – Усова С.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (<данные изъяты> как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (<данные изъяты> как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой по предварительному сговору; – Васильева Е.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (<данные изъяты> как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (<данные изъяты> как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой по предварительному сговору; – Шикунова А.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (<данные изъяты> как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, является правильной и должным образом судом мотивирована. Оснований для переквалификации действий названных осужденных либо их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Усову С.В., Васильеву Е.В., Шикунову А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены в полном объеме Усову С.В., Васильеву Е.В., Шикунову А.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позицию представителей потерпевших страховых компании, не настаивавших на строгом наказании, наличие у Шикунова А.А. одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, у Усова С.В. двух малолетних детей, состояние здоровья Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А., осуществление Васильевым Е.В. ухода за престарелыми родителями, хроническое заболевание его отца, нахождение у Шикунова А.А. на иждивении матери инвалида, осуществление ухода за ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Усову С.В., Васильеву Е.В., Шикунову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, без учета всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, роли осужденных в совершении преступлений, а также мер по возмещению причиненного ущерба, исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и привел мотивы такого решения.

Оснований считать назначенное осужденным Усову С.В., Васильеву Е.В., Шикунову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Возмещение осужденными Усовым С.В., Васильевым Е.В., Шикуновым А.А. после вступления приговора в законную силу причиненного преступлениями ущерба, не являются основаниями для смягчения наказания им наказания. Приведенные обстоятельства, указанные в кассационных жалобах стороны защиты, не могут повлечь изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не затрагивают вопросов законности, обоснованности и справедливости данных судебных решений, а учитываются при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. в отношении Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Усова С.В., адвоката Мигранова И.М. в интересах Усова С.В., адвоката Иванова Н.Ф. в интересах Шикунова А.А., адвоката Бухарметова Д.Р. в интересах Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Тазерияновой К.Х., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В., Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Ильина С.В. в интересах Усова С.В.,

адвоката Мавлютовой Е.А. в интересах Комарова К.С.,

адвоката Бикметова Ф.З. в интересах Васильева Е.В.,

адвоката Дерюжова А.В. в интересах Шикунова А.А.,

адвоката Фунтикова Н.В. в интересах Галеева А.З.,

адвоката Галиуллина З.Р. в интересах Пшенцова А.Е.,

адвоката Шинкарева В.В. в интересах Пшенцовой (Пусенковой) Р.С.,

адвоката Данилиной Д.Г. в интересах Тимофеева В.Н.,

адвоката Фаизовой Г.Р. в интересах Кондратьева Р.С.,

адвоката Кашапова Р.Ф. в интересах Кутова Р.М.,

адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах Ковальского Д.С.,

адвоката Свиридовой И.С. в интересах Кузьмина Л.О.,

адвоката Никонова В.А. в интересах Кочеткова Д.А.,

адвоката Улимаева А.А. в интересах Николаенко М.В.,

адвоката Хасановой Л.А. в интересах Федусева А.А.,

адвоката Салихова Э.Н. в интересах Федоровой Е.В.,

адвоката Гайзуллина Р.З. в интересах Дрыгина А.А.,

адвоката Бузановой Е.З. в интересах Биккузина И.И.,

представителя ООО «СК» Согласие» Ергизова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усова .................., Комарова .................., Васильева .................., Шикунова .................., Галеева .................., Пшенцова .................., Пшенцовой (Пусенковой) .................., Тимофеева .................., Кондратьева .................., Кутова .................., Ковальского .................., Кузьмина .................., Кочеткова .................., Николаенк...

Показать ещё

...о .................., Федусева .................., Федоровой .................., Дрыгина .................., Биккузина .................. по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «С.» Ергизова Т.Р., ПАО СК «Р.» Пьячева А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы и апелляционного представления и жалоб, выслушав представителя потерпевшего ООО «С.» Ергизова Т.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору Усов .................., .......... года рождения, несудимый, осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ, из которых по каждому преступлению от 09.12.2020 года, 09.01.2021 года, 27.09.2021 года, 30.04.2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, по остальным семи преступлениям по каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

Комаров .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ, из которых по каждому преступлению от 09.12.2020 года, 09.01.2021 года, 27.09.2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, по преступлению от 06.02.2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

Васильев .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ, из которых по преступлению от 05.04.2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, по преступлению от 30.04.2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

Шикунов .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

Галеев .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;

Пшенцов .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ, из которых по преступлению от 05.04.2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, по преступлению от 30.04.2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца;

Пшенцова (Пусенкова) .................., .......... года рождения, ранее не судимая, осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев;

Тимофеев .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Кондратьев .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев;

Кутов .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев;

Ковальский .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев;

Кузьмин .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Кочетков .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

Николаенко .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

Федусев .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

Федорова .................., .......... года рождения, ранее не судима, осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

Дрыгин .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

Биккузин .................., .......... года рождения, ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «АА» Залозного С.В. удовлетворено, постановлено взыскать в солидарном порядке с Шикунова А.А. и Усова С.В. в пользу АО «АА» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 131 834 руб.

Признано за ответчиками ООО СК «С.», АО «АА» к Кутову Р.М., Комарову К.С., Усову С.В., Ковальскому Д.С., ПАО СК «Р.», САО «ВС», СПАО «И.» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере причиненного преступлением вреда по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Усов С.В. признан виновным в совершении тринадцати мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, две из которых группой лиц по предварительному сговору, одиннадцать в составе организованной группы;

Комаров К.С. признан виновным в четырёх мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы;

Васильев Е.В. признан виновным в совершении трёх мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, два преступления в составе организованной группы;

Шикунов А.А. признан виновным в трёх мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы;

Галеев А.З. признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, одно преступление в составе организованной группы;

Пшенцов А.Е. признан виновным в двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы;

Пшенцова (Пусенкова) Р.С., Тимофеев В.Н., Кондратьев Р.С., Кутов Р.М., Ковальский Д.С., Кузьмин Л.О. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенной в составе организованной группы.

Кочетков Д.А., Николаенко М.В., Федусев А.А., Федорова Е.В., Дрыгин А.А., Биккузин И.И. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору;

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Усов, Тимофеев, Комаров, Ковальский, Кондратьев, Шикунов, Кутов, Кузьмин, Васильев, Пшенцов, Пшенцова (Пусенкова), Галеев не отрицая своё участие в инкриминируемых преступлениях, не соглашались с квалификацией своих действий как совершённые в составе организованной группы, подсудимые Кочетков, Николаенко, Федорова, Федусев, Биккузин, Дрыгин вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначить Усову, Комарову, Васильеву, Шикунову наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях. Мотивирует тем, что назначенное наказание в виде условного осуждения не соответствует требованиям ст.43, ст.60 УК РФ, поскольку осужденные совершили тяжкие преступления против собственности, вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.1595 УК РФ признали лишь частично.

В дополнении предлагает конфисковать и реализовать в доход государства автомобиль Х. регистрационный знак .......... и автомобиль В. регистрационный знак .................. на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткову, Николаенко, Федусеву, Федоровой их молодой возраст. Утверждает, что автомобиль Х. использовался при инсценировке ДТП .........., за рулем находилась Дрыгина А.В., неосведомленная о преступных действиях группы лиц по предварительному сговору в составе Дрыгина А.А., Усова, Галеева, Биккузина. Также указывает, что автомобиль .................. является орудием совершения преступления ...........

В апелляционной жалобе представитель ООО С.» Ергизов Т.Р. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, тот факт, что ущерб, причиненный преступлениями не возмещен, допущены нарушения в правилах сложения сроков наказания. Отмечает, что потерпевшей ООО С.» заявил гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, но суд без должных на то оснований, передал вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что все материалы, подтверждающие ущерб, причинённый преступлением, платежные поручения имеются в материалах дела. Просит приговор в отношении Усова, Тимофеева, Шикунова, Кондратьева изменить, ужесточить приговор в части вида и размера наказания лицам, не возместившим ущерб ООО С.», вынести частное постановление.

Автор жалобы в связи с добровольной выплатой части причиненного материального ущерба ООО С.» уточняет требования материального характера. Отмечает, что Кондратьев добровольно частично компенсировал материальный ущерб в размере 5000 рублей, а Комаров полностью возместил материальный ущерб в размере 240930 рублей. Просит признать ООО С.» гражданским истцом на сумму в размере 559109 рублей; взыскать солидарно с Усова, Шикунова, Кондратьева ущерб, причиненный преступлением в размере 97066 рублей по эпизоду от 6 .........., взыскать солидарно с Усова и Тимофеева сумму в размере 119200 рублей по эпизоду от 29 февраля 2020 года, взыскать солидарно с Усова и Шикунова сумму в размере 109000 рублей по эпизоду от .........., взыскать с Усова сумму в размере 135380 рублей по эпизоду от .......... и сумму в размере 105550 рублей по эпизоду от ...........

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Р.» Пьячев А.А. просит приговор изменить, ужесточить приговор в части вида и размера наказания лицам, не возместившим ущерб ПАО СК «Р.», а именно Усову, Кузьмину, Галееву, Васильеву, Пшенцову; рассмотреть гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением: взыскать солидарно с Усова и Кузьмина сумму в размере 131936, 67 рублей по эпизоду от 9 марта 2022 года, взыскать солидарно с Усова, Галеева, Васильева, Пшенцова сумму в размере 150900 рублей по эпизоду от ..........; вынести частное постановление.

В возражении на апелляционное представление осужденный Усов, адвокат Латыпова Р.Р. в интересах осужденного Васильева, адвокат Римская С.М. в интересах осужденного Кондратьева считают его необоснованным, просят отклонить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражений на представление, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершения осуждёнными указанных в приговоре преступлений, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия оснований для сомнения в обоснованности установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Усов С.В. полностью подтвердил оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия с признанием своей причастности к каждому преступлению, о распределении им финансовых средств, полученных в результате совершённых преступлений, с отрицанием своей роли в качестве организатора организованной группы.

В судебном заседании по ходатайству подсудимых Тимофеева, Комарова, Ковальского, Кондратьева, Шикунова, Кутова, Кузьмина, Васильева, Пшенцова, Пшенцовой (Пусенковой), Галеева были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых они подтвердили в полном объёме, с признанием обстоятельств совершения преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом не соглашались с квалификацией своих действий, как совершённые организованной группой.

Осуждённые Кочетков Д.А., Николаенко М.В., Федусев А.А., Федорова Е.В., Дрыгин А.А. и Биккузин И.И. также ходатайствовали в суде 1 инстанции об оглашении своих признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, данных в ходе предварительного следствия. После оглашения данных показаний они полностью подтвердили их достоверность.

Несмотря на отрицание осуждённым Усовым об организации организованной преступной группы, отрицание осуждёнными Тимофеевым, Комаровым, Ковальским, Кондратьевым, Шикуновым, Кутовым, Кузьминым, Васильевым, Пшенцовым, Пшенцовой (Пусенковой), Галеевым о совершении преступлений в составе организованной группы, выводы суда в этой части полностью подтверждается показаниями перечисленных осужденных, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так из показаний Усова, данных в ходе предварительного следствия как в ходе допросов в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и положенных в основу приговора, следует, что он не только сам приискал соучастников преступления, которым озвучивал суммы денежных вознаграждений, распределял их роли в преступлении, приобретал автомобили для участия в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, сам подбирал участки автодорог, разрабатывал другие детали планов обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, организовывал их видео фиксацию, распределял финансовые потоки, денежных средств полученных со страховых компаний за инсценированные дорожно-транспортные происшествия.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Тимофеева В.Н., Комарова К.С., Ковальского Д.С., Кондратьева Р.С., Шикунова А.А., Кутова Р.М., Васильева Е.В., Пшенцова А.Е., Пшенцовой (Пусенковой) Р.С., Галеева А.З. и Кузьмина Л.О. следует не только поступление от Усова предложений совершить совместные преступления, с разъяснением действий каждого из них, определением даты и времени, выбора места совершения преступления, выбора транспортных средств, контроля им инсценировки дорожно-транспортного происшествия, организации видеофиксации ДТП, но также убеждение с его стороны об отсутствии трудностей в реализации преступного плана, о благоприятном исходе планируемого преступления при отсутствии каких–либо отрицательных последствий, возможностью заработать деньги без особых физических и материальных затрат.

Доводы перечисленных осуждённых о том, что они вступали в сговор только с Усовым, с остальными соучастниками не договаривались, не ставят под сомнение обоснованность квалификации их действий. Суд при квалификации деяний осуждённых обоснованно указал на роль каждого из них в преступной деятельности, которых объединяло наличие единого умысла направленного на получение преступных доходов в результате совместных согласованных действий.

Судом первой инстанции было установлено, что преступления совершённые .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .......... года, .........., .......... и .......... и квалифицированные по ч. 4 ст. 1595 УК РФ были тщательно спланированы, для совершения каждого из этих преступлений объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, исполнивших свои обязанности, установленные Усовым, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, в совершении которого они признаны виновными, преступная группа обладала признаками устойчивости, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Роль каждого из осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы судом установлена и подробно описана в приговоре.

Таким образом, наличие в действиях осуждённых Усова С.В., Тимофеева В.Н., Комарова К.С., Ковальского Д.С., Кондратьева Р.С., Шикунова А.А., Кутова Р.М., Васильева Е.В., Пшенцова А.Е., Пшенцовой (Пусенковой) Р.С., Галеева А.З. и Кузьмина Л.О. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы доказано исследованными судом и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами.

Поэтому доводы Усова С.В.. Тимофеева В.Н., Комарова К.С., Ковальского Д.С., Кондратьева Р.С., Шикунова А.А., Кутова Р.М., Васильева Е.В., Пшенцова А.Е., Пшенцовой (Пусенковой) Р.С., Галеева А.З. и Кузьмина Л.О. об отсутствии в их действиях признаков совершения преступлений организованной группой судом обосновано отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции обстоятельства совершения Усовым С.В. преступлений от .......... и .........., Васильевым Е.В., Кочетковым Д.А., Николаенко М.В., Федусевым А.А., Федоровой Е.В. преступления от .........., Галеевым А.З., Дрыгиным А.А., Биккузиным И.И. от .......... обоснованность квалификации этих преступлений по ч. 2 ст. 1595 УК РФ не оспаривались, в этой части приговор участниками процесса не обжалован. Оснований для иной оценки действий осуждённых судебная коллегия также не усматривает.

Кроме показаний осуждённых выводы суда в части обстоятельств совершённых преступлений, их квалификации, также подтверждаются показаниями представителей потерпевших организаций страховых компаний ООО «С.» Ергизова Т.Р., АО «АА» Залозного С.В., ПАО СК «Р.» Хисматуллина Р.Р., САО «ВС» Кадырова К.Ш. о сформированных выплатных делах связанных с наступлением страховых случаев по договорам ОСАГО; показаниями свидетеля Салихова Э.И. о поступивших неоднократно предложениях Усова совершить инсценировку дорожно-транспортных происшествий, от которых он отказался; протоколами осмотров мест происшествий по фактам ДТП; протоколами выемок, осмотров материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий; протоколами выемок и осмотров документов изъятых в страховых компаний ООО «С.», АО «АА», ПАО СК «Р.», САО «ВС», в том числе платёжных документов по выплате страховых возмещений, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Перечисленные и другие доказательства положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с установленным судом 1 инстанции обстоятельствами совершённых осуждёнными преступлений и с юридической оценкой действий каждого из них, данной при постановлении приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осуждённым наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства дела, их личность, принял во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, обоснованно указал на отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Кочеткову, Николаенко, Федусеву, Федоровой, Дрыгину и Биккузину суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, а Усову, Комарову, Васильеву, Шикунову, Галееву, Пшенцову, Пшенцовой (Пусенковой), Тимофееву, Кондратьеву, Кутову, Ковальскому и Кузьмину частичное признание вины. Всем осуждённым, кроме Биккузина, суд признал также смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений; позицию представителей потерпевших страховых компаний, не настаивавших на строгом наказании для подсудимых (кроме Кондратьева и Тимофеева); наличие у Галеева, и Федусева, малолетнего ребёнка, у Ковальского малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, за которым осуждённый осуществляет уход, у Шикунова одного малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка; у Усова, Пшенцова, Пшенцовой (Пусенковой), Кутова, Кузьмина и Дрыгина двух малолетних детей, у Тимофеева В.Н. пяти малолетних детей; состояние здоровья у Усова, Комарова, Васильева, Шикунова и Кузьмина; принятые Комаровым, Кондратьевым, Ковальским меры по возмещению причинённого вреда; осуществление Васильевым ухода за престарелыми родителями, хроническое заболевание его отца, нахождение у Шикунова на иждивении матери инвалида, осуществление ухода за ней; у Кузьмина беременность супруги; у Галеева дипломы по месту работы и учёбы; участие Ковальского в боевых действиях; полное возмещение Кочетковым и Дрыгиным причинённого потерпевшим ущерба, принесённые Кочетковым извинения, его благотворительная деятельность с .......... по ...........

Обоснованность признания наличия у осуждённых перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, участниками процесса не оспаривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя Федорова М.Н. о признании Федоровой Е.В., Федусеву А.А., Николаенко М.В., Кочеткову Д.А. дополнительным смягчающим наказание обстоятельством их молодой возраст. Как следует из материалов уголовного дела, каждый из них являясь совершеннолетним, совершили преступление из корыстных побуждений в соучастии, при этом инициатива совершения преступления с .......... по .......... исходила от Кочеткова. Федорова Е.В., Федусев А.А., Николаенко М.В. и Кочетков Д.А. имели водительские удостоверения, понимали права и обязанности водителя, преступность и наказуемость своего деяния. Как следует из установленных обстоятельств, совершению преступных действий предшествовало совместная подготовка и планирование, приискание и оформление автомобилей, что свидетельствует об их достаточной зрелости соответствующему возрасту и способности критически оценивать свои действия, прогнозировать неблагоприятные последствия, наступление уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении всех осуждённых могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Суд мотивировал свои выводы о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, назначая всем осуждённым наказание в виде лишения свободы условно, не принял во внимание степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа их совершения, роль каждого из них в преступлениях совершенных в соучастии, не учёл положения ч.1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения данной нормы лицам, осуждённым к лишению свободы сроком превышающим 8 лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционной жалобы представителя ООО С.» Ергизова Т.Р., ПАО СК «Р.» Пьячева А.А. об усилении Усову, Васильеву, Шикунову наказания заслуживают внимания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Усов С.В. являясь организатором преступлений, совершённых в составе организованной группы с участием Тимофеева В.Н., Комарова К.С., Ковальского Д.С., Кондратьева Р.С., Шикунова А.А., Кутова Р.М., Васильева В.В., Пшенцова А.Е., Пшенцовой (Пусенковой) Р.С., Галеева А.З. и Кузьмина Л.О., сам активно участвовал в качестве соисполнителя всех преступлений, совершённых совместно с перечисленными и другими осуждёнными по данному делу, являясь основным приобретателем выгоды от преступных действий, каких-либо мер по возмещению причинённого потерпевшим вреда не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, перечисленные ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осуждённого Усова и восстановлению социальной справедливости, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им назначенного при постановлении приговора наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части назначенного вида и размера наказания назначенного Усову как за каждое преступление в совершении которых он признан виновным, так и наказания назначенного по совокупности указанных преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное наказание при назначении лишения свободы может быть назначено, только если срок наказания не превышает 8 лет, учитывая, что по делу каких-либо новых обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание и влекущих снижение ему срока наказания не установлено, приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла.

Судом установлено, что Васильев Е.В. совершил два тяжких корыстных преступления в составе организованной группы и одно корыстное преступление средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. Причинённый преступлениями, совершёнными с его участием суммарный ущерб потерпевшим составляет 1 062 265,4 рубля, каких-либо мер по возмещению вреда им не предпринято. Наличие у него наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами родителей-пенсионеров, хроническое заболевание отца не снижают степень общественной опасности содеянного, не являются основанием для освобождения его от отбывания им лишения свободы.

Шикунов А.А. совершил три тяжких корыстных преступления в составе организованной группы. Причинённый преступлениями, совершёнными с его участием суммарный ущерб потерпевшим составляет 334 723, 22 рубля, каких-либо мер по возмещению вреда им не предпринято. Наличие у него наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, матери, которая имеет 3 группу инвалидности не снижают степень общественной опасности содеянного, не являются основанием для освобождения его от отбывания им лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, его брак расторгнут, сведений об оставлении ему на воспитание детей после развода с супругой, не имеется. Мать осуждённого Ш. действительно имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию (т.23 л.д. 28). Вместе с тем, как следует из представленных Шикуновым справок и характеризующих материалов, он работает не по месту жительства матери, а в ............... (т.23 л.д. 38), в связи с чем инвалидность Ш.. не является препятствием к отбыванию осуждённым лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ухудшение материального и бытового положения осуждённых и членов их семей, не является достаточным основанием для сохранения Васильеву Е.В. и Шикунову А.А. условного осуждения, поскольку частные интересы осуждённого не могут преобладать над публичными интересами, сформулированными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на наличие у осужденных Васильева Е.В. и Шикунова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное им с применением статьи 73 УК РФ наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенных преступлений, характеру и степени его общественной опасности, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, тем самым по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение статьи 73 УК РФ при назначении Васильеву Е.В. и Шикунову А.А. наказания за совершенные преступления подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Федорова М.Н. об исключении из приговора указания о назначении Комарову К.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ по следующему основанию. Несмотря на совершение Комаровым четырёх тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы с причинением потерпевшим суммарного ущерба 831 296, 67 рублей, им до постановления приговора по сравнению с другими осуждёнными, приняты наиболее существенные меры по возмещению вреда, в общей сложности им в пользу потерпевших ООО «С.», АО «АА» перечислено 421 680 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, существенно снижает степень общественной опасности содеянного, свидетельствует о возможности исправления Комарова при исполнении обязанностей возложенного на условно-осуждённого.

Оценивая доводы авторов апелляционных жалоб об ужесточении назначенного наказания иным осуждённым, судебная коллегия, также оценивает характер и степень общественной опасности содеянного исходя из количества совершённых преступлений, их категории, размер причинённого ущерба, личности осуждённых, наличия у них смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО С.» Ергизова Т.Р. об усилении наказания осуждённым Тимофееву В.Н. и Кондратьеву Р.С.

Тимофеев совершил одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1595 УК РФ, своими действиями причинил ООО С.» совместно с другими соучастниками преступления ущерб, составляющий 119 200 рублей. Вместе с тем, у него наряду с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами признано также и наличие на иждивении пятерых малолетних детей. При таких обстоятельствах, усиление назначенного ему наказания или назначение реального лишения свободы не будет отвечать критериям справедливости приговора.

Кондратьев совершил единственное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1595 УК РФ, своими действиями причинил ООО С.» совместно с другими соучастниками преступления минимальный ущерб, по сравнению с другими преступлениями установленным судом, который составляет 92 889, 22 рубля, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами признано принятие им мер для возмещения вреда.

По мнению судебной коллегии, также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Р.» Пьячева А.А. об усилении наказания осуждённым Кузьмину Л.О., Пшенцову А.Е. и Галееву А.З.

Галеев совершил одно преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 1595 УК РФ, и одно тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1595 УК РФ, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Пщенцов совершил два тяжких преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1595 УК РФ, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Кузьмин совершил одно тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1595 УК РФ, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, усиление назначенного Кузьмину Л.О., Пшенцову А.Е. и Галееву А.З. наказания или назначение им реального лишения свободы не будут отвечать критериям справедливости приговора, по мнению судебной коллегии цели наказания по их исправлению будут достигнуты в условиях отбывания условного наказания.

В отношении остальных осуждённых, а именно Пшенцовой (Пусенковой) Р.С., Кутова Р.М., Ковальского Д.С., Кочеткова Д.А., Николаенко М.В., Федусева А.А., Федоровой Е.В., Дрыгина А.А., Биккузина И.И., приговор участниками процесса не обжалован, процессуальных оснований для пересмотра приговора в сторону ужесточения назначенного им наказания не имеется, новых обстоятельств, не учтённых судом при постановлении приговора, которые могут явиться основанием для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, считает назначенное им наказание законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова М.Н. в части конфискации в доход государства автомобилей Honda Civic, которая использовался при инсценировке ДТП .......... и автомобиля В. являвшейся орудием преступления, совершённого ...........

Поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, апелляционное представление в этой части разрешает на основании имеющихся в уголовном деле доказательств.

Из собранных доказательств следует, что автомобилем Х., .......... управляла Дрыгина А.В., которая была не осведомлена о преступных действиях совершаемых Усовым, Галеевым, Биккузиным и Дрыгиным. Согласно показаниям осуждённого Дрыгина А.А. и свидетелей Дрыгиной А.В., данный автомобиль принадлежит свидетелю Дрыгиной, ей обвинение не предъявлено. При допросах осуждённого Дрыгина и свидетеля Дрыгиной не выяснялось, когда именно был приобретён автомобиль Х., в период брака или до брака, не установлено является ли автомобиль личной собственностью Дрыгиной или совместной с Дрыгиным собственностью. В материалах уголовного дела отсутствуют копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля Х., в связи с чем дату её постановки на учёт установить представленными стороной обвинения доказательствами, не представляется возможным.

Удовлетворить апелляционное представление в части конфискации в доход государства автомобиля В. как орудие совершения преступления от .........., не представляется возможным.

В соответствии с показаниями Пшенцова А.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от .........., автомобиль В. с номером гос. регистрации .................., использованный .......... при совершении ДТП в .......... был утилизирован (т.14 л.д. 66-77). Данные показания Пшенцова не опровергнуты, автомобиль в ходе предварительного следствия не осмотрен, вещественным доказательством не признан. При осмотре места проживания Пшенцова и Пшенцовой (Пусенковой) обнаружены и изъяты, в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства только две номерные пластины государственной регистрации транспортного средства В..

Доводы апелляционных жалоб ООО С.», ПАО СК «Р.» о рассмотрении и удовлетворении исковых требований к осуждённым не могут быть удовлетворены, поскольку их исковые заявления судом 1 инстанции не рассмотрены по существу, разрешение исковых заявлений судом апелляционной инстанции ограничит права ответчиков по апелляционному обжалованию принятых по искам решений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы авторов жалоб о наличии в уголовном деле достаточных материалов для разрешения исковых заявлений по существу. При оценке законности и обоснованности приговора в части гражданского иска, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 38919 УПК РФ, не ограничивает предмет проверки доводами ООО С.», ПАО СК «Р.», проверяет в этой части решение суда и по исковым заявлениям в отношении остальных потерпевших.

Так суд, передавая вопрос возмещения гражданского иска ООО С.» в порядке гражданского судопроизводства, сослался на наличие в исковом заявлении указания в качестве ответчиков Галаевой и Усовой, которые к уголовной ответственности и в качестве гражданских ответчиков не привлекались, выплату Кондратьевым 5000 рублей, а Комаровым 240 930 рублей. Передавая вопрос возмещения гражданского иска АО «АА» в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на выплату Ковальским 4000 рублей, а Комаровым 108 750 рублей.

Передавая вопрос возмещения гражданского иска ПАО СК «Р.» в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на предъявление иска с учётом выплаты Кочетковым 324 193,02 рублей в счёт возврата выплаты Федоровой и 314 268,88 рублей в счёт возврата выплаты Николаенко.

Передавая вопрос возмещения гражданского иска ПАО СК «ВС» в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на предъявление иска без учёта участия в совершении преступления Пшенцова и Пшенцовой (Пусенковой).

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении уголовного дела установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе размер причинённого конкретному потерпевшему каждым из осуждённых ущерба, частичное и полное возмещение некоторыми осуждёнными причинённого вреда.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В нарушение указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, гражданским истцам участвующим в судебном заседании не предложено уточнить исковые требования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор в части исковых требований ООО «С.» к осуждённым Шикунову А.А., Тимофееву В.Н., Комарову К.С., Кондратьеву Р.С., Усову С.В., исковых требований АО «АА» к Ковальскому Д.С. и Усову С.В., исковых требований АО «АА к Кутову Р.М., Комарову К.С. и Усову С.В., исковых требований САО «ВС» к Усову С.В., Васильеву Е.В., исковых требований ПАО СК «Р.» к осуждённым, подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан иным составом суда.

При этом обоснованность доводов суда оставившего искового заявления СПАО «И.» из-за отсутствия финансовых претензий к обвиняемому Дрыгину в связи перечислением суммы причинённого преступлением ущерба, сомнений не вызывает, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «С.» Ергизова Т.Р., ПАО СК «Р.» Пьячева А.А.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года в отношении Усова С.В., Васильева Е.В., Шикунова А.А. изменить, исключить указание о назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Усова Сергея Владимировича, осуждённого к 9 (девяти) годам лишения свободы, Васильева .................., осуждённого к 3 (трём) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы, Шикунова .................., осуждённого к 3 (трём) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы, направить для отбывания назначенного им наказания в исправительную колонию общего режима.

Этот же приговор в части исковых требований ООО «С.» к осуждённым Шикунову А.А., Тимофееву В.Н., Комарову К.С., Кондратьеву Р.С., Усову С.В., исковых требований АО «АА» к Ковальскому Д.С. и Усову С.В., исковых требований АО «АА к Кутову Р.М., Комарову К.С. и Усову С.В., исковых требований САО «ВС» к Усову С.В., Васильеву Е.В., исковых требований ПАО СК «Р.» к осуждённым, отменить и передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «С.» Ергизова Т.Р., ПАО СК «Р.» Пьячева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-1914/2024

судья Залман А.В.

Свернуть