Кузьмина Анна Валентиновна

УИД 60RS0001-01-2024-№

№2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Псков

Псковской области

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,

с участием прокурора П.., истца, законного представителя несовершеннолетней М. – М.Д.М. представителя ответчика МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» Стегний А.Б., представителя ответчиков Муниципального образования «город Псков» в лице Администрации г. Пскова, Управления образования Администрации г. Пскова Безнос А.В., представителя третьего лица Комитета по образованию Псковской области Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетней М. и её законного представителя М.Д.М., по исковому заявлению М.Д.М. к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пскова, действуя в интересах несовершеннолетней М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее законного представителя М.Д.М.., М.Д.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 450 0...

...00 руб., в пользу законного представителя несовершеннолетней - М.Д.М. в размере 100 000 руб.; взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней – М.Д.М. стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 2 936 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора и законного представителя несовершеннолетней М.. – М.Д.М. от исковых требований к МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова», Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова в части возмещения приобретенных лекарственных средств в размере 2 936 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в образовательном учреждении - МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова», несовершеннолетняя М. в результате падения получила травму – закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Указанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью несовершеннолетней.

В результате произошедшего М. испытала сильную физическую боль, связанную с неблагоприятными и болезненными ощущениями в связи с переломом, нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, была оторвана от привычного образа жизни.

Моральный вред, причиненный отцу несовершеннолетней М.Д.М.., выразился в переживаниях, связанных с опасением за здоровье дочери.

Полагая, что причиной травмы послужило отсутствие должного контроля со стороны сотрудника образовательного учреждения – педагога начальных классов МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» К.А.В.., прокурор и М.Д.М. просят суд взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова», а в случае недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств - с администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков», в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор и истец М.Д.М. законный представитель несовершеннолетней М.., в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» С.А.Б. иск не признал. Полагал, что со стороны классного руководителя К.А.В. каких-либо нарушений Правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативным актов образовательного учреждения допущено не было. Девочка получила травму в результате несчастного случая – самостоятельного падения, в связи с чем, вина школы, как обязательное условие для взыскания морального вреда отсутствует.

Представитель ответчиков муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, Управления образования Администрации города Пскова Б.А.В. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию Псковской области С.Е.А. пояснила, что ответственность за обеспечение необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и за вред, причиненный обучающимся, в случае если действиями работников образовательной организации созданы условия, способствовавшие получению травмы в образовательном учреждении, несет образовательное учреждение. В свою очередь, Комитет по образованию Псковской области учредителем МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» не является.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В.., М.О.В.., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Псковской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста В.Е.С.., допросив свидетелей П.Н.Н.., Г.Ю.С.., Б.О.А.., К.Е.П.., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты несовершеннолетней М.., суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Приведенными нормативным положениям в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 №1 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним.

Судом установлено, что М.Д.М. и М.О.В. являются родителями несовершеннолетней М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.21).

На основании заявления М.О.В.. №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом у-№№ от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя зачислена в <данные изъяты> класс МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова», в период 2023-2024 учебного года являлась обучающейся <данные изъяты> класса данного образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в помещении гардероба начальных классов школы малолетняя М. в результате падения получила травму - закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ у М. по данным представленной медицинской документации имелся закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Данное телесное повреждение могло образоваться при падении с опорой на руку, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данным медицинской документации М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ «Детская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее находилась на амбулаторном лечении врача травматолога. Рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 5 недель с момента наложения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Е.С. – врач травматолог-ортопед пояснил, что травма, полученная М.., является амбулаторным видом травм, госпитализация показана в крайних случаях. В данном случае госпитализация была обусловлена наличием отека мягких тканей у несовершеннолетней, после спада которого ребенок был выписан на амбулаторное лечение. При подобного рода травмах показано гипсовое лечение в течение трех недель, в случае подозрения на ухудшение состояние – до пяти недель. После снятия гипса необходима реабилитация для восстановления подвижности суставов либо в амбулаторных условиях, либо в санатории, процесс восстановления у каждого индивидуален. В качестве последствия указанная травма в зависимости от возраста её получения при взрослении может повлечь деформацию конечности.

Прохождение несовершеннолетней амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, наличие жалоб на состояние здоровья подтвердили врач-травматолог К.Е.П. и врач-невролог Б.О.А.., допрошенные в судебном заседании, из пояснений которых следует, что полученная М. травма повлекла болевые ощущения, ограничение подвижности руки.

Факт получения малолетней М. травмы в период её пребывания и нахождения под надзором МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расписанию занятий учащихся <данные изъяты> класса МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова», занятия в среду ДД.ММ.ГГГГ начались в 13 час 50 мин. и продлились до 18 час. 10 мин. (т.1 л.д.174).

Таким образом, вред здоровью М. причинен непосредственно после окончания учебных занятий (не позднее 20 минут после окончания учебных занятий), то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Пунктами 3.24 должностной инструкции учителя-предметника в соответствии с требованиями ФГОС ООО в МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» установлено, что в обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (т.1 л.д.139-140).

Уставом МБДОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» предусмотрено, что учреждение обеспечивает охрану здоровья учащихся, воспитанников в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9).

Актом № № о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации, утвержденном руководителем МБОУ «СЭЛ № 21» ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства падения несовершеннолетней М. в гардеробе школы, указано, что очевидцами несчастного случая являлись одноклассники девочки (л.д.132). Согласно объяснениям несовершеннолетних Р.А.С. и М.., полученным в рамках материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, после падения М. помогли подняться и отвели ее к классному руководителю одноклассницы. Из видеозаписи несчастного случая следует, что в момент падения несовершеннолетней М. классный руководитель К.А.В. в гардеробе отсутствует, её появление на месте несчастного случая зафиксировано спустя несколько минут.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены учителя начальных классов МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» П.Н.Н. и Г.Ю.С.., которые непосредственно очевидцами падения М. не являлись, однако видели, что педагог К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером разговаривала с М.Д.М.., впоследствии им стало известно, что несовершеннолетняя упала в гардеробе школы и жаловалась на боль руке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостаточным уровнем надзора за несовершеннолетней классным руководителем учреждения и наступлением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что причиненный вред здоровью несовершеннолетней М. поставил под угрозу здоровье ребенка, что повлекло причинение морального вреда, выраженного в физических страданиях несовершеннолетний в связи с причиненным вредом, и нравственных страданиях отца за здоровье ребенка, требования о взыскании компенсации морального вреда как в пользу несовершеннолетней М.., так и в пользу ее отца М.Д.М. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье человека представляет наивысшую ценность, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием причинения морального вреда, возраста малолетней М.., степени вины ответчика, характера и степени причиненного вреда, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий отца, переживавшего за здоровье дочери, принципов разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» в пользу М. в лице законного представителя М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу М.Д.М. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с уставом МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова. Сведения об Администрации города Пскова как об органе местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, содержит выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по обязательствам МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 имени Героя России С.В. Самойлова», связанным с причинением вреда М.., при недостаточности денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда в пользу истцов, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетней М., М.Д.М. удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» (ИНН 6027012893, ОГРН 1026000959434) в пользу М. в лице законного представителя М.Д.М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» (ИНН 6027012893, ОГРН 1026000959434) в пользу М.Д.М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При недостаточности денежных средств у МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» (ИНН 6027012893, ОГРН 1026000959434) взыскать компенсацию морального вреда с муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362) в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с МБОУ «Социально-экономический лицей № 21 им. Героя России С.В. Самойлова» (ИНН 6027012893, ОГРН 1026000959434) госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Судья Н.В. Круглова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

16 сентября 2022 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Балашов В.А., изучив исковое заявление Кузьминой Анны Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьмина Олега Андреевича, Кривошапова Кирилла Сергеевича, Бурдасова Николая Николаевича, Найденова Петра Алексеевича к администрации муниципального образования город Новомосковск об изменении статуса жилых помещений, о признании права собственности на части жилого дома,

установил:

Кузьмина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., Бурдасов Н.Н., Найденов П.А. обратились в Новомосковский районный суд Тульской области с указанным заявлением, в котором просили изменить статус жилых помещений и считать квартиры № № частями жилого дома (блоком жилого дома блокированной застройки), расположенными по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на части жилого дома (блоки жилого дома блокированной застройки), прекратить их право собственности на квартиры в доме по вышеуказанному адресу.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 августа 2022 года исковое заявление об изменении статуса жилых помещений, о признании права собственности на части жилого дома, было оставлено без движения в срок до 14 сентября 2022 года, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Допущенные недостатки истцом в установленный срок до 14 сентября 2022 года...

... устранены не были.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Кузьминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., Бурдасова Н.Н., Найденова П.А. с приложенными к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья,

определил:

возвратить Кузьминой Анне Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, Бурдасову Николаю Николаевичу, Найденову Петру Алексеевичу исковое заявление к администрации муниципального образования город Новомосковск об изменении статуса жилых помещений, о признании права собственности на части жилого дома.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные недостатки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-3791/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000842-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Кузьминой А4 об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖСК» к Кузьминой А.В. с требованиями об обязании устранить нарушения.

Истец ООО УК «ЖСК» в судебное заседание дважды не явилась, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направляли.

Ответчик Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм, исковое заявление ООО УК «ЖСК», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ООО УК «ЖСК» к Кузьминой А5 об обязании устранить нарушения, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

2-2115/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Орбита» к А1 о возложении обязанности, -

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, требования мотивированы тем, что ответчиком установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающей часть этажной площадки, не являющейся частью принадлежащей собственнику жилого помещения по адресу: Х, тем самым уменьшена площадь общедомового имущества. Просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа самовольно установленной перегородки с металлической дверью, обязать провести работы по приведению этажной площадки в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, суд полаг...

...ает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Х, что подтверждается договором управления многоквартирным домом 15 марта 2020 года.

Как установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 18 января 2017 года и выпиской из домовой книги от 15 октября 2021 года.

Как следует из предписания истца от 21 июля 2021 года, акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 02 июля 2021 года, ответчиком произведено переустройство общедомового имущества в виде установления металлической двери.

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о приведении общедомового имущества в первоначальное положение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени помещение пребывает в переустроенном и перепланированном состоянии, что подтверждается актом проведения внеплановой проверки от 02 июля 2021года.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании с органом местного самоуправления проекта перепланировки общедомового имущества, а так же о получении согласия на такое переустройство от собственников многоквартирного дома, не представлено; до настоящего времени обязательные для исполнения требования предупреждения ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить последствия самовольного переустройства путем приведения общедомового имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Орбита» к А1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на А1 привести в первоначальное состояние этажную площадку, расположенную по адресу: Х, Х, путем демонтажа самовольно установленной.перегородки с металлической дверью, отгораживающей часть этажной площадки 3-го этажа в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А1 в пользу ООО УК «Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 09 марта 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Федуловой С.О., ответчика Федулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску Федуловой Светланы Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Федулова Романа Юрьевича, к Федулову Василию Валентиновичу, Кузьминой Анне Валентиновне, Сычевой Дарье Валентиновне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

установил:

Федулова С.О., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Федулова Р.Ю., обратилась в суд с иском к Федулову В.В., Кузьминой А.В. и Сычевой Д.В., в котором просила признать за ней и несовершеннолетним сыном право собственности на наследство по закону в виде доли в праве долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, после смерти отца и супруга ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доле за каждым.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее супруга ФИО4 после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти ФИО4, в том числе, был и ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Однако ФИО1 считается фактически принявшим наследство после смерти отца, поскольку по день смерти ФИО4 был зарегистрирован совместно с ним в квартире. Федулова С.О. так...

...же после смерти своего супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство после смерти супруга.

В судебном заседании Федулова С.О. свои требования поддержала, просила признать за собой (Федуловой С.О.) и несовершеннолетним сыном Федуловым Р.Ю., за каждым, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федулов В.В. против удовлетворения требований Федуловой С.О. не возражал.

Ответчики Кузьмина А.В. и Сычева Д.В. ранее в судебном заседании исковые требования Федуловой С.О. признали.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическое принятие наследства (пункт 1 статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Способы принятия наследства установлены пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которого признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти наследодателя ФИО4 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследниками после его смерти являются дети: сыновья Федулов В.В. и ФИО1, дочери Кузьмина А.В. и Сычева Д.В. Кузьмина А.В. и Сычева Д.В. от принятия наследства отказались в пользу брата Федулова В.В., подав об этом в соответствии со статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ заявление нотариусу. Федулову В.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются его супруга Федулова С.О. и сын Федулов Р.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке.

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Тем не менее, судом установлено, что истец Федулова С.О., ее сын Федулов Р.Ю. на момент смерти ФИО1 проживали совместно с ним, фактически приняла наследство после смерти супруга. Истец распорядилась вещами покойного, участвовала в организации его похорон.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Следовательно, за Федуловой С.О. и Федуловым Р.Ю. подлежит признанию право долевой собственности на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере праве <данные изъяты> доли за каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федуловой Светланы Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Федулова Романа Юрьевича, к Федулову Василию Валентиновичу, Кузьминой Анне Валентиновне, Сычевой Дарье Валентиновне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Федуловой Светланой Олеговной, Федуловым Романом Юрьевичем, за каждым, право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 г.

Судья С.А. Кончакова

Дело № 12-50/2023

25RS0007-01-2023-000694-43

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Гладских Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Анны Валентиновны на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от <дата> <номер> Кузьмина А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Кузьминой А.В. Жевноватенко В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Кузьминой А.В., куда выехал автомобиль под управлением водителя Дображ А.А.

ФИО1 по <адрес> Толмачев Е.Л. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в д...

...еле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кузьминой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> она, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилекающей территории, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Дображ А.А.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов данного административного дела водитель Кузьмина А.В. управляла автомобилем <данные изъяты> при движении с прилегающей территории выехала на дорогу в районе <адрес> в <адрес>.

Из объяснения Кузьминой А.В. следует, что совершая маневр, она убедилась в его безопасности. Когда она уже завершила маневр, то с полосы встречного движения на полосу ее движения выехал автомобиль, избежать столкновения с которым ей не удалось.

Согласно схеме происшествия от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управления Кузьминой А.В., куда выехал автомобиль под управлением водителя Дображ А.А.

Как следует из объяснения Дображ А.А., он не отрицал, что столкновение произошло на встречной для его движения полосе.

В связи с чем вывод должностного лица о виновности Кузьминой А.В. в совершении административного правонарушения сделан преждевременно, без учета действий водителя Дображ А.А.

С учетом установленного, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нельзя признать всесторонним и полным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Аврамчук Ю.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Анны Валентиновны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО7

Дело № 2 - 4407/2023 Изготовлено 24.11.2023

УИД 76RS0016-01-2023-004127-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Палачевой Л.К., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка по соглашению о задатке от 29.07.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 03.11.2023 в размере 6 480 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 1 726 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между Кузьминой А.В. и Палачевой Л.К. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.09.2022 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 300 000 руб., в обеспечение заключения указанного договора предусмотрели задаток в размере 30 000 руб., а также последствия отказа продавца от заключения договора купли-продажи в виде возврата покупателю двойной суммы задатка и последствия отказа покупателя от заключения договора в виде оставления суммы задатка у продавца. Во исполнение указанного соглашения Кузьмина А.В. передала Палачевой Л.К. 29.07.2022 30 000 руб. В установленный в соглашении срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, стороной, виновной в не заключении договора, является ответчик, в связи с чем денежные средства, ...

...уплаченные истцом, подлежат возврату в двойном размере. Оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Сфера».

Истец с представителем по доверенности Лаптевым А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кузьмина А.В. пояснила, что была намерена купить у ответчика квартиру с использованием кредитных средств, от заключения договора купли-продажи не уклонялась, при этом не оспаривала, что искала в банках лучшего предложения по кредиту; вначале августа 2022 г. получила отказ ПАО Сбербанк в предоставлении кредита; предложения по кредиту ПАО Сбербанк были самыми выгодными; одобрение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк получила только 06.10.2022, после чего в указанный день была согласована дата сделки – 18.10.2022; на день сделки, назначенный по согласованию с банком и ответчиком, не пришла, поскольку отсутствовали наличные денежные средства на первоначальный взнос, являющийся обязательным по требованиям банка; в дальнейшем с ответчиком новых сроков по соглашению от 29.07.2022 не устанавливали. Также ответчик пояснила, что последствия заключенного с ответчиком соглашения не понимала; до 01.09.2023 договор купли-продажи не был заключен, поскольку риелтор истца находилась в отпуске, не был подготовлен договор купли-продажи, кроме того, она не определилась с банком для заключения кредитного договора.

Ответчик Палачева Л.К. с представителем адвокатом Шевченко А.С., действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая на сделку не явилась, что перенос срока для заключения договора был осуществлен по просьбе истца, которая выбирала для себя выгодные условия ипотечного кредитования. Также пояснила, что с ее стороны препятствий к заключению договора не было, документы на квартиру все были в наличии, оформлены надлежащим образом, условия продажи квартиры в т.ч. о цене, оставленных в квартире предметах мебели и бытовой техники не менялись, документы по квартире, необходимые банкам для предоставления истцу кредита, все своевременно и в полном объеме предоставлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Крайнова Л.Ю. в судебных заседаниях пояснила, что работает риелтором в ООО «Компания «Сфера», на основании заключенного с Палачевой Л.К. договора осуществляла сопровождение сделки между сторонами, что у Кузьминой А.В. имелись проблемы с кредитными картами в Альфа-Банке, в связи с чем ей в предоставлении кредита ПАО Сбербанк отказал, что для урегулирования данного вопроса был перенесен срок заключения договора купли-продажи; подтвердила, что с конца августа до 10.09.2022 находилась в отпуске, но данное обстоятельство не являлось причиной переноса срока заключения договора купли-продажи. Причиной переноса срока было то, что у истца возникли проблемы с получением кредита в ПАО Сбербанк, с учетом согласованного сторонами нового срока она пошла в отпуск. Также пояснила, что 16.10.2022 по телефону разговаривала с истцом, она предлагала ответчику завысить цену квартиры для получения кредита на полную стоимость квартиры, при это ответчик должна была до сделки написать безденежную расписку в получении первоначального взноса, на что получила отказ. Кроме того, пояснила, что проект договора купли-продажи квартиры в ПАО Сбербанк имелся до 01.09.2022, его копия направлялась истцу на электронную почту для ознакомления.

Свидетель Копылова А.В. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу подругой, что в октябре 2022 г. истец обращалась к ней с просьбой занять деньги на покупку квартиры, на что она согласилась. Но в дальнейшем стало известно, что сделка по покупке квартиры не состоялась. 05.12.2022 одолжила истцу 300 000 руб. на покупку квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей Крайнову Л.Ю., Копылову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432