Кузьмина Владлена Сергеевна

Судья – Кириленко Е.А. № 2-2783/2024

(суд первой инстанции)

№ 33-3631/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатравиной Н. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузьминой В. С., Товариществу собственников недвижимости «Планер», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бойко А. Ф., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе Шатравиной Н. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Шатравина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузьминой В.С., ТСН «Планер», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бойко А.Ф., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка...

... в собственность.

С учетом уточнений просит: признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные председателем ТСН «Планер» Бойко А. Ф. и Кузьминой В. С. в отношении земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, ТСН «Планер» недействительным; признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьминой В. С. земельного участка в собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН «Планер», земельный участок №, площадью 400 кв.м; аннулировать запись о праве собственности Кузьминой В. С. на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Планер», земельный участок №, площадью 400 кв.м

Свои требования мотивирует тем, что является членом ТСН «Планер», пользуется земельным участком № с находящимся на нем садовым домом, ранее находившимся в пользовании ее племянника Семикина И.В. Решением очередного общего собрания членов ТСН «Планер» № от ДД.ММ.ГГГГ ей дано согласие на оформление земельного участка в собственность. Однако, ей стало известно, что между ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком с обязанностью возвратить земельный участок после прекращения действия договора, который был пролонгирован председателем ТСН. Дополнительным соглашением к договору безвозмездного временного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 изложен в новой редакции. Согласно которому спорный земельный участок передается в пользование Кузьминой В.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, или до принятия общим собранием ТСН «Планер» решения о принятии Кузьминой В.С. в члены Товарищества. Истец полагает, что данный договор заключен в нарушение п. 9 Устава Товарищества, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества земельного участка. В связи с изложенным, договор о предоставлении ответчику Кузьминой В.С. земельного участка в безвозмездное пользование в отсутствие также решения правления согласно п.14.3 Устава, следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, истец указала, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан Кузьминой В.С. в собственность. При этом, решение общего собрания ТСН «Планер» о даче согласия Кузьминой В.С. на передачу ей земельного участка в собственность не принималось и не обсуждалось при наличии на данном земельном участке садового дома. При таких обстоятельствах Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял оспариваемое распоряжение о передаче земельного участка в собственность Кузьминой В.С. в нарушение закона и без достаточных правовых оснований.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Шатравина Н.Н подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в судебном заседании председатель ТСН «Планер» заявленные исковые требования Шатравиной Н.Н. признала и пояснила, что Кузьмина В.С. в настоящее время, членом ТСН «Планер» не является, разрешения на оформление земельного участка переданного истцу ответчику Кузьминой В.С. никто не предоставлял, кроме того, бывший председатель, в силу положений устава ТСН «Планер», не имел права без разрешения правления, и общего собрания, передавать в пользование спорный земельный участок.

Решение общего собрания ТСН «Планер», о даче согласия Кузьминой В.С. на передачу последней земельного участка в собственность не принималось и не обсуждалось при наличии на данном земельном участке садового дома. Судом проигнорированы положения п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ согласно которым нахождение на спорном земельном участке строения независимо от наличия на данный объект зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителям, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что из договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 января 2021 года, и дополнительного соглашения к договору безвозмездного временного пользования земельным участком от 20 мая 2021 года, усматривается, что данная сделка заключена в нарушение требований устава товарищества и ее следует признать незаконной и отменить, поскольку к договору не приложено решение правления ТСН «Планер» и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, решение общего собрания о принятии в члены кооператива Кузьминой В.С. не содержит сведений о предоставлении ей земельного участка с учетом того обстоятельства, что Кузьмина в настоящее время членом кооператива не является, данное обстоятельство не учтено Гагаринским районным судом при принятии итогового судебного акта.

Кроме того, согласно ответу Кузьминой В.С. председателю ТСН «Планер», ответчица по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получила не только земельный участок №, но и объект недвижимости в виде садового дома, возведенного Семикиным В. П. и его сыном Семикиным И. В., которые приходятся Шатравиной Н.Н. родственниками, в связи с чем, последняя имеет первоочередное право на вступление в кооператив и получение в пользование земельный участок по праву рождения.

Суд, в итоговом судебном акте, не исследовал и не дал надлежащую оценку тому, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от 20 мая 2021 года заключенный между председателем правления ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. по отношению к земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости в виде садового дома находящемуся по адресу <адрес> ТСН «Планер», участок №, фундаментально нарушает права Шатравиной Н.Н. в частности приобретения права собственности на земельный участок и объект недвижимости после смерти её племянника Семикина И. В., с учетом того обстоятельства, что договор заключен в нарушении устава кооператива и имеются основания полагать, что в действиях бывшего председателя ТСН «Планер», усматриваются признаки состава преступления, а именно мошенничества при передаче земельного участка и объекта недвижимости третьим лицам.

В судебное заседание истец Шатравина Н.Н., ответчики Кузьмина В.С., ТСН «Планер», Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Скубрий А.В. настаивал доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо и представитель ответчика Бойко А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

Срок действия оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком ТСН «Планер» определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок передан во владение ответчику Кузьминой В.С., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок договора определен также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, или до дня принятия общим собранием ТСН «Планер» решения о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Кузьмина В.С. принята в члены ТСН «Планер».

Договор безвозмездного пользования исполнен сторонами, спорный земельный участок передан в пользование Кузьминой В.С. и на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.03.2024 № 2367-РДЗ указанный земельный участок предоставлен Кузьминой В.С. в собственность бесплатно.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при его принятии Департамент по имущественным и земельным отношениям руководствовался заявлением Кузьминой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-11563/22 о предоставлении некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и членам данных некоммерческих организаций земельного участка, учитывая государственный акт на право постоянного пользования замлей от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №, а также принял во внимание решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.03.2023 №2а-1407/2023.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя исковые требования Кузьминой В.С. к Департаменту преимущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка №, суд указал на то, что испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и соответствует видам разрешенного использования. Кроме того судом установлено, что Кузьмина В.С. является членом ТСН «Планер» и рассматриваемый земельный участок был передан в бессрочное пользование для ведения индивидуального садоводства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> (дело №) удовлетворено исковое заявление Кузьминой В.С. к ТСН «Планер», признано незаконным и отменено решение общего собрания членов ТСН «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шатравиной Н.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ГКУ <адрес> «Фонд государственного имущества», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Так в ходе рассмотрения дела № Гагаринским районным судом <адрес> установлено, что Шатравина Н.Н. является родной сестрой Семикиной Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Семикиной Л.Н. Наследниками ее имущества являлись супруг Семикин В.И. и сын Семикин И.В. Семикин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его сын Семикин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шатравиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд указал, что умерший приходился истцу племянником, при отсутствии иных членов семьи после смерти родных остался проживать в городе, являлся инвалидом, Семикина Л.Н. должна была интересоваться его судьбой образом жизни и состоянием здоровья. При должной осмотрительности она могла и должна была узнать о смерти племянника и открытии наследства.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные судебные акты и обстоятельства, указав, что в наследственное имущество наследодателя Семикина И.В. земельный участок № не входил, в 2017 году после смерти Семикина В.П. его сын Семикин И.В. передал по устному договору садовый дом и земельный участок Кузьминой В.С., не нашел подтверждения доводам истца о незаконном завладении ответчиком спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Вместе с тем Шатравина Н.Н. собственником земельного участка и строения не являлась, так как земельный участок и строение в наследственную массу после смерти Семикина И.В. не вошли, при этом истец в права наследования не вступила.

Доводы апеллянта о том, что в силу устава у председателя ТСН «Планер» отсутствовали полномочия для передачи Кузьминой В.С. спорного земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным, так как Кузьмина В.С. приобрела земельный участок на основании решения общего собрания ТСН «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее членом товарищества, а договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права Шатравиной Н.Н. на приобретение права собственности на земельный участок и садовый дом после смерти племянника Семикина И.В., прав у истца на названный земельный участок и строение не возникло, так как срок для принятия наследства с ее стороны пропущен, кроме того, спорные объекты в состав наследства не вошли.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> суда по делу № о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 28 декабря 2021 года N 2858-О, от 30 мая 2023 года N 1377-О и др.).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатравиной Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов

Судья Сомова И.В. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Скубрий А.В., представителя ответчика ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» Панна А.А., представителя третьего лица Кузьминой В.С. – Бойко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В. С., на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шатравиной Н. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству Севастополя, ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Маркусик А. Е., нотариус Молошникова А. Н., нотариус Мукатин В. С., Управление государственной регистрации права и кадастр <адрес>, Кузьмина В. С.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Шатравина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать за Семикиным И.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А342НО92, после смерти Семикина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим принятием наследства; установить факт принятия Ша...

...травиной Н.Н. наследства, открывшегося после смерти Семикина И.В. и признать за Шатравиной Н.Н. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А342НО92, после смерти Семикина И.В. в связи с фактическим вступлением и принятием наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником третьей очереди по закону после смерти своего племянника Семикина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни отцу ее племянника Семикину В.П. на праве собственности принадлежали спорные квартира и автомобиль. Семикин В.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ Семикин И.В., являясь его наследником первой очереди, обратился к нотариусу, которым было открыто наследственное дело, но свидетельство о праве на наследство Семикин И.В. не получил, свои права на имущество не зарегистрировал. О смерти племянника истец узнала от соседей, приехав в <адрес> в январе 2022 года, поскольку племянник долгое время не выходил на связь. Она имела ключи от квартиры, поэтому зашла в нее и с целью обеспечения сохранности ценных вещей, а также на память о покойных родственниках взяла следующее имущество: хрустальный сервиз, набор посуды, набор столовых приборов, семейные фотографии, письма, которые писала сестре Семикиной Л.Н., личные документы умерших, документы на автомобиль, членские книжки на гараж и садовый земельный участок. Тем самым истец фактически приняла часть наследственного имущества. В силу возраста, юридической неграмотности и отсутствия денежных средств в январе 2022 года, находясь в <адрес>, она не подала заявление нотариусу о принятии наследства. В конце сентября 2023 года она собрала нужную сумму денег и повторно приехала в <адрес> с целью оформления наследственного имущества. В настоящее время она оплатила задолженность по коммунальным платежам, поменяла в квартире батареи и старые трубы, оплатила задолженность в кооперативе. Полагая себя принявшей фактически наследство, Шатравина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить факт принятия Шатравиной Н.Н. наследства, открывшегося после смерти Семикина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шатравиной Н.Н. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А342НО92. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатравиной Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее наследником, принявшим наследство после смерти ее племянника Семикина И.В., являвшимся единственным наследником первой очереди после смерти его отца Семикина В.П. Отмечает, что истцом в качестве новых доказательств представлены документы, подтверждающие вызов такси из <адрес> в <адрес>, однако, по мнению апеллянта, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Также апеллянт отмечает, что разрешение Министерства транспорта Республики Крым на перевозку пассажиров автомобилем такси выдано ИП Фролову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на договоре аренды транспортного средства также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатором» автомобиля значится ИП Фролов С.А., «Арендодателем» Початкин Р.А. Апеллянт полагает, что данные документы не могли являться основанием для перевозки автомобилем такси пассажиров в январе 2022 <адрес> указывает, что стороной истца не представлены официальные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств Шатравиной Н.Н. Початкину Р.А. в январе 2022 года. По мнению апеллянта, показания свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, не указывают на фактическое принятие наследства истцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатравиной Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее наследником, принявшим наследство после смерти ее племянника Семикина И.В., являвшимся единственным наследником первой очереди после смерти его отца Семикина В.П. Также указывает, что Шатравина Н.Н. правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции не воспользовалась, при этом подала новое исковое заявление, содержащее аналогичные требования о фактическом принятии ею наследства после смерти Семикина И.В. Отмечает, что суд первой инстанции принял и положил в основу своего решения новые доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. По мнению апеллянта, истцом не приставлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

До начала судебного заседания в адрес Севастопольского городского суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В.С. – Бойко А.Ф. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы. Пояснил, что его доверительница полагает, что нет необходимости в рассмотрении ее апелляционной жалобы, поскольку решением суда ее интересы не ущемлены. Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Шатравиной Н.Н. – Скубрий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Против удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В.С. об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ответчика ГКУ «Фонд государственного имущества» Панна А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса <адрес> Маркусик А.Е., нотариуса <адрес> Молошниковой А.Н., нотариуса <адрес> Мукатина В.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В.С. в установленной законом письменной форме, правовых оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия полагает возможным принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В.С. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе последней на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца Скубрий А.В., представителя ответчика ГКУ «Фонд государственного имущества» Панна А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Кузьминой В.С. – Бойко А.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шатравина Н.Н. (до брака Кучма) является сестрой Семикиной Л.Н. (до брака – Кучма) по отцу, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке.

Семикина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти Серия I-АС №.

Семикина Л.Н. состояла в браке с Семикиным В.П., что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно представленному свидетельству о рождении Семикина Л.Н. и Семикин В.П. являлись родителями Семикина И.В.

Таким образом, Шатравина Н.Н. является родной тетей Семикина И.В.

Семикин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Серия I-КМ №.

После смерти Семикина В.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Мукатиным В.С. открыто наследственное дело № на основании заявления Семикина И.В., поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока.

На момент смерти Семикину В.П. принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в собственности Семикина В.П. находился автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А342НО92.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство Семикину И.В. на указанное имущество не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Семикин И.В., что подтверждается свидетельством о смерти Серия I-КМ №.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела <адрес>», направленного в адрес начальника ГКУ <адрес> «Фонд государственного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, следует, что Семикин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище Мекензиевы горы (квартал 3, сектор В, ряд 3, могила 12) согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя или иного лица, взявшего на себя обязательство осуществить погребение на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на принятие наследства, полагая себя единственным наследником после смерти Семикина И.В. Шатравина Н.Н. обратилась к нотариусу горда Севастополя Молошниковой А.Н. с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что Шатравина Н.Н. проживает в другом городе, находится в преклонном возрасте, не обладает необходимыми юридическими познаниями, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт совершения Шатравиной Н.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые выразились в принятии части имущества, документов наследодателя, заботе о наследственном имуществе, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество за Семикиным И.В., суд первой инстанции исходил из того, что такое право не может быть признано за умершим лицом, кроме того, принятое наследство признается принадлежащим Семикину И.В. со дня открытия наследство независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование, в силу ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Временем открытия наследства, согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и пеполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Семикин И.В. является сыном Семикиной Л.Н. (до брака – Кучма), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Семикина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Семикина В.П. на основании заявления Семикина И.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Мукатиным В.С. открыто наследственное дело №.

На момент смерти Семикину В.П. принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того в собственности Семикина В.П. находился автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак А342НО 92.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство Семикину И.В. на указанное имущество не выдавались.

При этом пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № усматривается своевременное принятие наследником Семикиным И.В. наследства после смерти его отца Семикина В.П. путем подачи в течение шестимесячного срока с даты смерти соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, нотариусу <адрес> Мукатину В.С., при этом факт неполучения свидетельства о наследстве не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права наследника Семикина И.В. на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Семикин И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Серия I-КМ №.

Как верно установлено судом первой инстанции, Шатравина Н.Н. является родной тетей Семикина И.В. и является наследником третьей очереди по закону.

Из дополнительных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, поскольку ее племянник Семикин И.В. длительное время не выходил на связь. Истец имела ключи от квартиры Семикина И.В., приехал по месту жительства последнего, где от соседей узнала о смерти племянника Семикина И.В. и о проведении проверки по факту его смерти, в связи с чем организация похорон была невозможна. Истец указала, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она навела порядок в квартире, где проживал Семикин И.В., и с целью обеспечения сохранности ценных вещей, находящихся в квартире умершего, она взяла себе на память о покойных родственниках следующее имущество: хрустальный сервис, набор посуды, набор столовых приборов, семейные фотографии, письма, которые истец писала свой родной сестре Семикиной Л.Н., личные документы умерших, паспорта граждан Украины и паспорта граждан Российской Федерации, свидетельство о браке, свидетельство о смерти Семикиной Л.Н. и Семикина В.П., документы на автомобиль марки Волга, членскую книжку на гараж №, находящийся в кооперативе «Океан-4», и членскую книжку на земельный участок №, находящийся в кооперативе «Планер».

В подтверждение нахождения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представила чеки об оплате услуг частного перевозчика за поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> и поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шатравина Н.Н. обратилась к нотариусу <адрес> Молошниковой А.Н. с заявлением о принятии наследства, то есть с пропуском установленного срока на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Шатравина Н.Н. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с исковые заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Шатравиной Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство оставлено без изменения.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

Наследство может быть принято, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В подтверждение факта принятия наследства истцом Шатравиной Н.Н. суду первой инстанции были представлены находящиеся у нее подлинники личных документов Семикиной Л.Н., Семикина В.П., Семикина И.В.: свидетельства о рождении, о браке, о смерти, паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-3102, принадлежавший Семикину В.П., и свидетельство о его регистрации, совместные фотографии.

Также истцом представлена копия акта к заявке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес> произведены работы по замене стояка у/о ф20, установка отсекающих кранов, использованы материалы: труба 20-3м, кран 15-2шт, о чем составлен настоящей акт в присутствии абонента.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был допрошен свидетель Кравцова Н.Н., которая пояснила, что она проживает в том же подъезде, где проживала семья Семикиных, Шатравину Н.Н. она знает с детства как сестру Семикиной Л.Н., когда та приезжала к ней гости. После смерти Семикина И.В., обнаруженного в квартире умершим ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2022 года, первый рабочий день, увидела, что дверь в квартиру Семикиных открыта, в проеме стояла женщина, в которой она узнала Шатравину Н.Н., в разговоре она рассказала, что забеспокоилась за племянника, когда тот не позвонил на Новый год, приехала в Севастополь, от соседей узнала о его смерти, она была расстроена, что квартира сильно захламлена, в коридоре стояли мешки с мусором и собранные сумки, она сказала, что сейчас у нее нет денег, чтобы навести в квартире порядок, отремонтировать трубы, она приедет позже, но заберет ценные вещи, боится оставлять их в пустой квартире, сказала, что забрала сервиз, который был привезен из-за границы, собрала документы, еще какие-то вещи.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции был допрошен свидетель Аргунова С.А., которая пояснила, что живет в <адрес>, отвечает за уборку подъезда. В январе 2022 г. делала уборку в подъезде, увидела, что дверь в квартире Семикиных открыта, там находилась Шатравина Н.Н., которую она ранее знала. В разговоре Шатравина Н.Н. беспокоилась за состояние квартиры, так как очень грязно, трубы текут, в коридоре стояли мешки с мусором, она сказала, что сейчас не может заняться квартирой, накопит деньги, приедет позже. Сказала, что хочет забрать некоторые вещи, так как боится за их сохранность, фотографии, документы и сервиз, который ей очень нравился. Через год она приехала, отремонтировала трубы, а также сделала косметический ремонт в квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено. Показания свидетелнй последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судебная коллегия признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Данных об иных наследниках, фактически принявших наследство после смерти Семикина И.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истец фактически приняла наследство после смерти своего племянника Семикина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец прибыла в квартиру умершего в юридически значимый период времени, вступила во владение частью наследственного имущества, забрала оригиналы документов, принадлежавших умершему, что подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции представленным истцом доказательствам о фактическом принятии наследства дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатравиной Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее наследником, принявшим наследство после смерти ее племянника Семикина И.В., являвшимся единственным наследником первой очереди после смерти его отца Семикина В.П., а также доводы о том, что Шатравина Н.Н. правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, не воспользовалась, при этом подала новое исковое заявление, содержащее аналогичные требования о фактическом принятии ею наследства после смерти Семикина И.В., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализ указанной нормы раскрывает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора. Между тем, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основанием же являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец просит об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства, что свидетельствует об ином материально-правовом требовании, а следовательно об ином предмета настоящего иска.

Оценив указанные исковые заявления, судебная коллегия полагает, что требования по настоящему гражданскому делу и требования по гражданскому делу № по иску Шатравиной Н.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Государственному казённому учреждению <адрес> «Фонд государственного имущества», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе» о восстановлении срока для принятия наследства не являются тождественными, поскольку отличаются предметом иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства подача кассационной жалобы является правом сторон, а не обязанностью, а следовательно нереализация истцом права на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по иску о восстановлении срока на принятие наследства не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения иных материально-правовых требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял и положил в основу своего решения новые доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что истцом не приставлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими вышеперечисленные доказательства, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принятия Шатравиной Н.Н. наследства после смерти Семикина И.В., доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт принятия наследства истцом в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В. С. от апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой В. С. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Козуб

А.В.Ваулина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9323/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2783/2024

УИД 92RS0002-01-2024-002074-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Планер», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО6, ТСН «Планер», в котором просил признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные председателем ТСН «Планер» ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> недействительным; признать н...

...едействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственности, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью 400 кв. м; аннулировать запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью 400 кв. м.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании председатель ТСН «Планер» заявленные исковые требования ФИО4 признала и пояснила, что ФИО6 в настоящее время, членом ТСН «Планер» не является, разрешения на оформление земельного участка переданного истцу ответчику ФИО6 никто не предоставлял, кроме того, бывший председатель, в силу положений устава ТСН «Планер», не имел права без разрешения правления, и общего собрания, передавать в пользование спорный земельный участок. Ссылается на то, что решение общего собрания ТСН «Планер», о даче согласия ФИО6 на передачу последней земельного участка в собственность не принималось и не обсуждалось при наличии на данном земельном участке садового дома. Отмечает, что из договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору безвозмездного временного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данная сделка заключена в нарушение требований устава товарищества и ее следует признать незаконной и отменить, поскольку к договору не приложено решение правления ТСН «Планер» и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, решение общего собрания о принятии в члены кооператива ФИО6 не содержит сведений о предоставлении ей земельного участка с учетом того обстоятельства, что ФИО6 в настоящее время членом кооператива не является, данное обстоятельство не учтено Гагаринским районным судом при принятии итогового судебного акта. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно ответу ФИО6 председателю ТСН «Планер», ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получила не только земельный участок №, но и объект недвижимости в виде садового дома, возведенного ФИО2 и его сыном ФИО3, которые приходятся ФИО4 родственниками, в связи с чем, последняя имеет первоочередное право на вступление в кооператив и получение в пользование земельный участок по праву рождения. Утверждает, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между председателем правления ТСН «Планер» и ФИО6 по отношению к земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости в виде садового дома находящемуся по адресу <адрес>, нарушает права ФИО4 в частности приобретения права собственности на земельный участок и объект недвижимости после смерти её племянника ФИО3, с учетом того обстоятельства, что договор заключен в нарушении устава кооператива и имеются основания полагать, что в действиях бывшего председателя ТСН «Планер», усматриваются признаки состава преступления, а именно мошенничества при передаче земельного участка и объекта недвижимости третьим лицам. Кассатор указывает на то, что судом проигнорированы письменные доказательства, которые подтверждают, что ФИО6, подтверждает, что в настоящее время незаконно проживает в чужом садовом доме и на чужом земельном участке, по недействительному договору и удерживает данное имущество без достаточных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сославшись на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2024 года и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024, и обстоятельства, исходил из того, что в наследственное имущество наследодателя ФИО3 земельный участок № не входил, в 2017 году после смерти ФИО2 его сын ФИО3 передал по устному договору садовый дом и земельный участок ФИО6, не нашел подтверждения доводам истца о незаконном завладении ответчиком спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО4 собственником земельного участка и строения не являлась, так как земельный участок и строение в наследственную массу после смерти ФИО3 не вошли, при этом истец в права наследования не вступила.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права, а также о признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность собственности, ввиду отсутствия доказательств незаконного завладения ответчиком ФИО6 спорным земельным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу устава у председателя ТСН «Планер» отсутствовали полномочия для передачи ФИО6 спорного земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным, так как ФИО6 приобрела земельный участок на основании решения общего собрания ТСН «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее членом товарищества, а договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем правления ТСН «Планер» и ФИО6 по отношению к земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости в виде садового дома находящемуся по адресу <адрес>, нарушает права ФИО4 в частности приобретения права собственности на земельный участок и объект недвижимости после смерти её племянника ФИО3, с учетом того обстоятельства, что договор заключен в нарушении устава кооператива и имеются основания полагать, что в действиях бывшего председателя ТСН «Планер», усматриваются признаки состава преступления, а именно мошенничества при передаче земельного участка и объекта недвижимости третьим лицам.

Так, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прав у истца на названный земельный участок и строение не возникло, так как срок для принятия наследства с ее стороны пропущен, кроме того, спорные объекты в состав наследства не вошли. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя суда по делу № о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-2099/2024

УИД 92RS0002-01-2024-001214-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Горонинове А.С.

С участие представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 и адвоката адвокат ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Планер", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 о признании незаконным решения правления товарищества и недействительными решений общего собрания товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «Планер» о признании незаконным решения правления о принятии в товарищество ФИО1, недействительным решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО1 на оформление права собственности на земельный участок №, недействительным решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении ФИО1 земельного участка № в границах ТСН «Планер», для последующей государственной регистрации права собственности и взыскании судебных расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ф...

...ИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

До начала судебного заседания истцом ФИО2 представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании письменное ходатайство истца ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу поддержал. Последствия, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Право представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от имени ФИО2 на отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности.

Представитель ТСН «Планер» - председатель ФИО5 не возражала против принятия судом отказа истца ФИО2 от заявленных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 и адвокат ФИО4 в судебном заседании не имея возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Планер", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 о признании незаконным решения правления товарищества и недействительными решений общего собрания товарищества - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2024 года 92RS0002-01-2024-002074-38

город Севастополь Дело № 2-2783/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО10,

с участием: представителей истца – ФИО11, ФИО14,

представитель ответчика ТСН «<данные изъяты>» - ФИО13,

представитель ответчика ФИО8, третье лицо – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8, Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность.

у с т а н о в и л :

В апреле 2024 года ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8, ТСН «<данные изъяты>», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность.

С учетом уточнений просит: признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные председателем ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО8 в отношении земельного участка №, находящегося по адресу: г. Севастополь, ТСН «<данные изъяты>» недействительным; признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предост...

...авлении ФИО8 земельного участка в собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «<данные изъяты>», земельный участок №, площадью 400 кв.м.; аннулировать запись о праве собственности ФИО8 на земельный участок №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «<данные изъяты>», земельный участок №, площадью 400 кв.м

Свои требования мотивирует тем, что является членом ТСН «<данные изъяты>», пользуется земельным участком № с находящимся на нем садовым домом, ранее находившимся в пользовании ее племянника ФИО2 Решением очередного общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей дано согласие на оформление земельного участка в собственность. Однако, ей стало известно, что между ТСН «<данные изъяты>» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком с обязанностью возвратить земельный участок после прекращения действия договора, который был пролонгирован председателем ТСН. Дополнительным соглашением к договору безвозмездного временного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 изложен в новой редакции. Согласно которому спорный земельный участок передается в пользование ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, или до принятия общим собранием ТСН «<данные изъяты>» решения о принятии ФИО8 в члены Товарищества. Истец полагает, что данный договор заключен в нарушение п. 9 Устава Товарищества, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества земельного участка. В связи с изложенным, договор о предоставлении ответчику ФИО8 земельного участка в безвозмездное пользование в отсутствие также решения правления согласно п.14.3 Устава, следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, истец указала, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан ФИО8 в собственность. При этом, решение общего собрания ТСН «<данные изъяты>» о даче согласия ФИО8 на передачу ей земельного участка в собственность не принималось и не обсуждалось при наличии на данном земельном участке садового дома. При таких обстоятельствах Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял оспариваемое распоряжение о передаче земельного участка в собственность ФИО8 в нарушение закона и без достаточных правовых оснований.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, обеспечила явку своих представителей ФИО11, ФИО14, которые заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «<данные изъяты>» ФИО13 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Решением общего собрания ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 принята в члены Товарищества. Данное решение в судебном порядке не обжаловано, незаконным не признано.

На основании Договора безвозмездного пользования с ТСН «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № находится в фактическом владении ФИО8 со второй половины 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет земельным участком как член ТСН «<данные изъяты>».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ спорный земельный участок передан ФИО8 в собственность.

Согласно доводам искам, истец считает, что она имеет право на обращение с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, поскольку является наследницей ФИО2.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственному казённому учреждению города Севастополя «Фонд государственного имущества», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Как следует из данного решения суда, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд, ФИО7 обосновывала исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства после смерти племянника ФИО2 тем, что о смерти племянника ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседей, проживающих в одном подъезде с ФИО2 Разрешая спор по существу в данном деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила указанный срок по другим уважительным причинам. При этом, суд пришел к выводу о том, что умерший ФИО2 являлся истцу племянником, соответственно истец, соблюдая должную заботу о родственнике, который после смерти родителей остался проживать в городе без иных членов семьи, находился в стрессовом состоянии, являлся инвалидом, должна была интересоваться его судьбой, образом жизни и состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была узнать о смерти племянника ДД.ММ.ГГГГ и открытии наследства.

Судом также установлено, что в наследственное имущество наследодателя ФИО2 входила квартира и автомобиль, земельный участок № в ТСН «<данные изъяты>» в состав наследства не входил.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу положений ст. 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; 25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО12, бывший владелец спорного земельного участка ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6, его сын – ФИО2 принял в наследство, принадлежащие наследодателю квартиру и автомобиль. Спорный земельный участок в наследственную массу не входил, в собственности ФИО6 не пребывал.

В 2017 году ФИО2, после смерти своего отца ФИО6 передал по устному договору садовый дом и земельный участок ФИО8

С указанного периода, действия председателя ТСН «<данные изъяты>» истцом не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Установленные решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по иску ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ «Фонд государственного имущества», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ТСН «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества. Суд признал незаконным и отменил решение общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» от 4 сентября 2022 года (протокол №) в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии ФИО8 в члены товарищества. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы ответной стороны о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, который не истек, не могут быть приняты судом во внимание.

Исковое заявление ФИО7 предъявлено в суд 12.04.2024, то есть в пределах 3-летнего срока со дня, когда ей стало известно о вынесенном решении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п. 32, 36 постановления Пленума №, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, факт незаконного завладения ответчиком ФИО8 спорным земельным участком не подтверждается вышеописанными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права, а следовательно и о признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность собственности.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8, Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

14 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 92RS0002-01-2024-003236-44

Дело № 2-3545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 1 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя, указав, что является наследником третьей очереди по закону после смерти своего племянника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отцу племянника ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь его наследником первой очереди, обратился к нотариусу, которым было открыто наследственное дело, но свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получил, свои права на имущество не зарегистрировал. О смерти племянника истец узнала от соседей, приехав в г. Севастополь в январе 2022 года, поскольку племянник долгое время не выходил на связь. Она имела ключи от квартиры, поэтому зашла в нее, и с целью обеспечения сохранности ценных вещей, а также на память о покойных родственниках взяла следующее имущество: хрустальный сервиз, набор посуды, набор столовых приборов, семейные фотографии, письма, которые писала сестре ФИО9, личные документы умерших, документы на автомобиль, членскую книжку на гараж и членскую книжку на садовый земельный участок. Тем самым истец фактически приняла часть наследственного имущества. В силу возраста, юридической неграмотности ...

...и отсутствия денежных средств в январе 2022 года, находясь в г. Севастополе, она не подала заявление нотариусу о принятии наследства. В конце сентября 2022 года она собрала нужную сумму денег и повторно приехала в г. Севастополь с целью оформления наследственного имущества. В настоящее время она оплатила задолженность по коммунальным платежам, поменяла в квартире батареи и старые трубы, оплатила задолженность в гаражном кооперативе. На основании статьи 1153 ГК РФ истец, уточнив требования, просила:

1. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим вступлением в наследство.

2. Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и признать за ФИО3 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти ФИО2 в связи с фактическим вступлением и принятием наследства.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и мест рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители ответчика ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец пропустила принятия наследства, доказательства фактического принятия наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, представленные истцом, несостоятельны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказала фактическое принятие наследства, ранее при рассмотрении дела № заявляла противоположные требования о восстановлении срока принятия наследства. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу ФИО3 отказано в удовлетворении иска, в том числе по аналогичным требованиям о признании ее принявшей наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО14, ФИО13, ФИО15, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (до брака Кучма) является сестрой ФИО9 (до брака – Кучма) по отцу, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Согласно свидетельству о браке ФИО9 состояла в браке с ФИО1 Согласно представленному свидетельству о рождении они являлись родителями ФИО2

Таким образом, ФИО3 является родной тетей ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункту 1 статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока.

На момент смерти ФИО1 принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В собственности ФИО1 находился автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство ФИО2 на указанное имущество не выдавались.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В судебном заседании установлено, что наследников ФИО2 первой и второй очереди нет, таких сведений в материалы дела не представлено.

ФИО3 является наследником ФИО2 третьей очереди по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на принятие наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 истцом ФИО3 представлены находящиеся у нее подлинники личных документов ФИО9, ФИО1, ФИО2: свидетельства о рождении, о браке, о смерти, паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-3102, принадлежавший ФИО1 и свидетельство о его регистрации, совместные фотографии.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в том же подъезде, где проживала семья ФИО17, ФИО3 она знает с детства как сестру ФИО9, когда та приезжала к ней гости. После смерти ФИО2, обнаруженного в квартире умершим ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2022 года, первый рабочий день, увидела, что дверь в квартиру ФИО17 открыта, в проеме стояла женщина, в которой она узнала ФИО3, в разговоре она рассказала, что забеспокоилась за племянника, когда тот не позвонил на Новый год, приехала в Севастополь, от соседей узнала о его смерти, она была расстроена, что квартира сильно захламлена, в коридоре стояли мешки с мусором и собранные сумки, она сказала, что сейчас у нее нет денег, чтобы навести в квартире порядок, отремонтировать трубы, она приедет позже, но заберет ценные вещи, боится оставлять их в пустой квартире, сказала, что забрала сервиз, который был привезен из-за границы, собрала документы, еще какие-то вещи, она (свидетель) их не видела, но поняла, что они были уложены в дорожные сумки.

Свидетель ФИО11 показала, что живет в <адрес>, отвечает за уборку подъезда. В январе 2022 года делала уборку в подъезде, увидела, что дверь в квартире ФИО17 открыта, там находилась ФИО3, которую она ранее знала. В разговоре ФИО3 беспокоилась за состояние квартиры, так как очень грязно, трубы текут, в коридоре стояли мешки с мусором, она сказала, что сейчас не может заняться квартирой, накопит деньги, приедет позже. Сказала, что хочет забрать некоторые вещи, так как боится за их сохранность, фотографии, документы и сервиз, который ей очень нравился. Через год она приехала, отремонтировала трубы в квартире.

В подтверждение приезда в г. Севастополь в январе 2022 года истцом представлены чеки об оплате услуг частного перевозчика за поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> и поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>.

Оснований не доверять представленным платежным документам не имеется, так как они содержат штрих-коды, позволяющие проверить их достоверность на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы «lknpd.nalog.ru».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые выразились в принятии части имущества, документов наследодателя, заботе о наследственном имуществе.

То обстоятельство, что истец в течение шести месяцев после открытия наследства не приняла все необходимые меры по пользованию квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, не опровергают указанный факт, поскольку ФИО3 проживает в другом городе, находится в преклонном возрасте, не обладает необходимыми юридическими познаниями. Согласно ее пояснениям, доверять которым оснований не имеется, ей требовалось время, чтобы накопить необходимые денежные средства для выполнения ремонтных работ в квартире, осуществления иных расходов на ее содержание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на имущество за ФИО2 не имеется, поскольку такое право не может быть признано за умершим лицом. Кроме того, ФИО2 в установленном порядке принял наследство, и в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и автомобиль ГАЗ 3102, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2024.

УИД: 92RS0002-01-2023-000247-71

Дело № 2-1193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием представителей истца – Канцерова А.В., Сумского А.М.,

представителя ответчика – Алиева Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Планер» к Кузьминой В.С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Планер» обратилось с иском к Кузьминой В.С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным. Требования мотивированы тем, что 01.01.2021 между ссудодателем ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> кадастровый №, срок действия, которого истек. Согласно п. 4.2 договора каждая сторона, желающая прекратить договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о прекращении договора и об освобождении земельного участка.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что требований о расторжении договора в судебном порядке заявлены не были, решение о расторжении договора принято решением правления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, указывая на то, что д...

...оговор пролонгирован, ответчик не получала уведомления о расторжении договора, договором не предусмотрен односторонний отказ от договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Планер», в лице председателя правления Бойко А.Ф. предоставило Кузьминой В.С. в безвозмездное пользование земельный участок №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Договором предусмотрено, что участок передается в безвозмездное пользование на срок с 01 января 2021 года до 30 ноября 2021 года (п. 1.4). Действие договора прекращается по истечении срока, указанного п. 1.4 договора (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.2. Договора ели ни одна сторона не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор после истечения срока, указанного в п. 1.4. договора, то срок действия этого договора продлевается на неопределенный срок. Сторона желающая прекратить действие договора, обязана предупредить другую сторону о своем намерении не позже сем за месяц до наступления даты окончания действия договора(п. 4.2).

Согласно п. 7.1. договор безвозмездного пользования вступает в силу с момента его подписания.

01 января 2021 года ТСН «Планер», в лице председателя правления Бойко А.Ф. и Кузьмина В.С. подписали акт передачи в безвозмездное земельный участок №.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между ТСН «Планер» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому участок передан в пользование в срок с 01 января 2021 года до 30 ноября 2021 года. Согласно соглашению, действие договора безвозмездного пользования может быть прекращен также в случае принятия Кузьминой В.С. в члены товарищества собственников недвижимости «Планер» со дня принятия такого решения общим собранием.

25 июля 2022 года председатель ТСН «Планер» направил в адрес ответчика требование об освобождении самовольно занятого участка.

Ответчик ответила в письменном виде на данное требование, где выразила желание остаться на данном участке и для дальнейшего использования.

10 августа 2022 года ТСН «Планер» в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии ее членства в ТСН «Планер».

Из протокола общего собрания членов ТСН «Планер» от 26 июня 2022 года, следует, что Кузьмина В.С. была принята в члены -ТСН «Планер», проголосовало «за» - 121, «против» 7, «воздержались — 7, в собрании приняли участие 138 чел. из общего числа собственников 253 чел. И выдана членская книжка на имя Кузьмина В.С. по которой ответчик проводила оплату целевых взносов, и за электроэнергию, что также подтверждается актом сверки расчетов за январь 2021 по декабрь 2022.

Из протокола заседания правления ТСН «Планер» от 20 августа 2022 года, следует, что правлением ТСН «Планер» был рассмотрен вопрос о прекращении договора безвозмездного пользования земельным участком № заключенного с Кузьминой В.С. Принято решение о прекращении с 01.10.2022 действие договора безвозмездного пользования земельным участком № от 01.01.2021 и освобождении данного участка Кузьминой В.С. в срок до 31.08.2022.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Планер» от 04 сентября 2022 года, следует, что решение общего собрания от 26.06.2022 о принятии в члены Кузьминой В.С. считать недействительным.

Данное решение оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец ТСН «Планер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 02.12.1996.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из текста договора следует, что ни одной из сторон не предоставлено права одностороннего отказа от обязательства.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылка представителей истца на решение правления о расторжении договора, поскольку Уставом товарищества такие полномочия правлению не предоставлены.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрено право принятия решений о расторжении соглашений, принятых от имени товарищества, оснований считать договор от 01 января 2021 года прекращенным не имеется.

Требования о расторжении договора в установленном ст. 450 ГК РФ порядке истцом не заявлено.

Довод истца со ссылкой на 4.2. договора на право каждой из сторон прекратить названный договор, письменно уведомив другую сторону за один месяц до даты расторжения, подлежит отклонению, поскольку данное условие договора противоречит перечню оснований для расторжения договора безвозмездно пользования, установленных законом, в связи с чем, стороны не вправе предусмотреть иное в договоре. Кроме того, поскольку ни одна из сторон договора не направила уведомление о расторжении в установленный п 1.4 срок, договор считает продленным на неопределенный срок, а потому расторжение данного договора возможно в порядке ст. 450 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Планер» к Кузьминой В.С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Алиева Э.Э.,

представителей ответчика Канцерова А.В. и Сумского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Владлены Сергеевны к Товариществу собственников недвижимости "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества,

у с т а н о в и л:

В январе 2023 года Кузьмина В.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении оснований иска от 29.03.2023 года, просила признать незаконным и отменить решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Планер" от 04 сентября 2022 года, оформленное протоколом № 8, в части признания недействительным решения общего собрания товарищества от 26.06.2022 года (протокол № 7) о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества.

В обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности оспариваемого решения, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, о таком вопросе повестки дня собрания она не извещалась, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворум.

В судебное заседание истец Кузьмина В.С. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не известила, воспользовалась правом ведени...

...я дела в суде через представителя.

Представитель истца Алиев Э.Э. требования иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством товарищество не наделено полномочиями признания принятого ранее решения общего собрания недействительным.

Представители ответчика Канцеров А.В. и Сумский А.М. против иска возражали, указав на то обстоятельство, что Кузьминой В.С. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении права пользования земельным участком, находящимся в пределах землепользования товарищества. Вследствие указанного, ранее принятое 22.06.2022 года решение общего собрания о принятии её в члены товарищества подлежало признанию недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела решением общего собрания ТСН «Планер» от 26.06.2022 года (протокол № 7) Кузьмина В.С. принята в члены указанного товарищества (п. 1 повестки дня).

Из предоставленной истцом копии членской книжки, выданной 01.01.2021 года, в пользовании Кузьминой В.С. находится земельный участок № 125 в пределах землепользования ТСН «Планер». В членской книжке содержится указание на заключение Кузьминой В.С. с товариществом договора безвозмездного пользования земельным участком. Также имеются записи о внесении целевых и членских взносов, оплаты за электричество, произведенных в период января – июня 2022 года.

Согласно протоколу № 8 общего собрания товарищества от 04.09.2022 года (п. 1.1) решение общего собрания от 26.06.2022 года принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества признано недействительным, за что проголосовало 99 лиц, принявших в голосовании из 115 присутствующих.

В протоколе общего собрания указано на количество членов ТСН 212 человек.

При этом, п. 1 повестки дня общего собрания свидетельствует о рассмотрении вопросов об исключении из членов товарищества и принятии в члены товарищества. То есть вопрос признания недействительными ранее принятых решений в повестку дня данного общего собрания не включался.

Из содержания обжалуемого протокола № 8 общего собрания от 04.09.2022 года следует, что при его проведении присутствовала Кузьмина В.С., высказывала свои возращения против принятия такого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания от 26.06.2022 года в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По общему правилу решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7 ч. 1).

В тоже время, возможность и полномочия признания ранее принятого решения общего собрания о членстве в товариществе недействительным положениями приведенной нормы федерального закона не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о признании недействительным обжалуемого решения общего собрания от 04.09.2022 года в части вопроса повестки дня (п. 1.1) в отношении Кузьминой В.С., поскольку разрешения вопроса о признании ранее принятого решения о принятии её в члены товарищества недействительным не было включено в повестку дня данного общего собрания, о такой постановке вопроса о членстве в товариществе Кузьмина В.С. надлежащим образом не извещалась, и возможность принятия такого решения положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания 04.09.2022 года судом не исследуются, поскольку могут повлиять на иные принятые решения данным общим собранием. При этом, суд учитывает, что нарушенное право ФИО6 подлежит восстановлению путем признания недействительным решения общего собрания в части её касающейся.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузьминой Владлены Сергеевны к Товариществу собственников недвижимости "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Планер" от 04 сентября 2022 года (протокол № 8) в части признания недействительным решения общего собрания от 22 июня 2022 года (протокол № 7) о принятии Кузьминой Владлены Сергеевны из членов товарищества.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гаевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузьминой Владлены Сергеевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным;

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2023 года Кузьмина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, оформленный письмом от 09.11.2022 года № ГУ-исх-12135/22, в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В иске также поставлен вопрос о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кузьминой В.С. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя мотивированного тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации, а именно, что согласно Генерального плана города Севастополя формируемый земельный участок расположен в проектируемой дачно-рекреационной зоне, частично в зоне неопределенного функционального назначения. Ад...

...министративный истец указывает, что находящийся в её пользовании земельный участок находиться в границах садоводческого товарищества, вследствие чего она имеет право на предоставление земельного участка в качестве члена данного товарищества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Кузьмина В.С. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением № ГУ-11563/222 от 09.08.2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка и передачи его бесплатно в собственность без торгов, расположенного в границах <адрес>

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставил заявителю отказ от 09.11.2022 года № ГУ-исх-12135/22.

Как следует из обжалуемого отказа, основанием к отказу Кузьминой B.C. в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации. Согласно сведениям Генерального плана города Севастополя от 2005 года формируемый земельный участок расположен в проектируемой дачно-рекреационной зоне, частично в зоне неопределенного функционального назначения.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в частности: основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно с действующим законодательством перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 23.11.2022 года № 372303 в соответствии с Разделом 2 «Документы территориального планирования»: выкопировка из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, содержит сведения о функциональном зонировании территории относительно рассматриваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Генеральному плану 2005 года испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в проектируемой дачно-рекреационной зоне (поэтапно преобразуемой в частные пансионаты). Таким образом, сведений, что участок находится частично в зоне неопределенного функционального назначения, не установлено.

Согласно ч. 1. ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2. ЗК РФ)

Как следует из материалов дела, Кузьмина В.С. обратилась за предоставлением земельного участка в качестве члена ТСН «Планер», которое привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основное назначение видов разрешенного использования земель ТСН «Планер» - ведение индивидуального садоводства подтверждается выписками из ЕГРН (на земельные участки всего кооператива), Государственным актом постоянного пользования, выкопировкой из плана организации территории и планом внешних границ ТСН «Планер», согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории ТСН «Планер» (Садоводческого товарищества «Планер»). Правоустанавливающие документы ТСН «Планер» (Садоводческого товарищества «Планер») имеют свою юридическую силу и приняты до Генерального плана г. Севастополя 2005 года.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и соответствует видам разрешенного использования.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, Кузьмина В.С. является членом ТСН «Планер» и рассматриваемый земельный участок был передан в бессрочное пользование для ведения индивидуального садоводства, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ТСН «Планер» и справкой ТСН «Планер».

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности обжалуемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В рассматриваемом случае административный ответчик не доказал законность принятого решения, по каким основаниям заявление Кузьминой В.С. не подлежит удовлетворению. При этом административный истец факт нарушения своих прав доказала.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая по делу решение, суд полагает, что достаточным способом защиты прав административного истца будет возложение на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление Кузьминой В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с изложенным истцу подлежат компенсации за счет административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кузьминой Владлены Сергеевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, оформленный письмом от 09.11.2022 года № ГУ-исх-12135/22, в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: г. <адрес>

Возложить обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя повторно рассмотреть заявление Кузьминой Владлены Сергеевны от 09.08.2022 года № ГУ-11563/22 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Кузьмину Владлену Сергеевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу Кузьминой Владлены Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО4 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Судья Блейз И.Г. дело № 2-1193/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2440/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Планер» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Планер» к Кузьминой В. С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Планер» обратился в суд с иском к ответчице Кузьминой В.С. и просил о признании договор от 01.01.2021 г. безвозмездного пользования земельным участком № 125, общей площадью 400 кв.м. в границах земельного квартала кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, ТСН (СТ) «Планер» прекращенным с 01.10.2022 г., обязав ответчицу освободить указанный земельный участок в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2022 г. состоялось общее собрание членов <адрес>», на котором решением общего собрания членов товарищества был переизбран председатель Правления ТСН «Планер» и ревизионная комиссия. В последующем, новым Правлением владельцам из числа собственников и пользователей земельных участков было предложено предоставить новому Правлению оформленное надлежащим образом документальное подтверждение права владения и пользования занимаемых земельных участков. Ответчицей Кузьминой В.С. истцу был представлен договор безвозмездн...

...ого пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ТСН (СТ) «Планер», заключенный между ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с прежним председателем ТСН «Планер», срок его действия истек и требования нового правления об освобождении земельного участка ответчицей были проигнорированы, истец, полагая свои права подлежащими защите, обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.03.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «Планер» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение указанным требованиям закона отвечает, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 г. между ТСН «Планер», в лице председателя правления Бойко А.Ф., и ответчицей Кузьминой В.С. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ТСН (СТ) «Планер», с кадастровым номером №

Содержанием заключенного договора, в частности п. 1.4, п. 4.1, п. 4.2 установлено, что указанный земельный участок передается в безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Действие договора прекращается по истечении срока, указанного п. 1.4 договора.

Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор после истечения срока, указанного в п. 1.4. договора, то срок действия этого договора продлевается на неопределенный срок.

Сторона желающая прекратить действие договора, обязана предупредить другую сторону о своем намерении не позже сем за месяц до наступления даты окончания действия договора.

Договор может быть изменен или его действие прекращено только по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договор безвозмездного пользования вступает в силу с момента его подписания.

01.01.2021 г. между ТСН «Планер», в лице председателя правления Бойко А.Ф., и Кузьминой В.С. подписан акт приема-передачи в безвозмездное пользование земельного участка №.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Планер», в лице председателя правления Бойко А.Ф., и Кузьминой В.С. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного временного пользования земельным участком, которым п. 1.4 договора изложен в новой редакции, а именно, что участок № передается ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на срок с 01.01.2021 г. до 30.11.2021 г. или до дня принятия общим собранием ТСН «Планер» решения о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества.

При этом, раздел 4 договора дополнен п. 4.5 следующего содержания – действие договора безвозмездного пользования земельным участком № может быть прекращено также в случае принятия Кузьминой В.С. в члены товарищества собственников недвижимости «Планер» со дня принятия такого решения общим собранием товарищества.

Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора от 01.01.2021 г. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

25.07.2022 г. новый председатель ТСН «Планер» Канцеров А.В. направил в адрес Кузьминой В.С. требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором указал, что ею с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно используется земельный участок №. При этом, даже в случае принятия за допустимое законность заключения договора от 01.01.2021 г., то он все равно утратил силу 01.12.2021 г. В виду чего Канцеров А.В. указал, что Кузьмина В.С. является лицом, самовольно занимающим земельный участок и должна выполнить требования товарищества о его освобождении.

Кузьмина В.С., в свою очередь, направила ТСН «Планер» письменный ответ на предъявленные к ней требования, указав на то, что с 26.06.2022 г. она является членом товарищества, исполняет обязанности по оплате обязательных взносов и платежей, пользуется земельным участком, т.е. обратила внимание на законность оснований его занятия ею, чем выразила отказ в исполнении требований ТСН «Планер».

10.08.2022 г. ТСН «Планер» направил в адрес Кузьминой В.С. уведомление об отсутствии ее членства в ТСН «Планер».

Обращаясь в суд с данным иском, истец, не соглашаясь с отказом Кузьминой В.С. освободить спорный земельный участок, просил о признании прекращенным договора безвозмездного пользования земельным участком № 125 от 01.01.2021 г. и обязании ответчицы по освобождению спорного земельного участка.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в признании прекращенным договора безвозмездного пользования земельным участком в виду того, что договор уже прекратил свое действие.

Так, как установлено выше, заключенным между ТСН «Планер» и Кузьминой В.С. договором безвозмездного пользования земельным участком №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ТСН (СТ) «Планер» установлен срок его действия до 30.11.2021 г.

Заключенным в последующем дополнительным соглашением от 20.05.2021 г. срок договора определен также до 30.11.2021 г. либо до дня принятия общим собранием ТСН «Планер» решения о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества.

Решением общего собрания ТСН «Планер» от 26.06.2022 г. Кузьмина В.С. была принята в члены товарищества.

Кузьминой В.С. товариществом была выдана членская книжка, подтверждающая исполнение ею обязанности члена товарищества по оплате обязательных взносов и платежей, а также пользование ею земельным участком. Факт последнего также подтверждается тем, что ТСН «Планер» в данном иске просит обязать Кузьмину В.С. освободить спорный земельный участок, следовательно, он действительно ответчицей занят и используется.

Вышеуказанное решение общего собрания ТСН «Планер» от 26.06.2022 г. в судебном порядке не оспаривалось, является действующим, незаконным не признано.

Между тем, общим собранием ТСН «Планер» (уже после переизбрания нового председателя Правления) от 04.09.2022 г. указанное решение общего собрания товарищества от 26.06.2022 г. в части принятия Кузьминой В.С. в члены товарищества было признано недействительным.

Однако, судебным решением от 16.05.2023 г. указанное решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Планер» от 04.09.2022 г. в части признания недействительным решения общего собрания от 26.06.2022 г. о принятии Кузьминой В.С. в члены товарищества признано незаконным и отменено.

Таким образом, ответчица Кузьмина В.С. в силу решение общего собрания ТСН «Планер» от 26.06.2022 г., а также с учетом судебного решения от 16.05.2023 г., является членом ТСН «Планер», что в силу прямого содержания условий заключенного ТСН «Планер» с ней дополнительного соглашения от 20.05.2021 г. свидетельствует о том, что спорный земельный участок ей передан, а договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие.

Позиция ТСН «Планер» о нарушении Кузьминой В.С. прав товарищества не обоснована, доказательств нарушения их прав со стороны ответчицы не имеется. Якобы существующая внутренняя очередность в товариществе на получение земельных участков на реализацию прав члена товарищества Кузьмину В.С. влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы законность и правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Планер» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб