Кузьминцев Николай Александрович

Дело №2-332/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000221-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 04 мая 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Кузьминцеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминцеву Н.А. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на 16.12.2021 года в размере 515547,80 рублей, в том числе просроченный основной долг – 449957,45 рублей, просроченные проценты – 58743,35 рубля, неустойка - 6847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8355,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Кузьминцев Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.02.2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кред...

...итной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее I календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02.07.2021 года по 16.12.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 515547,80 рублей.

Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2020 года (л.д. 10-13) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик Кузьминцев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 88,89,90), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 97,98).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, а потому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, предусмотренными договором, в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Кузьминцева Н.А. от 19.02.2019 года (л.д. 37-38) была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-48) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 61-74), Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России" (л.д. 24-34), тарифами по кредитным картам (л.д. 49-55), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и Кузьминцевым Н.А. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" №266-П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15, положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Банк направил ответчику Кузьминцеву Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 59-60), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 16-21), по состоянию на 16.12.2021 года задолженность ответчика Кузьминцева Н.А. по счету международной банковской карты составляет 515547,80 рублей, в том числе просроченный основной долг – 449957,45 рублей, просроченные проценты – 58743,35 рубля, неустойка - 6847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8355,48 рублей (л.д. 15). Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 6847 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 58743,35 рублей просроченные проценты, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 8355,48 рублей, понесённые ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Кузьминцеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьминцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 16.12.2021 года в размере 515547 (пятисот пятнадцати тысяч пятисот сорока семи) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8355 (восьми тысяч пятидесяти пяти) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде составлено 04.05.2022 года.

Судья В.Г. Дементьев

Дело № 2а-688/2023

42RS0014-01-2023-000691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О. Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О.Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски – Максименко О.Н., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.06.2022 по 19.06.2023;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.06.2022 по 19.06.2023;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.06.2022 по 19.06.2023;

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.06.20...

...22 по 19.06.2023;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.06.2022 по 19.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски Максименко О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административный истец мотивирует тем, что В ОСП по г.Мыски 26.05.2022 предъявлялся исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный 07.02.20222 мировым судьей судебного участка №1 Мысковского судебного района Кемеровской области в отношении должника Кузьминцева Н. А..

Представитель административного истца указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Так же судебным приставом - исполнителем в нарушение положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Представитель административного истца отмечает, что судебный пристав - исполнитель Максименко О.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227, 360 КАС РФ представитель административного истца просит удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного истца Бельш П.Э., действующий на основании доверенности № от 18.04.2022 г. (л.д. 10) не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении административных исковых требований настаивал (л.д. 8).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Согласно возражениям ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 09.06.2022 в ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кузьминцева Н.А. задолженности в размере 51493 рубля 12 копеек в пользу административного истца.

09.06.2022 направлен запрос в ГУ МВД России о получении сведений регистра; должника и наличии транспортных средств. Должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

16.06.2022 направлены запросы в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени. Положительные ответы о применении мер принудительного исполнения отсутствуют.

28.06.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

15.09.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк.

01.12.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

22.12.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, так как должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства посредством ЕПГУ.

22.03.2022 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. На момент выхода в адрес установлено со слов матери, что должник Кузьминцев Н.А. по адресу не проживает.

05.05.2023 осуществлен выход в адрес <адрес>. На момент выхода в адрес установлено, что должник Кузьминцев Н.А. по адресу не проживает. Дома никто не находился. Оставлено извещение.

Административный ответчик отмечает, что принудительно взысканы с расчетного счета должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 22 290 рублей 22 копейки.

На основании изложенного судебный пристав –исполнитель считает, что административные исковые требования заявлены не обосновано. В иске просит отказать.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо Кузьминцев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в силу требований Закона судебный пристав исполнитель свободен в выборе исполнительных действий, направленных на достижение результата исполнения судебного решения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об «Исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу правил ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу требований ст. 68 Закона об «Исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем может быть обращено взыскание на пенсию должника, а также иные доходы должника.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судом установлено, что на основании заявления административного истца (л.д. 67) и судебного приказа от 07.02.2022 по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 68) 15.11.2021 в ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кузьминцева Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 70-71).

Согласно сводке по исполнительному производству 09.06.2023 в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были запрошены сведения о месте регистрации должника. Установлен его адрес: <адрес> (л.д. 72-73).

Истребованы сведения о счетах, имуществе должника.

С 28.06.2022 по 01.12.2022 постановлениями административного ответчика обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», филиале ГПБ (АО), МТС-Банка, ООО «ХКФ Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ОТП Банка, АО «Альфа-Банк» (л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95).

22.12.2022 должнику ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 96).

22.03.2022 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. На момент выхода в адрес установлено со слов матери, что должник Кузьминцев Н.А. по адресу не проживает (л.д. 97).

05.05.2023 осуществлен выход в адрес <адрес>. На момент выхода в адрес установлено, что должник Кузьминцев Н.А. по адресу не проживает. Дома никто не находился. Оставлено извещение (л.д. 98).

Так же административным ответчиком были истребованы сведения в ОЗАГС сведения о перемене имени, о заключении брака, о смерти, о расторжении брака (л.д. 102).

Из анализа сводки по исполнительному производству № видно, что судебным приставом-исполнителем систематично истребуются сведения о счетах должника в кредитных организациях, проверяется наличие движимого и недвижимого имущества, запрашиваются сведения об актах гражданского состояния (л.д. 101-128)

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия административного ответчика, несоответствия действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона или иного нормативно-правового акта.

Судебными приставами исполнителями осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию с должника суммы задолженности, необходимые меры, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта административным ответчиком принимались.

Исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем принимаются, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта, а потому суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О. Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 22.08.2023 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.