Кузьминов Алексей Андреевич

Дело (УИД) № 69RS0004-01-2024-001928-72

Производство № 5-182/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Бологое Тверской области 29 октября 2024 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Овсянникова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузьминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузьминова А.А., ДАТА рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного кладовщиком в ООО «ИНАТА», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2024 года в 02 часа 20 минут Кузьминов А.А., находясь в административном здании ЛО МВД России на станции Бологое, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Московская, д. 4А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. На освидетельствование Кузьминов А.А. был направлен в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, на основа...

...нии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2024 года № 772 в связи с нахождением Кузьминова А.А. с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, 28 октября 2024 года в 22 часа 40 минут в поезде № 35 сообщением «Санкт-Петербург – Адлер».

В судебном заседании Кузьминов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объёме при указанных выше обстоятельствах, пояснил, что раскаивается в содеянном, совершил все противоправные действия в связи со злоупотреблением алкоголем в поезде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Кузьминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Положениями ст. 30 Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Кузьминовым А.А. медицинского освидетельствования является законным, имеет в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, направлено на пресечение совершения правонарушения, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Вина Кузьминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года ТП № 027186/1594 в отношении Кузьминова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Вина Кузьминова А.А. также подтверждается: рапортом полицейского 2-ого ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Бологое К.М.А. от 29 октября 2024 года; протоколом № 772 от 29 октября 2024 года о направлении Кузьминова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заявлением об информированном добровольном согласии Кузьминова А.А. на виды медицинских вмешательств; объяснением Г.С.Н. от 29 октября 2024 года; объяснением Е.А.Е. от 29 октября 2024 года; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на станции Бологое Б.О.Н. от 29 октября 2024 года; телефонным сообщением оператора поста ЭЦ, поступившим в ЛО МВД России на станции Бологое 28 октября 2024 года в 22 часа 53 минуты, зарегистрированным в КУСП под № 2429; информацией о происшествии при следовании поезда от 28 октября 2024 года; объяснением Р.С.Ш. от 29 октября 2024 года; объяснением Л.Д.М. от 28 октября 2024 года, в которых изложены обстоятельства задержания Кузьминова А.А. и его неповиновения законным требованиям сотрудника полиции.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Со стороны Кузьминова А.А. заявлений о недопустимости указанных доказательств не поступало.

Приведенные письменные доказательства составлены должностным лицом органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Реализованные сотрудниками полиции полномочия корреспондируют с обязанностью лица исполнить распоряжение.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Однако Кузьминов А.А. отказался выполнить указанные требования должностных лиц, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Кузьминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Кузьминова А.А. к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах судья находит, что виновность Кузьминова А.А. в совершении инкриминируемого административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Судья не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

С учётом изложенного, действия Кузьминова А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кузьминова А.А., является признание им вины в совершённом правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании Кузьминова А.А. от 29 октября 2024 года последний задержан 29 октября 2024 года в 00 часов 43 минуты, задержание прекращено в 13 часов 40 минут 29 октября 2024 года.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее Кузьминов А.А. к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, относящихся к главе 12 КоАП РФ (в области дорожного движения).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении Кузьминову А.А. административного наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Принимая во внимание установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, характер и последствия совершенного правонарушения, отношение к содеянному, считаю необходимым назначить Кузьминову А.А. административное наказание в виде административного ареста.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Кузьминовым А.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кузьминова А.А., ДАТА рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 29 октября 2024 года с 00 часов 43 минут (время доставления в ДЧ ЛО МВД России на станции Бологое).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. Р. Овсянникова

Дело №1-42/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 10 марта 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,

подсудимых Кузьминова А.А., Кирюхина В.А., Симоновой Е.С. и Кирюхиной Р.Р.,

защитников – адвокатов Лукина В.А., Васильевой Е.Ю., Карандашева Р.Н. и Лазарева Д.В.,

потерпевших Г.Д.А. и К.М.А.,

при секретаре судебного заседания Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминова Алексея Андреевича, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей ДАТА и ДАТА г.р., работающего кладовщиком в <....> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

Симоновой Евгении Сергеевны, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, с неполным высшим образованием, не замужней, имеющей 2 малолетних детей 2011 и 2016 г.р., работающей менеджером по продажам в <....>», зарегистрированной и проживающей по адресу: С... не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

Кирюхина Валерия Александровича, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей ДАТА и ДАТА г.р., работающего руководителем отдела продаж <....> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

Кирюхиной Риды Робертовны, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей 2 малолетних детей ДАТА и ДАТА г.р., работающей менеджером-оператором у ИП И., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов А.А., Кирюхин В.А., Симонова Е.С. и Кирюхина Р.Р. совершили применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое №7 л/с от 24.01.2024, К.М.А. назначена на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое (далее по тексту – полицейский ОВ ППСП) с 25.01.2024 г. с присвоением первого специального звания «младший сержант полиции»

Согласно должностному регламенту полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое, полицейский ОВ ППСП, младший сержант полиции К.М.А., среди прочего: имеет право: 6.3 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 6.8 доставлять граждан, в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; обязана: 7.5 предупреждать преступления и административные правонарушения; 7.18 отрабатывать все пребывающие и отправляющиеся пассажирские поезда дальнего и пригородного сообщения, контролировать посадку и высадку пассажиров, поддерживать контакт с поездными бригадами о состоянии общественного порядка; 7.23 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествии принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране мета совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; 7.14 обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах.

Находясь в должности полицейского ОВ ППСП, младший сержант полиции К.М.А., в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязана, среди прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полицейский ОВ ППСП, младший сержант полиции К.М.А. вправе, среди прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, проходя службу в должности полицейского ОВ ППСП, младший сержант полиции К.М.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем государственной власти.

Согласно выписке из книги постовых ведомостей № 1021дсп ЛО МВД России на ст. Бологое на 28 октября 2024 г, с 20 часов 00 минут 28.10.2024 по 08 часов 00 минут 29.10.2024, полицейский ОВ ППСП, младший сержант полиции К.М.А. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое № 181 л/с от 25.09.2020, Г.Д.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое (далее по тексту – инспектор (ППСП) ОВ ППСП) с 25.09.2020 г.

Приказом УТ МВД России по СЗФО № 304 л/с от 25.06.2021, Г.Д.А. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 03.07.2021 г.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое, инспектор (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции Г.Д.А., среди прочего: имеет право: 6.3 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 6.8 доставлять граждан, в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; обязан: 7.12 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; 7.13 обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах; 7.18 удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других.

Находясь в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции Г.Д.А., в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан, среди прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инспектор (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции Г.Д.А. вправе, среди прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, проходя службу в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции Г.Д.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем государственной власти.

Согласно выписке из книги постовых ведомостей № 1021дсп ЛО МВД России на ст. Бологое на 28 октября 2024 г, с 20 часов 00 минут 28.10.2024 по 08 часов 00 минут 29.10.2024, инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Полицейский ОВ ППСП младший сержант полиции К.М.А. и инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. во время несения службы, получив в 22 часа 53 минуты 28.10.2024 сообщение от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Бологое прибыли на железнодорожную платформу №2 «ст. Бологое-Московское» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Привокзальная, д. 5, с целью проверки поступившего сообщения о правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного Кирюхиным В.А., ДАТА года рождения, Кузьминовым А.А., ДАТА года рождения, Кирюхиной Р.Р., ДАТА года рождения, и Симоновой Е.С., ДАТА года рождения, во время следования в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер».

Находясь в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст. Бологое-Московское» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Привокзальная, д. 5, Кирюхин В.А., Кирюхина Р.Р., Кузьминов А.А. и Симонова Е.А. выразили несогласие с законными действиями инспектора (ППСП) ОВ ППСП лейтенанта полиции Г.Д.А. и полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции К.М.А., пресекавших совершение административных правонарушений, и вели себя агрессивно.

В период времени с 23 часов 23 минут 28.10.2024 до 01 часов 00 минут 29.10.2024, у Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р., Кузьминова А.А. и Симоновой Е.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст.Бологое-Московское», расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул.Привокзальная, д. 5, несогласных с законными действиями сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мотиву недовольства осуществления инспектором (ППСП) ОВ ППСП лейтенантом полиции Г.Д.А. и полицейским ОВ ППСП младшим сержантом полиции К.М.А. своих должностных обязанностей, осознающих, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. и полицейский ОВ ППСП младший сержант полиции К.М.А., являются представителями власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого результата, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц.

Реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, действуя в составе группы лиц, Кирюхин В.А., находящийся в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», в период времени с 23 часов 23 минут 28.10.2024 до 01 часов 00 минут 29.10.2024 года, во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст. Бологое-Московское» по указанному адресу, действуя умышленно, по мотиву нежелания выполнять законные требования инспектора (ППСП) ОВ ППСП лейтенанта полиции Г.Д.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, с целью воспрепятствования их исполнению, осознавая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, с силой хватал Г.Д.А. руками в области груди за форменное обмундирование, тем самым сдавив тело Г.Д.А. и, ограничив его в передвижении, потянул на себя, отчего Г.Д.А. испытал физическую боль. Кроме того, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, Кирюхин В.А. в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции, нанес не менее одного удара рукой в область живота, а также не менее одного удара коленом в область живота Г.Д.А., отчего последний испытал физическую боль.

В тот же период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Кирюхина Р.Р., действуя в составе группы лиц, находящаяся в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», в период времени с 23 часов 23 минут 28.10.2024 до 01 часов 00 минут 29.10.2024 года, во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст. Бологое-Московское», расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Привокзальная, д. 5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, по мотиву нежелания выполнять законные требования инспектора (ППСП) ОВ ППСП лейтенанта полиции Г.Д.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, нанесла не менее двух ударов руками в область головы и туловища Г.Д.А., отчего последний испытал физическую боль.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц, Кирюхина Р.Р., находящаяся в указанном вагоне, в указанное время и по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, по мотиву нежелания выполнять законные требования полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции К.М.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что полицейский ОВ ППСП младший сержант полиции К.М.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции и с целью воспрепятствования её законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, схватила К.М.А. за волосы и потянула на себя, после чего отпустила, прекратив, таким образом, свои преступные действия. От указанных действий Кирюхиной Р.Р. К.М.А. испытала физическую боль.

В тот же период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Кузьминов А.А., действуя в составе группы лиц, находящийся в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», в период времени с 23 часов 23 минут 28.10.2024 до 01 часов 00 минут 29.10.2024 года, во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст. Бологое-Московское», расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Привокзальная, д. 5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, по мотиву нежелания выполнять законные требования инспектора (ППСП) ОВ ППСП лейтенанта полиции Г.Д.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции и с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, схватил Г.Д.А. за форменное обмундирование и с силой потащил на себя, применив тем самым насилие, после чего придавил его своей рукой в область шеи к стене поезда, отчего Г.Д.А. испытал физическую боль.

В тот же период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Симонова Е.С., действуя в составе группы лиц, находящаяся в вагоне №11 поезда №35 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер», в период времени с 23 часов 23 минут 28.10.2024 до 01 часов 00 минут 29.10.2024 года, во время стоянки поезда на железнодорожной платформе № 2 «ст. Бологое-Московское», расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул.Привокзальная, д. 5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, по мотиву нежелания выполнять законные требования инспектора (ППСП) ОВ ППСП лейтенанта полиции Г.Д.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП лейтенант полиции Г.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции и с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, нанесла не менее двух ударов руками в область головы и туловища Г.Д.А., отчего последний испытал физическую боль.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц, Симонова Е.С., находящаяся в указанном вагоне, в указанное время и по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, по мотиву нежелания выполнять законные требования полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции К.М.А. о прекращении совершения вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что полицейский ОВ ППСП младший сержант полиции К.М.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в ходе оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции и с целью воспрепятствования её законной деятельности, действуя слаженно и согласованно, желая достигнуть единого преступного результата, схватила К.М.А. за волосы и потянула на себя, после чего отпустила. От указанных действий Симоновой Е.С. К.М.А. испытала физическую боль.

Противоправные действия Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р., Кузьминова А.А. и Симоновой Е.С. были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на ст. Бологое путем применения в отношении них физической силы. После чего Кирюхин В.А. и Кузьминов А.А. были доставлены в ЛО МВД России на ст. Бологое для разбирательства.

Своими умышленными действиями Кирюхин В.А., Кирюхина Р.Р., Кузьминов А.А. и Симонова Е.С. причинили Г.Д.А. и К.М.А. физический и моральный вред.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в счет денежной компенсации морального вреда Г.Д.А. к Кузьминову А.А. и Кирюхину В.А. в общей сумме 80000 рублей, К.М.А. к Симоновой Е.С. и Кирюхиной Р.Р. в общей сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кузьминов А.А., Симонова Е.С., Кирюхин В.А. и Кирюхина Р.Р. вину признали полностью и подтвердили совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержали заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Г.Д.А. и К.М.А. не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемыми ходатайств, а также то, что подсудимые при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а инкриминируемое деяние, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку они применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Заявленные потерпевшими гражданские иски, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также руководствуясь ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскивает в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Г.Д.А. с Кузьминова А.А. и Кирюхина В.А. с каждого по 20000 рублей, а также в пользу К.М.А. с Симоновой Е.С. и Кирюхиной Р.Р. с каждой по 20000 рублей, поскольку подсудимые не возразили против компенсации морального в размере, определенном судом, являются виновными в совершенном противоправном деянии и их действиями истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокатам Лукину В.А., Григорьеву О.Б., Карандашеву Р.Н. и Лазареву Д.В. каждому в размере 6678 рублей 00 копеек за защиту подсудимых на стадии предварительного следствия взысканию с них не подлежат.

Решая вопрос о назначении Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р., Кузьминову А.А. и Симоновой Е.С. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что они совершили умышленное деяние, которое было направлено против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р., Кузьминову А.А. и Симоновой Е.С. и предусмотренным ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, перечисление пожертвований в благотворительные фонды каждым по 5000 рублей, принятие мер по возмещению морального вреда, который не был реализован по причине занятой потерпевшими позиции; участие Кирюхина В.А. в боевых действиях в период Чеченкой кампании, награждение нагрудными знаками и благодарственным письмом (ч.2), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (вины, мотива, целей, способа совершения преступления) (п.«и» ч.1).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. Кирюхин В.А., Кирюхина Р.Р., Кузьминов А.А. и Симонова Е.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту работы характеризуются положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимых, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевших, чье право нарушено в результате преступления, нанесение подсудимыми Симоновой Е.С. и Кирюхиной Р.Р. ударов каждому из потерпевших, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного ими преступления, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними, применяет ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо освобождения от отбывания назначенного наказания, как и прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (в т.ч. в отношении Кирюхина В.А.) судом не установлено.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьминова Алексея Андреевича, Симонову Евгению Сергеевну, Кирюхина Валерия Александровича и Кирюхину Риду Робертовну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А. и Кирюхиной Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных обязанности в период испытательного срока не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А. и Кирюхиной Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Г.Д.А. с Кузьминова Алексея Андреевича и Кирюхина Валерия Александровича с каждого по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в счет денежной компенсации морального вреда в пользу К.М.А. с Симоновой Евгении Сергеевны и Кирюхиной Риды Робертовны с каждой по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Лукину В.А., Григорьеву О.Б., Карандашеву Р.Н. и Лазареву Д.В. каждому в размере 6678 рублей 00 копеек за защиту обвиняемых на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу находящееся при деле вещественные доказательства – 2 оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения вагона и с видеорегистратора «Дозор», оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело № 22-1131/2025 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 июня 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвокатов Калинина Е.В., Стрельникова А.О., Головковой Ю.А., Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симоновой Е.С., адвоката Карандашёва Р.Н. в ее защиту, адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту осужденного Кузьминова А.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2025 г., которым

Кузьминов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьминову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Симонова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяц...

...ев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симоновой Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Кирюхин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кирюхину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Кирюхина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кирюхиной Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р. каждому оставлена без изменения.

Взыскано в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 с Кузьминова А.А. и Кирюхина В.А. с каждого по 20000 рублей.

Взыскано в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с Симоновой Е.С. и Кирюхиной Р.Р. с каждой по 20000 рублей.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р. проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Калинина Е.В., Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Головковой Ю.А., Воронина В.В., полагавших доводы жалоб обоснованными, мнение прокурора Лопаты А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузьминов А.А., Симонова Е.С., Кирюхин В.А. и Кирюхина Р.Р. каждый признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место в период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Симонова Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяло назначить ей наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. Анализируя п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ст. 307, 316, 317 УПК РФ, п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1 и расчета суммы подлежащих удовлетворению требований. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов Симоновой Е.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание до штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что Симонова Е.С. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела, изобличению иных соучастников преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, она выразила готовность возместить ущерб потерпевшим, принесла им свои извинения, которые были приняты, добровольно внесла в благотворительный фонд пожертвование как способ заглаживания вреда перед обществом и государством. Симонова Е.С. трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил назначить Симоновой Е.С. наказание в виде штрафа, а сторона защиты минимально возможное наказание. Однако, вопреки изложенным позициям, суд назначил осужденной самое строгое наказание, без учета данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировав принятое решение. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Васильева Е.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов Кузьминова А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что Кузьминов А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, судом установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, позволяло назначить ему наиболее мягкое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Кузьминова А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Анализируя п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ст. 307, 316, 317 УПК РФ, п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №2 и расчета суммы подлежащих удовлетворению требований.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что Кузьминов А.А., Симонова Е.С., Кирюхин В.А., Кирюхина Р.Р. каждый осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а иные участники не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией действий каждого из осужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что в апелляционных жалобах и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Назначенное Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р. наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р., обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р., обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, перечисление пожертвований в благотворительные фонды каждым по 5000 рублей, принятие мер по возмещению морального вреда, который не был возмещен по причине занятой потерпевшими позиции, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а Кирюхину В.А. и его участие в боевых действиях в период Чеченской кампании, награждение нагрудными знаками и благодарственным письмом.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Суд справедливо учел и данные о личности осужденных Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р., которые на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту работы характеризуются положительно.

Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р. каждому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ними контроля уполномоченным специализированным государственным органом.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения осужденным Кузьминову А.А., Симоновой Е.С., Кирюхину В.А., Кирюхиной Р.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционных жалобах исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Доводы жалобы адвоката Карандашёва Р.Н. об игнорировании судом мнения государственного обвинителя и стороны защиты относительно назначения наказания являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наказании суд не связан позицией сторон.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а, согласно п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

По смыслу закона при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 выполнены не были.

Суд, постановивший приговор, удовлетворяя частично гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей каждого, не обосновал, в чем выражается вред, причиненный каждому из потерпевших, то есть фактически надлежащим образом не мотивировал свое решение в данной части, не привел нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался при разрешении гражданских исков потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания данные вопросы у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не выяснялись, ими не было дано в суде никаких пояснений относительно характера причиненных им физических либо нравственных страданий с учетом истребуемой каждым из них компенсации морального вреда.

Следует отметить, что исковые заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, также не содержат сведений о характере причиненных им физических и нравственных страданий. Более того, в исковом заявлении потерпевший Потерпевший №2 указывает, что физический и моральный вред ему причинен Кирюхиным В.А., Кузьминовым А.А. и Кирюхиной Р.Р. В его просительной части ставит вопрос о взыскании морального вреда с ответчиков Кирюхиной Р.Р. и Симоновой Е.С. (т. 1 л.д. 147-148). В судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, Потерпевший №2 указал, что его требования к Кирюхину В.А. и Кузьминову А.А. (т. 3 л.д. 143), не мотивировал, отказывается ли он от исковых требований к Кирюхиной Р.Р., данное противоречие судом не устранено.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит отмене, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р. в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Кузьминова А.А., Симоновой Е.С., Кирюхина В.А., Кирюхиной Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Симоновой Е.С., адвоката Карандашёва Р.Н. в ее защиту, адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту осужденного Кузьминова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Ворожцова Е.В. № 33-6879/2020

66RS0006-01-2019-003426-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2019 по иску Новоселовой Ирины Владимировны к Кузнецовой Ирине Георгиевне, Маклаковой Оксане Андреевне, Кузнецову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, по апелляционной жалобе ответчика Маклаковой Оксаны Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца НовоселовойИ.В., ответчиков Маклаковой О.А., Кузнецовой И.Г., их представителя Перевощиковой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Новоселова И.В. обратилась с иском к Кузнецовой И.Г. и Маклаковой О.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. В обоснование указала, что является собственником квартиры 52, по адресу: .... Квартира 49 по указанному адресу принадлежит Кузнецовой И.Г., а квартира 50 – Маклаковой О.А., Перечисленные квартиры, а также квартира 51 расположены на четвертом этаже второго подъезда жилого дома.

В холле лестничной площадки собственниками квартир 49 и 50 самовольно произведена перепланировка посредством устройства от пола до потолка металлической перегородки с дверью и запирающим устройством с входом в принадлежащие им квартиры. Технической документацией на многоквартирный жилой дом устройство данной перегородки не предусмотрено. На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома – подсобное помещение в вид...

...е мусоропровода. Из-за установки перегородки с запирающим устройством уменьшена площадь места общего пользования – лифтового холла лестничной площадки и подсобного помещения. Управляющая компания доступа к указанному помещению не имеет. Несмотря на предъявление неоднократных требований об устранении нарушений прав собственника, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Новоселова И.В. просила суд возложить на Кузнецову И.Г. и Маклакову О.А. обязанность привести лестничную площадку в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством. В случае неисполнения решения суда истец просила взыскивать с ответчиков судебную неустойку, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А.

Ответчик Маклакова О.А. и ее представитель Старцева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, полагая, что Маклакова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка установлена прежним собственником. Указали, что обязанность по демонтажу перегородки лифтового холла должна быть возложена на прежнего собственника квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» Векшина Е.С. просила иск удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Суд возложил на Кузнецову И.Г., Кузнецова А.А. и Маклакову О.А. обязанность привести лестничную площадку четвертого этажа второго подъезда жилого дома ... в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в предусмотренный срок, взыскал с Кузнецовой И.Г., Кузнецова А.А. и Маклаковой О.А. в пользу НовоселовойИ.В. судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с Кузнецовой И.Г., Кузнецова А.А. и Маклаковой О.А. в пользу НовоселовойИ.В. расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Маклакова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на том, что перепланировку помещения она не производила, перегородка была установлена до приобретения ею права собственности на квартиру. Указывает, что вывод суда о том, что она длительное время пользовалась перегородкой и хранила там свои вещи, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав истца и возложить обязанность по демонтажу перегородки на всех собственников квартир солидарно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить Маклакову О.А. из числа ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новоселова И.В. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маклакова О.А. и ее представитель Перевощикова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Новоселова И.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу.

Ответчик Кузнецова И.Г. пояснила, что перегородка была установлена в 2012 – 2013 годах с устного согласия всех соседей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселова И.В. является собственником квартиры 52 по адресу: .... Квартира находится на четвертом этаже второго подъезда жилого дома.

На этой же лестничной площадке находятся квартиры 49, 50 и 51. Долевыми собственниками квартиры 49 являются Кузнецова И.Г. и КузнецовА.А. (по 1/2 доле у каждого). Маклакова О.А. является собственником квартиры 50. Собственниками квартиры 51 на праве общей долевой собственности являются: ( / / )24 В.В (1/2 доля), ( / / )25 А.С. (1/3 доля), ( / / )26.А. (1/6 доля).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке названных квартир установлена перегородка на 49 и 50 квартиры, тем самым занята часть общего имущества собственников дома.

Установив, что названная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена, согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственники квартир 49 и 50 не получали, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие металлической перегородки с дверью ограничивает право истца Новоселовой И.В. и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже перегородки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение судом апелляционной инстанции не проверяется, признается законным и обоснованным.

Ответчик Маклакова О.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что спорная перегородка должны быть демонтирована собственниками квартир 49 и 50. Повторяя доводы своих возражений на иск, указывает, что на отгороженной части общего имущества располагаются личные вещи собственников квартиры 49. Перегородка установлена собственниками квартиры 49 и предыдущими собственниками квартиры 50, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования к собственникам всех отгороженных незаконной перегородкой квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)».

С учетом изложенного, доводы ответчика Маклаковой О.А. о том, что заключение ею договора купли-продажи квартиры после перепланировки лестничной площадки освобождает ее от обязанности привести помещение в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом отрицание ответчиком пользования перегородкой и хранения там своих вещей, правового значения не имеет. Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела, расшифровки записанных диалогов сторон, ответчик использовала огороженную часть для хранения личных вещей, в частности, велосипеда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указанное согласуется и с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В части взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба Маклаковой О.А. доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, в связи с чем в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маклаковой Оксаны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова

66RS0006-01-2019-003426-26

Гражданское дело № 2-3500/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Новоселовой И.В., ответчика Маклаковой О.А. и ее представителя Старцевой И.Н., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Эльмаш» Векшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой И. В. к Кузнецовой И. Г., Маклаковой О. А., Кузнецову А. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,

установил:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Г., Маклаковой О.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. В обоснование заявленных требований указано, что Новоселова И.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Квартира < № > по указанному адресу принадлежит Кузнецовой И.Г., а квартира < № > - Маклаковой О.А., Перечисленные квартиры, а также квартира < № > расположены на четвертом этаже второго подъезда жилого дома < № >.

В холле лестничной площадки 4 этажа второго подъезда собственниками квартир 49 и 50 в 2017 году самовольно произведена перепланировка посредством устройства от пола до потолка металлической перегородки с дверью и запирающим устройством с входом в принадлежащие им квартиры 49 и 50. Технической документацией на многоквартирный жилой до...

...м устройство данной перегородки не предусмотрено.

На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома -подсобное помещение в виде мусоропровода. Из-за установки перегородки с запирающим устройством уменьшена площадь места общего пользования - лифтового холла лестничной площадки и подсобного помещения. Управляющая компания ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» доступа к указанному помещению не имеет. Несмотря на предъявление неоднократных требований об устранении нарушений прав собственника, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Новоселова И.В. просит суд возложить обязанность на Кузнецову И.Г. и Маклакову О.А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскивать с ответчиков судебную неустойку, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаева В. В., Николаева А. С., Кузьминов А. А., Кузнецов А. А.. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фогель Д. С. и Фогель Е. Ю..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 Николаева В. В., Николаева А. С., Кузьминов А. А. исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Новоселова И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что наличием перегородки в лифтовом холле нарушаются ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Маклакова О.А. и ее представитель Старцева И.Н. просили в иске отказать, поскольку Маклакова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка установлена прежним собственником. Именно на него должна быть возложена обязанность по демонтажу перегородки лифтового холла.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» Векшина Е.С. просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

До начала судебного заседания в суд поступила телефонограмма от Кузнецовой И.Г. об отложении судебного заседания, со ссылкой на проживание по иному адресу. Вместе с тем сведений об ином адресе места жительства Кузнецовой И.Г. не сообщено, судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Кузнецовой И.Г. не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Новоселова И.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Собственником квартиры < № > является Маклакова О.А. (право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг >), квартиры < № > - 1/2 доля в праве собственности принадлежит Николаевой В.В., 1/3 доля в праве собственности - Николаевой А.С., 1/6 доля в праве собственности Кузьминову А.А., квартира < № > принадлежит по 1/2 доле в праве собственности Кузнецовой И.Г. и Кузнецову А.А.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш».

Перечисленные квартиры находятся на одной лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда жилого дома.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно акту обследования, составленного 08.07.2019 главным инженером ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» З.Р.А. по итогам обследования мест общего пользования во втором подъезде жилого дома < адрес >, на четвертом этаже неизвестными самовольно установлена перегородка на < № > и < № > квартиры, тем самым занята часть общего имущества собственников дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается также фотоматериалами. Факт наличия данной перегородки подтверждается отчетом об оценке от 28.09.2016 < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем Ш.Е.В., свидетельскими показаниями Д.Е.А.

Из материалов гражданского дела следует, что данная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена.

При рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственники квартир < № > и < № > не получали.

Как пояснила Маклакова О.А., она пользуется указанной перегородкой, запирает ее, на отгороженной части общего имущества располагаются личные вещи собственников квартиры < № >. Перегородка установлена собственниками квартиры < № > и предыдущими собственниками квартиры < № >.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия металлической перегородки с дверью, что ограничивает право Новоселовой И.В. и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом много квартирного дома, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Суд возлагает обязанность на Кузнецову И.Г., Кузнецова А.А., Маклакову О.А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого перегородка должна быть снесена, суд приходит к выводу об установлении пятнадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика Маклаковой О.А. о том, что при приобретении квартиры данная перегородка уже имелась и обязанность по ее демонтажу должна возлагаться на предыдущего собственника квартиры, суд отклоняет как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что пользование отгороженным перегородкой с дверью лифтовым холлом длительное время осуществляют только ответчики, непосредственно у них на протяжении всего времени имеются ключи от двери, а также только их личные вещи расположены в отгороженном помещении.

Сама Маклакова О.А. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что запирает дверь перегородки, там имеются личные вещи собственников квартиры < № >, ключи от двери Новоселовой И.В. не передавались.

В силу части 2 и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым в случае неисполнения Маклаковой О.А., Кузнецовой И.Г., Кузнецовым А.А. настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 09.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселовой И. В. к Кузнецовой И. Г., Маклаковой О. А., Кузнецову А. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника удовлетворить.

Возложить обязанность на Кузнецову И. Г., Кузнецова А. А., Маклакову О. А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кузнецовой И. Г., Кузнецовым А. А., Маклаковой О. А. настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с Кузнецовой И. Г., Кузнецова А. А., Маклаковой О. А. в пользу Новоселовой И. В. судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Кузнецовой И. Г., Кузнецова А. А., Маклаковой О. А. в пользу Новоселовой И. В. расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова