Кузьминов Андрей Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,

при секретаре Самохваловой И.А.,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции 30 января 2013 года материалы по апелляционной жалобе Кузьминова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17 сентября 2012 года по иску Голубевой И.Н. к Кузьминова А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17 сентября 2012 года взыскано с Кузьминова А.И. в пользу Голубевой И.Н. 11653 рубля 96 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, а всего 24063 рубля 96 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17 сентября 2012 года Кузьминов А.И. подал апелляционную жалобу на данное решение.

Рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Кузьминова А.И., суд полагает необходимым вернуть материалы мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участву...

...ющих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери не выполнены, а именно в материалах дела не имеется сведений о надлежащем, извещении ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи, с чем судья полагает снять дело с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвратить его мировому судье для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить материалы по апелляционной жалобе Кузьминова А.И., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17 сентября 2012 года по иску Голубевой И.Н. к Кузьминова А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Е.А. Зайцева

Дело № 11-43/13 мировой судья Смирнова Н.А. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Вакуленко Ю.А.

с участием ответчика Кузьминова А.И. и представителя истца Коваленко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 17.09.2012 года по гражданскому делу по иску Голубевой И.Н. к Кузьминову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьминова А.И. в пользу Голубевой И.Н. 11653 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 410 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 24063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) руб. 96 коп.»,

установил:

Голубева И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07 сентября 2011 г. в 18 час. 27 мин. по адресу: г. Тверь Волоколамский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Кузьминовой Н.В., и под управлением водителя Кузьминова А.И., автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шинаевой Т.В., автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № принадлежащего на п...

...раве собственности И\ под управлением Голубевой И.Н..

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Кузьминов А.И., нарушивший ПДД, страховая ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ №.

Страховая ответственность истца застрахована в СК «РЕСО - Гарантия», страховой полис ВВВ№.

В результате данного ДТП, согласно справки о ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, правое заднее крыло, смещен задний мост, скрытые повреждения.

В установленные ФЗ «Об ОСАГО», сроки истцом было сделано обращение в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия», с заявлением и всеми необходимыми документами, страховой компанией было открыто выплатное дело №, и произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу по данному страховому случаю денежная сумма в размере 11 305 руб. 76 коп.

Согласно отчета об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО СКФ "Инвест - оценка" квалифицированным экспертом оценщиков ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца равна 52 055 руб. 89 коп.

Истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери по факту страховой невыплаты. Судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца равна 53 690.00 руб.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена мне по данному страховому случаю денежная сумма в размере 9 305 руб. 76 коп., следовательно, недоплата составляет (53690-9 305.76) 44 384,24 руб. 20 марта 2012 года мировым судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери было вынесено решение по данному делу: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой И.Н. страховое возмещение в размере 32 730,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1 311,24 руб., всего -37041,52 руб., в остальной части исковых требований отказать, так как в судебном заседании было установлено, что лимит страховой ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпан.

Судом было разъяснено, что за оставшейся суммой ущерба, которая была причинена в результате ДТП, истец имеет право обратиться к виновнику ДТП - Кузьминову А.И.

Таким образом, с виновника ДТП Кузьминова А.И. полежит взысканию денежная сумма в размере ( 44 384,24 - 32 730,28) 11653 руб. 96 коп., оплата услуг представителя - (12 000 руб. + 4 500 руб.) 16 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Коваленко М.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьминов А.И. в судебном заседании требования признал частично.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кузьминов А.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой ответчик просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17.09.2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с несоблюдением норм ст. 100 ГПК РФ, а именно нарушения принципа разумности, так как не в полном объеме учтены фактически совершенные представителем действия, сложность рассматриваемого дела, размер исковых требований и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

В судебном заседании Кузьминов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Голубева И.Н. и её представитель Коваленко М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузьминова А.И., истца и её представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьёй установлено, что расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Кузьминова А.И. в пользу Голубевой И.Н. расходов на представителя в размере 12000 рублей, мировой судья исходил из фактического времени рассмотрения дела и категории дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает, что при вынесении решения мировым судьей не в полной мере соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей объективно подтверждаются материалами дела. Однако, следуя нормам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, признание Кузьминовым А.И. исковых требований в части взыскания ущерба от ДТП в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи в части взыскания с Кузьминова А.И. в пользу Голубевой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей изменить, взыскав с Кузьминова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-509-2/2012 по иску Голубевой И.Н. к Кузьминову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Кузьминова А.И. в пользу Голубевой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Дело №2-1920/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001434-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Уфы - Насибуллиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Уфы в интересах Кузьминова Андрея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Уфы обратился в суд в интересах Кузьминова Андрея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> г.Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, перед Кузьминовом Андреем Ивановичем в размере 177 192,60 руб. Основанием обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав. Просит взыскать с Публичного акционерно...

...го общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Кузьминова Андрея Ивановича задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 177 192,60?руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г.Уфы Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Кузьминов А.И. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на судебное заседание не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело?при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Судом установлено следующее.

<адрес> г.Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перед Кузьминовом Андреем Ивановичем в размере 177 192,60 рублей.

Остаток задолженности ответчика на декабрь 2022 года в размере 157213,60 рублей подтверждается расчетным листом, предоставленным ответчиком.

Факт работы в указанной должности с указанным размером заработной платы и суммой задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в указанной части нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма заработной платы, невыплаченная истцу в размере 157213,60 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный ?работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для ?компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему ?любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется ?судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема ?характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из периода такого нарушения, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4644,27 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского?процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Кузьминова Андрея Ивановича, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Кузьминова Андрея Ивановича (ИНН 026602095638) задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности на декабрь 2022 года в размере 157213,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) госпошлину в доход бюджета в размере 4644,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

Дело № 2-150/14

Решение в окончательной форме 15 января 2014 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца Крыловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А.И. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кузьминов А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: ***, по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, в судебном заседании представитель истца Крылова Н.П. (доверенность – л.д. 131) указали, что жилой дом, указанный выше, был построен за счёт истца в *** году, взамен снесённого ветхого дома, который принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** г. В *** и *** гг. истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу оформления своих прав на земельный участок, начал сбор необходимых для этого документов, получил ответ от ответчика о возможности оформления прав на земельный участок после правовой регистрации объекта недвижимости. Поскольку указанный дом является самовольной постройкой, истец просил признать за ним право собственности на него, указывая, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спора по границам земельного участка, на котором находится постройка, не имеется. Земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуальной жилищной застройки усадебного типа Ж-1. Жило...

...й дом для постоянного проживания пригоден, соответствует противопожарным и санитарным нормам. Требования об освобождении земельного участка от спорного строения никогда не предъявлялись. При строительстве объекта разрешение на строительство дома истец не получал, земельный участок в установленном порядке ему отведен не был. Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 сентября 2006 г.

Истец Кузьминов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147).

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 135).

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 2), в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 136).

Из письменного отзыва третьего лица (л.д. 144) усматривается, что в отсутствие прав истца на земельный участок его требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, находится жилой дом, что подтверждается как иском, пояснениями представителя истца, так и письменными материалами дела: заключением № *** (л.д. 1001-128), заключением о рыночной стоимости (л.д. 28-78), копией топосъемки земельного участка (л.д. 96).

При разрешении иска, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оснований исковых требований, указанных истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, его представителя о том, что объект незавершенного строительства возведен за счет средств и сил истца, не вызывает у суда сомнений, указанное не оспаривалось ответчиком, право собственности иных лиц на указанных жилой дом, а также земельный участок не зарегистрировано (л.д. 140, 146).

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, последующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ, введенной в действие с 01 сентября 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку постановлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку не возможно без предоставления земельного участка.

По существу, самовольное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположено самовольное строение ему не выделялся. Доказательств того, что право владения и пользования земельным участком перешло истцу по иным основаниям, также суду представлено не было.

Из справки управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 140), а также иска и пояснений представителя истца видно, что сведений о выделении в установленном законом порядке (статьи 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации), регистрации прав на спорный земельный участок, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Индивидуализация земельного участка осуществляется путем его межевания (статья 17 Федерального закона «О землеустройстве») и постановки на кадастровый учет (статья 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из кадастровой выписки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок, не прошедший процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, не является объектом права, на который может возникнуть право собственности. Установление указанных обстоятельств также является препятствием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимании то, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Кодекса, не представлено, а также то, что на момент вынесения решения действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления прав на земельный участок, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что самовольная постройка отвечает всем необходимым нормам и правилам, не имеют правового значения, при отсутствии доказательств наличия у истца прав на земельный участок.

Сторонами иных требований, по иным основаниям, кроме вышеизложенных, на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминова А.И. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 15 января 2014 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Дело № 2-158/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Карпова А.И., ответчика Константиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А.И. к Константиновой Л.С. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, условный номер *** указав в обоснование иска на то, что он приобрел указанный земельный участок с находящимся на нем домом в собственность на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и Константиновой Л.С., которой данный земельный участок принадлежал как члену дачного кооператива «***» пос. Палкино. Свои права на земельный участок продавец не могла зарегистрировать в связи с перераспределением в то время функций по регистрации между несколькими органами. Поскольку продавец не представлял заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в Росреестр, истцу было отказано в регистрации его прав на данный земельный участок. Истец же открыто и непрерывно владеет указанным домовладением свыше *** лет, не...

...сет расходы по оплате электроэнергии, подключенной к дому.

Управление Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что в силу его компетенции, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо прав и сделок, при этом не является собственником указанного истцом имущества и не претендует на него, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области заменен судом на надлежащего ответчика Константинову Л.С. которая в судебном заседании по существу исковые требования не оспорила, пояснив, что спорный земельный участок вместе со строением в *** она купила у Ш., а затем по договору купли-продажи в ***. продала истцу. Действительно он состояла членом кооператива «***», однако подтверждающие документы не сохранены.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал по приведенным доводам, полагая, что право собственности у истца на спорный земельный участок возникло по основанию приобретательной давности. Ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, находящееся на данном земельном участке, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с недоказанностью его прав на земельный участок.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** расположенный по адресу: *** г. *** как следует из кадастровой выписки о земельном участке от *** состоит на кадастровом учете. Сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены *** Его граница в установленном законом порядке не установлена. Сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют.

Также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на находящееся на данном земельном участке строение, которое, по утверждениям истца, имеется.

По сообщению ЕМУП «БТИ» от *** инвентаризация зданий, строений, сооружения по указанному адресу не проводилась. Землеотводные документы не предоставлялись.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указывая на факт приобретения прав на спорный земельный участок, истец ссылается на договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и продавцом Константиновой Л.С., однако доказательств, подтверждающих права продавца Константиновой Л.С., от которых права истца производны, на данный земельный участок, суду не представлено.

Справка, выданная председателем сада «***» от *** подтверждающая оплату вступительного и членских взносов Константиновой Д.С., а также решение Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от *** которым постановлено зарегистрировать устав дачного кооператива, утвердить список его членов, обязать членов кооператива, имеющих незарегистрированные строения, оформить необходимые документы, таковыми признаны быть не могут, поскольку не относятся к землеотводным документам, не подтверждают факт возникновения права собственности на земельный участок у Константиновой Д.С. или её правопредшественников.

Поскольку истцом также не были выполнены требования п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, следовательно, права на спорное имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании данного договора у истца не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений действующего законодательства следует, что возможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок по основанию приобретательной давности обусловлена доказанностью совокупности обстоятельств. Так, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом. Ответчик по такому иску должен быть его собственником, а его права должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом он должен самоустраниться от пользования, владения и распоряжения земельным участком и не нести бремя по содержанию земельного участка.

По смыслу Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу названных выше норм закона, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок легально был введен в гражданский оборот и до совершения 14.05.1998 сделки купли-продажи между истцом и Константиновой Л.С. принадлежал ей либо иному лицу - участнику гражданского оборота на праве собственности, - не представлено, следует вывод о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

Следовательно, невозможно признать право собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности в силу того, что в законодательстве установлена презумпция принадлежности такого земельного участка только государству. Для таких объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения. Таким образом, владение спорным земельным участком истцом нельзя признать добросовестным.

Следует отметить и тот факт, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку владение истца данным земельным участком началось, как следует из договора купли-продажи, ***, срок исковой давности в силу ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, следовательно, течение срока приобретательной давности началось *** и к моменту разрешения спора пятнадцатилетний срок владения данным имуществом отсутствует.

На основании изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, истцом не доказана, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминова А.И. к Константиновой Л.С. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-4589/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анферове Д.Н.,

с участием представителя истца Неклюдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А. И. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: ***, с условным номером ***, указав в обоснование иска на то, что он приобрел указанный земельный участок с находящимся на нем домом в собственность на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и Константиновой Л.С., которой данный земельный участок принадлежал как члену дачного кооператива «Надежда» пос. Палкино в связи с выплатой паевых взносов. Земельный участок не является государственной собственностью, был предоставлен Дачному кооперативу «Надежда», введен в гражданский оборот, что подтверждается актом о землеотводе, находящемся в Бюро Технической Инвентаризации г. Екатеринбурга. Свои права на земельный участок продавец не могла зарегистрировать в связи с перераспределением в то время функций по регистрации между несколькими органами. Поскольку продавец не представлял заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земель...

...ный участок в Росреестр, истцу было отказано в регистрации его прав на данный земельный участок. Истец же открыто и непрерывно владеет указанным домовладением свыше ***, несет расходы по оплате электроэнергии, подключенной к дому.

Ответчики о разбирательстве дела извещены, однако представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области исковые требования указал в отзыве на иск, что в силу его компетенции, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оставляет решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований Константинова Л.С. в суд не явилась, мнение по иску не сообщила.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал по приведенным доводам, полагая, что право собственности у истца на спорный земельный участок возникло по основанию приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, является собственником находящегося на нем строения в виде дома.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 759 кв. м, расположенный по адресу: ***, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от *** № ***, состоит на кадастровом учете. Сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ***. Его граница в установленном законом порядке не установлена. Сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

Как следует из сообщений Управления Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.10.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный земельный участок, а также находящихся на нем строений отсутствуют.

По сообщению ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на судебный запрос от 29.09.2016 № *** инвентаризация зданий, строений, сооружения по указанному адресу не проводилась. Акт о землеотводе земельного участка по указанному адресу в ЕМУП «БТИ» не предоставлялся.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указывая на факт приобретения прав на спорный земельный участок, истец ссылается на договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и продавцом Константиновой Л.С., однако доказательств, подтверждающих права продавца Константиновой Л.С., от которых права истца производны, на данный земельный участок, суду не представлено.

Справка, выданная председателем сада «Надежда» от ***, подтверждающая оплату вступительного и членских взносов Константиновой Л.С., а также решение Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 20.06.1991 № 236, которым постановлено зарегистрировать устав дачного кооператива, утвердить список его членов, обязать членов кооператива, имеющих незарегистрированные строения, оформить необходимые документы, таковыми признаны быть не могут, поскольку не относятся к землеотводным документам, не подтверждают факт возникновения права собственности на земельный участок у Константиновой Д.С. или её правопредшественников, в частности, у Дачного кооператива «Надежда».

Кроме того, как следует из названного решения, представленного по запросу суда, им утвержден список граждан, имеющих дачные строения и вступающих во вновь созданный дачный кооператив, однако в данном списке не значатся ни Константинова Л.С., ни Кузьминов А.И., ни объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ***

На обстоятельства и доказательства членства истца в некоммерческом объединении граждан, в связи с чем он мог бы приобрести права на спорный земельный участок, не указано и не представлено.

Как установлено судом, истцом не были выполнены требования п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, следовательно, права на спорное имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании данного договора, заключенного с Константиновой Л.С., у истца не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений действующего законодательства следует, что возможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок по основанию приобретательной давности обусловлена доказанностью совокупности обстоятельств. Так, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом. Ответчик по такому иску должен быть его собственником, а его права должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом он должен самоустраниться от пользования, владения и распоряжения земельным участком и не нести бремя по содержанию земельного участка.

По смыслу Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу названных выше норм закона, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок был образован, то есть состоялся его землеотвод, после чего он мог быть легально введен в гражданский оборот и до совершения *** сделки купли-продажи между истцом и Константиновой Л.С. принадлежал на праве собственности ей либо иному лицу, в частности, дачному кооперативу, которому ею были выплачены паевые взносы, - не представлено, следует вывод о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

Следовательно, невозможно признать право собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности в силу того, что в законодательстве установлена презумпция принадлежности такого земельного участка только государству. Для таких объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения. Таким образом, владение спорным земельным участком истцом нельзя признать добросовестным.

На основании изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, истцом не доказана, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминова А. И. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>