Кузьминова Ольга Ивановна

УИД 31RS0001-01-2022-000052-84 Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца Зайцева М.П. – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании доверенности от 16.12.2021 г.,

ответчика – Скорбенко Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Михаила Петровича к Скорбенко Николаю Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2016 г. Зайцев М.П. заключил договор ренты с Скорбенко Н.И. и Кузьминовой О.В., по условиям которого истец бесплатно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым № ..., находящуюся по адресу: <...>, в собственность Скорбенко Н.И. и Кузьминовой О.В. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, которые в свою очередь приняли на себя обязательство полностью содержать Зайцева М.П., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за истцом права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Зайцев М.П., ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени Скорбенко Н.И. не выполняет взятые на себя обязательства по его содержанию, чем существенно нарушает условия договора, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 18.01.2016 г., заключенный между Зайцевым М.П. с одной стороны и Скорбенко Н.И. и Кузьминовой О.В. с другой стороны, удостоверенный нотариусом Алексеевс...

...кого нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н. реестровый № ..., в части передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в собственность Скорбенко Н.И.;

прекратить право собственности Скорбенко Н.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, и восстановить право собственности Зайцева М.П. на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Истец Зайцев М.П. в судебное заседание не явился, адвокат Харламов Э.Е. пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья, истец не может участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева М.П., интересы которого в судебном заседании представляет Харламов Э.Е.

Представитель истца Зайцева М.П. – Харламов Э.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Зайцева М.П., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 20 000 руб. Ответчик в полном объеме не исполняет принятые на себя обязательства по уходу за истцом, в связи с чем имеются основания для расторжения договора ренты и возврата истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Скорбенко Н.И. исковые требования Зайцева М.П. признал, пояснил, что является дальним родственником Зайцева М.П., в связи с дальностью проживания от истца он не может выполнять условия содержания договора, истец является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе, который он ему не может обеспечить. С момента заключения договора и по настоящее время обязательства, указанные в договоре пожизненного содержания, им в полном объеме не исполнялись. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо Кузьминова О.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Зайцева И.П. В 2016 г. ей и Скорбенко, истцом было предложено заключить договор пожизненного содержания, в соответствии с которым они со Скорбенко Н.И. должны были оказывать уход за Зайцевым М.П., поскольку истец прикован к постели, то необходима мужская помощь для ухода за ним, она должна была готовить кушать, убирать, ходить в магазин. Свои обязанности она исполняет полностью, Скорбенко Н.И. в последние три года участия в уходе за Зайцевым И.П. не принимает.

В судебном заседании установлено, что Зайцев М.П. являлся собственником квартиры, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <...>.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 18.01.2016 г. Зайцев М.П. передал указанную квартиру Скорбенко Н.И. и Кузьминовой О.В. в долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, а они в свою очередь обязались пожизненно полностью содержать Зайцева М.П., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 20 000 руб.

Указанный договор соответствует требованиям ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ), что подтверждается его нотариальным удостоверением и государственной регистрацией, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений представителя истца Зайцева М.П. – Харламова Э.Е., следует, что ответчик Скорбенко Н.И. принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняет, истец нуждается в постоянном уходе в силу состояния здоровья, лишен возможности самостоятельно передвигаться, однако никакой помощи от ответчика не получает.

Ответчик Скорбенко Н.И. указанные факты не оспаривает, против расторжения договора пожизненного содержания (ренты) не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Скорбенко Н.И. допущены существенные для Зайцева М.П. нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 18.01.2016 года, которые в силу п. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 605 ГК РФ влекут для получателя ренты возникновение права требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, представив суду письменное заявление, которое в соответствии со ст. 173 (Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приобщено к материалам дела, из заявления следует, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, значение, характер и последствия такого заявления Скорбенко Н.И. осознает и понимает, ему ясны положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, будет вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы. Из материалов дела следует, что истец Зайцев М.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, следовательно, в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая материальное и имущественное положение ответчика Скорбенко Н.И., наличие <данные изъяты> группы инвалидности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Михаила Петровича к Скорбенко Николаю Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 18 января 2016 года, заключенный между Зайцевым Михаилом Петровичем и Скорбенко Николаем Ивановичем в части передачи Скорбенко Николаю Ивановичу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., реестровый № ....

Прекратить право собственности Скорбенко Николая Ивановича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>

Признать право собственности Зайцева Михаила Петровича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Скорбенко Николая Ивановича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 31.01.2022 г.

Дело № 2-802/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

при секретаре Юдакове С.А.,

с участием истца Кузьминовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой ФИО6 к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кузьминова О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку литер А1 – жилая пристройка площадью 26,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Кузьминова О.И. указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, общей площадью 77 кв.м, жилой – 33,6 кв.м, а на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 569 кв.м, на котором расположен названный жилой дом.

В целях улучшения жилищных условий ею на месте старого строения без соответствующих разрешений была возведена жилая пристройка литер А1.

На ее заявление о регистрации самовольной постройки, ей было отказано, поскольку право собственности на пристройку может быть признано только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Кузьминова О.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, третьи лица Кузьминов С.В., Кузьминова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем ...

...в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Кузьминова О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью 569 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на земельном участке самовольно (без разрешения) возведена литер А1 – жилая пристройка.

То, что эти постройки возведены за счет истца, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилая пристройка литер А1, входящая в состав домовладения № по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строение литер А1 пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Не доверять указанному техническому заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.

Поскольку самовольная постройка литер А1 – жилая пристройка, на которую Кузьминова О.И. просит признать право собственности, возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 569 кв.м, пригодна к эксплуатации, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит исковые требования Кузьминовой О.И. о признании за ней права собственности на самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 218, 222 ГК РФ, и признает за ней право собственности на самовольную постройку литер А1 – жилая пристройка, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминовой ФИО6 к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кузьминовой ФИО6 право собственности на самовольную постройку литер А1 – жилая пристройка, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий

№ 2-364/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.Прохоровка 10.08.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца Кузьминовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой О. И. к Кузьминовой Ю. П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

дело инициировано иском Кузьминовой О.И., которая просила признать Кузьминову Ю.П. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

В ходе проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании было установлено, что Кузьминова Ю.П. добровольно снялась с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Кузьминовой О.И. подано заявление об отказе от иска.

Право истца на отказ от иска регламентировано ч.1 ст.39 ГПК РФ.

При этом условиями принятия судом отказа истца от иска являются соответствие закону и соблюдение прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Одним из оснований к прекращению производства по делу является принятый судом отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании названные последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены ист...

...цу, подтвердившему, что они ясны и понятны.

Ввиду того, что совершенный Кузьминовой О.И. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая разъяснение истцу правовых последствий совершенного процессуального действия, суд принимает отказ от иска, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.39, ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кузьминовой О. И. к Кузьминовой Ю. П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

Дело № 5-76/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 20 января 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области РФ Хазов П.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренномст.12.27ч.2 КоАП РФ в отношении Кузьминовой Ольги Ивановны, 02 апреля 1965 года рождения, зарегистрированную по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул.Лепешкина, д.2А, корп.1 кв.126, работающую в ООО«Фряновский керамический завод» бухгалтером,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 470546 от 15.01.2014г., составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Яниным М.В.: «26.11.2013г., в 19 часов 00 минут в Ногинском районе, г. Черноголовка, ул. Первая, д.10А, водитель Кузьминова О.И., управляя автомашиной «Рено Сандеро» г.н. В244СС 190, совершила наезд на автомашину «Джели Отака» г.н. М979Вт 50, причинив механические повреждения, указанные в справке ДТП, после чего ...

...покинула место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузьминовой О.И, следует, что по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводился.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50 АМ № 470546 от 15.01.2014г., составленный инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Яниным М.В. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кузьминовой Ольги Ивановны направить по подведомственности мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Судья

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

28 декабря 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибирск СтройМастер К» на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 22 сентября 2020 года по иску Кузьминовой О. И. к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминовой О. И. к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Кузьминовой О. И. неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей,

у с т а н о в и л:

Кузьминова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольног...

...о удовлетворения требований.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.06.2018 Кузьминова О.И. вступила в правоотношения с ответчиком, подписав договор уступки права требования, тем самым приобрела квартиру №<адрес> во втором подъезде на первом этаже общей проектной площадью помещений 24,86 кв.м, в том числе общая проектная площадь без учета балконов-лоджий 23,99 кв.м., площадь балконов-лоджий (с коэффициентом) 0,87 кв.м., в многоквартирном доме №<адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> <адрес> После сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию ему присвоен адрес <адрес>. После сдачи объекта выяснилось, что общая площадь квартиры по сведениям БТИ уменьшилась на 0,39 кв.м. и стала составлять 23,60 кв.м., в том числе жилая 10,9 кв.м, вспомогательная 12,7 кв.м., площадь балконов-лоджий (с коэффициентом) 0,87 кв.м

На основании пункта 4 договора уступки права требования и пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик производит возврат за излишне оплаченные квадратные метры в течение 5 месяцев с момента получения застройщиком плана объекта, выполненного лицензированным кадастровым инженером или специализированной организацией по осуществлению технического учета и технической инвентаризации из расчета стоимости за 1 кв.м. в размере 70 000 рублей.

24.10.2018 застройщику было подано заявление о возврате денежных средств за недостающие квадратные метры на сумму 27 300 рублей. Однако своевременно указанная денежная сумма выплачена не была. 26.12.2019 истец обратилась к застройщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия искового заявления к производству суда ООО «Новосибирск СтройМастер К» выплатило Кузьминовой О.И. денежные средства в размере 27 300 рублей за недостающие квадратные метры.

В окончательной редакции иска Кузьминова О.И. настаивала только на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанной выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Новосибирск СтройМастер К», подав на него апелляционную жалобу.

Согласно доводам жалобы, начисление неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно. Указанная статья предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за недостатки в выполненной работе и за неисполнение требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, но не за несвоевременный возврат денежных средств за недостающие квадратные метры. По мнению ответчика, за допущенное нарушение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Постанавливая оспариваемое решение и взыскивая неустойку, мировой судья исходил из того, что ни Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади. В неурегулированной части суд применил к рассматриваемым отношениям законодательство о защите прав потребителей, рассчитал неустойку по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей и снизил ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов до 14 000 рублей.

Выводы мирового судьи районный суд находит правильными, при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 20.12.2017 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №№.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по двухстороннему акту жилое помещение – квартиру-студию <адрес> на 1 этаже во втором подъезде общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 23,99 кв.м., площадь лоджии/балкона проектная (без коэффициента) 2,90 кв.м., всего проектная площадь помещения 26,89 кв.м.

01.06.2018 между участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>», правопреемниками Кузьминовой О.И. и К.С.В. и застройщиком ООО «Новосибирск СтройМастер К» заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает в общую совместную собственность правопреемника свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве №№ от 20.12.2017, касающиеся вышеуказанной квартиры.

Пунктом 4 договора определено, что к правопреемнику участника долевого строительства переходит право требовать от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также переходят все обязательства по договору в объеме, существующем на день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, за полученное право правопреемник участника долевого строительства оплачивает участнику долевого строительства 1 862 200 рублей, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Свои обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

24.10.2018 по акту приема-передачи квартиры Кузьминовой О.И. и К.С.В. передан объект долевого строительства – квартира-студия №, общей площадью 23,60 кв.м., жилой площадью 10,90 кв.м., вспомогательной площадью 12,70 кв.м., расположенная на 1 этаже по 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 0,39 кв.м. (общая площадь переданного объекта 23,60 кв.м. вместо предусмотренной договором 23,99 кв.м.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в данном случае объект долевого строительства передан правопреемнику участника долевого строительства с недостатками ввиду несоответствия условиям договора в части площади.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств за недостающие квадратные метры является требованием о соразмерном уменьшении цены договора, вытекающим из передачи объекта долевого строительства с недостатками, обусловленными отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства в части уменьшения площади.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора. Не предусмотрен такой вид ответственности и договором долевого участия от 20.12.2017 №ДДУ 486-ф2 АВ.

Ответственность за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора регламентирована Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного суда РФ, в неурегулированной части к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения указанного закона.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая выводы, приведенные выше, применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 23 Закона РФ «О защите право потребителей» в части правил расчета неустойки за нарушением сроков исполнения требований правопреемника участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора вследствие передачи объекта с недостатками, обусловленными отступлением от условий договора в части площади, является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае правил начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными, поскольку указанная норма права применяется только в том случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Как установлено выше, в данном случае иной размер неустойки предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки мировым судьей выполнен верно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена судом до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменений взысканного судом размера неустойки районный суд не усматривает.

Требования истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда удовлетворены мировым судьей правомерно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и нашел обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части районный суд не усматривает.

Учитывая изложенное выводы мирового судьи являются правильными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года по иску Кузьминовой О. И. к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосибирск СтройМастер К» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

помощника судьи – Васильева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1603/2023 по административному иску Кузьминовой О. И. к заместителю главы г.о.Жигулевск по строительству и имущественным отношениям, администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным отказ в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Кузьминова О.И. обратилась в суд с настоящим административным иском к заместителю главы г.о.Жигулевск по строительству и имущественным отношениям, администрации г.о.Жигулевск, требуя признать незаконным отказ в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование административного иска положено то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею была заказана и исполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и земельного участка, право на который не разграничено, площадью 268 кв.м.

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №К ей было отказано в виду того, что образование земельного участка приведет к изломанности границ, в соответствии с Генеральным планом г.о.Жигулевск, Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемые земли находятся в зоне возмо...

...жного катастрофического затопления, отсутствие сведений о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2.

Вместе с тем, ее супругу на праве собственности принадлежит еще три участка – КН №, №, №, все они, а также земельный участок с КН № являются смежными по отношению друг к другу, огорожены единым забором.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне затопления.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе, сведения о границах населенного пункта с. Зольное г.о.Жигулевск внесены в ЕГРН под реестровым номером № следовательно испрашиваемые истцом земельные участки, расположены на территории населенного пункта, в обороте не ограничены.

В связи, с чем Кузьминова О.И. просит данный отказ признать незаконным и обязать администрацию г.о.Жигулевск повторно рассмотреть ее заявление о перераспределении земель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение национальный парк «Самарская Лука» (л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены – министерство природных ресурсов и экологии РФ, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, кадастровый инженер Маврина Е.М. (л.д.133).

Административный истец Кузьминова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 150-152).

От представителя административного истца Кузьминовой О.И. – Шнайдер Е.А. поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.153).

Ранее, представитель административного истца Шнайдер Е.А. в судебном заседании принимал участие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца – администрации г.о.Жигулевск ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154).

Административный истец – заместитель главы г.о.Жигулевск Бубенцев Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 70-74, 139).

Представитель заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения национальный парк «Самарская Лука» представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66-69, 141).

Представители заинтересованных лиц - министерства природных ресурсов и экологии РФ, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены судебными повестками (л.д. 142-144).

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Маврина Е.М. в судебное заседание не явилась, при этом принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела дальнейшем в ее отсутствие.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что стороны и заинтересованные лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Городской суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец Кузьминова О.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова О.И. (далее - административный истец) обратилась в администрацию городского округа Жигулевск (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о перераспределении земель площадью 268 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего административному истцу, площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ письмом № Кузьминовой О.И. отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, городской суд считает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, административный ответчик в своем ответе указывает, что согласно пункту 6 статьи 11.9 Кодекса, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9 Кодекса, административный ответчик в обжалуемом ответе указывает на то, что в случае образования земельного участка путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 63:02:0402006:718, приведет к изломанности границ относительно сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Кроме того, согласно Генеральному плану г.о.Жигулевск, Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемые земли находятся в зоне возможного катастрофического затопления.

Также по мнению административных ответчиков, в представленной Кузьминовой О.И. схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2.

Вместе с тем, городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом удовлетворены требования административного истца Кузьминова С.А., предъявленные к администрации г.о.Жигулевск, заместителю главы г.о.Жигулевск Бубенцеву Д.В., о признании незаконным отказа в перераспределении земель и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресам<адрес>.

При этом, из вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административными ответчиками при аналогичных обстоятельствах изначально Кузьминову С.А. было отказано в перераспределении земель и земельных участков в виду того, что вновь образуемые земельные участки расположены на территории общего пользования.

Таким образом, при схожих обстоятельствах, административные ответчики ранее не приводили доводы того, что вновь образуемые земельные участки находились в зоне затопления и приводили к изломанности границ по отношению к другим участкам, находящимся в пользовании у Кузьминова С.А. и его супруги Кузьминовой О.И.

По результатам повторного рассмотрения заявлений Кузьминова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами №, №.

При этом, их утвержденных схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и разработанной схемы расположения земельного участка в виду его образования путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему административному истцу Кузьминовой О.И., следует, что в случае согласования данной схемы расположения земельного участка не приведет изломанности границ относительно сформированных земельных участков, схемы которых утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в оспариваемом административным истцом ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Жигулевск не приведены основания отказа в виде того, что вновь образуемые земельные участки расположены на территории общего пользования, как это было по отношению к заявлениям Кузьминова С.А. о перераспределении земель.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков о том, что вновь образуемый земельный участок путем перераспределения земель находится в зоне возможного катастрофического затопления, не состоятельны по аналогичным доводам, ранее изложенным городским судом.

С учетом согласования ДД.ММ.ГГГГ схем расположения соседних земельных участков, находящихся в собственности Кузьминова С.А., учитывая выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, образование вновь земельного участка путем перераспределения земель, которые находятся за земельным участком, ближе к дороге общего пользования, а не к береговой полосе реки Волга, городской суд считает, что администрация, отказывая Кузьминовой О.И. в перераспределении земель в виду образования земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления, исходила из неверных выводов.

Также городской суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков о том, что в представленной Кузьминовой О.И. схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2, являются не законными, так как согласно пояснениям кадастрового инженера Мавриной Е.М. границы зоны с особыми условиями не отражены на схеме по причине большой площади ее расположения, масштаб схемы не позволял отобразить границы данной территориальной зоны технически. В дальнейшем, при постановки земельного участка на кадастровый учет, все зоны отображаются автоматически, ограничения накладываются в соответствии с имеющейся зоной. Сведения об имеющихся территориальных зонах вносятся при постановке на кадастровый учет в соответствии с ФЗ 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы национального парка больше границ испрашиваемого земельного участка в 1000 раз.

Кроме того, как ранее было установлено городским судом, при утверждении администрацией городского округа схем расположения земельных участков, принадлежащих Кузьминову С.А., ДД.ММ.ГГГГ схемы их расположения на кадастровом плане также не содержали границы особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2.

Оценив представленные и полученные городским судом доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит выводу, что административное исковое заявление Кузьминовой О.И. подлежит удовлетворению, а доводы административных ответчиков признает необоснованными.

При принятии указанного решения судом также учитываются положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, городской суд признает заявленные требования административного истца Кузьминовой О.И., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кузьминовой О. И., предъявленного к заместителю главы г.о.Жигулевск Бубенцеву Д.В., администрации г.о. Жигулевск, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №К, об отказе в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию г.о. Жигулевск обязанность повторно рассмотреть заявление Кузьминовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.И. Калгин