Кузьминова Вероника Игоревна

Дело № 2-183/24

№50RS0006-01-2023-002722-80

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также за кап. ремонт (за принадлежащую ему ? долю ж/п), в результате чего, за ним образовалась задолженность:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 187 руб. 73 коп. – за услуги ЖКХ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 85 коп. – за кап. ремонт.

В многоквартирном <адрес>, находящемся по вышеуказанному адресу, создано ЖСК №. На основании вышеизложенного, ЖСК № просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ? долю жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 187 руб. 73 коп., пени за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 5 857 руб. 09 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта за ? долю жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 85 к...

...оп., пени за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 1 111 руб. 37 коп.;

- госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 155, 162), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ЖСК № подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 11).

Вторая ? доля вышеуказанного жилого помещения принадлежит ФИО5 (л. д. 11-13). Однако настоящий иск предъявлен только к ФИО2 – об оплате задолженности услуг ЖКХ и капитальный ремонт за ? дою ж/п (задолженность по оплате услуг ЖКХ и кап. ремонт за ? долю жилого помещения с ФИО5 взыскана – л. д. 124).

В многоквартирном <адрес>, находящемся по вышеуказанному адресу, создано ЖСК № (л. д. 5-10, 14).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 249 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами пользования жилимы помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ответчик (собственник 1/2 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату:

- жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. ст. 154-155 ЖК РФ, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 52 187 руб. 73 коп. (приходящаяся на его долю ж/п - л. д. 21-22);

- за капитальный ремонт, предусмотренных ст. ст. 154-155 ЖК РФ, результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 28 960 руб. 85 коп. (приходящаяся на его долю ж/п - л. д. 21-22).

Обращение с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ к одному из долевых собственников - исходя из размера его доли в жилом помещении - действующему законодательству не противоречит, права остальных участников долевой собственности не нарушает.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ЖСК № сумму задолженности по оплате:

- жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 187 руб. 73 коп.;

- за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ и капитального ремонта, суд соглашается с требованием истца о взыскании пени в размере (л. д. 23-24):

- 5 857 руб. 09 коп. за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г. – оплата услуг ЖКХ;

- 1 111 руб. 37 коп. пени за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г. – оплата капитального ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 844 руб..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЖСК № к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ЖСК № задолженность по:

- оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 187 руб. 73 коп., пени в размере 5 857 руб. 09 коп. за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г.;

- оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб. 85 коп., пени в размере 1 111 руб. 37 коп. пени за период июнь 2021 г. по октябрь 2022 г.,

а также госпошлину в размере 2 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7455/2021 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «18» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминовой В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4053/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьминовой В. И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузьминовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №92227187 в размере 410 906,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 309,06 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года постановлено исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузьминовой В.И. удовлетворить в части:

- взыскать с Кузьминовой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №92227187 от 6 апреля 2018 года в размере основного долга 372 603,09 рублей, процентов в размере 34880,33 рублей, неу...

...стойки в размере 1 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с Кузьминовой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309,06 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещена о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 11.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминовой В.И. заключен договор потребительского кредита сумму 444 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 17,9% годовых.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 2023 года. Возврат кредита по условиям договора осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 250,54 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету, согласующимся с выпиской движения средств по счету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31 декабря 2019 года составила: 372 603, 09 рублей по основному долгу, 34 880,33 рублей по процентам и 3 422,69 рублей по неустойке.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено Кузьминовой В.И. без удовлетворения.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с 3 422, 69 руб. до 1 000 руб., обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга в сумме 372 603, 09 руб.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13316/2021

УИД: 78RS0006-01-2020-006901-84

Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Кузьминовой Вероники Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5154/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьминовой Веронике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминовой В.И. о взыскании кредитной задолженности по договору № 92420785 в сумме 345 558,50 рублей, из которых: 316 847,06 рублей - просроченный основной долг, 26 121,29 рублей - просроченные проценты, 1 386,06 рублей - неустойка по основному долгу, 1 204,09 рублей - неустойка по процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 985,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Кузьминовой В.И. кредитный договор № 92420785 на сумму 350 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом во исполнение договора ответчику предоставлены кредитные денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в редакции определения суда от 22.01.2021 об исправлении описки исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Кузьминовой В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 92420785 в сумме 345 558,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 985,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузьминова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, частично признавая наличие задолженности, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Кузьминовой В.И. кредитный договор № 92420785, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств банка по предоставлению ответчику кредита в размере 350 000 рублей подтверждается сведениями выписки движения средств по лицевому счету.

Погашение кредита ответчик обязался производить в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы кредита и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 308,11 рублей.

Как усматривается из движения средств по лицевому счету, с 9 января 2019 года вместо согласованной в индивидуальных условиях кредитования суммы ответчиком внесена сумма 379,57 рублей, в дальнейшем денежные средства во исполнение обязательств не вносились.

Указанное дает основание банку воспользоваться правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и досрочного истребования возврата кредита.

Сумма задолженности Кузьминовой В.И. по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по основному долгу задолженность составила 316 847,06 рублей, по процентам 26 121,29 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена в размере 1 386.06 рублей, за нарушение срока возврата основного долга - 1 204,09 рублей, а всего долг составил 345 558,50 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено Кузьминовой В.И. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму долга 316 847,06 рублей, 26 121,20 рублей - просроченные проценты, 1 386,06 рублей - неустойка по основному долгу, 1 204,09 рублей - неустойка по процентам, ставку неустойки – 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), длительность нарушения обязательства с 13.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 113-114), факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки на сумму долга и процентов, полагая их отвечающими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивающими баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: