Кузьминых Максим Викторович

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре (дата)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фатусевой О.М.,

подсудимого Кузьминых М.В.,

защитника адвоката Батуриной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьминых М, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), судимого:

(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

(дата) освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Кузьминых М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пр...

...и следующих обстоятельствах.

26.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Кузьминых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 15.10.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кузьминых М.В. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04.12.2023 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут Кузьминых М.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(иные данные), двигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (адрес).

(дата) в 23 часа 15 минут указанный автомобиль под управлением Кузьминых М.В. остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Кузьминых М.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него нарушение речи, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Кузьминых М.В. ответил согласием.

05.12.2023 в 00 часов 11 минут по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения Кузьминых М.В. не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кузьминых М.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кузьминых М.В. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

05.12.2023 в 00 часов 15 минут Кузьминых М.В., находясь в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» Кузьминых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кузьминых М.В. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09.12.2023 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 41 минуты Кузьминых М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял мотоциклом (иные данные)», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (адрес).

(дата) в 04 часа 41 минуту указанный мотоцикл под управлением Кузьминых М.В. остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Кузьминых М.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Кузьминых М.В. ответил согласием.

09.12.2023 в 05 часов 08 минут по результатам проведенного в том же месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом Кузьминых М.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,327 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения Кузьминых М.В.

В судебном заседании Кузьминых М.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Виновность Кузьминых М.В. в совершении преступления (дата) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Кузьминых М.В. в ходе дознания, согласно которым (дата) он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок на 11 суток. (дата) в 23 часа 10 минут он выехал на автомобиле «(иные данные) от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Около (адрес) по той же улице его остановили сотрудники ГИБДД и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В ходе дознания ему была предъявлена видеозапись, на которой отражено оформление административного материала сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 82-85, 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 23 часа 15 минут в ходе патрулирования улиц города совместно с инспектором Свидетель №7, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был остановлен автомобиль марки (иные данные), под управлением Кузьминых М.В., у которого имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования Кузьминых М.В. с использованием алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ему предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кузьминых М.В. ответил отказом (т. 1 л.д.67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В декабре 2023 года в ходе патрулирования в районе (адрес) был остановлен автомобиль под управлением Кузьминых М.В. Поскольку у водителя были установлены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого тот отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, согласно которым (дата) в 23 часа 15 минут, в ходе патрулирования в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре остановлен автомобиль (иные данные), под управлением Кузьминых М.В. При беседе у Кузьминых М.В. было замечено нарушение речи, в связи с чем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, после чего Кузьминых М.В. выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кузьминых М.В. ответил отказом (т. 1 л.д. 70-72);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля Насибулина М.А., данными в ходе дознания, согласно которым он знаком с Свидетель №5, у которого в пользовании имеется автомобиль (иные данные). (дата) Свидетель №5 оставил данный автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ему позвонил Кузьминых М.В. который сообщил, что на автомобиле Лисина был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.52-54);

Показаниями свидетеля Лисиной А.Н., данные в ходе дознания, согласно которым в ее собственности находится автомобиль (иные данные), который она передала в пользование своего сына Свидетель №5 (дата) сотрудники полиции сообщили ей что ее автомобилем управлял работник автомойки (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым в его пользовании находится автомобиль (иные данные). (дата) он оставил указанный автомобиль на мойке по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ему сообщили, что работник автомойки был задержан на данном автомобиле сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 62-64).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Кузьминых М.В. в совершении преступления (дата), являются:

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «(иные данные) (т. 1 л.д. 96-102).

протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому Кузьминых М.В. отстранен от управления автомобилем (иные данные) (т. 1 л.д. 117);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому Кузьминых М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 120);

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Кузьминых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 1 л.д. 124-125);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 104-106);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, на которых отражено движение автомобиля (иные данные), его остановка у (адрес), а также отказ Кузьминых М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 135-138).

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Насибулина М.А.. Свидетель №5 и Свидетель №4 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания Кузьминых М.В., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия Кузьминых М.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Кузьминых М.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность Кузьминых М.В. в совершении преступления (дата) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Кузьминых М.В. в ходе дознания, согласно которым (дата) в 04 часа 41 минут он, после употребления алкогольных напитков, управляя мотоциклом «Кавасаки», номер рамы (№) (№) выехал от (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) в районе (адрес) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания измерительного прибора составили 0,327 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. В ходе дознания ему была предъявлена видеозапись, на которой отражено оформление административного материала сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 82-85, 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в ходе патрулирования в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был замечен мотоцикл марки «(иные данные)», водитель которого предпринял попытку скрыться, но не смог справиться с управлением. У водителя мотоцикла Кузьминых М.В. имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Кузьминых М.В. в патрульном автомобиле было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым в его собственности находится мотоцикл «(иные данные)», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№) (№). (дата) он разрешил Кузьминых М.В. покататься на мотоцикле. (дата) сотрудники ГИБДД сообщили ему, что Кузьминых М.В. управлял его мотоциклом в ночное время и был задержан (т. 1 л.д. 45-47);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Кузьминых М.В., являются:

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен мотоцикл «(иные данные)», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№) (т. 1 л.д. 90-92);

протокол об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому Кузьминых М.В. отстранен от управления мотоцикла «(иные данные)» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№) (т. 1 л.д. 121);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому Кузьминых М.В. прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 123);

чек технического средства измерения от (дата) согласно которому Кузьминых М.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 122);

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Кузьминых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 1 л.д. 124-125);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 104-106);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, на которых отражено движение мотоцикла «REGULMOTO ATHLETE», его остановка у (адрес), а также порядок прохождения Кузьминых М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 135-138).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания Кузьминых М.В., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия Кузьминых М.В. по данному преступлению квалифицированы органом дознания, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право категория "A" – мотоциклы.

С учетом изложенного действия Кузьминых М.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) Кузьминых М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У Кузьминых М.В. выявляются признаки (иные данные). Имеющиеся у Кузьминых М.В. (иные данные) не столь значительно, и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Кузьминых М.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом экспертного заключения, которое является научно обоснованным, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, суд признает Кузьминых М.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие заболевания.

Объективных доказательств наличия на иждивении Кузьминых М.В. каких-либо лиц, как об этом указала сторона защиты, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Кузьминых М.В. совершено умышленное преступление в период судимости за умышленное по преступление по приговору от 18.05.2020.

В силу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в отношении Кузьминых М.В. как совершившего преступления при рецидиве, подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применениям положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении Кузьминых М.В. подлежит назначению к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), чек от (дата), чек от (дата), постановление мирового судьи от (дата), два DVD-R диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки (иные данные), хранящийся у Свидетель №4, считать возвращенным по принадлежности, мотоцикл «(иные данные)» без государственных регистрационных знаков, номер рамы (№), хранящийся у Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «(иные данные) принадлежит Свидетель №4

Согласно договору купли-продажи от (дата), мотоцикл «(иные данные)» без государственных регистрационных знаков, номер рамы (№), принадлежит Свидетель №2

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кузьминых М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ.

Назначить Кузьминых М.В. наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление 04.12.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание Кузьминых М.В. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначить Кузьминых М.В. наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление 09.12.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание Кузьминых М.В. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать Кузьминых М.В. следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного Кузьминых М.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), чек от (дата), чек от (дата), постановление мирового судьи от (дата), два DVD-R диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки (иные данные) 27, хранящийся у Свидетель №4, считать возвращенным по принадлежности, мотоцикл «(иные данные)» без государственных регистрационных знаков, номер рамы (№)-(№) хранящийся у Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

№1-627/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003788-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 04.09.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

защитника – адвоката Мараткановой О.А., представившей ордер (№) и удостоверение (№),

подсудимого Кузьминых М.В.,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьминых М. В., (иные данные), ранее судимого:

-(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. (дата) освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

-(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ, по ст.264.1 ч.1 УК РФ (преступление от (дата)) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление (дата)) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением до...

...полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от (дата) в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут (дата) до 14 часов 00 минут (дата), Кузьминых М.В., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северо-западном направлении от гаражного бокса (№) на территории автокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031105:263, по местоположению: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, увидел мотоцикл «MEIDUO MD150T2» регистрационный знак (№), затем руками выкатил указанный мотоцикл с указанного земельного участка, тем самым тайно похитил, мотоцикл «MEIDUO MD150T2» регистрационный знак (№), стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. После чего с похищенным имуществом Кузьминых М.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кузьминых М.В. с предъявленным обвинением полностью согласен и в судебном заседании настаивает на особом порядке судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судом установлено, что Кузьминых М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кузьминых М.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Кузьминых М.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьминых М.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кузьминых М.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Кузьминых М.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Кузьминых М.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Кузьминых М.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кузьминых М.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные), возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Кузьминых М.В. прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Кузьминых М.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ срок наказания Кузьминых М.В. не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд считает излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьминых М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: вновь назначенного и наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно к отбытию назначить Кузьминых М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьминых М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кузьминых М.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении Кузьминых М.В. – заключение под стражей – оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации (№) (№) на мотоцикл «MEIDUO MD150T2», паспорт транспортного средства (№) на мотоцикл «MEIDUO MD150T2», ключ от замка зажигания мотоцикла «MEIDUO MD150T2» с брелоком от сигнализации, мотоцикл «MEIDUO МО150Т2» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации и паспорта, скриншоты на 3 листах о стоимости мотоцикла «MEIDUO МО150Т2», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.М. Гуркова

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкиной А. А. к Кузьминых О. В., Кузьминых Д. А., Кузьминых М. В., Кузьминых Е. В., Кузьминых Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьминых А. Э., об изменении порядка внесения платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зыкина А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых О.В., Кузьминых Д.А., Кузьминых М.В., Кузьминых Е.В., Кузьминых Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кузьминых А. Э. (дата) г.р., об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг за муниципальную (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре. В обосновании указав, что на основании ордера (№) от (дата) нанимателем квартиры являлся Коростелев О.А., который снялся с регистрационного учета (дата). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец (Зыкина А.А.) и ответчики Кузьминых О.В., Кузьминых Д.А., Кузьминых М.В., Кузьминых Е.В., Кузьминых Ю.А., несовершеннолетний сын последней Кузьминых А.Э. Ответчики не являются членами семьи истца, имеют раздельный бюджет и самостоятельное ведение хозяйства. Ответчики без объяснения причин отказываются оплачивать свою долю коммунальных услуг и прочих плат за квартиру. Полагает справедливым и обоснованным начисление сумм по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг отдельно на истца и отдельно на ответчиков. Просит суд изменить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги за (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, обязав ООО «Розенталь Г. «И.», Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП Горводока...

...нал» предоставлять платежные документы (квитанции) отдельно на истца Кузьминых О.В. на состав семьи из одного человека, отдельно на Кузьминых О.В. на состав семьи из одного человека, отдельно на Кузьминых Д.А. на состав семьи из одного человека, отдельно на Кузьминых М.В. на состав семьи из одного человека, отдельно на Кузьминых Е.В. на состав семьи из одного человека, отдельно на Кузьминых Ю.А. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего сына Кузьминых А.Э., (дата) г.р.

В судебном заседании истец Зыкина А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в спорной квартире она не проживает, так как проживает в квартире супруга по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Таежный, 2-33. Она желает оплачивать плату за спорную квартиру только за себя по отдельной квитанции. В квартире не имеется приборов учета потребления ХВС, ГВС, а потому начисления производятся по нормативу. Регулярно в принудительном порядке с нее взыскивается задолженность в большом размере. Просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Кузьминых Д.А. согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что он в спорной квартире не проживает, так как живет в (адрес), мкр. Таежный, которую снимает. Он желает оплачивать плату за спорную квартиру только за себя по отдельной квитанции. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Кузьминых О.В., Кузьминых М.В., Кузьминых Е.В., Кузьминых Ю.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: МУП «ЕРКЦ», МУП «Горводоканал», ООО «Розенталь Г. «И.», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявления, в котором просил суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных доказательств. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ) (Пункт 19 Пленума ВС РФ от (дата) N 22).

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера (№) от (дата) Коростелев О.А., снявшийся с регистрационного учета (дата) и выбывший в в/ч 22452, являлся нанимателем двухкомнатной муниципальной (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, где был зарегистрирован по месту жительства с (дата) по (дата). Смена нанимателя после убытия Коростылева О.А. в установленном законом порядке произведена не была.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 02.045.2025, в (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: на основании ордера с 22.07.1993 Кузьминых О.В. (бывшая супруга нанимателя), с 19.09.1994 дочь нанимателя Кузьминых Ю.А,, с (дата) дочь нанимателя Зыкина А.А.: на основании заявления с (дата) внук нанимателя Кузьминых Д.А., с 07.12.20021 внук нанимателя Кузьминых М.В., с (дата) внучка нанимателя Кузьминых Е.В., и с (дата) несовершеннолетний сын последней Кузьминых А.Э. (дата) г.р.

Истец Зыкина А.А., обращаясь в суд с требованием об изменении порядка внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ссылается на то, что в (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре не установлены приборы учета потребления ХВС, ГВС, в квартире она не проживает, она и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают, а потому она желает оплачивать плату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно по отдельному платежному документу отдельно за себя и отдельно каждым ответчиком.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из интересов сторон, принимая во внимания положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об изменении порядка начисления платы за жилое помещения, плату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) на содержание жилого помещения – муниципальной (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, Зыкиной А.А. на состав семьи из одного человека, Кузьминых О.В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Д.А. на состав семьи из одного человека, Кузьминых М.В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Е.В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Ю.А. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего сына Кузьминых А. Э. (дата) г.р.: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за муниципальную (адрес), мкр.Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с выдачей финансовых лицевых счетов (документов) отдельно для Зыкиной А. А. на состав семьи из одного человека, для Кузьминых О. В. на состав семьи из одного человека, для Кузьминых Д. А. на состав семьи из одного человека, для Кузьминых М. В. на состав семьи из одного человека, для Кузьминых Е. В. на состав семьи из одного человека, для Кузьминых Ю. А. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего Кузьминых А. Э. (дата) г.р.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения - (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, Зыкиной А. А. на состав семьи из одного человека, Кузьминых О. В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Д. А. на состав семьи из одного человека, Кузьминых М. В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Е. В. на состав семьи из одного человека, Кузьминых Ю. А. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего Кузьминых А. Э. (дата) г.р.: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025

дело (№)

27RS0(№)-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.

подсудимого Кузьминых М.В.

защитника адвоката Обухова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминых М. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

ранее судимого:

(дата) Ленинским районным судом г.(адрес) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

(дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п.«б» ч.2. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания (дата),

осужденного:

(дата) Центральным районным судом (адрес) по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от (дата), наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от (дата) в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(дата) тем же судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 00 часов 20 минут до 08 часов 00 Кузьминых М.В., находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) увидел три пакета (комплекта) автомобильных рессор, принадлежащих Потерпевший №1, и решил тайно их похитить, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, с этой целью попросил своего знакомого знакомый не посвящая последнего об истинности своих преступных намерений, погрузить в автомобиль марки ВАЗ (№) государственный регистрационный знак (№) (№) принадлежащий знакомый три пакета (комплекта) автомобильных рессор и вывезти с указанной территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, (дата) в период времени с 00 часов 20 минут до 08 часов 00 минут Кузьминых М.В., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совместно с знакомый не подозревающим о преступном умысле Кузьминых М.В. погрузил один пакет (комплект) автомобильных рессор, стоимостью 20 000 рублей в багажник автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий знакомый тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Кузьминых М.В., на автомобиле (№) государственный регистрационный знак (№) принадлежащем знакомый под управлением последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Кузьминых М.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, (дата) в период времени с 01 часа 00 минуту до 08 часов 00 минут, Кузьминых М.В., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совместно с знакомый., не подозревающим о преступном умысле Кузьминых М.В. погрузил два пакета (комплекта) автомобильных рессор, стоимостью 20 000 рублей за 1 пакет (комплект), на общую сумму 40 000 рублей, в багажник автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий знакомый тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Кузьминых М.В., на автомобиле (№) государственный регистрационный знак (№) (№) принадлежащем знакомый., под управлением последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 00 часов 20 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), Кузьминых М.В., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитил с указанной территории три пакета (комплекта) автомобильных рессор принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 60 000 рублей. После чего, Кузьминых М.В., на автомобиле (№) государственный регистрационный знак (№) принадлежащем знакомый под управлением последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузьминых М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кузьминых М.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.23-28; 115-117; 128-131), из которых следует, что (дата) он находился по месту жительства (адрес) (адрес) ему позвонил его знакомый знакомый сказал, что приедет к нему. Он приехал примерно через минут 20, он сел в его автомобиль (№) государственный регистрационный знак (№), и они поехали кататься в сторону дома знакомый (адрес). Так как он ранее видел различные запчасти, без охраны в районе (адрес), он решил проверить есть ли на том же месте те самые автозапчасти и попросил знакомый. заехать в указанное место, за (адрес). Куда ехать он говорил знакомый, когда он ехал в указанное место, он хотел посмотреть на автозапчасти похищать не хотел. После того как они приехали на указанный адрес время было около 00 часов 20 минут (дата), он вышел из машины и прошел чуть дальше, около 3 метров, там стоял полуприцеп с автозапчастями, он решил их похитить, а деньги потратить на личные нужды, запчасти были три пакета (комплекта) автомобильных рессор. Он знал, что указанные запчасти кому-то принадлежат, так как на данной территории находилась спец, техника. Он понял, что один не справиться и вернулся к автомобилю, где попросил знакомый. подъехать ближе к запчастям, сказав знакомый что указанное имущество принадлежит ему, и попросил помочь погрузить его в багажник автомобиля. После чего он совместно с знакомый погрузил в багажник автомобиля один пакет (комплект) автомобильных рессор, два оставшихся пакета (комплекта) автомобильных рессор он оставил, так как они не вмещались в багажник, но похитить он хотел все три пакета (комплекта) автомобильных рессор. После они с знакомый поехали в (адрес) нему домой. Указанный пакет (комплект) автомобильных рессор они выгрузили на территории дома знакомый Домой к свидетель 1. они приехали около 01 часа 30 минут (дата). (дата) около 01 часа 00 минут он знакомый. снова попросил съездить на (адрес) и забрать остальные два пакета рессор, знакомый еще раз спросил кому принадлежат рессоры, на что он знакомый. ответил, что указанные рессоры принадлежат ему. После чего они собрались и вновь поехали на указанный адрес, добрались они до туда около 01 часа 50 минут (дата). По приезду они загрузили два пакете рессор в багажник автомобиля знакомый., после чего поехали к нему домой, где указанные рессоры выгрузили на территории его дома. (дата) он находился дома у знакомый. в утреннее время около 11 часов 00 минут он решил продать похищенное имущество на металлоприемку. После чего он, сожительница знакомый., знакомый. собрались и поехали на металлоприемку (адрес). Прибыв на указанный адрес около 13 часов 00 минут он и знакомый выгрузили данное имущество и сдали на металлоприемку. Общий вес составил 550 килограмм, за который он получил 6 500 рублей. После чего они поехали в магазин «Светофор», где приобрели мясо и алкоголь. После чего они поехали на карьер, который расположен в районе (адрес), где стали употреблять алкоголь и жарить мясо. (дата) он так же находился дома у знакомый около 15 часов 00 минут к дому знакомый. подъехал грузовик и из него вышел Потерпевший №1, он начал кричать, что он похитил у него три пакета (комплекта) автомобильных рессор, на что он Потерпевший №1 ответил, что все ему вернет. После чего он вернул Потерпевший №1 рессоры, но в распиленном состоянии, для использования они не пригодны. В содеянном раскаиваться вину признает полностью.

После оглашения подсудимый Кузьминых М.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, проведенных с его участием.

Помимо полного признания подсудимым Кузьминых М.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего 1. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.37-39), из которых следует, что что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Указанный участок каким-либо забором не огорожен, имеется на участке строение, в виде небольшого дома. На указанном участке он занимается ремонтами грузовых автомобилей. На участке хранятся различные запчасти от автомобилей, а так же спецтехника и грузовые автомобили. Так как участок не огорожен, он установил на нем камеры видеонаблюдения. Так же у него в собственности имеется полуприцеп КАМАЗ (№) государственный регистрационный знак (№). (дата) он находился в (адрес), где на свой полуприцеп (№) приобрел запчасти, а именно три пакета (комплекта) автомобильных рессор. То есть в один пакет (комплект) автомобильных рессор входит, шестнадцать листов, одно крепление, две стремянки и одна букса. Указанные рессоры он приобрел за 60 000 рублей за наличный расчет, один пакет (комплект) автомобильных рессор стоит 20 000 рублей. После чего указанные рессоры он привез в (адрес) (адрес), и положил их под свой полуприцеп, так как планировал их установить в ближайшее время на свой КАМАЗ (№). Указанные запчасти хранились под полуприцепом до (дата). (дата) он около 08 часов 00 минут приехал на свой участок (адрес), где обратил внимание, что не хватает одного пакета (комплекта) автомобильных рессор. После чего он стал просматривать камеры видеонаблюдения, где увидел, что около 00 часов 30 минут (дата) Кузьминых М.В. совместно с свидетель 1 на автомобиле (№) государственный регистрационный знак К (№), похитили ему принадлежащий пакет (комплект) автомобильных рессор, который погрузили в указанный автомобиль и уехали. (дата) он так же около 08 часов 00 минут приехал на свой участок и обнаружил отсутствие двух пакетов (комплектов) автомобильных рессор, он просмотрел камеры, и увидел что так же Кузьминых М.В. совместно с свидетель 1. на автомобиле (№) государственный регистрационный знак (№), приехали около 01 часа 45 минут, погрузили в свой автомобиль два пакета (комплекта) автомобильных рессор и уехали. Сразу в полицию не обратился, так как просмотрев видео он установил через знакомых кому принадлежит автомобиль на котором вывозили ему принадлежащие рессоры, с его участка. Через знакомых он установил, что указанный автомобиль принадлежит свидетель 1 который проживает (адрес). (дата) около 15 часов 00 минут приехав на указанный адрес, во дворе дома находились Кузьминых М.В. и свидетель 1 После чего он стал им говорить, что они у него похитили три пакета (комплекта) автомобильных рессор, на что Кузьминых М.В. стал говорить, что он ему все вернет, а так же попросил не писать заявления. Примерно (дата) он снова поехал в (адрес), где сообщил Кузьминых М.В., что он напишет заявление в полицию, если они не вернут ему его рессоры. По истечению некоторого времени Кузьминых М.В. вернул ему рессоры, то есть он привез рессоры и бросил их у него на участке, когда его не было там. Все три пакета (комплекта) автомобильных рессор в распиленном состоянии, то есть для использования они не пригодны, в данный момент их можно сдать только на металл. После чего, когда он увидел, что рессоры распиленные и для использования не пригодны, он позвонил Кузьминых М.В. и сказал, чтобы он ему возвращал деньги, он пообещал вернуть денежные средства за рессоры. После подождав некоторое время он понял, что ему никто и ничего возвращать не собирается и он решил написать заявление по данному факту. Видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на его участке по адресу (адрес) не сохранилась предоставить ее не может. Рессоры находятся на его вышеуказанном участке, готов их предоставить сотрудникам полиции для осмотра. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, так же у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля свидетель 1., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.57-60), из которых следует, что у него есть знакомый Кузьминых М.В., примерно в середине июля 2024 года он попросил его помочь ему с ремонтом дома по месту его жительства, на что он согласился. (дата) в вечернее время он позвонил Кузьминых М.В. и спросил в силе ли их с ним договоренность, на что он ему ответил, что да. После чего в ходе их разговора Кузьминых М.В. попросил его приехать за ним и забрать его из дома (адрес) (адрес). Он приехал за ним на своем личном автомобили (№) государственный регистрационный знак (№). (дата) около 23 часов 00 минут он приехал за Кузьминых М.В. он вышел сел к нему в автомобиль, и они направились в сторону его дома в (адрес). По дороге Кузьминых М.В. его попросил заехать по адресу (адрес). (адрес) на что он у него спросил зачем, на что Кузьминых М.В. ему ответил, что ему необходимо там кое-что посмотреть. После чего не доезжая указанного адреса Кузьминых М.В. попросил его остановиться на проселочной дороге в лесополосе, время примерно было около 00 часов 20 минут (дата). Кузьминых М.В. вышел из автомобиля и куда-то ушел, отсутствовал он около минут 10. После Кузьминых М.В. вернулся и показал куда ему проехать, он проехал на территорию, которая ничем не была огорожена. На указанной территории находилась различная спец, техника, а так же различные автозапчасти от грузовых автомобилей. После чего Кузьминых М.В. попросил его ему помочь и они подошли с ним к полуприцепу КАМАЗ (№), под которым лежали три пакета (комплекта) автомобильных рессор. Он спросил у Кузьминых М.В. кому принадлежат указанные рессоры, на что он ему ответил, что рессоры его и ему необходимо их забрать. После чего они взяли один пакет (комплект) автомобильных рессор и погрузили в багажник его автомобиля, и уехали. После чего они отправились к нему (адрес) на прилегающей территории выгрузили указанный пакет (комплект) автомобильных рессор. После чего Кузьминых М.В. остался у него дома. В течении дня (дата) он и Кузьминых М.В. занимались ремонтом дома, ремонтом занимались до поздней ночи. После чего около 01 часа 00 минут (дата) Кузьминых М.В. попросил его снова съездить, на (адрес), пояснив ему, что там еще осталось два пакета (комплекта) его автомобильных рессор. После чего они сели на его автомобиль, приехали на указанный адрес, вышли из машины он Кузьминых М.В. помог погрузить в свой автомобиль два пакета (комплекта) автомобильных рессор. После чего они уехали к нему домой, где выгрузили указанные рессоры на территории его дома. (дата) Кузьминых М.В. попросил его снова съездить, на (адрес), пояснив ему, что там еще осталось два пакета (комплекта) его автомобильных рессор. После чего они сели на его автомобиль, приехали на указанный адрес, вышли из машины он Кузьминых М.В. помог погрузить в свой автомобиль два пакета (комплекта) автомобильных рессор. После чего они уехали к нему домой, где выгрузили указанные рессоры на территории его дома. Указанные рессоры пролежали на территории его дома около пяти дней, после чего они их отвезли на металлоприемку расположенную по адресу: (адрес) (адрес) Рессоры сдали без предъявления каких-либо документов. Рессоры весили около 550 кг., за них им заплатили чуть больше пяти тысяч рублей, точную сумму сказать не может. Денежные средства приемщик металла передал ему в руки, после чего он их отдал Кузьминых М.В. На вырученные денежные средства они приобрели мясо и алкоголь. После они поехали на карьер расположенный за (адрес), где жарили мясо и употребляли алкоголь. На карьер они поехали на такси, которое он вызвал через приложения установленное в его телефоне. Свой автомобиль ВАЗ (№) он оставил во дворе своего дома. Примерно на следующий день или через день, к нему домой приехал Потерпевший №1, который стал ругаться и говорить им, что они у него похитили автомобильные рессоры, и что он будет писать заявление в полицию. Кузьминых М.В. стал просить его не писать заявление в полицию, и говорить ему что он вернет денежные средства. После как Потерпевший №1 уехал, он стал предъявлять претензии Кузьминых М.В., по данному факту и говорить ему, что он его подставил, на что Кузьминых М.В. стал извиняться и говорить, что данный вопрос он решит сам и вернет Потерпевший №1 денежные средства. В этот же вечер он Кузьминых М.В. отвез домой, и более с ним не общался так как он перестал отвечать на его звонки;

показаниями свидетеля свидетель 2. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.76-78), из которых следует, что у ее сожителя свидетель 1 есть знакомый Кузьминых М.В., который часто бывает у них в гостях. Примерно в середине июля 2024 она обратила внимание, что на территории их дома появился металл, она спросила у свидетель 1 откуда данный металл, на что он ей ответил, что указанный металл принадлежит Кузьминых М.В. Указанный металл на территории их дома пролежал около четырех, пяти дней точно сказать не может, а после Кузьминых М.В. решил его сдать на металлоприемку, так как ему нужны были денежные средства. После чего свидетель 1. и Кузьминых М.В. погрузили металл который хранился на территории их дома, в автомобиль свидетель 1 а именно ВАЗ (№). После чего она решила поехать с ними. Они все втроем сели в указанный автомобиль и поехали на металлоприемку которая расположена по адресу: (адрес) (адрес)». Приехав на металлоприемку свидетель 1 и Кузьминых М.В. выгрузили металл, и получили за него денежные средства в какой сумме ей неизвестно. Денежные средства получал свидетель 1. но после он их предал Кузьминых М.В. После они поехали в магазин и на указанные денежные средства купили мясо и алкоголь, и потом поехали на карьер расположенный за (адрес), где жарили мясо и распивали алкоголь. На карьер они поехали на такси, которое вызвал свидетель 1., свой автомобиль (№) они оставили во дворе своего дома. Так же в июле месяце 2024 к ним домой приезжал, неизвестный мужчина, который кричал, что у него похитили металл, но тогда она этому не предала значения. В августе месяце 2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что металл который свидетель 1. и Кузьминых М.В. сдали на металлоприемку является похищенным. После она спросила у свидетель 1 что произошло он ей рассказал, что Кузьминых М.В. попросил, его помочь вывести металл с (адрес), пояснив, что металл принадлежит ему, а после ему стало известно, что металл принадлежал Потерпевший №1 который приходил к ним домой;

показаниями свидетеля свидетель 3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.135-137), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется своя металлоприемка которая расположена по адресу: (адрес) «а», они принимают металл под реализацию, то есть когда у них накапливается определенное количество металла, они его вывозят на Амурметалл. Примерно, (дата) к нему на металлоприемку приехали два парня и девушка, девушка ему известна так как она ранее училась с его сыном - (иные данные) так же ему известен ее сожитель свидетель 1., они приехали на автомобиле (№). Так же в автомобиле находился парень по имени М. более точные данные ему его не известны, знает его так как ранее он уже привозил метал, на его металлоприемку. После как они приехали свидетель 1. и свидетель 2. вышли из указанного автомобиля открыли багажник и выгрузили из него три пакета (комплекта) автомобильных рессор. После чего они указанные рессоры поместили на весы вышло по весу 550 кг., за указанный метал он заплатил 6 500 рублей, денежные средства он передавал в руки свидетель 1 После как он передал денежные средства они все втроем уехали. Далее его работники распили все три пакета (комплекта) автомобильных рессор. После чего примерно, (дата) к нему на металлоприемку приехал свидетель 1 и М. и попросили его вернуть им рессоры, он согласился. После чего М. ему передал денежные средства в сумме 6 500 рублей, а он им вернул рессоры, распиленные все три пакета (комплекта). Также находясь в отделе полиции (№) ему показывали фототеку, на которой он опознал М., как Кузьминых М. В., (дата) года рождения.

Кроме того вина подсудимого Кузьминых М.В.. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (л.д.6-8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена территория земельного участка расположенная по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес). В ходе которого обнаружены три буксы, листы в количестве тридцать трех штук, а также копия первого листа домовой книги прописки граждан, поживающих в (адрес). В ходе осмотра указанного имущества установлено, что три буксы, листы в количестве тридцать трех штук в распиленном состоянии и для использования не пригодны. В ходе осмотра три буксы, листы в количестве тридцать трех штук и копия первого листа домовой книги прописки граждан, поживающих в (адрес) изъяты, три буксы, листы в количестве тридцать трех штук в распиленном состоянии и для использования не пригодны. Возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.79-83);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в кабинете (№) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) у потерпевшего (иные данные). изъяты документы, а именно: товарный чек от (дата), свидетельство о регистрации ТС (л.д.43-46);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого в кабинете (№) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), осмотрены документы, а именно: товарный чек от (дата), свидетельство ТС (л.д.47-51);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетель 1 осмотрен автомобиль (№) государственный регистрационный знак (№), в ходе осмотра автомобиль изъят и возвращен свидетель 1 на ответственное хранение (л.д.107-112);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в кабинете (№) ОП-1 У МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) у свидетеля свидетель 1 изъяты документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли продажи автомобиля (64-67);

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которого в кабинете (№) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), осмотрены документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли продажи автомобиля (л.д.68-71).

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не усматривается. На основании изложенного показания потерпевшей и свидетелей, как они приведены в приговоре, принимаются судом.

Признательные показания подсудимого Кузьминых М.В. данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Учитывая, что оглашенные показания Кузьминых М.В. получены в присутствии защитника, в установленном процессуальным законом порядке, подтверждены им в судебном заседании, а также, учитывая отсутствие сведений об основаниях для самооговора, суд принимает его показания в полном объеме.

Время, стоимость, способ хищения объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Кузьминых М.В. в совершении преступления.

Действия Кузьминых М.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, и подтверждается представленными суду доказательствами.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Кузьминых М.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести (приговор от (дата)), вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой не погашенной судимости, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, находится на наблюдении у врача психиатра с (дата) с диагнозом умственная отсталость.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), Кузьминых М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявлены признаки (иные данные) вследствие перинатальной патологии (иные данные). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у Кузьминых М.В. изменения (иные данные) законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом указанных данных и поведения подсудимого в ходе судебного заседания сомневаться во вменяемости Кузьминых М.В. у суда оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в виде дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника – отца.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый не смог сообщить дату рождения ребенка, фамилию, имя, отчество ребенка, данные о матери ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствие со ст.63 УК РФ, учитывая пояснения подсудимого Кузьминых М.В., согласно которым, употребление спиртного повлияло на его последующие действия, в том числе, на совершение преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст.64 УК.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Кузьминых М.В., наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кузьминых М.В. суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений характеризующих подсудимых и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом.

Оснований для освобождения Кузьминых М.В. от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Отбывать наказание Кузьминых М.В. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьминых М.В. следует изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящие преступления Кузьминых М.В. совершил до осуждения приговором (дата), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Кузьминых М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку Кузьминых М.В. назначается наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования дела потерпевшим заявлен иск о взыскании с Кузьминых М.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей (л.д.87).

Подсудимый Кузьминых М.В. исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, товарного чека, первого листа домовой книги – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ (№) г.р.з. (№), три буксы, листы в количестве 33 штук – считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузьминых М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) окончательно Кузьминых М.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьминых М.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от (дата) с (дата) по (дата), а также время его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

взыскать с Кузьминых М. В. в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, товарного чека, первого листа домовой книги – хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ (№), три буксы, листы в количестве 33 штук – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

Председательствующий С.А. Морозов

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С., Журба И.Г.,

осужденного Кузьминых М.В.,

защитника – адвоката Корминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2024 года, которым

Кузьминых М.В., <данные изъяты>, судимый:

- 16.05.2024 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 30 августа 2024 года, наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 16 мая 2024 года в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 04.09.2024 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кузьминых М.В. взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Кузьминых М.В. зачтено отбытое наказание по приговору от 04.09.2024 с 21.09.2024 по 23.12.2024, а также время его содержания под стражей с 09.08.2024 по 20.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Нурматова С.С. о взыскании с Кузьминых М.В. материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых М.В. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенную в период времени с 00:20 часов 15.07.2024 до 08:00 часов 16.07.2024 на территории г. Комсомольск-на-Амуре.

Данное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции подсудимый Кузьминых М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении Кузьминых М.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд к основному виду наказания в виде лишения свободы не присоединил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенный по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 года.

Прокурор Журба И.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Кузьминых М.В., защитник – адвокат Кормина О.В. возражают против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления суд находит основанным на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования Кузьминых М.В. дал подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он похитил три пакета (комплекта) автомобильных рессор, а также каким образом он распорядился с ними в дальнейшем. Данные показания судом оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, подтверждены Кузьминых М.В. полностью.

Кроме признательных показаний осужденного Кузьминых М.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на:

- показаниях потерпевшего ФИО1 согласно которым 15.07.2024 он заметил, что одного из трех приобретенных 10.07.2024 комплекта автомобильных рессор на месте, где он их разместил, не хватает, а при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что этот комплект забрали Кузьминых М.В. с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21053 грз №, 16.07.2024 оставшиеся два комплекта также были похищены теми же лицами на том же автомобиле. Затем Кузьминых М.В. их вернул, но в испорченном состоянии. Причиненный ущерб для него значителен и не возмещен;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым ночью с 14.07.2024 на 15.07.2024 заехал на <адрес> по просьбе Кузьминых М.В. и по его же просьбе загрузил комплект автомобильных рессор в своей автомобиль, Кузьминых М.В. сказал, что эти запчасти принадлежат ему. 16.07.2024 по просьбе Кузьминых М.В. по тому же адресу загрузил в своей автомобиль еще два комплекта автомобильных рессор. Все рессоры выгрузили возле его дома. Через несколько дней рессоры продали на металлоприемку и деньги потратили. На следующий день приехал ФИО1, который просил вернуть похищенные автомобильные рессоры, на что Кузьминых М.В. пообещал вернуть деньги;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым в середине июля 2024 года на территории их дома появился металл, который со слов сожителя ФИО2 принадлежал Кузьминых. Затем металл продали и купили продукты и алкоголь. В июле 2024 года к ним также приезжал неизвестный мужчина и кричал, что у него похитили металл;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым 21.07.2024 на его металлоприемку приехали <данные изъяты> и Кузьминых и продали ему три пакета (комплекта) автомобильных рессор. 25.07.2024 ФИО2 и Кузьминых М.В. с его согласия забрали металл обратно, вернув уплаченные деньги.

- протоколах осмотра места происшествия от 21.08.2024, от 14.10.2024, об осмотре земельного участка по адресу: <адрес> участием ФИО1, согласно которым 21.08.2024 под полуприцепом Камаз по данному адресу не обнаружено три пакета (комплекта) рессор, принадлежащих ФИО1, 14.10.2024 там же обнаружены части рессор, возвращенные Кузьминых М.В. в поврежденном виде;

- протоколах выемки и осмотра от 10.10.2024, согласно которым ФИО1 принадлежат рессоры на автомобиль Камаз, приобретенные за 60 000 рублей, а также автомобиль Камаз 4510 Самосвал;

- протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2024, протоколе выемки документов и протоколе осмотра документов от 11.10.2024, согласно которым ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. №

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины Кузьминых М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены, доказательства проанализированы и сопоставлены между собой.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности Кузьминых М.В. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия Кузьминых М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 330 от 08.10.2024 суд пришел к правильному выводу о вменяемости Кузьминых М.В. относительно данного деяния.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминых М.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Отказ суда в признании смягчающим наказание Кузьминых М.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание отягчающим наказание Кузьминых М.В. наличие рецидива.

В силу ч.1, 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86, п. «б» ст. 95 УК РФ судимость за преступление средней тяжести после отбытия наказания в виде лишения свободы погашается по истечении трех лет, а в отношении лица, совершившего преступление до достижения 18 лет - одного года после отбытия наказания.

Как следует из дела, до совершения данного деяния Кузьминых М.В. осуждался к лишению свободы приговорами Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), освобожден по отбытию наказания 17.06.2021, таким образом эти судимости на день совершения преступления 15.07.2024 года погашены и не подлежат учету. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 Кузьминых М.В. осужден за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание на судимости и рецидив подлежит исключению, а наказание смягчению.

Оснований не согласиться с принятым судом решением о назначении Кузьминых М.В. наказания в виде лишения свободы за данное преступление не имеется, данный вид наказания соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, личности Кузьминых М.В.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции таковых также не находит, категория преступления, установленная законом, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности деяния не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, определенное судом первой инстанции в виде лишения свободы соответствует целям наказания, оснований полагать, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Так как деяние по данному делу совершено до постановления приговора от 04.09.2024, судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04.06.2024, при этом поскольку дополнительное наказание этим приговором не назначалось, оснований для его присоединения у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционного представления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в связи со смягчением наказания по данному делу, подлежит также смягчению наказание, окончательно назначенное в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы судом обосновано изменена мера пресечения на заключение под стражу и Кузьминых М.В. взят под стражу в зале суда.

С учетом того, что на основании приговора от 04.09.2024 Кузьминых М.В. для отбытия определена исправительная колония строгого режима, решение суда первой инстанции об определении для отбытия данного вида исправительного учреждения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 04.09.2024 из расчета один день за один день является верным. Период отбытого наказания по приговору от 04.09.2024 с 09.08.2024 по 23.12.2024 судом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ правильно зачтен в срок наказания Кузьминых М.В. из расчета один день за один день.

Оснований не согласиться с приговором в части удовлетворения гражданского иска ФИО1. и в части определения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2024 года в отношении Кузьминых М.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимости Кузьминых М.В. по приговорам от 18.05.2020 и от 05.06.2020, исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и ссылку на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить Кузьминых М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело № 1-525/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2020 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре А.В. Ворониной,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Н.Б. Козловой,

подсудимого М.В. Кузьминых,

защитника - адвоката Д.О. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузьминых Максима Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых М.В. в осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта 08 мая 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в кв. 40 дома № 18 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, посредством мобильного телефона, осуществил заказ указанного выше наркотического средства, таким образом, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, а также от неустановленного лица получил информацию о местонахождении указанного наркотического средства.

Далее, 08 мая 2020 года до 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Кузьминых М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл к дому № 21 по ул. Уральская в Ленинском районе г. Челябинска, как к месту тайника, указанного выше наркотического средства, где из созданного неустановленным предварительным следствием лицом, тайника забрал, то есть незаконно...

..., без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрел вещество, содержащее героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 3,75 грамм, которое Кузьминых М.В. незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, оставил хранить в левом кармане джинсовых брюк, надетых на Кузьминых М.В., до момента его задержания сотрудниками полиции.

Непосредственно после чего, 08 мая 2020 года около 12 часов 00 минут у дома № 126 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска, Кузьминых М.В., был задержан сотрудниками полиции.

В ходе производства личного досмотра Кузьминых М.В., произведенного сотрудниками полиции 08.05.2020 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, проводимого по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, у д. 126, было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключению эксперта № №;от 22.05.2020 года, содержит героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 3,75 грамм (с учетом массы, израсходованной в ходе проведения исследования), которое Кузьминых М.В. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Героин (диацетилморфин) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) отнесен к наркотическим средствам.

Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта, в целях личного употребления Кузьминых М.В. составляет 3,75 грамм.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 3,75 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Кузьминых М.В., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Кузьминых М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Кузьминых М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кузьминых М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Кузьминых М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Кузьминых М.В., своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, а также учитывает положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминых М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность Кузьминых М.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что исправление Кузьминых М.В., который заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность Кузьминых М.В. доказать свое исправление.

При этом, учитывая, что Кузьминых М.В. осуждается настоящим приговором за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом мнения самого Кузьминых М.В., суд считает необходимым установить в отношении Кузьминых М.В. дополнительную обязанность - пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Достаточных оснований для применения положений 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Кузьминых М.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Кроме того, с учетом изложенного выше, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьминых Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьминых Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кузьминых Максима Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Кузьминых Максима Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску: наркотическое средство – вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой, 3,75 грамма – оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Мобильный телефон «Nokia» вернуть Кузьминых Максиму Викторовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Новоселов

Дело № 5-578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотурова Н.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 3 ст.23.1 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей ст. 20.17 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Указанный адрес входит в территориальную дислокацию судебного участка <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП...

... РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении предусмотренном статьёй 20.17 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края.

Судья Н.А. Верхотурова

Дело № 1 – 101/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тихоньких О.М.,

подсудимого Кузьминых М.В.,

защитника – адвоката Карастелевой У.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьминых М.В., <данные изъяты> условно осуждённого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 2 часов 10 минут до 3 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых М.В., находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, применив физическую силу руками поднял рольставни, затем, выбив ногой пластиковую нижнюю панель на входной две...

...ри в магазин, через образовавшиеся отверстие, совершил незаконное проникновение в помещение указанного магазина. Находясь в помещении указанного магазина по вышеуказанному адресу в период времени с 2 часов 10 минут до 3 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых М.В. умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», <данные изъяты>, на общую сумму 1026 рублей; денежные средства в сумме 1550 рублей.

Удерживая похищенное имущество, Кузьминых М.В. с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9141 рубль.

Своими действиями Кузьминых М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления суд признает Кузьминых М.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Кузьминых М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Кузьминых М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кузьминых М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствам дела, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Кузьминых М.В. должных выводов для себя не сделал и совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности в период испытательных сроков по условному осуждению к наказанию в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осуждён за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости в отношении Кузьминых М.В. назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем невозможности назначения в качестве основного наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Кузьминых М.В. судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Кузьминых М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности настоящего преступления и преступлений по вышеуказанным приговорам, несмотря на то, что Кузьминых М.В. имеет нарушение отбывания наказания в виде лишения свободы условно, однако преступления по вышеуказанным приговорам были совершены Кузьминых М.В. в несовершеннолетнем возрасте и с момента провозглашения последнего приговора до дня совершения настоящего преступления прошло 11 месяцев, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и данные приговора должны исполняться самостоятельно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кузьминых М.В. надлежит определить в колонии-поселении, в которую следует прибыть за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, который хранится при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузьминых М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Сохранить Кузьминых М.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминых М.В. исполнять самостоятельно.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминых М.В. исполнять самостоятельно.

Порядок следования к месту отбывания наказания установить Кузьминых М.В. на основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, которое Кузьминых М.В. обязан получить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу осужденному Кузьминых М.В. необходимо прибыть в управление ПФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Кузьминых М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Кузьминых М.В. в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию настоящего приговора суда по вступлению его в законную силу направить начальнику УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для вручения Кузьминых М.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления Кузьминых М.В. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Кузьминых М.В., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Кузьминых М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

дело №1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15 апреля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимого Кузьминых М.В.,

адвоката Рыбиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьминых М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьминых М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ната», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также Кузьминых М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кузьминых М.В. и иное лицо, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение магазина, расположенного в <адрес>, с цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, действуя совместно и согласовано с Кузьминых М.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь на улице, согласно ранее распределенных ролей, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совместных действий, а Кузьминых М.В., выполняя о...

...тведенную ему роль, при помощи принесенного с собой баллонного ключа, применив физическую силу, повредил рольставни и фиксатор на раме оконного проема, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с иным лицом, в рамках единого преступного умысла, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 85589 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом Кузьминых М.В. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кузьминых М.В. и иное лицо, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Кузьминых М.В. и иное лицо распределили между собой роли. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, действуя совместно и согласовано с Кузьминых М.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь на улице, согласно ранее распределенных ролей, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совместных действий, а Кузьминых М.В., выполняя отведенную ему роль, при помощи принесенной с собой отвертки, применив физическую силу, открыл рольставни и запорное устройство на раме оконного проема, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с иным лицом, в рамках единого преступного умысла, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму 39210 рублей 01 копейку, которое Кузьминых М.В. поместил в пропиленовый мешок. Однако, довести свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Кузьминых М.В. совместно с иным лицом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство.

Подсудимым Кузьминых М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кузьминых М.В. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, гражданский иск признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего Свидетель №1, государственный обвинитель Трегубова Е.А., защитник Рыбина И.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кузьминых М.В. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого Кузьминых М.В. суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В предъявленном обвинении Кузьминых М.В. вменяется совершение покушения на кражу в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В прениях сторон государственный обвинитель Трегубова Е.А. просила признать время совершения покушения в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а указание на начало периода в 20 часов 00 минут технической ошибкой, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и размер наказания, а также сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд оставляет предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого в том объеме обвинения, который поддержан государственным обвинителем, и признает технической ошибкой указание на совершение покушения с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, связанной с машинописным набиранием текста, поскольку это не ухудшает положений подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и размер наказания, а также сумму причиненного ущерба, и не требует рассмотрения дела в общем порядке.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьминых М.В. по обоим преступлениям, суд признает, явки с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьминых М.В., суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объектов посягательств и мотивов преступлений, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом учитывая, что подсудимым совершены деяния, относящиеся к преступлениям средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не смотря на дополнение обязанностей, установленных приговором суда, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Кузьминых М.В. без реального отбытия наказания, при этом не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Кузьминых М.В. положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

При определении Кузьминых М.В. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, и по обоим преступлениям в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Приговоры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузьминых М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузьминых М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кузьминых М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Кузьминых М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения Кузьминых М.В. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговоры <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 85589 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 - оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1585/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кузьминых ФИО8 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых М.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.07.2016 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра р/з № во дворе дома № 73 по ул. Советская в г. Липецке. В результате падения фрагментов штукатурки с указанного дома автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ИП ФИО9 составляет с учетом износа 54061 руб., за оценку оплачено 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 58061 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 32436,60 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, подтвердила, что на крыше указанного дома 20.07.2016г. проводились ремонтные работы, не оспорила факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурки, но полагала, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, так как зоны парковки у дома не предусмотрено.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежа...

...т удовлетворению частично.

Судом установлено, что Кузьминых М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра р/з №. Он с семьей проживает в кв.19 д. 73 по ул. Советская г. Липецка на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2016г.

Перед отъездом в командировку Кузьминых М.В. припарковал автомобиль во дворе дома № 73 по ул. Советская в г. Липецке.

Указанное здание является многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

20.07.2016 года примерно в 11 час. 00 мин. Кузьминых О.С. – супруга Кузьминых М.В. обнаружила, что на автомобиль, с крыши указанного дома отвалился ряд крупных фрагментов штукатурки с трубы дымохода, причинив механические повреждения автомобилю, а собственнику материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля Кузьминых О.С. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, сотрудниками которого в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра отражено наличие множественных повреждений автомобиля.

09.09.2016 года начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по результатам обращения Кузьминых О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Свидетель Кузьминых О.С. пояснила, что 20.07.2016г. ее муж Кузьминых М.В. был в командировке, а его автомобиль был припаркован во дворе дома № 73. Днем ей на сотовый телефон позвонила ее мама, гостившая в то время у них и сообщила, что на их автомобиль упала штукатурка с крыши дома. Она вернулась домой вызвала работников полиции. На машине было разбито лобовое стекло, поврежден капот, штукатурка в виде большого камня лежала рядом с колесом автомобиля. Камень она положила на заднее сиденье автомобиля как подтверждение что от его падения была разбита машина.

Свидетель Сорокина Т.С. показала, что является соседкой Кузьминых. Летом 2016г. она услышала сильный железный грохот а затем глухой удар, посмотрев в окно увидела, что кусок булыжника лежит рядом с автомобилем Кузьминых, у автомобиля было разбито лобовое стекло, она сообщила о случившемся всем соседям, поскольку было опасно ходить около дома, сыпалась мелкая штукатурка с крыши.

Из представленных суду фотографий усматривается, что на крыше дома труба дымохода имеет отслоение штукатурки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение штукатурки вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Согласно Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов 29.04.2014г. № 844, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений.

Согласно пункту 16, в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах должны проводится проверки целостности конструкций и работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранятся неисправности печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обследоваться оголовки дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранятся завалы в дымовых каналах.

ООО «Липецкая Управляющая Компания», как управляющая организация, осуществляющая управление домом № 73 по ул. Советская в г. Липецке, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и дымовой трубы, расположенной на крыше дома.

Ответчик вовремя не выявил разрушение дымовой трубы, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Кроме того, не были приняты меры по информированию граждан о существующей опасности: не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что истец, неправомерно припарковал автомобиль в непосредственной близи от стены дома, что свидетельствует о его грубой неосторожности, не могут изменить выводов суда, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, которые могли быть предотвращены действиями ответчика по надлежащему содержанию дымовых труб.К тому же, в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.

С целью установления размера ущерба истец организовал экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО10 № 63-07/2016 от 29.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра р/з № с учетом износа составляет 54061 руб., без учета износа 73927 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец просил взыскать ущерб с учетом износа, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поскольку ущерб возмещается с учетом износа, неосновательное обогащение исключается, и оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

Истцом также понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению.

Всего подлежит взысканию 54061 руб. + 4000 руб. = 58061 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу Кузьминых М.В., как потребителя не имеется ввиду следующего.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных отношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Кузьминых ФИО11 денежные средства в сумме 58061 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.