Кузьмных Любовь Иннокентьевна

дело № 2-89/2017

Поступило в суд 29.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь И.М. к Сидорчук В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь И.М. обратился в суд с иском к Сидорчук В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований, указано, что Сидорчук В.А. имеет загородный дом на <адрес> и является соседом истца.

19.06.2016 г. около 19 час. Бондарь И.М. вышел на свой огород. Собака ответчика бегала непривязанная по своему двору, который отделен от его огорода забором. Увидев Бондаря И.М., собака пролезла через дырку забора на его огород и направилась в его сторону. Без какой бы то ни было провокации с его стороны, собака напала на него, нанеся ему укусы правой и левой ноги. После этого он выломал из забора палку и прогнал собаку со своего огорода. Собака среднего размера, неизвестной ему породы принадлежит ответчику. Ответчик во время происшествия стоял возле забора и никаких мер по прекращению нападения не предпринял. Ранее в этот же день, в обед собака ответчика напала на его собаку, которую он вел на поводке по дороге за своим огородом. Увидев при этом ответчика, он попросил его привязать свою собаку, но он ему грубо ответил и собаку не пр...

Показать ещё

...ивязал.

По факту укусов он обратился в скорую помощь Горновской больницы. Врач скорой помощи провел соответствующее лечение. На следующий день он обратился за лечением к хирургу поликлиники Горновской больницы. Ответчик не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства, но от предложенной антирабической прививки ему пришлось отказаться из-за непереносимости соответствующей вакцины.

О случившемся Бондарь И.М. подал заявление в Горновское отделение полиции, однако никакого наказания ответчик не получил, так как нападение собаки произошло не в общественном месте, а на частной территории.

Все повреждения, которые нанесла ему собака, зафиксированы в медицинских документах. Две недели проходил лечение у хирурга, был нетрудоспособен и находился на больничном.

Он перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ногах. У него возникло состояние стресса, повысилось давление. Боли в мышцах левой ноги продолжались более двух недель. Ему пришлось с больными ногами несколько раз ездить на общественном транспорте в п.Горный. Поскольку ответчик не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства, он до сих пор испытывает страх заболеть бешенством, которое не лечится и приводит к летальному исходу.

У них с ответчиком не добрососедские отношения, если ответчик не понесет наказания, то далее продолжит отвязывать собаку. У него в семье пятилетняя внучка, к ней в гости приходят другие дети, и не привязанная агрессивная собака может напасть на ребенка.

Истец просит взыскать с Сидорчук В.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и оплату за услуги адвоката в размере 500 руб.

Истец Бондарь И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сидорчук В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сообщил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без его участия.

Прокурор Кузьминых Л.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании,

19.06.2016 г. около 19 час. Бондарь И.М. вышел в свой огород по <адрес>. Собака ответчика Сидорчук В.А. бегала непривязанная по своему двору, который отделен от его огорода забором. Увидев Бондаря И.М., собака пролезла через дырку забора на его огород и направилась в его сторону. Собака напала на Бондаря И.М., нанеся ему укусы правой и левой ноги. По факту укусов Бондарь И.М. обращался в скорую помощь и поликлинику Горновской больницы, где проходил лечение, что подтверждается выпиской из журнала скорой помощи ГБУЗ НСО Тоучинская центральная районная больница от 19.06.2016 г. и справкой ГБУЗ НСО Тоучинская центральная районная больница Горновская больница от 04.07.2016 г., в которых указан диагноз: рвано-укушенные раны задней поверхности обеих голеней.

Факт получения Бондарем И.М. 19.06.2016 г. телесных повреждении в результате укуса собаки, принадлежащей Сидорчук В.А., подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД России по Тогучинскому району 19.06.2016 г. № 2629.

Из акта судебно-медицинского обследования №180 от 08.07.2016 г. Тогучинского районного отделения №1 ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» следует, что у Бондаря И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные раны, ссадины, кровоподтёки наружных поверхностей обеих голеней в верхних третях. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 19.06.2016 г., от воздействия твердых предметов, не исключено, зубов животного, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта №259 от 02.08.2017 г. Тогучинского районного отделения №1 ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» следует, что у Бондаря И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные раны, ссадины, кровоподтёки наружных поверхностей обеих голеней в верхних третях. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 19.06.2016 г., от воздействия твердых предметов, не исключено, зубов животного, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сидорчук В.А. не согласен с исковыми требованиями, в своих возражениях от 30.08.2016 г. указал, что в представленной справке не указывается: какие раны обнаружены у Бондарь И.М., какой давности; не представлены доказательства того, что фотографии собаки сделаны 19.06.2016 г.; не понятно местонахождение собаки; по обращения истца в полицию указывает, что доказательств причинно-следственной связи не добыто; право на возмещение морального вреда имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда их здоровью.

Истец Бондарь И.М. представил в суд пояснения от 30.09.2016 г. по поводу возражений ответчика, из которых следует, что в выписке из журнала скорой помощи от 19.06.2016г. указан диагноз: «Рвано-укушенные раны обеих ног»; представил в суд СД-диск с электронным вариантом фотографий, в котором указана дата съемки 19.06.2016 г.; на фото № 2 виден дом ответчика, его машина, забор, отделяющий его огород от территории ответчика, видна собака, направляющая к нему по огороду, на фото № 3 изображена собака, подошедшая к истцу перед нападением, на фото также виден фрагмент забора; сразу после укусов собаки одновременно с вызовом скорой помощи он вызвал полицию, которая обещала приехать, но не приехала, только на третий день приезжал участковый; вред здоровью подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца Бондарь И.М., причинен животным - собакой, принадлежащей ответчику Сидорчук В.А., животные признаются источниками повышенной опасности, соответственно собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требование истца заявлено в его пользу и обосновано его психологическими переживаниями и страхами, а также физическими и нравственными страданиями, которые он испытывал в связи с причинением ему рвано-укушенных ран обеих голеней, нахождением на листке нетрудоспособности с 20.06.2016 г. по 04.07.2016 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сидорчук В.А., как с собственника собаки, компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция на оплату адвокатских услуг, исходя из которой следует, что за консультацию было оплачено 500 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины, в размере 400 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.07.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорчук В. А. в пользу Бондарь И. М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.

Свернуть