Мазавин Олег Станиславович

судья Соломенцева Е.А. № 22-2650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

адвоката Хрусталевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Акимова И.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, в соответствии с которым

Мазавин О. С., <.......>

<.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На Мазавина О.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Хрусталеву И.С., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области Мазавин О.С. признан виновным в незаконной перевозке, хранении, ношении боеприпасов.

Преступление совершено им при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Мазавин О.С., находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил 15 патронов калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов. Решив незаконно хранить обнаруженные боеприпасы, Мазавин О.С., сложив указанные патроны в полиэтиленовый пакет, перенёс их к себе домой по <адрес>, где и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мазавин О.С. перевёз указанные патроны на своё место жительство по <адрес>, где стал незаконно хранить их в помещении жилого вагончика на территории животноводческой точки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, Мазавин О.С., продолжая свои противоправные действия, положил вышеуказанные патроны в сумку, находившуюся при нём, и прошёл в помещение бани, расположенной по <адрес>, где боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В суде Мазавин О.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Акимов И.Ю. просит приговор суда в отношении Мазавина О.С. изменить ввиду неверной квалификации его действий и неправильного применения норм уголовного закона, квалифицировать действия Мазавина О.С. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, назначить Мазавину О.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (в ред. от 02 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Мазавина О.С. как «незаконная перевозка и ношение боеприпасов», несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку и ношение Мазавиным О.С. боеприпасов. При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки «перевозка и ношение боеприпасов» из приговора подлежит исключению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гордеева С.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка осуждённого с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. Однако данное смягчающее обстоятельство, также являющееся основанием для снижения назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции учтено не было.

Адвокат Хрусталева И.С. полностью поддержала как доводы апелляционного представления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, так и доводы прокурора Гордеевой С.Н.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мазавина О.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Мазавин О.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Мазавину О.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, убедившись в том, что предъявленное Мазавину О.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконная перевозка, ношение и хранение боеприпасов. При этом правильность вывода суда о совершении осужденным незаконной перевозки, хранения и ношения боеприпасов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из приговора, назначая Мазавину О.С. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

При назначении наказания суд обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Мазавина О.С., а обстоятельством, смягчающим наказание, правильно признал полное признание осуждённым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мазавиным О.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Мазавину О.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мазавина О.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Установив в судебном заседании, что Мазавин О.С. добровольно сообщил в письменной форме сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, суд, тем не менее, не усмотрел в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях Мазавина О.С. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и считает необходимым признать явку Мазавина О.С. с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом всех установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере наказания и относящихся к личности осуждённого и содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому Мазавину О.С. наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в отношении Мазавина О. С. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Мазавина О.С. и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

<.......>

Дело № 5-1601/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Д.В. Алтухов, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мазавина О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Мазавина О. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в ... в общественном месте, около ..., гражданин Мазавин О.С. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мазавин О.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати...

... суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мазавина О.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АД-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Мазавина О.С., объяснениями петрова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мазавина О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Мазавина О.С. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мазавина О.С. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мазавина О.С. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мазавину О.С. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазавина О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Алтухов

Дело № 1 - 43/ 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 марта 2016 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кульченко К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого: 21.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 43 Ольховского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 18.11.2014 года заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27.11.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконной перевозке, хранении, ношении боеприпасов.

<.....> ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил 15 патронов калибра 5,6мм., которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом и указанные патроны пригодны для стрельбы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 сложив указанные патроны в полиэтиленовый пакет перенес их к себе домой по адресу: <адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпа...

...сов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал их хранить. Продолжая свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток перевез указанные патроны на свое новое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить их в помещении жилого вагончика на территории животноводческой точки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ФИО1 продолжая свои противоправные действия, положил вышеуказанные патроны в сумку находившуюся при нем, после чего направился в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, где решил переночевать. Находясь в помещении бани по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <.....> 15 патронов у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Ковалев С.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, - как незаконная перевозка, хранение, ношении боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание последним своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, со слов работает на животноводческой точке в Среднеахтубинском районе, где постоянно и проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности.

С учетом тяжести содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которому оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу; - 15 гильз от патронов, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Среднеахтубинскому району следует передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 29.03.2016 года

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья: Е.А.Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Справка: апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июля 2016 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменен: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговора суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 5 июля 2016 года

Судья: Е.А.Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-43/16,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.