Кузьмов Юрий Анатольевич

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-525(121)/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам К.Ю.А., представителя Р.А.М., Р.Г.П. – Е.М.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2019 г. (постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.), которым постановлено:

«Признать К.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. признан виновным в том, что он 03 января 2019 г. около 17 ч. 15 минут, управляя автомобилем «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № <...>, следуя в г. Омске по ул. Красноярский тракт со стороны <...> в направлении пр. Менделеева, в районе д.№ <...> по ул. Красноярский тракт, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на дорогу, ведущую к пр. Королева, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречном направлении прямо автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением управляемому Р.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» Р.Г.П. причинен ...

Показать ещё

...средней тяжести вред здоровью.

В жалобе представитель Р.А.М., Р.Г.П. – Е.М.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

В жалобе К.Ю.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи получения потерпевшей вреда здоровью с его действиями. Указывает, что водитель Р.А.М. двигался с явным превышением максимально разрешенной скорости. В заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав К.Ю.А., его защитника Г.И.А., поддержавших доводы жалобы К.Ю.А., представителя Р.А.М., Р.Г.П. – Г.Е.А., поддержавшего доводы жалобы представителя потерпевших, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность К.Ю.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта № <...>; заключением эксперта № <...>; видеозаписью; объяснениями свидетеля Р.А.В.; объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевших Р.Г.П., Р.А.М., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы К.Ю.А. о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о проведении экспертных исследовании, вызове в суд специалистов, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. В названной связи заявленные ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, вызове в судебное заседание указанных лиц, истребование дополнительных материалов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Р.Г.П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением К.Ю.А. Правил дорожного движения, а потому, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы К.Ю.А. о нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, указаны: компенсирование морального вреда потерпевшей, принесение извинений, наличие у К.Ю.А. малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание К.Ю.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, соответствует целям административного наказания, что согласуется с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению жалоба представителя Р.А.М., Р.Г.П. – Е.М.Н. на мягкость примененного административного наказания, а также ссылка в жалобе К.Ю.А. на необоснованность назначенного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобы К.Ю.А., представителя Р.А.М., Р.Г.П. – Е.М.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

Свернуть

Дело № 2-3359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И. В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Маркович Е.В., с участием истцов Рассказовой Г.П., Рассказова А.М., их представителя ФИО19 ответчика Кузьмова Ю.А., его представителя ФИО20., помощника прокурора ЦАО г.Омска Орловой О.Ю., Бакушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой Галины Прокопьевны, Рассказова Анатолия Михайловича к Кузьмову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рассказова Г. П., Рассказов А.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Рассказова Г.П. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью <данные изъяты>. В момент совершения ДТП Рассказова Г.П. являлась пассажиром автомобиля под управлением Рассказова А.М.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кузьмов Ю.А., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения, который постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку Рассказова Г.П. являлась пассажиром автомобиля под управлением своего супруга Рассказова А.М., ей были причинены телесные повреждения, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации...

Показать ещё

... определяет в 120 000 руб.

При рассмотрении административного дела истцами понесены убытки в сумме 20 000 рублей, а именно затраты на оплату услуг представителя. Учитывая, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просят взыскать с Кузьмова Ю. А. в пользу Рассказовой Г.П. 130 000 руб. (120 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – убытки), в пользу Рассказова А.М. 10 000 руб.

Истец Рассказова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП понесла моральные страдания, ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.

Истец Рассказов А.М. иск поддержал. Указал, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Представитель истцов ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспорил, что в рамках дела об административном правонарушении ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 40 000 руб., что является недостаточным.

Ответчик Кузьмов Ю.А. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснив, что оспаривает вину в ДТП, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании иск не признал, указав, что вина Кузьмова Ю.А. в ДТП отсутствует, напротив, имеется вина Рассказова А.М. в указанном ДТП.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, заявленную сумму подлежащую снижению с учетом принципа разумности и соразмерности, и с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком компенсации вреда в размере 40 000 рублей, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузьмов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. <адрес> по ул. <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на дорогу, ведущую к <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Рассказова А.М., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Рассказова Г.П. получила телесные повреждения, которые у квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Кузьмова Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> г/н № Рассказова Г.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) Рассказовой Г.П. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД, транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Кузьмову Ю.А. (л.д.59). Кроме того, Кузьмов Ю.А. управлял автомобилем в момент ДТП.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом Рассказовой Г.П. телесных повреждений именно в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений отражены в заключении эксперта и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что у Рассказовой Г.П. возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчиком Кузьмовым Ю.А. в добровольном порядке возмещено Рассказовой Г.П. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.128).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом Рассказовой Г.П. физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, частичную компенсацию морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости принятия во внимание при определении размера компенсации морального вреда отсутствия вины ответчика Кузьмова Ю.А. в причинении вреда здоровью Рассказовой Г.П. Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему, поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случае причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда здоровью пассажира (третьего лица), а не владельца транспортного средства, отсутствие вины ответчика при определении размера компенсации морального вреда не может быть принято.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков понесенными ими при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами для защиты своих прав как лиц, в отношении которых ведется дело об административное правонарушение, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцами Рассказовой Г.П. и Рассказовым А.М. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за участие при рассмотрении административного дела № на стороне потерпевших, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рассказовой Г.П. и ФИО23 согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г.Омска по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (лд.33-34), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рассказовым А.М. и ФИО24, согласно которому агент по заданию принципала обязуется представлять интересы заказчика при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (лд.35-36).

Согласно п. 1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении настоящего договора агент не обязан исполнять полученное задание лично, исполнение договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицам (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями. Стоимость услуг определена по 10 000 руб. по каждому агентскому договору, которая была оплачена.

Доверенность № от имени Расказова А.М. и Расказовой Г.П., имеющаяся в материалах административного дела №, выдана ФИО25., ФИО26, ФИО27 ФИО28, (л.д. 76 административного дела №).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела интересы истцов представляли ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в рамках одного дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что объем работ в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца Рассказова А.М. и Рассказовой Г.П. для одних и тех же представителей Рассказовой Г.П., так и Рассказова А.П., был одинаковым, учитывает, что потерпевшей Расказовой Г.П. был причинен вред здоровью, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, и, как следствие, вынесение постановления Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Кузьмов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в рамках указанного дела Рассказов А.М. был признан потерпевшим в связи с тем, что вред здоровью Рассказовой Г.П. был причинен в результате столкновения автомобилей.

Суд также учитывает, что поданная в рамках дела об административном правонарушении со стороны потерпевших апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО33 (л.д. 138 административного дела №), которую в Омском областном суде поддерживал представитель потерпевших ФИО34 (л.д. 157-158 административного дела №) не была удовлетворена.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кузьмова Ю.А. убытки в пользу истца Рассказовой Г.П. в размере 5 000 рублей, в пользу Рассказова А.М. в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ исходя из размера взыскания с Кузьмова Ю.А., в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рассказовой Галины Прокопьевны, Рассказова Анатолия Михайловича к Кузьмову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмова Юрия Анатольевича в пользу Рассказовой Галины Прокопьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с Кузьмова Юрия Анатольевича в пользу Рассказова Анатолия Михайловича убытки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьмова Юрия Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Свернуть

Дело № 2-6013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2015 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Вычужина К.В. к Кузьмову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал указанную доверенность. При обращении в ГИБДД истец узнал, что транспортное средство продано Кузьмовым третьему лицу в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от Ю.А. Кузьмова за реализацию транспортного средства истец не получал.

Ссылаясь на положения ст. 971, 974, 182, 1102, 1104, 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, составляющую рыночную стоимость проданного автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль истца, при...

Показать ещё

...надлежали ответчику, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также пояснениями третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Врублевский А.Ф. суду пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля он взял у отца ответчика, о чем написал расписку. Затем деньги передал Белову, который перечислил сумму ответчику для приобретения автомобиля в другом регионе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями из ГИБДД.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска, истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть представителем в органах ГИБДД, с правом продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действующий на основании вышеназванной доверенности, продал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № себе за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за которые ответчик приобрел автомобиль у истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей рыночную стоимость проданного автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку доверенность, выданная на имя ответчика не содержит данных о том, по какой стоимости ответчик мог продать автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком, истцом не оспорен. Кроме того, оценка стоимости автомобиля производилась истцом без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства не подтверждены ответчиком бесспорными и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик получил имущественную выгоду в форме сбережения причитающихся уплате по договору с истцом денежных средств, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является факт неосновательного удержания денежных средств, то есть в нарушение обязательств по возврату денежных средств, установленных законом или договором.

Согласно доверенности, выданной истцом ответчику срок передачи денежных средств при распоряжении автомобилем не оговорен, то есть отсутствует срок исполнения обязательства.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к ответчику относительно неуплаты денежных средств за проданный автомобиль как собственник не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у него материальных претензий в получении денежных средств за отчужденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи денежных средств до момента обращения истца с иском в суд не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что с момента предъявления иска в суд ответчику известно о требовании истца, но таковое требование не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по уплате услуг представителя в размере, которые суд с учетом характера и категории спора, количества судебных заседаний считает разумными.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмова Ю.А. в пользу Вычужина К.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2015 года

Свернуть

Дело № 2-2181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмова Ю.А. к ООО «Инжстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Кузьмов Ю.В. обратился в суд с иском к Вычужину К.В. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03 февраля 2012 года между Вычужиным К.В. и Кузьмовым Ю.А. был заключен договор о выполнении работ в простой письменной форме оформленной распиской, согласно которой Вычужин К.В. обязуется выплатить Кузьмову Ю.А. за выполненные работы по объектам ООО «Балтнефтепровод» <данные изъяты> рублей в срок до 01.08.2012 года. Согласно указанной расписке, а также письма от 21.02.2014 на требование от 29.01.2014 года о возврате задолженности, подтвержден факт того, что между Вычужиным К.В. и Кузьмовым Ю.А. был заключен договор подряда на выполнение работ. Соответственно, работа произведенная Кузьмовым Ю.А. была Вычужиным К.В. принята в полном объеме и Вычужин К.В. обязался её оплатить. Частично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами Вычужин К.В. должен уплатить проценты: Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8% годовых, следовательно за август 2012 года сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (3223000 долг х 8% годовых = 257840 в год, <данные изъяты> рублей); Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых, следовательно, за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно составл...

Показать ещё

...яет <данные изъяты> рублей 76 копеек <данные изъяты> остаток долга х 8,25% годовых <данные изъяты>, <данные изъяты> % в месяц, <данные изъяты> х 18 месяцев задолженности = <данные изъяты>). ИТОГО: проценты за пользования чужими денежными средствами на март 2014 года составил 352 305 рублей 42 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рубля основного долга и <данные изъяты> рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, итого общая задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля 42 копейки. Для урегулирования спора в досудебной стадии истцом было направлено ответчику почтой требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ и уточненное требование ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Доводы ответчика в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность погашена считает несостоятельными, поскольку в указанных расписках оплата производилась за другие выполненные работы по другим объектам, а также в расписках не указаны основные реквизиты сторон и основания выплат. Как усматривается из расписки, составленной Вычужиным К.В., он должен Кузьмову Ю.Л. <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 702, 711, ГК РФ, просил взыскать с Вычужиным К.В. в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8 т.1).

Определением от 31.03.2014 г. судом в качестве соответчика привлечено ООО «Инжстрой» (л.д. 1-3 т.1).

Позднее требования истцом неоднократно уточнялись (л.д.26-27, 227-228 т.1, л.д. 16 том 2).

В последнем уточнении иска 29.05.2014 г., истец просил взыскать с ООО «Инжстрой» в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 16 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ражин А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 11) представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 17 том 2).

Вычужин К.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 235 т.1). Ранее в судебном заседании 20.05.2014г. подтвердил факт того, что истцом подрядные работы были выполнены на сумму, указанную в расписке (л.д.232 оборот т.1).

Представитель Вычужина К.В. - Сынтин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 106 т.1) суду пояснил, что заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку Вычужин К.В. является заместителем генерального директора «ООО «Инжстрой» и расписка выполнена им в интересах и от имени ООО «Инжстрой». Представил письменный отзыв (л.д. 103 – 105 т.1).

Представитель ООО «Инжстрой» - Сынтин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 107 т.1) суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ООО «Инжстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, обязательство должно быть прекращено исполнением, и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, выполнение подрядных работ должно быть подтверждено актами, такие акты истцом представлены не были. Считает, что факт выполнения работ не доказан. Просит в иске отказать в полном объеме. Представлен отзыв (л.д.103-105 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2).

Исходя из положений ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).В соответствии с правилом установленным в ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что Кузьмову Ю.А. Вычужиным К.В. была выдана расписка, от ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которой следует, что Вычужин К.В. обязуется выплатить Кузьмову Ю.А. <данные изъяты> за выполненные работы по объектам ООО «Балтнефтепровод» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт составления названной расписки ФИО3 не оспорил.

Из представленных суду стороной ООО «Инжстрой» документов, судом установлено, что Вычужин К.В. действовал от имени и по поручению ООО «Инжстрой» (л.д.21 т.2), такое право ему было делегировано в доверенностях от 01.07.2010г. (л.д.22 т.2) и от 01.07.2013г. (л.д.23 т.2), выданных генеральным директором ООО «Инжстрой» Куренным С.А. (л.д.80-81 т.1 – Выписка ЕГРЮЛ; л.д. 82-98 т.1 – Устав ООО «Инжстрой», п. 9.2). Занимаемая ФИО1 должность в ООО «Инжстрой» - заместитель генерального директора по производству подтверждена Приказом о приеме на работу от 01.04.2010г. (л.д.30 т.2) и Трудовым договором от 01.04.2010г. (л.д.31-33 т.2).

Назваными генеральными доверенностями от 01.07.2010г., и от 01.07.2013г. ООО "Инжстрой" в лице генерального директора ФИО9 доверяет ФИО3 представлять интересы компании во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в компании, представительствовать в суде и арбитраже с правом передоверия, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу правами, в том числе оканчивать дела миром.

Итак. Суд установил, что форма договора подряда между ООО «Инжстрой» и ФИО10 сторонами соблюдена не была.

Между тем, из буквального толкования условий расписки, в совокупности с названными документами, суд приходит к выводу о том, что предметом договора между ООО «Инжстрой» и ФИО2 было выполнение работ по договору подряда во исполнение ООО «Инжстрой» Контракта №., заключенного между ЗАО "Автоматика Рус" в лице генерального директора ФИО11 и ООО "Инжстрой" в лице генерального директора ФИО9 на выполнение строительно - монтажных работ по объектам Плана ТПР ООО "Балтнефтепровод" на 2011 г., по которому ООО «Инжстрой» было субподрядчиком (л.д.28-38 т.1) по отношению к подрядной организации – ЗАО «Автоматик РУС», которое в свою очередь являлось генеральным подрядчиком по Контракту с ООО «Балтнефтепровод».

Данным контрактом предусмотрено привлечение субсубподрядчиков, для выполнения подрядных работ ст. 14 Контракта (л.д. 33 оборот т.1). Ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными подрядчиками несет ООО "Инжстрой" п. 6.28 Контракта (л.д.32 т.1).

Из Устава ООО "Инжстрой" следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников ( л.д. 82-98 т.1).

В материалы дела представлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении обязательств" подписанное генеральным директором ООО "Инжстрой" ФИО9, из данного письма следует, что ООО "Инжстрой" одобряет сделку с ФИО2, совершенную заместителем генерального директора по производству ФИО1 в виде расписки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей - оплата за выполненные работы на объектах ООО "Балтнефтепровод" (л.д. 21 том 2).

Указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Каких – либо доказательств того, что Кузьмовым Ю.А. объем работ, определяемый заказчиком не выполнен, либо выполнен ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков (л.д.229 т.1), ООО «Инжстрой» не представлено.

Истцом в адрес Вычужина Ю.А. 29.01.2014г. было направлено требование о возврате суммы задолженности (л.д. 13-16 т.1); ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19 -20, 21 т.1).

В ответ на обращение истцу был направлен ответ с отказом в выплате в связи с погашением задолженности (л.д.17-18 т.1).

При этом, из оборотно - сальдовых ведомостей (л.д.237-250 т.1, л.д. 1-8 т.2) усматривается, что по другому Контракту Р/235.11/11 от 09.02.2011г., заключенных между ООО «Инжстрой» и ЗАО «Автоматик РУС», Кузьмову Ю.А. были начислены для выплаты суммы, которые отчасти совпадают по датам с расходно–кассовыми ордерами и записями в ежедневнике ООО о передаче Кузьмову Ю.А. и его родственникам через работника ООО «Инжстрой» Белова И.А. (л.д.24-26 т.2) денежных средств (л.д.180-189, 191,193-214 т.1).

Между тем, из представленного суду расчетного листка за апрель 2011г. следует, что <данные изъяты> руб. выплачены, в остатке задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д.192 т.1), указанное согласуется с записью в расписке от 03.02.2012г. (л.д.12 т.1); изложенное не дает суду оснований полагать установленным и доказанным факт того, что представленные документы (приходно-кассовые ордера и записи из ежедневника) являются доказательствами применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, указывающими на фактическую оплату услуг по договору с ФИО2, следовательно, доводы истца, о том, что в полном объеме расчета по оказанным услугам в счет оплаты гражданско-правового договора подряда во исполнение Контракта Р/218.11/2/11 от 18.02.2011г., суд находит обоснованными.

Итак. Судом установлено, что расписку от 03.02.2012г. ФИО3 писал ФИО2 как должностное лицо ООО "Инжстрой"; ФИО3 действовал от имени юридического лица, и денежные выплаты производил так же от имени юридического лица ООО «Инжстрой».

В части суммы основной задолженности требования истцом не уточнены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца Кузьмова Ю.А. о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Далее. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» :За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в первоначальном иске (л.д.6-7 т.1).

Проверяя расчет, суд исходит из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого остаток задолженности заявленный истцом составляет - <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2014г. в заявленном размере - <данные изъяты> рублей 42 копеек (л.д.16 т.2).

Далее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рубля 72 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом объема удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> руб., данная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Инжстрой" в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кузьмова Ю.А. к ООО "Инжстрой" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инжстрой" пользу Кузьмова Ю.А. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

Свернуть

Дело №2-4000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2016 года

гражданское дело по иску Вычужина К.В. к Кузьмову Ю.А. и Кузьмовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Вычужин К.В. направил в суд настоящий иск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований супруги Кузьмов Ю.А. и Кузьмова А.Н. получили от Вычужина К.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка в блокноте);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка в блокноте);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка в блокноте через Кузьмова К.А.);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка в блокноте через Кузьмова К.А.);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка Колупаевой Т.П.);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмова А.Н. – расписка в блокноте);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмова А.Н. – расписка в блокноте);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмова А.Н. – расписка);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмова А.Н. – расписка);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Кузьмов Ю.А. – расписка в блокноте).

Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> обозначенного неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также далее с ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ по день фактической уплаты долга и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 6).

В своем отзыве ответчик Кузьмов Ю.А. с иском не согласился.

Так, из предоставленных истцом «расписок» невозможно установить, какие производились расчеты, между какими лицами и по каким правоотношениям.

Кроме того, истец не доказал: ни приобретение или сбережение имущества ответчиками - спорные «расписки» не являются достоверным доказательством получения денежных средств ответчиками; ни передачу ответчикам денежных средств самим истцом – ни в одной из «расписок» истец не указан; ни основания передачи денежных средств.

Отсюда, факт неосновательного обогащения ответчиков в целом не доказан.

Нет оснований и для солидарного взыскания спорных денежных средств с ответчиков.

Также, он (Кузьмов Ю.А.) располагает письмом Вычужина К.В. о том, что между истцом как представителем ООО «Инжстрой» и ответчиком имелись отношения по договору подряда на выполнение работ на объектах ООО «Балтнефтепровод», которым истец указывает на расчет с ответчиком и в качестве доказательств ссылается, в том числе на следующие расписки:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расписки, перечисленные истцом в приведенном письме, полностью совпадают по датам с расписками, заявленными истцом в настоящем иске:

Данные искового заявления

Данные письма

Разница

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом того, что между перечисленными сведениями имеется очевидное сходство (в датах), а также тот факт, что он (Кузьмов Ю.А.) не получал какие-либо иные денежные средства от истца в указанные даты, он полагает, что предоставленные в дело расписки являются ничем иным, как подтверждением расчета с ним (Кузьмовым Ю.А.) по договору подряда на выполнение работ на объектах ООО «Балтнефтепровод».

При этом разница в приведенных суммах состоит в одной цифре «1» и «2».

Отсюда, он (ответчик) находит данную разницу сомнительной и полагает, что предоставленные «расписки» скорректированы неизвестным лицом, то есть к изначально указанным суммам приписаны цифры «1» и «2» (л.д.39-41, 51-52).

Исходя из отзыва ответчика Кузьмова Ю.А., истец дополнил свои доводы и требования.

Так, он (истец) и Кузьмов Ю.А. были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, находились в дружеских и деловых отношениях, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года возникли конфликты из-за неисполнения Кузьмовым Ю.А. принятых обязательств.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмов Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к нему (Вычужину К.В.) и ООО «Инжстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы.

При рассмотрении Центральным районным судом города Омска гражданского дела № Кузьмов Ю.А. утверждал, что денежные средства в счет исполнения договора по объектам ООО «Балтнефтепровод» последний не получал, а он (Вычужин К.В), напротив, что суммы по распискам (отдельным и в блокноте) выданы в счет погашения задолженности по договору.

Однако Центральный районный суд города Омска сделал вывод, что суммы по распискам и в блокноте не подтверждают оплату выполненных работ по контракту с ОАО «Балтнефтепровод».

В настоящее время Кузьмов Ю.А. утверждает, указанные в расписках и в блокноте суммы были заработной платой по договору на объекте ООО «Балтнефтепровод». Он (истец) полагает, что такие доводы противоречат ранее заявленным, на основании которых Центральный районный суд города Омска и принял решение по гражданскому делу №, не согласившись, что денежные средства по распискам (отдельным и в блокноте) были переданы в счет заработной платы. При этом решением суда установлен факт, что он производил выплаты Кузьмову Ю.А.

Ответчик Кузьмов Ю.А. не отрицает факт получения денежных средств по предоставленным в настоящее дело распискам и блокноту, оспаривая только их размер со ссылками на его (истца) письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное несовпадение сумм в письме с содержанием расписок и блокнота вызвано опечатками, какие-либо приписки, о которых утверждает ответчик, не производились. Расписки, об истребовании которых просит ответчик, не существуют, поэтому, такие последние он предоставить не может.

Поскольку ответчики не имеют правовых оснований для удержания спорных денежных средств, следовательно, обязаны возвратить неосновательно обогащение (л.д.62-63).

Истец Вычужин К.В., ответчик Кузьмова А.Н. и третье лицо Кузьмов К.А. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58-61, 62-63).

Представляющий интересы истца Вычужина К.В. по доверенности Сынтин А.В. (л.д.15) поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Кузьмов Ю.А. и его представитель по доверенности Добрынин Д.А. (л.д.29) иск не признали согласно приведенному отзыву. Дополнили, что Центральный районный суд города Омска рассмотрел иск Кузьмова Ю.А. о задолженности за работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузьмов Ю.А. лично либо через Кузьмову А.Н. получал от работника ООО «Инжстрой» Белова И.А., а не от Вычужина К.В., денежные средства за работы, выполненные на иных объектах в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем расписывался в блокноте и выдавал расписки на суммы, соответствующие в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в блокноте, где было возможно, выполнены приписки, увеличивающие спорные суммы на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав предоставленный истцом блокнот с рукописными записями, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

- пункт 2 статьи 1102 - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- статья 1103 - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В подтверждение своих требований истец предоставил блокнот с рукописными записями и расписки на обозначенные в иске суммы (л.д.7-14, 42-44), утверждая, что ответчики должны были выполнить, но не выполнили определенные работы, поэтому, обязаны возвратить спорные денежные средства.

Ответчик Кузьмов Ю.А., подтвердил, что подписи в блокноте и рукописные записи в расписках выполнил лично он (Кузьмов Ю.А.) либо его супруга Кузьмова А.Н. в подтверждение получения оплаты за выполненные работы на различных объектах по заданию ООО «Инжстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, если в расписках суммы указаны правильно, то в блокноте путем дописок полученные суммы денежных средств путем дописок увеличены, что подтверждается письмом Вычужина К.В. как заместителя генерального директора по производству ООО «Инжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах за выполненные работы (далее – письмо) со ссылками на наличие расписок на его (Кузьмова Ю.А.) требование о возврате денежных средств (л.д.45-46).

Так, в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, а в блокноте – <данные изъяты> (л.д.7), но в действительности он (Кузьмов Ю.А.) получил <данные изъяты>;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, а в блокноте – <данные изъяты> (л.д.8), в действительности он получил <данные изъяты>;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, в блокноте – также <данные изъяты> (л.д.9), которые он в действительности получил;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, а в блокноте – <данные изъяты> (л.д.9), но в действительности он получил <данные изъяты>;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, а в блокноте – <данные изъяты> (л.д.10), но в действительности Кузьмова А.Н. получила <данные изъяты>;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, в блокноте – также <данные изъяты> (л.д.10), которые в действительности получила Кузьмова А.Н.;

- в письме за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты>, в блокноте – также <данные изъяты> (л.д.11), которые он получил в действительности.

Остальные расписки о получении Кузьмовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также Кузьмовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.12-14, 42-44) соответствуют письму истца.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Омска принял решение по гражданскому делу № по иску Кузьмова Ю.А. к ООО «Инжстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в 2012 году.

Из содержания обозначенного решения суда следует, что представитель Вычужина К.В. и ООО «Инжстрой» отрицал выполнение Кузьмовым Ю.А. работ и наличие задолженности, предоставил ежедневник ООО о передаче Кузьмову Ю.А. и его родственникам через работника ООО «Инжстрой» Белова И.А. денежных средств.

При этом суд не принял во внимание записи в ежедневнике в подтверждение расчетов именно за указанные в иске работы в 2012 году (л.д.48-50).

Представитель истца подтвердил, что истец направлял ответчику Кузьмову Ю.А. обозначенное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил в письме опечатки в некоторых суммах, а правильно спорные суммы указаны в блокноте. Иных расписок ответчиков на суммы, перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, кроме представленных в дело и блокнота, у истца нет.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Кузьмова Ю.А., поскольку, при рассмотрении в Центральном районном суде города Омска иска Кузьмова Ю.А. о взыскании задолженности за работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году, спорные расписки Вычужин К.В. и ООО «Инжстрой» предоставили как в подтверждение расчетов ООО «Инжстрой» именно по заявленным требованиям Кузьмова Ю.А., но через другого работника ООО «Инжстрой», а не Вычужина К.В., в связи с чем, суд и не принял во внимание эти документы, поскольку они относились к оплате работ за иной период, что ответчик подтвердил и не отрицает и в настоящее время, никаких противоречий с его доводами по ранее рассмотренному иску нет.

Также, являются явно неубедительными доводы истца о том, что в письме о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ допущены опечатки в указании полученных ответчиком сумм денежных средств, а правильные суммы указаны именно в ежедневнике (блокноте), при том, что разница составляет в трех суммах ровно <данные изъяты> и в одной сумме - <данные изъяты>. Иные расписки на перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ и полученные ответчиком суммы в ДД.ММ.ГГГГ году истец и не предоставил, ссылаясь на их отсутствие. Само письмо от ДД.ММ.ГГГГ также составлено от лица ООО «Инжстрой», а не именно Вычужина К.В.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать, что ответчики получили необоснованное обогащение и за счет истца.

Следовательно, по заявленным доводам отсутствуют основания и для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вычужина К.В. к Кузьмову Ю.А. и Кузьмовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.

Свернуть

Дело № 5-1060/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

с участием защитника Гавриленко И.А., представителя потерпевших Мельничука С.А.,

при секретаре Багун П.М., Рожковской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмова Ю.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.01.2019 около 17 часов 15 минут Кузьмов Ю.А., управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Омске по ул. Красноярский тракт со стороны ул.25-я Северная в направлении пр.Менделеева, в районе д.47/1 по ул.Красноярский тракт, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на дорогу, ведущую к пр.Королева, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № управляемому Рассказовым А.М., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате...

Показать ещё

... дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC Рассказовой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Кузьмова Ю.А. 17.06.2019 ст.инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кузьмов Ю.А. вину не признал, нарушение п.13.4 ПДД РФ оспаривал, пояснил, что 03.01.2019 около 17 часов 00 минут управлял автомобилем NISSAN PATHFINDER, принадлежащим отцу, двигался по ул.Красноярский тракт с поворотом налево в сторону пр.Королева. По ул.Красноярский тракт двустороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он двигался по левой полосе движения со скоростью 30-40км/ч., за 20метров до перекрестка включил указатель поворота налево. Перекресток ул.Красноярский тракт и дороги, ведущей в сторону пр.Королева – регулируемый.Он подъехал к перекрестку, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, притормозил, во встречном направлении в левом ряду стоял автомобиль для поворота налево в сторону п.Большие поля, в правом ряду автомобилей не было, он по зеленому сигналу светофора начал выполнять маневр поворота налево Когда проехал левую полосу встречного направления движения, увидел автомобиль NISSAN ALMERA под управлением Рассказова А.М., который двигался на расстоянии 60-70 метров от него с большой скоростью по правой полосе встречного направления движения, и произошел удар автомобилем NISSAN ALMERA в арку заднего правого колеса его автомобиля. В результате ДТП пассажиру Рассказовой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта не оспаривает. Вину не признает, так как при выполнении маневра автомобиль под управлением Рассказова А.М. не видел, считает, что Рассказов А.М. ехал со скоростью больше 100км/ч, вероятно, сначала в левом ряду, а затем из-за остановившегося в левом ряду автомобиля, перестроился в правый ряд.

Потерпевший Рассказов А.М. в судебном заседании пояснил, что 3 января 2019 года около 17 часов 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилям NISSAN ALMERA, двигался по ул. Красноярский тракт в сторону ул. 25-я Северная со скоростью 60 км/ч.Впереди него на расстоянии 15-20 метров двигался автомобиль, который не останавливаясь, повернул налево в сторону п.Большие поля. По ул. Красноярский тракт предусмотрено двустороннее движение по две полосы движения в каждом направлении, он ехал по правой полосе движения. Во встречном направлении на расстоянии 50-100 метров до перекрестка видел движущийся автомобиль NISSAN PATHFINDER. Когда он уже находился на перекрестке на расстоянии 3 метров, увидел перед собой автомобиль NISSAN PATHFINDER, который находился поперек его полосы движения. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, произошел удар передней частью его автомобиля в среднюю стойку с правой стороны автомобиля NISSAN PATHFINDER, от удара его автомобиль развернуло в обратную сторону, а автомобиль NISSAN PATHFINDER проехал в сторону пр.Королева и остановился. В результате ДТП пострадала супруга Рассказова Г.П., ей причинен средней тяжести вред здоровью. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, от удара сработали подушки безопасности. Автомобиль поврежден, восстановлению не подлежит. Настаивал на лишении Кузьмова Ю.А.права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Рассказова Г.П. в судебном заседании пояснила, что 3 января 2019 года в 17: 00 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле NISSAN ALMERA под управлением супруга Рассказова А.М., она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по ул.Красноярский тракт в сторону ул.25-я Северная по правой полосе движения со скоростью 60км/ч.по зеленому сигналу светофора. Неожиданно, за 2-3 метра до светофорного объета, расположенного на перекрестке, она увидела автомобиль NISSAN PATHFINDER, который двигался во встречном направлении по их полосе движения. Затем произошел удар передней частью их автомобилю в среднюю стойку с правой стороны автомобиля NISSAN PATHFINDER, от удара их автомобиль развернуло в обратную сторону, а автомобиль NISSAN PATHFINDER проехал в сторону пр.Королева и остановился. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Настаивала на лишении Кузьмова Ю.А.права управления транспортными средствами.

Потерпевший Кузьмов А.Г., свидетель ФИО15в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Кузьмова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний самого Кузьмова Ю.А., потерпевших, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный 17.06.2019 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 03.01.2019 в 17 часов 15 минут Кузьмов Ю.А., управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Омске по ул. Красноярский тракт со стороны ул.25 Северная в направлении ул.пр.Менделеева, в районе д.47/1 по ул.Красноярский тракт, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на дорогу, ведущую к пр.Королева, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № управляемому Рассказовым А.М., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC Рассказовой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью(л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Рассказова Г.П.(л.д.9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), схема места совершения административного правонарушения (л.д.19), фототаблица (л.д.21-22), из которых усматривается, что место столкновения автомобилей NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № и NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес> тракт и дороги, ведущей со стороны <адрес> поля в сторону <адрес> в <адрес>;

- заключение эксперта №, составленное 19.03.2019, согласно которому с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ в связи с не предоставлением преимущества встречному транспорту (л.д.81-85);

- заключение эксперта №, составленное 30.05.2019, согласно которому Рассказовой Г.П.причинены повреждения <данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.89-91);

- видеозапись на которое зафиксировано столкновение автомобилей NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № и NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак №,в момент выполнения автомобилем NISSAN PATHFINDER маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора;

-объяснение Роженина А.В., данное им 18.01.2019, в котором пояснил, что 03.01.2019 около 17 часов 15 минут управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, следовал по ул.Красноярский тракт со стороны пр.Менделеева в правом ряду с включенным ближним светом фар. Впереди него на расстоянии 30-ти метров в попутном направлении двигался автомобиль NISSAN ALMERA.Подъезжая к регулируемому перекрестку с дорогой ведущей к ул.СибНИИСхоз для их направления движения на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Затем неожиданно увидел, что со встречного направления к повороту налево на дорогу, ведущую к ул.СибНИИСхоз, не уступая дорогу автомобилю NISSAN ALMERA, приступил внедорожник черного цвета. Водитель автомобиля NISSAN ALMERA применил торможение, но из-за маленького расстояния, столкновения избежать не удалось (л.д.34).

Из справки № от 27.03.2019 о режиме работы светофорного объекта Красноярский тракт- Опытные поля СибНИИСхоза усматривается, что светофорный объект 03.01.2019 в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов работал в трехфазном режиме, направление движения автомобиля NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 2н, направление движения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 1н. Столкновение автомобилей произошло в первой фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (.д.73).

Довод Кузьмова Ю.А. о вине в данной дорожной ситуации водителя Рассказова А.М., который по его мнению двигался со скоростью более 100км/ч, правого значения не имеет, поскольку действия иного лица не являются предметом рассмотрения настоящего дела, юридической оценке не подлежат.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо Кузьмов Ю.А., нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Кузьмовым Ю.А. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает компенсирование морального вреда потерпевшей, принесение извинений, наличие у Кузьмова Ю.А. на иждивении малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кузьмова ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615; КПП 550701001; Расчетный счет: 40101810100000010000 банк Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 52701000, подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УИН <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Свернуть