Соколова Наталья Александроовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0003-01-2022-003112-47

Апел. производство: №33-4064/2023

1-я инстанция: №2-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой М.В.-Ахмитшина Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Поляковой М. В. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, индивидуальному предпринимателю Палий С. Б. о признании недействительным результата торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Поляковой М.В. -Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соколовой Н.А. – Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущест...

...ва в Удмуртской Республике и Кировской области) о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2022 года состоялись торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате торгов имущество продано индивидуальному предпринимателю Палий С.Б. При проведении торгов были допущены существенные нарушения, которое не позволяют признать действительным их результат. Так, в извещении о проведении торгов имеется информация лишь о продаваемом земельном участке, при этом отсутствуют сведения о продаже расположенного на нем жилого дома. Также полагает существенно завышенным размер задатка. Кроме того, ссылается на отсутствие полной информации об обременениях имущества и на отсутствие существенной информации о назначении продаваемого имущества – для ведения гостиничной деятельности. Утверждает об отсутствии у нее возможности ознакомиться с формой договора купли-продажи.

Определением суда от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Палий С.Б.

В суде первой инстанции представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области- Акатьев Я.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель индивидуального предпринимателя Палий С.Б. – Фоменко Н.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец, ответчик – Палий С.Б., третьи лица – Соколова Н.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике- Гайсина Е.Ю., представитель УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что некорректное указание наименования продаваемого имущества: земельного участка без указания на расположенный на нем жилой дом, привело к искусственному ограничению информации об отчуждаемом имуществе, что является основанием для признания оспариваемых истцом торгов недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Соколовой Н.А.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.; дом назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь<данные изъяты> кв.м. Определен порядок реализации указанного имущества: путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выпущен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Соколовой Н.А.- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2022 года арестованное имущество (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой <данные изъяты> дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м) передано для реализации с торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Участниками торгов, по продаже вышеуказанного имущества, назначенных на 5 апреля 2022 года, согласно протоколу № 1 от 4 апреля 2022 года «О подведении итогов приема и регистрации заявок», признаны: индивидуальные предприниматели Палий С.Б. и Русских А.Ю.

5 апреля 2022 года проведены торги, победителем которых признана Палий С.Б., предложившая за предмет торгов наибольшую цену в размере 16 220 000 рублей.

20 апреля 2022 года между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуальным предпринимателем Палий С.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> расположенный на нем жилого четырехэтажного дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В этой связи требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по настоящему делу не установлены.

В частности, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Процедура проведения торгов, равно как и правила их проведения организаторами нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к единственному нарушению, допущенному, по мнению истца, организаторами торгов, связанному с отсутствием полной информации о предмете торгов.

Между тем нарушений, связанных с содержанием информации об имуществе, переданном на торги, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы в извещении о проведении торгов наряду с продаваемым земельным участком был указан и расположенный на нем жилой дом.

Так, из приложенного к исковому заявлению извещения о проведении торгов, содержащему информацию по 20 лотам, видно, что тип продаваемого имущества в отношении спорных объектов (лот 20) определен как земельный участок, жилой дом или часть жилого дома.

Указанные сведения позволяли потенциальным участникам торгов получить информацию о характеристиках продаваемого имущества- земельном участке и расположенном на нем объекте недвижимости.

Кроме того, препятствий к получению более полной информации о характеристиках продаваемого имущества на торговой площадке сайта www.torgi.gov.ru у истца не имелось, доказательства обратного ею не представлены. В отношении каждого извещения о продаже арестованного имущества прилагалось информационное сообщение с полным наименованием и характеристиками имущества.

Из обстоятельств дела следует, что объем информации о спорном имуществе, указанный в извещении о торгах, являлся достаточным, позволил сформировать представление о предмете торгов у непосредственных участников аукциона, что в дальнейшем обеспечило признание торгов состоявшимися.

Доводы истца о том, что неполное, по ее мнению, изложение информации о реализуемом имуществе, препятствовало принятию ей решения об участии в торгах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в то же время в течение шести дней после проведения торгов на том же самом сайте получила интересующую ее информацию о проданном на торгах имуществе в объеме, позволяющем обратиться в суд с иском о признании их результатов недействительными. Следовательно, размещенная на сайте www.torgi.gov.ru информация в отношении спорного имущества содержала все необходимые его характеристики.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца в результате проведения торгов ею не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил ее иск без удовлетворения. Из обстоятельств дела следует, что с заявкой на участие в торгах истец не обращалась, каким-либо иным образом свое намерение на приобретение спорного имущества не выражала, в связи с чем признать ее лицом заинтересованным в оспаривании торов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой М.В.-Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Фролова Ю.В.

№ 2-1554/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0003-01-2022-003112-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Поляковой М.В. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ИП Палий С.Б. о признании недействительным результата торгов по продаже арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилась Полякова М.В. с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительным результата торгов по продаже арестованного имущества. В обоснование исковых требований указано, что <дата> состоялись торги по реализации следующего арестованного имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (лот №). В результате торгов указанное имущество было продано ИП Палий С.Б.. При проведении данных торгов были допущены следующие существенные нарушения, которые не позволяют признать их результат действительным, поскольку некорректно указано наименование продаваемого имущества, существенно завышен размер задатка, не уточнена информация об имеющихся обременениях, отсутствует возможность ознакомиться с формой договора купли-продажи, не указано, что имущество используется для целей гостиничной деятельности. Просит признать недействительным результат торгов по продаже арестованного имущества ...

...– жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Палий Светлана Борисовна.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску по исковому заявлению Поляковой Майи Викторовны к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ИП Палий С.Б. о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Гайсина Е.Ю., УФССП России по УР, Соколова Н.А. (должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поляковой М.В., ответчика ИП Палий С.Б., третьих лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсиной Е.Ю., представителя УФССП России по УР, Соколовой Н.А. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсина Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Акатьев Я.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что категория на сайте торги.ру размещается в отдельной графе, аукционная документация также размещается, все необходимые характеристики имеются. Завышения размера задатка не было, законом не установлен размер, они определяют задаток в процентном соотношении к оцененному имуществу. Размер задатка должен составлять 50%. Обременения, ограничения в динамике исполнительного производства меняются, одни накладываются, другие снимаются, поэтому было указано, что имеются аресты. Ознакомиться с договорами можно на сайте МТУ Росимущества, там имеется такой раздел.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Палий Н.А. – Фоменко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец заблуждалась, когда подавала иск, торги оспаривались в целях приобретения гостиницы, Палий приобрела иной объект. Палий разобралась во всех условиях торгов, трудностей не возникло. Нарушений в процедуре проведения торгов не было. Предмет торгов не тот, который хотела получить истец, путаница в адресе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсиной Е.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного <адрес> и расположенного на нем жилого четырехэтажного дома <данные скрыты>), принадлежащего Соколовой Н.А., в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, на реализацию на торгах.

Указанное недвижимое имущество принято на реализацию МТУ <дата> по акту приема-передачи документов на имущество.

Участниками торгов, по продаже вышеуказанного имущества, назначенных на <дата>, согласно протоколу № от <дата> «О подведении итогов приема и регистрации заявок», признаны: ИП Палий С.Б. и ИП Русских А.Ю..

<дата> протоколом №, составленным комиссией межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, победителем торгов признана ИП Палий С.Б., предложившая наибольшую цену 16 220 000 руб.

<дата> между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и ИП Палий С.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель ИП Палий С.Б. купила лот № - земельный участок <адрес> и расположенный на нем жилой четырехэтажный дом <данные скрыты>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по реализации такого имущества, определения лица, выигравшего публичные торги, а также порядок и сроки уведомления об их проведении также установлены Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель (истец), существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432).

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии со ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца при проведении торгов не нарушены.

На основании пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов известил о проведении торгов в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на <дата> в 10.00 час. (время московское), путем размещения информационного извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №), на сайте электронной площадки - https://www.ets24.ru (торговая процедура №), на сайте организатора торгов - https://tu18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» от <дата> №, в установленный законом срок.

Данное извещение содержат указание на собственника (правообладателя) имущества, сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По результатам торгов принятое на реализацию имущество, согласно протоколам от <дата>О проведении торгов» и от <дата> № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», продано <дата> участнику, предложившему наибольшую стоимость за предмет торгов. Стоимость имущества по результатам торгов составила 16 220 000 руб. 00 коп. С победителем торгов <дата> подписан договор купли-продажи. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены МТУ на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некорректное наименование продаваемого имущества. Как следует из письменного отзыва ответчика МТУ Росимущества в УР и КО на исковое заявление и объяснений представителя в судебном заседании, возможность введения наименование объекта технически ограничено количеством символов, которые установлены торговой площадкой. Также из извещения о проведении торгов № усматривается, что в разделе лота № «Тип имущества» указано: «Земельный участок, Жилой дом или часть жилого дома». В любом случае это обстоятельство никак не препятствует поиску по ключевым словам на торговой площадке, поскольку при размещении продажи на торгах объекта, расположенного на земельном участке, указывается пункт «здание». Кроме того, ко всем извещениям о продаже арестованного имущества прилагается информационное сообщение с полным наименованием и полными характеристиками имущества.

Доводы истца о завышенном размере задатка суд признает несостоятельными, поскольку законом не ограничен размер задатка для проведения торгов арестованного имущества. МТУ как организатор торгов вправе самостоятельно принимать решение о размере задатка, руководствуясь целесообразностью и оценкой стоимости объекта продажи.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что не уточнена информация об обременениях продаваемого имущества, поскольку обременения в виде арестов являются динамичным признаком. На организатора торгов возложена обязанность лишь известить потенциальных покупателей о наличии обременений продаваемого имущества в информационном сообщении о торгах. Указанные сведения были указаны.

Истцом не представлено доказательств, что указанное имущество используется для гостиничной деятельности. Как следует из искового заявления, истец желала приобрести гостиничный комплекс, но, как указала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Палий С.Б. – Фоменко Н.А., гостиничный комплекс находится по другому адресу: <адрес>, что подтверждается представленными стороной ответчика фототаблицами (скроншотами с сервиса «Яндекс. Карты», сайта Роскарта, сайта о гостиницах), в то время как победитель торгов стала обладателем жилого дома, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца результатом проведения торгов.

В деле не имеется доказательств, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с формой договора купли-продажи, что он отсутствовал на сайте МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, также как и доказательств, что это обстоятельство повлияло на ее текущие права как потенциального покупателя, не позволило принять участие в торгах. Кроме того, в деле не имеется данных о том, что Полякова М.В. обращалась в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по вопросам оформления участия в торгах, ознакомления с комплектом документов, характеризующих имущество, предоставления дополнительной информации.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца вследствие проведенных торгов, поскольку отмеченный истцом предполагаемые нарушения не являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> были нарушены какие-либо гражданские права и интересы истца Поляковой М.В. Поскольку сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным результата торгов по продаже арестованного имущества.

Решение состоялось в пользу ответчика, поэтому судебные расходы относятся на истца.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика Палий С.Б. о снятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку судом в ходе рассмотрения дела такие меры не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой М.В. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ИП Палий С.Б. о признании недействительным результата торгов по продаже арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Палий С.Б. об отмене обеспечения иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко