Нестеров Алексей Вадимович

Дело№5-3673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Нестерова А.В., ... года рождения, уроженцаг. Ростова-на-Дону,зарегистрированного по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Нестеров А.В. 30 ноября 2021 года в 09 часов25 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угро...

...зе распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Нестеров А.В. не явился о месте и времени слушания дела уведомлен СМС-сообщением.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Нестерова А.В. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Нестеровым А.В. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Нестерова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело № 2-1792/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

14 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/20 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич, Дудаков Игорь Алексеевич о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миличкина Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском Нестерову А.В. (далее ответчик) с требованием признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> заключенный 05 декабря 2018 года между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> - Нестерову Алексею Вадимовичу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 5 декабря 2018 года между Нестеровым Алексеем Вадимовичем (Продавец) и Миличкиной Екатериной Алексеевной (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Прода...

...вец продал, а покупатель купила нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположено на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: г<адрес>

Указанное недвижимое имущество Продавец продал истцу за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

05 декабря 2018 года истец передала Нестерову Алексею Вадимовичу денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей в дополнение к цене, указанной в Договоре купли-продажи от 05 декабря 2018 года, за неотделимые улучшения проданного недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположено на 1 этаже, кадастровый №, по адресу<адрес> что подтверждается распиской от 05 декабря 2018 года.

В случае расторжения договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, либо признания договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года недействительным в установленном законом порядке, Нестеров А.В. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, полученные по вышеуказанной расписке.

10 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположено на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> за Миличкиной Екатериной Алексеевной.

В начале февраля 2019 года истец получила уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременении объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу стало известно, что в 2017 году Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № 2-2233/17 по иску Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону, о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав.

20 сентября 2017 года Ленинским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова:на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону, о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав - отказано в полном объеме.

На момент вынесения судебного решения собственником спорного имущества являлся Бобин Вячеслав Николаевич.

20 октября 2017 года между Бобиным Вячеславом Николаевичем и Нестеровым Алексеем Вадимовичем был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа.

Апелляционным определением от 07 Февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017г. отменено и принято по делу новое решение, которым Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконным разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, прекращении права собственности, обязании устранить нарушения прав путем восстановления исходного состояния жилого помещения удовлетворены частично.

Признано недействительным в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано незаконным разрешение на реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Признано незаконным разрешение от 01 сентября 2016 года на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения, по адресу: <адрес>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Признано незаконным постановление от 21 июня 2015 года № о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное Администрацией города Ростова-на-Дону, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ( помещения 32,34,33-37 -частично, 35-36 общей площадью 38,6 кв.м.) с исключением нежилых помещений из состава квартиры.

Бобин Вячеслав Николаевич был обязан не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения -квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 70,2 кв.м., согласно технического паспорта здания (строения), по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону отказано.

19 марта 2018 года на основании Договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 20 октября 2017 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположено на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> за Нестеровым Алексеем Вадимовичем.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. продал истцу имущество, которое не отвечало требованиям гражданского оборота, не могло являться предметом договора купли-продажи, так как Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконно реконструированным и незаконно введенным в эксплуатацию.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года утверждено по гражданскому делу № 2- 2737/19 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3 лицо- Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич о признании договора недействительным в силу ничтожности мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: г<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – нежилого помещения назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: г<адрес> Нестерову Алексею Вадимовичу.

2. Нестеров Алексей Вадимович выплачивает Миличкиной Екатерине Алексеевне денежные средства уплаченные ей при подписании договора купли-продажи 0т 05.12.2018 г. в размере 6 000 000 руб. в срок до 10.04.2020 г.

3. До окончательного расчета меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019г. на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу, действуют и не могут быть отменены.

4. После получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. Миличкина Екатерина Алексеевна обязуется в десятидневный срок обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу: - нежилое здание площадью 281,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 402,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

5. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

Производство гражданскому делу № 2- 2737/19 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3 лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич о признании договора недействительным в силу ничтожности – прекратить.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 14 июля 2020 года представитель истца Чистякова О.Л., действующая по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования своей доверительницы в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> заключенный 05 декабря 2018 года между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> - Нестерову Алексею Вадимовичу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Представители третьего лица Дудакова - Артемов А.В. и Дудакова Н.С., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Представители истца Миличкиной Е.А. - Шмелева О.А., Чистякова О.Л., действующие по ордеру и доверенности в судебное заседание явились возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления истец Миличкина Е.А. просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, HI (1,2), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Миличкина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, зарегистрирована 08.112018г., основной вид деятельности – <данные изъяты> Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик Нестеров А.В. также является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, зарегистрирован 07.07.2017г., основной вид деятельности – <данные изъяты> Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, исковое заявление предъявлено ИП Миличкиной Е.А. к ИП Нестерову А.В. а его предмет связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности по их основному виду деятельности – арендой и управлением собственным имуществом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Миличкина Е.А. и Нестеров А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, гражданское дело по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич, Дудаков Игорь Алексеевич о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело 2-1792/20 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич, Дудаков Игорь Алексеевич о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств передать в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова

26 сентября 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Нестеров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Т., автомобиля ТС2 под управлением Нестерова А.В. принадлежащего ему же и автомобилем ТС3 под управлением Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением Т., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Нестеров А.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 1 860 192,48 руб.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДОСАГО принадлежащее ПАО СК «Росг...

...осстрах», увеличивая страховую сумму до 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Нестерова А.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в рамках ОСАГО), неустойку в размере 400000 рублей (в рамках ОСАГО), штраф в размере 50 % (в рамках ОСАГО), страховое возмещение в размере 1460192,48 рублей (в рамках ДОСАГО), неустойку в размере 70271,76 рублей (в рамках ДОСАГО), штраф в размере 50 % (в рамках ДОСАГО), моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11802 рубля.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестерова А.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (в рамках ОСАГО), неустойку в размере 400000 рублей (в рамках ОСАГО), штраф в размере 200 000 (в рамках ОСАГО), страховое возмещение в размере 1268488, 92рублей (в рамках ДОСАГО), штраф в размере 634244,46 рублей (в рамках ДОСАГО), моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11802 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шавгулидзе В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в полном объеме. Согласно представленным возражениям в случае удовлетворениятребований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Т., автомобиля ТС2 под управлением Нестерова А.В. принадлежащего ему же и автомобилем ТС3 под управлением Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.09-10).

Виновным в ДТП признан водитель Т. что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.11).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДОСАГО принадлежащее ПАО СК «Росгосстрах», увеличивая страховую сумму до 3 000 000 руб.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не признал случай страховым, выплату в рамках полиса ОСАГО, а так же в рамках полиса ДОСАГО не произвел.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная трассологическая и авто- товароведческая экспертиза в ООО" перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений полученных ТС ТС2 при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с диагностикой систем безопасности ТС(подушки)?С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики?Определить какова рыночная стоимость ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить какова величина годных остатков ТС ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению экспертов ООО" № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-186) повреждения ТС ТС2 (включая срабатывание исполнительных органов SRS) не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении ТС ТС1 с ТС ТС2 и последующим его столкновением с ТС ТС3

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики с учетом износа составляет 887800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным данным с учета износа составляет 1668488,92 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Д., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснил, что от 0,35 до 0,85 имеются повреждения на автомобиле ТС1, нав левой передней угловой части. Высота переднего бампера ТС1 локализована от 0,35 до 0,48. 0,85 – это максимальная точка. Верхняя точка повреждений это крыло, кромка капота, фонарь. Есть деформация левого крыла, повреждение фары, Сопоставляя эти высоты с повреждениями задней части автомобиля ТС2, имеются фотографии с мерной линейкой, где отчетливо видны сопоставления данных повреждений по высотам. На заднем бампере ТС2 в правой части просматриваются следы разрушения, как раз в зоне контакта с бампером ТС1 Все в зоне локализации, все по высотам совпадает.

Локализация повреждений у ТС3-то примерно 0,3-0,7м., локализация повреждений на нисане от 0,2 до 0,7, то есть по зонам повреждений все совпадает.

В части подушек безопасности, при исследовании фотоснимков повреждений автомобиля ТС2 визуализируется деформация усилителя переднего бампера спереди назад, при чем блокирующего характера. Исходя из этих обстоятельств, исходя из фотоснимков ДТП, на которых видно, что автомобили контактировали и контакт был блокирующим видно, что произошла деформация усилителя переднего бампера, изза чего могли сработать подушки безопасности.

Была проведена экспертиза с диагностикой техники безопасности на специализированной станции, что и было проведено в присутствии сторон и заключение так же имеется в деле, на основании исследования выявлено, что подушки безопасности сработали при фронтальном ударе, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Так же в судебном заседаниибыл допрошен судебный эксперт Б., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснил, что заключение сделано исходя из выводов эксперта трассолога, при использовании программой «ПодВеб», данная программа может быть только в лицензионной виде, расчет стоимости произведен и по среднему рынку и по единой методике.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рамках полиса ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в рамках ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (107 дней)

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер взыскиваемой неустойки составляет

400 000 руб. * 1% = 4000 руб. за каждый день просрочки

107 дней * 4000 руб. = 428000 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца в рамках договора ДОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1268488,92 рублей. (1668488,92руб. – 400000 руб.)

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в рамках договора ДОСАГО.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 224 167,42 руб. из расчета 1268488,92 * 50% = 634244,46руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме по 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11802 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 руб.,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в размере 7040,44руб. (18542,44 руб. + 300 руб.) – 11802 руб.,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.В. в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11802 рубля.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.В. в рамках договора ДОСАГО сумму страхового возмещения в размере 1268488,92 рубля, штраф в размере 634244,46 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7040,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01октября2018 года.

Судья

Судья Ракуц В.С. дело № 33-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеров А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан GT-R» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2017 года Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету № 326-17 от 12 декабря 2017 года, выполненному ИП Дерябиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT –R», с учетом износа, составила 1 860 192 рублей 48 коп.

У виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имелся также полис добр...

...овольного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», увеличивая страховую сумму до 3 000 000 рублей.

16 декабря 2017 года Нестеров А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), неустойку в размере 400 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), штраф в размере 200 000 рублей (в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности), страховое возмещение в размере 1 268 488 рублей 92 коп. (в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности), штраф в размере 634 244 рубля 46 коп. (в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.В. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802 рубля; в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности сумму страхового возмещения в размере 1 268 488 рубля 92 коп. и штраф в размере 634 244 рубля 46 коп.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 040 рублей 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что у страховщика имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Однако суд не дал должной оценки трасологической экспертизе, выполненной по заказу ответчика, и рецензии на судебную экспертизу.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывает, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля и диагностики систем безопасности; не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; исследование проведено необъективно и неполно; проигнорировано несоответствие повреждений задней части принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «ВАЗ 212140», а также повреждений передней части автомобиля «Ниссан GT –R» и передней левой части автомобиля «Тойота Камри»; необоснованно назначены работы по замене подушки безопасности пассажира и облицовки щетки приборов, без учета результатов проведенной диагностики систем безопасности от 05 декабря 2017 года. Кроме того, апеллянт настаивает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Апеллянт указывает, что истцом по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, а потому судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали пропорциональному распределению.

Также заявитель находит необоснованным взыскание судом штрафа и неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», приняв во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭкспертЮг» и установив факт неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу как по полису ОСАГО, так и полису ДСАГО, пришел к выводу о правомерности требований истца.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы №101-07-2018 от 10 августа 2018 года повреждения автомобиля «Ниссан GT-R» (включая срабатывание исполнительных органов SRS) не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 года, а именно при столкновении автомобиля «Лада 212140» с автомобилем «Ниссан GT-R» и последующим его столкновением с автомобилем «Тойота Камри»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT-R» в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 887 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан GT-R» по среднерыночным данным с учета износа составила 1 668 488 рублей 92 коп., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей и в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 1 268 488 рублей 92 коп. (1 668 488 рублей 92 коп. – 400 000 рублей).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения и оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой просит ответчик в апелляционной жалобе, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, поддержав выводы, изложенные им в судебной экспертизе, пояснил, что на высоте от 0,35 до 0,85 имеются повреждения на автомобиле «ВАЗ 212140», в левой передней угловой части. Высота переднего бампера «ВАЗ 212140» локализована от 0,35 до 0,48, 0,85 - это максимальная точка. Верхняя точка повреждений это крыло, кромка капота, фонарь. Есть деформация левого крыла, повреждение фары. Сопоставляя эти высоты с повреждениями задней части автомобиля «Ниссан GT-R», имеются фотографии с мерной линейкой, где отчетливо видны сопоставления данных повреждений по высотам. На заднем бампере автомобиля «Ниссан GT-R», в правой части просматриваются следы разрушения, как раз в зоне контакта с бампером автомобиля «ВАЗ 212140». Все в зоне локализации, все по высотам совпадает.

Локализация повреждений у автомобиля «Тойота Камри» где-то примерно 0,3-0,7м, локализация повреждений на автомобиле «Ниссан GT-R» от 0,2 до 0,7, то есть по зонам повреждений все совпадает.

В части подушек безопасности, при исследовании фотоснимков повреждений автомобиля «Ниссан GT-R» визуализируется деформация усилителя переднего бампера спереди назад, при чем блокирующего характера. Исходя из этих обстоятельств, исходя из фотоснимков дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что автомобили контактировали и контакт был блокирующим видно, что произошла деформация усилителя переднего бампера, из-за чего могли сработать подушки безопасности.

Экспертиза проведена с диагностикой техники безопасности на специализированной станции, что и было проведено в присутствии сторон и заключение так же имеется в деле, на основании исследования выявлено, что подушки безопасности сработали при фронтальном ударе, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснил, что заключение подготовлено исходя из выводов эксперта трасолога, при использовании программы «ПодВеб», данная программа может быть только в лицензионном виде, расчет стоимости произведен и по среднему рынку и по единой методике.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов экспертов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и показания экспертов данных в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и к п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) и неустойку за период с 24 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года, определив её с учетом требований п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона в размере 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, посчитав её соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении.

Кроме того, суд в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 634 244 рубля 46 коп. (1 268 488 рубля 92 коп. х 50%).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) не может быть признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском Нестеров А.В. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг», которые решением суда удовлетворены, оснований для распределения судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ и частичного их отнесения на истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит взысканные судом первой инстанции штрафные санкции, не отвечающие принципу разумности и справедливости ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательств, а также, что общий размер страхового возмещения и ущерба составил 1 668 488 рублей 92 коп., судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей и штраф в общей сумме 834 244 рубля 46 коп. являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 200 000 рублей и штраф до 100 000 рублей, а по договору добровольного страхования автогражданской ответственности штраф до 300 000 рублей.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки изменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеров А. В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2018 года.

Дело № 2-2233/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/17 по иску Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Иванова Татьяна Валентиновна, Иванов Глеб Сергеевич, Иванова Дарья Сергеевна, Иванов Павел Сергеевич, Золотова Лидия Владимировна, Васильев Георгий Дмитриевич, Васильев Александр Дмитриевич, Замшин Сергей Александрович, Шайтер Валентина Владимировна, Васейко Екатерина Сергеевна, Васейко Полина Сергеевна, Васейко Маргарита Евгеньевна, Ус Тамара Лукьяновна, Крупской Игорь Иосифович, Крупской Евгений Иосифович, Крупская Ольга Ивановна, Краштан Олег Вадимович, Алибаева Альфия Загировна, Христенко Андрей Юрьевич, Дорошев Алексей Вадимович, Залищак Леонид Давыдович, Гурьев Олег Владимирович, Дмитрюкова Надежда Александровна, Кривэ Татьяна Викторовна, Сальченко Галина Ивановна, Кушнарева Мария Афанасьевна, Абазова Инга Георгиевна, Быкова Эллина Константиновна, Осипов Владимир Владимирович, Ревенсков Александр Николаевич, ООО «УО РСУ-11», Иванова Лидия Сергеевна о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постано...

...вления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.П., Севостьянова Н.В., Христенко Ж.И., Дудакова И.А. (далее истцы) первоначально обратились в суд с иском к Заметиной О.М., Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика устранить нарушения прав истцов путём восстановления целостности нарушенной общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом помещения до начала реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир № дома <адрес> г. Ростов-на-Дону. Истцам стало известно, Заметиной О.М., проживающей в том же доме <адрес>, была начата реконструкция квартиры <адрес> с целью раздела данной квартиры на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающая переоборудование, перепланировку и обустройство отдельного входного узла.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону. <адрес>, якобы состоявшегося 12.01.2015 года, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос реконструкции <адрес> - раздел на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающие переоборудование, переустройство, перепланировку и обустройство отдельного входного узла. Согласно этому протоколу, решение за разрешение реконструкции было принято единогласно.

С решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от 12.01.2015 года, истцы не согласны, считают, что он сфальсифицирован, принят с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает их права, как собственников жилого помещения в <адрес>.

Истцы также указали, что 26 января 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований Заметиной О.М. к жильцам <адрес> об обязании собственников помещений не чинить препятствия к переводу жилого помещения в нежилое, таким образом, в случае если бы общее собрание учредителей от 12.01.2015 года действительно имело место быть, то не было бы надобности в судебном решении спора, что противоречит логике и здравому смыслу.

Как следует из листа опроса собственников помещений в многоквартирном <адрес>, все они не участвовали и соответственно ничего не подписывали в общем собрании собственников от 12.01.2015г. Напротив, часть лиц, указанных в данном протоколе, не является собственниками помещений в данном многоквартирном доме либо их представителями, и полномочий участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать по повестке вообще не имеют.

Исходя из вышеперечисленного, истцы полагают, что общее собрание собственников помещений <адрес> от 12.01.2015 года не проводилось.

Как указали истцы, оспариваемым решением собрания нарушены их права, как собственников жилого помещения <адрес>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в, руководящие органы товарищества.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Заметиной О.М., Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину В.Н., Администрации города Ростова-на-Дону и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 12 января 2015 года №; признать незаконным разрешение на реконструкцию, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от 12 марта 2015 года; признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения № от 01 сентября 2016 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; признать незаконным постановление от 21 июня 2015 года № о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное Администрацией города Ростова-на-Дону, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>; прекратить право собственности Бобина Вячеслава Николаевича на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, д. № кадастровый №; обязать Бобина Вячеслава Николаевича устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый № и целостности нарушенной общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом помещения до начала реконструкции.

Истцы Васильева Т.П., Севостьянова Н.В., Христенко Ж.И., Дудаков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, согласно судебных повесток не возражают рассматривать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов Кузлякин С.С., Курочко Р.С., Дудакова Н.С., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Заметина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Заботина М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бобин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону Чернявцева И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Васильев Г.Д. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Севостьянова Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. АГ №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец Васильева Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец Дудаков И.А. является собственником <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. АГ№, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец Христенко Ж.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. РО №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Также расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу квартиры принадлежат на праве собственности ответчику и третьим лицам: Кривэ Т.В. – <адрес>; Дмитрюковой Н.А. – <адрес>; Ильевич Н.Л. – <адрес>; Залищак Л.Д. – <адрес>; Золотовой Л.В. – <адрес>; Замшину С.А. – <адрес>; Шайтер В.И. – <адрес>; Весейко Е.С. (4/9 долей), Весейко П.С. (1/9 доля), Весейко М.Е. (4/9 долей) – <адрес>; Крупскому И.И., Крупскому Е.И., Крупской О.И. (по 1/3 доле) – <адрес>; Краштан О.В. - <адрес>; Алибаевой А.З. – <адрес>; Дорощеву А.В. – <адрес>; Гурьеву О.А. – <адрес>; Бобину В.Н. – <адрес>; Дудакову И.А. – <адрес>; Кушнаревой М.А. – <адрес>; Абазовой И.Г. и Абазовой Э.К. (по ? доле) – <адрес>; Ивановой Т.В., Иванову Г.С., Ивановой Д.С., Иванову П.С. (по ? доле) – <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 23.06.2017г.

Как видно из материалов дела, ранее <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., по <адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежала на праве собственности Заметиной О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 26.01.2015г. Заметиной О.М. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании собственников не чинить препятствие к переводу жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г.Ростове-на-Дону, разделена на однокомнатную квартиру площадью 36,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 34,8 кв.м.

Раздел квартиры и перевод части помещения из жилого в нежилое осуществлены на основании следующих документов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> от 12.01.2015г. Заметиной О.М. дано согласие на реконструкцию <адрес> - раздел на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающее переоборудование, переустройство, перепланировку и обустройство отдельного входного узла, в соответствии с проектом реконструкции.

12.03.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU№ <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с разделением на квартиру и нежилое помещение.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015г. № <адрес> в г.Ростове-на-Дону (помещения 32, 34, 33-37- частично, 35-36 общей площадью 38,6 кв.м.) переведена в нежилое, с исключением нежилых помещений из состава квартиры.

01.09.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №.

Образованные в результате раздела помещения поставлены на государственный кадастровый учет.

23.04.2016г. между Заметиной О.М. и Бобиным В.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Переход права собственности на квартиру к Бобину В.Н. в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016г. и выписками из ЕГРН от 02.03.2017г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются: принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение прав истца принятым решением. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В тексте протокола общего собрания от 12.01.2015г. имеются подписи истцов, что свидетельствует об их осведомленности и принятии участия в голосовании по вопросу повестки дня. Доказательств тому, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат не истцам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установленный законом шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме от 12.01.2015г., истек для истцов 12.07.2015г. В то время ка истцы обратились в суд с настоящим иском 30.01.2017г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 12 января 2015 года №, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию квартиры, признании незаконным постановления о переводе жилых помещений в нежилые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной цельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на жительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту хождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения строительство и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче кого разрешения с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы ДАиГ г. Ростова-на-Дону на основании заявления застройщика - собственника <адрес> представленных документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п. 13 ст.51 ГрК РФ, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось.

Доказательств наличия нарушений порядка принятия Администрацией г.Ростова-на-Дону решения о переводе части спорной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое, о чем вынесено Постановление от 21.07.2015г. №, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о прекращении права собственности Бобина В.Н. на нежилое помещение, и обязании Бобина В.Н. устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что раздел <адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлен на основании и в соответствии с полученной в установленном порядке разрешительной документацией. Оснований для признания произведенных работ самовольными у суда не имеется.

Кроме того, истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что произведенные ответчиком строительные работы нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Истцами так и не было указано суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено осуществлёнными ответчиком работами, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по приведению в прежнее состояние принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению исходного состояния жилого помещения, суд не усматривает.

Также, принимая во внимание, что Бобиным В.Н. <адрес> в г. Ростове-на-Дону приобретена по возмездной сделке, договору купли-продажи 23.04.2016г., не признанному в установленном законом порядке недействительным, правовых оснований для прекращения права собственности Бобина В.Н. в отношении спорного объекта недвижимости, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильевой Т.П., Севостьяновой Н.В., Христенко Ж.И., Дудакова И.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Петровны, Севостьяновой Наталии Васильевны, Христенко Жанны Ивановны, Дудакова Игоря Алексеевича к Заметиной Оксане Михайловне, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Бобину Вячеславу Николаевичу, Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Иванова Татьяна Валентиновна, Иванов Глеб Сергеевич, Иванова Дарья Сергеевна, Иванов Павел Сергеевич, Золотова Лидия Владимировна, Васильев Георгий Дмитриевич, Васильев Александр Дмитриевич, Замшин Сергей Александрович, Шайтер Валентина Владимировна, Васейко Екатерина Сергеевна, Васейко Полина Сергеевна, Васейко Маргарита Евгеньевна, Ус Тамара Лукьяновна, Крупской Игорь Иосифович, Крупской Евгений Иосифович, Крупская Ольга Ивановна, Краштан Олег Вадимович, Алибаева Альфия Загировна, Христенко Андрей Юрьевич, Дорошев Алексей Вадимович, Залищак Леонид Давыдович, Гурьев Олег Владимирович, Дмитрюкова Надежда Александровна, Кривэ Татьяна Викторовна, Сальченко Галина Ивановна, Кушнарева Мария Афанасьевна, Абазова Инга Георгиевна, Быкова Эллина Константиновна, Осипов Владимир Владимирович, Ревенсков Александр Николаевич, ООО «УО РСУ-11», Иванова Лидия Сергеевна о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3 лицо- Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич о признании договора недействительным в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Миличкина Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ответчик Нестеров А.В. просили утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> заключенный 05.12.2018 г. между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – нежилого помещения назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Нестерову Алексею Вадимовичу.

2. Нестеров Алексей Вадимович выплачивает Миличкиной Екатерине Алексеевне денежные средства уплаченные ей при подписании договора купли-продажи 0т 05.12.2018 г. в размере 6000000 руб. в срок до 10.04.2020 г.

3. До окончательного расчета меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1...

...4.10.2019 г. на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу, действуют и не могут быть отменены.

4. После получения денежных средств в размере 6000000 руб. Миличкина Екатерина Алексеевна обязуется в десятидневный срок обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 г. на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу: - нежилое здание площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 402,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

5. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

6. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в связи с его утверждением.

7. Миличкиной Екатерине Алексеевне и Нестерову Алексею Вадимовичу разъяснены и понятны порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, с которыми мы согласны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явились истец, ответчик, представитель истца адвокат Чистякова О.Л., требование об утверждении мирового соглашения поддержали.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № 2- 2737/19 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3 лицо- Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич о признании договора недействительным в силу ничтожности мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>), заключенный 05.12.2018 г. между Миличкиной Екатериной Алексеевной и Нестеровым Алексеем Вадимовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – нежилого помещения назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Нестерову Алексею Вадимовичу.

2. Нестеров Алексей Вадимович выплачивает Миличкиной Екатерине Алексеевне денежные средства уплаченные ей при подписании договора купли-продажи 0т 05.12.2018 г. в размере 6000000 руб. в срок до 10.04.2020 г.

3. До окончательного расчета меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 г. на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу, действуют и не могут быть отменены.

4. После получения денежных средств в размере 6000000 руб. Миличкина Екатерина Алексеевна обязуется в десятидневный срок обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 г. на имущество, принадлежащее Нестерову Алексею Вадимовичу: - нежилое здание площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу<адрес> нежилое здание, площадью 402,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

5. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

Производство гражданскому делу № 2- 2737/19 по иску Миличкиной Екатерины Алексеевны к Нестерову Алексею Вадимовичу, 3 лицо- Управление Росреестра по Ростовской области, Бобин Вячеслав Николаевич о признании договора недействительным в силу ничтожности - прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья