Исмайлов Шерзод Абдулладжонович

47RS0006-01-2022-007989-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12350/2024

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко О. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6367/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Исмайлову Ш. А., Михайленко О. И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика Михайленко О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исмайлову Ш.А., Михайленко О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Исмайловым Ш.А. ПДД РФ, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Хендай Solaris, номер №..., были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Solaris, номер №..., собственнику которого ПАО «СК Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 245 000 рублей, истец в порядке суброгации возместил ПАО «СК «Росгосстрах» причиненный в результате страховой выплаты ущерб. Указывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик не указал, что его транспортное средство используется в качестве такс...

...и, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2023 дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Михайленко О.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Михайленко О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сафарову Ф.Р. автомобиля Хендай Solaris, номер №..., и принадлежащего Михайленко О.И. автомобиля Хундай Solaris, номер №..., под управлением Исмайлова Ш.А.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Исмайловым Ш.А. ПДД РФ, что установлено постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу № 5-512/2020.

Страховщик Сафарова Ф.Р. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 245 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника Михайленко О.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 245 000 рублей.

Как следует из полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № 1552729441 от 08.02.2019 Михайленко О.И. указал, что автомобиль Хендай Solaris, номер №..., используется в личных целях (т.1 л.д.19).

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Хендай Solaris, номер №..., в сервисе Яндекс.Такси зарегистрирован (т.1 л.д.242)

Из объяснений пассажиров автомобиля, принадлежащего ответчику, Понкиной Р.М. и Баишевой Р.К. следует, что 29.09.2019 они заказали такси, приехал автомобиль «Яндекс Такси» под управлением Исмайлова Ш.А. (т.1 л.д.128-129).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Михайленко О.И. на момент ДТП основным видом деятельности ИП Михайленко О.И. являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.217-219).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт предоставления ответчиком Михайленко О.И. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО о целях использования автомобиля, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания ущерба с указанного ответчика, в связи с чем взыскал с него сумму ущерба в порядке регресса в размере 245 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Михайленко О.И. фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что автомобиль был передан Исмайлову Ш.А. по договору аренды, в связи с чем Михайленко О.И. является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страхователем по договору ОСАГО является собственник автомобиля Михайленко О.И.

Принимая во внимание, что ответчик Исмайлов Ш.А. не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, судебная коллегия не усматривает основания для возложения обязанности по возмещения ущерба в порядке регресса на ответчика Исмайлова Ш.А., в связи с чем, решение об отказе в части удовлетворении требований истца к Исмайлову Ш.А. законно и обоснованно.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко О. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 47RS0006-01-2022-007989-52

Дело № 2-6367/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Исмайлову Ш.А., Михайленко О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исмайлову Ш.А., Михайленко О.И. и после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно ущерб в порядке регресса в размере 245 000 руб.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 29.09.2019, произошедшего по вине Исмайлова Ш.А., были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственнику которого ПАО «СК Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору ОСАГО; истец в порядке суброгации возместил ПАО «СК «Росгосстрах» причиненный в результате страховой выплаты ущерб на сумму 245 000 руб.

При этом, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик Михайленко О.И., являющийся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. В337КН198, находившегося под управлением причинителя вреда, не указал, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания суммы ущерба, причиненной в результате произведенной страховой компании потерп...

...евшего выплаты.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2023 дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Михайленко О.И. по доверенности Козлова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили:

- истец САО «РЕСО-Гарантия» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.23);

- ответчики Михайленко О.И., Исмайлов Ш.А., третье лицо Холов М.И. по правилам ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (т.2 л.д.11,12-13,14,15-16,17,18-19,20,21-22); ответчик Михайленко О.И. направил в суд представителя по доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Дунайский пр. у д.21 по Загребскому б-ру произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Х., принадлежащего С., и <данные изъяты>, находившегося под управлением Исмайлова Ш.А. и принадлежащего Михайленко О.И.; виновным в ДТП признан Исмайлов Ш.А., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилю Х. были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 789047038565 от 29.09.2019 (т.1 л.д.106-107), протоколом об административным правонарушении 78 СП №264019 от 23.03.2020 (т.1 л.д.103), справкой с места ДТП (т.1 л.д.108-109), схемой ДТП (т.1 л.д.116), копией постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-512/2020 от 01.06.2020 (т.1 л.д.22-24), и в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 245 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № 1552729441 от 08.02.2019 (т.1 л.д.19), полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 25.06.2019 (т.1 л.д.20), актом осмотра транспортного средства №17405681 от 09.10.2019 (т.1 л.д.26-27), платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» №535 от 06.11.2019 на сумму 245 000 руб. (т.1 л.д.33), платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» №82911 от 14.10.2020 (т.1 л.д.34).

Таким образом, факт выплаты истцом денежных средств в указанном им размере из-за виновных действий ответчика Исмайлова Ш.А. подтверждается материалами дела.

Выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании калькуляции №0017405681 от 22.09.2020 (т.1 л.д.28-29).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Х. ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № 1552729441 от 08.02.2019, на основании которого Михайленко О.И. застрахован автомобиль <данные изъяты>, в графе «цель использования транспортного средства» страхователем указано «личная» (т.1 л.д.19).

Между тем, вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-512/2020 от 01.06.2020, установлено, что автомобиль, который находился под управлением Исмайлова Ш.А., являлся такси (т.1 л.д.22-24).

Более того, согласно выписке из ЕГРиП в отношении Михайленко О.И. на момент ДТП основным видом деятельности ИП Михайленко О.И. являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.217-219).

К доводам возражений ответчика Михайленко О.И. о том, что автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением Исмайлова Ш.А., использовался Михайленко О.И. в личных целях, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-512/2020 от 01.06.2020, а также сведениям из ЕГРиП.

Доводы возражений ответчика Михайленко О.И. о том, что Исмайлов Ш.А. был включен в полис ОСАГО для личного использования транспортного средства и о намерениях Исмайлова Ш.А. об использовании автомобиля в качестве такси Михайленко О.И., осуществляющий на момент ДТП предпринимательскую деятельность легкового такси, не знал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт того, что ответчик Михайленко О.И. в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не обращался, при этом, осуществлял предпринимательскую деятельность легкового такси, об использовании им вышеназванного автомобиля в личных целях не свидетельствует, поскольку не исключает возможность фактического использования автомобиля в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком Михайленко О.И. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания ущерба с Михайленко О.И. в порядке регресса.

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о взыскании ущерба солидарно с Исмайлова Ш.А. и Михайленко О.И., истец в обоснование заявленных требований ссылается лишь на предоставление при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений.

Между тем, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4, согласно которому из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения ст.14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО и наличие у него такого договора, при заключении которого он представил страховщику недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии, являются разными правовыми ситуациями, влекущими разные последствия.

Одновременно с этим, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 29.10.2020 N 2435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд указал на злоупотребление им своими правами.

Таким образом, поскольку требования истца предъявлены к ответчикам именно в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО именно ответчиком Михайленко О.И., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания ущерба в солидарном порядке не только с Михайленко О.И., но и с Исмайлова Ш.А. в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», предъявленных к ответчику Исмайлову Ш.А., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае для взыскании ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть Михайленко О.И., недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт предоставления ответчиком Михайленко О.И. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса в размере 245 000 руб. подлежит взысканию с Михайленко О.И.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Михайленко О.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5650 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением №409170 от 16.11.2022 на указанную сумму (т.1 л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко О.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2023.

Дело №

УИД: 47RS0006-01-2022-007989-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 11 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП солидарно, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3,

установил:

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП солидарно, судебных расходов. Адрес ответчика ФИО1 указал – <адрес>; ответчика ФИО2 – <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жил...

...ого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании был установлен адрес регистрации ответчика ФИО1: <адрес> (л.д. 98); ответчика ФИО2: <адрес> (л.д. 66). В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Сведений, подтверждающих адрес регистрации ответчиков в Гатчине или Гатчинском районе Ленинградской области материалы дела не содержат.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом регистрации ответчиков являются вышеуказанные адреса в Московском районе Санкт-Петербурга, которые к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области не относятся, дело не относится к категории дел, подпадающей под ст. 29, 30 ГПК РФ, а потому подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по известному месту регистрации ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1907/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП солидарно, судебных расходов, направить по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (196006, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1907/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007989-52

Гатчинского городского суда Ленинградской области