Стафеев Евгений Аркадьевич

Дело № 2-316/15

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истцов Моисеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Ф.А., Стафеева Е.А., Сысолятиной В.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Стафеева Ф.А., Стафеев Е.А., Сысолятина В.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просят обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с ними договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: ***, для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов Литер А, Б, Б1 (долевыми сособственниками которого они являются), с установлением выкупной цены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 г. № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области и земельных участков, собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в сумме (с у...

...чтём уточнений - л.д. 82) *** рублей.

Определением от 12 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в иске, представитель истцов Моисеева О.Л. (доверенность – л.д. 37) в судебном заседании указали, что истцы являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли) двух индивидуальных жилых домов Литер А, Б, Б1, расположенных по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу. Указанные жилые дома расположены также в границах земельного участка ***. Администрацией города Екатеринбурга *** г. утверждено постановление № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***» для эксплуатации указанных жилых домов. В отношении данного земельного участка за счет истцов проведены кадастровые работы по его межеванию, осуществлен кадастровый учет. *** г. приказом № *** заместителя министра МУГИСО данный земельный участок был предоставлен истца в общую долевую собственность за плату, однако стоимость земельного участка в подготовленном ответчиком договоре купли-продажи была установлена в сумме *** рублей, тогда как истцы имеют право на установление выкупной цены в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 г. № 1532-ПП, то есть в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости. Отчет о рыночной стоимости земельного участка, полученный ответчиком, которым его стоимость установлена в сумме *** рублей, истцы не оспаривают. Обращения истцов о заключении договора с установлением выкупной цены в порядке указанного Постановления, оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что земельный участок может быть предоставлен истцам только по основаниям, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с установлением выкупной цены в размере его действительной рыночной стоимости.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 78-80), воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 76-77), письменных возражений ответчиком в суд не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что истцы являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли) двух индивидуальных жилых домов Литер А, Б, Б1, расположенных по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу (л.д. 24-29, 44-45).

Обстоятельства, указанные истцами в обоснование заявленных требований, также усматриваются из представленных ими доказательств.

Так, Администрацией города Екатеринбурга постановлением от *** г. № *** утверждена схема расположения земельного участка № *** из земель населенных пунктов площадью 335 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ***) по адресу: *** для эксплуатации указанных выше двух жилых домов (л.д. 30). Для указанных целей в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет, сведения о земельном участке площадью 336 +/- 6 кв.м. носят временный характер (л.д. 31-32).

*** г. приказом № *** заместителя министра МУГИСО (л.д. 22-23) данный земельный участок был предоставлен истца в общую долевую собственность за плату, истцам направлен проект договора купли-продажи земельного участка ***, подготовленный ответчиком (л.д. 9-12), согласно пункту 2.1. которого цена участка составляет *** рублей, о чем ответчиком был получен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д. 13-19), который истцами не оспаривается.

Указанный Приказ № *** от *** г. принят на основании заявления истцов в соответствии со статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от *** года № 583-ПП «О внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства Свердловской области», а также указанным выше постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 марта 2013 г. № 1034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***», информацией о предстоящем предоставлении земельного участка с указанным выше кадастровым номером, опубликованной в «Областной газете», а также иными нормативными актами.

В порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились к ответчику (л.д. 34) о заключении договора с установлением выкупной цены в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 г. № 1532-ПП, о чем соглашения между сторонами достигнуто не было (л.д. 36), поскольку ответчик не усматривал иных оснований для заключения договора купли-продажи, нежели чем тех, которые предусмотрены ранее действовавшей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное выше в совокупности, суд находит требования истцов основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

Так, из ответа Администрации города Екатеринбурга на судебный запрос (л.д. 68) усматривается, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне Ж-2, следовательно нормы предоставления земельных участков для указанной зоны, в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от *** г. № ***, составляют от 400 кв.м. до 1300 кв.м.; указанный земельный участок постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** г. № *** был сформирован в качестве дополнительного земельного участка к находящемуся в собственности истцов земельному участку с кадастровым номером *** по указанному адресу площадью 873 кв.м., а потому указанным не нарушаются нормы предоставления (873 кв.м. + 336 кв.м.), при этом истцы фактически используют данный земельным участком, что не оспаривалось ответчиком.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировала порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из заявления истцов в МУГИСО (л.д. 34) следует, что они претендуют на предоставление дополнительного земельного участка для эксплуатации существующих двух жилых домов. Указанный земельный участок постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** г. № *** был сформирован в качестве дополнительного земельного участка, данный вид разрешенного использования земельного участка указан и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 31).

Приказом МУГИСО земельный участок предоставлен истцам для эксплуатации существующих двух индивидуальных жилых домов, то есть указанным приказом подтверждено право истцов на получение земельного участка в собственность для иных целей, а не для целей, указанных в ранее действовавшей статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, не связанных со строительством).

Учитывая то, что органом местного самоуправления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей эксплуатации существующих двух индивидуальных жилых домов (литер А, Б, Б1), МУГИСО своим приказом также предоставляет земельный участок для данных целей.

Кроме того, спорный земельный участок фактически является продолжением земельного участка с кадастровым номером ***, весь земельный участок общей площадью 1209 кв.м. (основной и спорный) используется истцами как единый объект, фактическая граница между ними не существует (что не оспаривается ответчиком), усматривается из схемы (л.д. 71, 72), указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц (л.д. 63), а потому спорный земельный участок подлежал предоставлению истцам в порядке ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01 марта 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ), как лицам, имеющим в собственности жилые дома, расположенные на данном участке.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Постановлением Правительства Свердловской области от *** г. № *** стоимость выкупной цены для указанных целей определена в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку ответчиком был получен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, который не оспаривается истцами, его выкупная цена подлежала установлению в сумме *** рублей (*** рублей х 1, 5 процента).

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить со Стафеевой Ф.А., Стафеевым Е.А., Сысолятиной В.А. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 336 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: ***, для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов Литер А, Б, Б1, с установлением выкупной цены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от *** г. № *** «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области и земельных участков, собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в сумме *** (***) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 10 марта 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова