Надеин Евгений Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Герасимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском Герасимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Porsche CAYENNE», г/н №, принадлежащего ООО Самара-ВС, которым управлял водитель Надеин Е.В., и с участием транспортного средства «Лада 217050», г/н №, которым управлял Герасимов В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Porsche CAYENNE», г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Самара-ВС».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о порядке урегулирования убытка, заключенного со страхователем ООО «Самара - ВС», ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 6 134 800 рублей, которое рассчитано из страховой суммы на момент страхования 7 000 000 рублей, уменьшением страховой суммы на мо...

...мент события - 865 200 рублей, 7 000 000 рублей - 865 200 рублей = 6 134 800 рублей.

Страхователь передал ООО «СК «Согласие» все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Годные остатки застрахованного транспортного средства реализованы ООО «СК «Согласие» на сумму 5 141 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 593 800 рублей из расчета 6 134 800 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 5 141 000 рублей (сумма реализации годных остатков застрахованного т/с).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Герасимова В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 593 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 101 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова В.В. – Кузахметов Р.Ф., действующимй на основании доверенности и ордера, признал в полном объеме исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО "Самара-ВС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Надеин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законе и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законе, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Porsche CAYENNE», г/н №, принадлежащего ООО «Самара-ВС», в момент ДТП под управлением водителя Надеина Е.В., и с участием транспортного средства марки «Лада 217050», г/н №, под управлением ответчика Герасимова В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка равнозначных дорог он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Герасимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Герасимова В.В. - без удовлетворения.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Porsche CAYENNE», г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Porsche CAYENNE», г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Самара-ВС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Самара-ВС» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость годных остатков транспортного средства «Porsche CAYENNE», VIN №, владелец ООО «Самара-ВС», страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Самара-ВС» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому пришли к соглашению о выплате страховщиком страхователю ООО «Самара-ВС» страхового возмещения в размере 6 134 800 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Porsche CAYENNE», VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение истцом выплачено ООО «Самара-ВС» в общей сумме 6 134 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Герасимова В.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Герасимова В.В. - Кузахметова Р.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Porsche CAYENNE», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 731 800 рублей.

Представителем истца ООО «СК «Согласие» предоставлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/79, подготовленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно которому стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «Porsche CAYENNE», составляет 3 124 279,20 рублей.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащего возмещению Герасимовым В.В., составляет 593 800 рублей, из расчета 6 134 800 рублей (сумму ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах») – 5 141 000 рублей (сумма реализации годных остатков автомобиля «Porsche CAYENNE», г/н №).

Также истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кузахметовым Р.Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право на признание иска, признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая, что именно ответчик Герасимов В.В. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП, произошедшее по его вине, находится в причинно-следственной связи с его действиями по нарушению Правил дорожного движения, истец исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 593 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в размере 101 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Герасимова В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Герасимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 593 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 40 копеек.

Взыскать с Герасимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова