Гнаевский Павел Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-002850-85

Дело № 33-3643/2022

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-38/2022 по иску Тимошевской Э.Г. к Гнаевскому П.А., Гнаевскому С.А. о признании квартиры личным имуществом супруга и исключении имущества и состава наследства

по апелляционной жалобе Гнаевского С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошевская Э.Г. обратилась с иском к Гнаевскому П.А., Гнаевскому С.А. о признании имущества личным имуществом супруга и исключении его из состава наследства. В обоснование требований указала, что 24 июля 2013 г. истец и Гнаевский А.М. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Гнаевский А.М. умер. 5 ноября 2020 г. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Е.О.А. заведено наследственное дело к имуществу Гнаевского А.М. В установленный законом срок Тимошевская Э.Г., а также дети супруга от предыдущего брака - Гнаевский П.А. и Гнаевский С.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Гнаевского А.М., обратившись к нотариусу с заявлениями. На момент смерти на имя Гнаевского А.М. была зарегистрирована квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность в период брака на основании договора №48 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 декабря 2014 г., заключенного между ООО «ВЫБОР» и Гнаевским А.М., и в дальнейшем оформлена на его имя. В настоящее время 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру входит в состав наследства, открывшегося после смерти Гнаевского А.М. Однако истец полагает, что данная доля не является наследственным имуществом, так как жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств Тимошев...

...ской Э.Г., полученных от продажи квартиры, приобретённой до заключения брака с Гнаевским А.М., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 4 декабря 2014 г. 19 декабря 2014 г. на полученные от продажи личной собственности денежные средства была приобретена спорная квартира, оформленная на имя супруга исключительно по причине его нахождения в г. Воронеже, в то время как истец постоянно проживала и работала в Московской области. На основании изложенного истец просила суд признать квартиру, расположенную по <адрес>, ее личным имуществом, исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру из состава наследственного имущества, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (том 1 л.д. 4-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. исковые требования Тимошевской Э.Г. удовлетворены полностью (том 2 л.д. 154-158).

Не согласившись с решением суда, ответчик Гнаевский С.А. в лице своего представителя по доверенности К.Н.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств и неправильное применение норм права (том 2 л.д. 182-185).

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошевская Э.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнаевского С.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 208-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гнаевский П.А. и представитель Гнаевского С.А. по доверенности К.Н.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Тимошевская Э.Г. и ее представитель по доверенности Л.И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимошевская Э.Г. и Гнаевский А.М. с 24 июля 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (том л.д. 12).

В период брака супругами была приобретена в собственность квартира, расположенная по <адрес>, площадью 69 кв.м., оформленная на имя Гнаевского А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 41-43). Квартира была приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 декабря 2014 г., заключенного между ООО «ВЫБОР» и Гнаевским А.М. Стоимость квартиры составила 3100643 рублей и была внесена Гнаевским А.М. 19 декабря 2014 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № (том 1 л.д. 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ Гнаевский А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (том 1 л.д. 13).

5 ноября 2020 г. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Е.О.А. заведено наследственное дело № к имуществу Гнаевского А.М., зарегистрированного на дату смерти по <адрес>. В установленный законом срок Тимошевская Э.Г., а также дети супруга от предыдущего брака - Гнаевский П.А. и Гнаевский С.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Гнаевского А.М., что подтверждается справкой нотариуса Е.О.А. от 22 июня 2021 г. (том 1 л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2012 г. Тимошевской Э.Г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, площадью 44,10 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 декабря 2012 г. (том 1 л.д. 16-18).

4 декабря 2014 г. (в период брака) вышеуказанная квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры указана в размере 1000 000 рублей. Из расписки от 15 декабря 2014 г. следует, что Тимошевская Э.Г. получила от К.Р.К. (покупателя квартиры) 15 декабря 2014 г. наличные денежные средства в размере 4200000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 19-21).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что по состоянию на 3 июня 2021 г. квартира, расположенная по <адрес>, находится в собственности К.Р.К. (том 1 л.д. 22-24).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО ЭПГ «Юника-С» величина рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 4 декабря 2014 г. составляла 3943 202 рублей (том 1 л.д. 45-151).

Из агентского договора от 3 ноября 2014 г., заключенного между Тимошевской Э.Г. и ООО «Солнечная Вилла», следует, что предметом договора является оказание агентством услуг по поиску покупателя и юридическому сопровождению сделки по продаже для заказчика квартиры, находящейся по <адрес>, с рыночной стоимостью не ниже 4200000 рублей.

Из пояснений истца Тимошевской Э.Г. в судебном заседании следует, что полученные 15 декабря 2014 г. денежные средства в размере 4200000 рублей она хранила в день получения у себя дома, затем по месту работы в служебном сейфе до 18 декабря 2014 г., что подтверждается представленной суду справкой, выданной начальником Центра ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России» от 05 октября 2021 г. После этого денежные средства в размере 3200 000 рублей были переданы Тимошевской Э.Г. мужу Гнаевскому А.М., который на своем автомобиле из г. Раменское уехал в г. Воронеж для приобретения квартиры и 19 декабря 2014 г. внес денежные средства в размере 3100 643 рублей по договору долевого участия.

Разрешая спор и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что источником средств для приобретения спорной квартиры, расположенной в г. Воронеже, являлись деньги, полученные истцом Тимошевской Э.Г. от продажи квартиры, принадлежащей ей до вступления в брак. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Анализируя обстоятельства дела, суд указал на непродолжительность периода нахождения Тимошевской Э.Г. и Гнаевского А.М. в браке до покупки квартиры, отсутствие достаточных доходов у супругов, которые позволили бы в период брака получить сумму, требуемую для оплаты договора долевого участия от 19 декабря 2014 г. Кроме того суд учел непродолжительный период, прошедший между получением денежных средств Тимошевской Э.Г 15 декабря 2014 г. от покупателя квартиры К.Р.К. и оплату договора долевого участия Гнаевским А.М. 19 декабря 2014 г.

Применив положения статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и исключил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру из состава наследства Гнаевского А.М., признав спорную квартиру личной собственностью истца Тимошевской Э.Г.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные разъяснения даны в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обязанность доказывать то обстоятельство, что спорное имущество является личной собственностью пережившего супруга и подлежит исключению из состава наследства, возлагается на истца.

Согласно пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, истец привела совокупность доказательств, которые после их оценки во взаимной связи, позволяют прийти к убедительному выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Тимошевской Э.Г. от продажи личного жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, обоснованно отметил то обстоятельство, что до приобретения спорной квартиры Тимошевская Э.Г. и Гнаевский А.М. находились в браке 1 год и 4 месяца. Исходя из сведений о доходах, получить за такой период достаточные денежные средства для приобретения квартиры, супруги не имели возможности.

Ссылка ответчиков на финансовую обеспеченность Гнаевского А.М. является бездоказательной и не может быть принята во внимание.

По смыслу положений статей 12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, не является для соответствующей стороны отношений бесконечной. Ей соответствует право противоположной стороны представить доказательства, опровергающие доводы оппонента. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, реализации иных процессуальных прав, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленная кредитная история подтверждает, что финансовое состояние Гнаевского А.М. требовало от него заключения кредитных договоров, в том числе на потребительские цели, приобретение автотранспорта, что дополнительно свидетельствует об отсутствии источника получения денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры.

Аргументы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Тимошевской Э.Г. денежных средств для приобретения жилого помещения в личную собственность, опровергаются имеющимися в деле доказательствами – договором купли-продажи от 4 декабря 2014 г., распиской о получении денежных средств от 15 декабря 2014 г., отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры.

Ссылка апеллянта на разницу условий договора купли-продажи квартиры о цене жилого помещения и суммы денежных средств, указанных в расписке от 15 декабря 2014 г., сама по себе не опровергает получение Тимошевской Э.Г. от покупателя указанной в расписке суммы. Заявлений о подложности представленного доказательства, стороной ответчиков не подавалось.

Представленные Тимошевской Э.Г. доказательства ответчиками не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям об их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Гнаевского С.А. без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

решение суда составлено в окончательной форме 25.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Гнаевскому Павлу Алексеевичу, Гнаевскому Сергею Алексеевичу, Тимошевской Элеоноре Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Гнаевскому Павлу Алексеевичу, Гнаевскому Сергею Алексеевичу, Тимошевской Элеоноре Георгиевне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 634 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу 339 878 руб. 68 коп., по процентам 23 755 руб. 98 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 35 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Гнаевским А.М. был заключен кредитный договор. Впоследствии заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Гнаевского А.М. заведено наследственное дело. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников.

Истец - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представит...

...еля (л.д. 6).

Ответчик – Гнаевский Павел Алексеевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – Гнаевский Сергей Александрович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в протокольной форме.

Ответчик – Тимошевская Элеонора Георгиевна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 53-55).

Третье лицо – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Гнаевским Алексеем Максимовичем был заключен договор потребительского кредита №, по которому Гнаевскому А.М. был предоставлен кредит в размере № руб. №., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под № % годовых (л.д.22-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, порядок предоставления кредита предусмотрен в безналичном порядке путем зачисления на счет Клиента, открытый в филиале Банка в валюте кредита. Реквизиты счета предоставляются Клиентом дополнительно не позднее предусмотренной Индивидуальными условиями даты предоставления кредита. В качестве данного счета не может быть использован счет, к которому установлен Лимит овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ Гнаевский Алексей Максимович умер, к имуществу которого заведено наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились: Тимошевская Элеонора Георгиевна (супруга), Гнаевский Сергей Алексеевич (сын), Гнаевский Павел Алексеевич (сын). Наследственное имущество состоит из банковских вкладов, автомобиля Renault Kaptur госномер №, рыночной стоимостью на дату смерти Гнаевского А.М. - № руб. (л.д. 80).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-26), задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № № руб. № коп., из которых: сумма основного долга составляет № руб. №., проценты № руб№ коп.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Гнаевского Алексея Максимовича, которые несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке и стоимость принятого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков против взыскания задолженности в пользу банка со ссылкой на договор страхования №-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на страховой случай смерти, являются несостоятельными, поскольку по условиям данного договора выгодоприобретателем являются наследники (ответчики) (л.д. 57-58, 108), которые не лишены права получить страховое возмещение или требовать его выплаты в отдельном производстве, по спору со страховой компанией. Таким образом, правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем (наследниками) не влияют на право кредитора требовать взыскания задолженности с наследников должника.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 7), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Гнаевскому Павлу Алексеевичу, Гнаевскому Сергею Алексеевичу, Тимошевской Элеоноре Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гнаевского Павла Алексеевича (паспорт №), Гнаевского Сергея Алексеевича (паспорт №), Тимошевской Элеоноры Георгиевны (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 634 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 35 коп., а всего 370 471 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.