Чубов Роман Павлович

Судья Лопатина С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года № 33-4527/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубова Р. П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, которым Чубову Р. П. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отказа в реструктуризации неправомерным, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Волковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

16 сентября 2015 года между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, организация) заключено соглашение о сотрудничестве №..., в соответствии с которым банк выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с основными условиями, а АО «АИЖК» приняло обязатель...

...ство по выплате возмещения банку при соблюдении соглашения, основных условий и требований Порядка возмещения убытков (их части) по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного правлением АО «АИЖК» от <ДАТА> №... (л.д. 82-87).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны определили, что ни одно из условий соглашения не является обязательством банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия настоящего соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

22 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. (заемщики) с целью приобретения квартиры по адресу: Вологодская <адрес> заключен кредитный договор №... по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере ... % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 17-21).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры (пункт 10 договора).

01 декабря 2016 года Чубовым Р.П. в адрес банка направлено заявление о предоставлении на его обращение ответа в письменной форме об отказе в предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору (л.д. 27).

20 января 2017 года Чубов Р.П., Чубова Н.В. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просили предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на срок шесть месяцев в связи со снижением доходов (л.д. 29-30).

28 февраля 2017 года Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. вновь направлено заявление о реструктуризации кредита (л.д. 31-32).

30 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 22 октября 2015 года №... об изменении условий кредитования (л.д. 33).

29 августа 2017 года Чубов Р.П. обратился в банк с заявлением, в котором просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи (л.д. 38).

31 августа 2017 года Чубов Р.П., Чубова Н.В. представили в ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации кредита в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, в удовлетворении которого письмом банка от 12 октября 2017 года №... отказано (л.д. 39-40).

19 октября 2017 года и 15 января 2018 года Чубовым Р.П. вновь представлены в банк заявления с просьбой о снижении процентной ставки по кредитному договору (л.д. 41, 42).

Ссылаясь на неправомерный отказ банка в проведении реструктуризации по кредитному договору от 22 октября 2015 года ввиду трудного материального положения, 07 марта 2018 года Чубров Р.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 22 октября 2015 года №... об изменении условий кредитования недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу уплаченной суммы в размере 5369 рублей 54 копейки; признать отказ банка в реструктуризации кредитного договора от 12 октября 2017 года неправомерным; обязать ПАО Сбербанк совершить действия, предусмотренные постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании заявления о реструктуризации, поданного заемщиком Чубовым Р.П. 28 февраля 2017 года; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АИЖК».

В судебном заседании истец Чубов Р.П. и его представитель Попов М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Герасимов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чубова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубов Р.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. Полагает, что отказ банка произвести реструктуризацию кредитного договора от 22 октября 2015 года №... является неправомерным, поскольку указанная обязанность предусмотрена Постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Считает дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 22 октября 2015 года №... об изменении условий кредитования недействительным, поскольку подписано под психологическим давлением со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чубова Р.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 30 марта 2017 года № 1 к кредитному договору недействительным, возложения на ответчика обязанности провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что реструктуризация долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Довод апелляционной жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Утверждение подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 22 октября 2015 года №... об изменении условий кредитования является недействительным, поскольку было навязано банком, подписано под психологическим давлением со стороны ответчика, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Чубов Р.П., Чубова Н.В., собственноручно подписав 30 марта 2017 года дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №..., письменно выразили согласие на его заключение на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о его существенных условиях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании и понуждении ответчиком подписания дополнительного соглашения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубова Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Дело № 2-2360/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А.ча к Чубову Р. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чубову Р.П., в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавцем) и Чубовым Р.П. (Заемщиком) был заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, что подтверждается распиской заемщика.

О досрочном истребовании суммы займа он известил ответчика письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Процентная ставка за пользование займом не начисляется в силу пункта 1.2 договора, но в случае невозврата суммы займа составляет 20% и рассчитывается ежемесячно с даты фактического невозврата суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% за весь период просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 546 руб. 45 коп. (500 000 руб.х2/366х20%), пени 2 500 руб. (500 000 руб.х0,5%)

В исковом заявлении истец Орлов А.А. просил взыскать с ответчика Чубова Р.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 503 046 руб. 45 коп., расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 8 231 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом Орловым А.А. исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика Чубова Р.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2629 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

В судебном заседании истец Орлов А.А., его представитель Емелюков С.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения. Дополнительно пояснили о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 рублей, 250 000 рублей оплачены ответчиком наличными денежными средствами, на оставшиеся 500 000 рублей ответчиком была написана данная расписка. Стоимость транспортного средства в договоре указана 100 000 рублей, была занижена по соглашению сторон с целью снижения размера налогов. Транспортное средство находится у ответчика, в настоящее время истец готов вернуть деньги, полученные от ответчика, и забрать машину себе.

В судебное заседание ответчик Чубов Р.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чубов Р.П. исковые требования не признавал, пояснял о том, что денежные средства истец ему не передавал, расписка о возврате 500 000 рублей была написана им добровольно, написана была в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.А. (Продавцом) и Чубовым Р.П. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ASTRA HD8 66/36, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № стоимостью 100 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г.Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Чубовым Р.П.

Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, просил взыскать с ответчика денежные средства сумму займа 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2629 рублей 78 копеек.

Однако, как установлено судом из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцом, фактически ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор займа не был заключен, поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей истцом ответчику в долг не передавались.

Обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме возникли у ответчика вследствие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ASTRA HD8 66/36, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость которого определена сторонами по договору 100 000 рублей, фактически его стоимость была определена сторонами в 750 000 рублей, из которых 250 000 рублей были оплачены покупателем продавцу, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей оформлена договором займа и распиской в получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено извещение о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в десятидневный срок с момента вручения указанного извещения (л.д.13).

Требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 рублей за проданное им транспортное средство, то в данной части требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2629 рублей 78 копеек (500 000 руб. х 35 дней х 5,50% (ставка) / 366), судом удовлетворяются в полном объеме. Расчет истца судом проверен, признается правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность расчета ответчиком не оспорена, и доказательств в рамках статьи 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Чубова Р. П. в пользу Орлова А. А.ча задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2629 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубова Р.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отказа в реструктуризации неправомерным, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации,

у с т а н о в и л:

Чубов Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Кредитор обязуется представить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ». Сумма кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита – по истечении 180 (ста восьмидесяти) месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 14,75 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>.

Впоследствии Созаемщики попали в сложную жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что Чубов Р.П., <данные изъяты> не мог продолжать трудовую деятельность и, соответственно, внос...

...ить ежемесячные платежи.

<дата> года Созаемщики обратились к Кредитору, в котором просили провести реструктуризацию, то есть предоставить отсрочку платежа на полгода по ипотечному кредитованию в связи со сложной финансовой ситуацией. Официального ответа не последовало, но сотрудниками банка был дан устный отказ в проведении реструктуризации. В связи с этим <дата> ответчику было направлено заявление Чубовым Р.П., в котором заявитель просил дать в письменной форме ответ на обращение об отказе в отсрочке платежа на полгода по ипотечному кредитованию. В письменном ответе от <дата> года по заявлению на реструктуризацию было отказано по причине: «по данному заявлению было принято решение об отказе в проведении реструктуризации».

<дата> года Созаемщики обратились к Кредитору с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просили предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на срок шесть месяцев в связи со снижением доходов. Официального ответа на заявление не последовало.

<дата> года Созаемщики обратились к Кредитору с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просили в рамках Программы Помощи, согласно Постановлению Правительства № 373 от 20.04.2015 года единовременно простить часть суммы ссудной задолженности в размере 30% от остатка судной задолженности в связи с потерей работы Чубовым Р.П. и декретным отпуском Чубовой Н.В. Вместо этого сотрудниками банка было предложено заключить дополнительное соглашение, которое, по мнению сотрудников банка, должно было улучшить финансовую ситуацию истцов. <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <№> от <дата> года об изменении условий кредитования.

<дата> Чубов Р.П. подал в банк заявление, в котором просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи.

<дата> Созаемщики обратились в банк с заявлением, в котором в целях участия в Программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам подтверждали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, является для них единственным жильем. Также сообщали сведения о доле в праве собственности на жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки, а также, что совокупная доля в праве собственности на иные жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки, имеющаяся у Созаемщиков и членов их семьи, не превышает 50 процентов не более чем в одном ином жилом помещении. Письмом исх. № <№> от <дата>, направленным в адрес Чубова Р.П., ответчиком в удовлетворении заявления о реструктуризации было отказано, так как «банком проведен всесторонний анализ поступившего от Вас пакета документов на предмет соответствия Основным условиям и целям Программы, по итогам которого положительное решение по Вашему заявлению не было принято».

<дата> года Чубовым Р.П. было подано заявление в банк, в котором заявитель просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи со снижением ключевой ставки.

<дата> Чубовым Р.П. было подано заявление в банк, в котором заявитель просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи. Официальных ответов на данные заявления не последовало.

Вместе с тем, несмотря на устные заявления сотрудников банка о передаче пакета документов, поданных в банк вместе с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в рамках Программы помощи, согласно Постановлению Правительства № 373 от 20.04.2015 года, на рассмотрение в АО «АИЖК», <дата> года Созаемщиками был получен ответ от АО «АИЖК», в соответствии с которым: «по состоянию на <дата> от вашего кредитора по ипотечному жилищному кредиту в адрес АО «АИЖК», выступающего оператором программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 года № 373, не поступало запроса на проведение анализа вашего заявления на реструктуризацию в части соответствия требованиям основных условий реализации программы помощи с целью определения возможности вашего участия в программе».

Полагает, что на основании заявления о реструктуризации кредитор обязан был вынести решение. Ответ письмом исх. № <№> от <дата> нельзя отнести к решению, так как письмо не содержит обоснования, мотивировки, указания на конкретный пункт несоответствия договора и положения истца Основным условиям, в связи с чем, при неизвестности причины отказа, истец фактически лишен права требовать изменения условий кредитного договора в судебном порядке. Считает, что отказ банка в указанном виде нельзя признать правомерным. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от <дата> года к кредитному договору № <№> от <дата> года об изменении условий кредитования начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей. Также, начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с <дата> по <дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей. Таким образом, размер ежемесячных платежей, с учетом погашения основного долга по кредиту, погашению процентов и неустойке вырос с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На момент подписания дополнительного соглашения истцами была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, а также имелась задолженность за <дата>, <дата> года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Остаток итоговой суммы платежа составлял <данные изъяты>. Согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением, итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. При этом, по предыдущему графику платежей итоговая сумма задолженности за тот же период составляла <данные изъяты>. Таким образом, разница итоговой суммы между старым и новым графиком составляет <данные изъяты>. За вычетом задолженности по неуплаченным платежам (<данные изъяты>) и неустойки (<данные изъяты>) сумма переплаты составляет <данные изъяты>. В итоге, конечная сумма выплаты по договору увеличилась на <данные изъяты>.

С <дата> года по настоящее время Созаемщиками уплачена сумма в размере <данные изъяты>. По условиям договора от <дата> года выплаты за этот же период должны были составить <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма переплат по новым условиям договора по сравнению с первоначальными составила 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данное соглашение было подписано истцами в состоянии психологического давления ответчиком. Они испугались потерять единственное жилье для себя и своих несовершеннолетних детей. На тот момент другого выбора для себя не видели, в то время как ответчик продолжал оказывать на них психологическое давление путем звонков и устных угроз при общении с сотрудниками банка.

Помимо всего прочего, у истца Чубова Р.П. на данный момент были <данные изъяты>.<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают, что дополнительное соглашение совершено при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

Расходы по оплате услуг представителей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> года и квитанциями № <№>, <№> от <дата> года составили 10 000 рублей 00 копеек.

Просит признать дополнительное соглашение № 1 от <дата> года к кредитному договору № <№> от <дата> года об изменении условий кредитования между ПАО «Сбербанк» и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ПАО «Сбербанк» Чубову Р.П. уплаченной суммы в размере 5 369 рублей 54 копейки; признать отказ ПАО «Сбербанк» от <дата> года в реструктуризации Чубову Р.П. ипотечного кредитного договора № <№> от <дата> неправомерным; обязать ПАО «Сбербанк» совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании заявления о реструктуризации, поданного заемщиком Чубовым Р.П. <дата>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца Чубова Р.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Чубов Р.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, суду пояснил, что по кредитному договору действительно были допущены просрочки, они не платили два месяца, так как <данные изъяты>. Банк заключил с ними дополнительное соглашение под давлением, которое выражалось в том, что со стороны банка поступали угрозы, связанные с необходимостью заключить дополнительное соглашение, в противном случае банк заберет у них квартиру. Банк поставил их перед выбором – или они подписывают дополнительное соглашение, или оказываются на улице. Он не отказывается платить ипотеку. Он сразу обратился в банк, как только оказался в трудной жизненной ситуации, неоднократно писал заявления в банк с просьбой о реструктуризации кредита. На одно заявление ему ответили отказом, другое заявление потеряли. Ему пришлось подписать дополнительное соглашение, так как он не хотел оказаться на улице зимой с тремя детьми. Полагает, что кабальность сделки заключается в том, что после подписания дополнительного соглашения вырос ежемесячный платеж по ипотеке. Реструктуризация долга должна облегчать положение заемщика, но сумма выплат увеличилась. Если сделка является кабальной, значит, она недействительна. Считает, что постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 предусмотрена обязанность банка предоставить реструктуризацию кредита. Банк обязан был направить пакет документов в АО «АИЖК» для возможности участия заемщика в программе помощи. Им был собран пакет документов, за который он заплатил 11000 рублей и передан в банк на рассмотрение. Банк обязан был проверить и передать этот пакет документов для участия в государственной программе помощи в АО «АИЖК». Считает, что обязанность банка в передаче пакета документов предусмотрена Указом Президента РФ о проведении реструктуризации кредита для многодетных семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Пояснил, что после <данные изъяты>.

Представитель истца по устному ходатайству Попов М.С. исковые требования поддержал, указал, что дополнительное соглашение не улучшило положение заемщика, попавшего в трудную жизненную ситуацию, банк распределил гашение кредита таким образом, что сумма ежемесячного платежа увеличилась на 500 рублей. Чубов Р.П. просил рассрочку, просил, чтобы радикальных мер к нему не применялось, но в итоге ничего не положение заемщика лишь ухудшилось. Представил суду сообщение депутата законодательного собрания Вологодской области Х. от <дата>, ответ АО «АИЖК» от <дата>, письмо АО «АИЖК» от <дата>, пояснил, что из этих документов следует, что от ПАО «Сбербанк» не поступало запроса на проведение анализа заявления Чубова Р.П. на реструктуризацию, в случае получения необходимого пакета документов от ПАО «Сбербанк» они будут рассмотрены. Но ПАО «Сбербанк» пакет документов в АО «АИЖК» не направлял. Указал, что помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, регламентируется государством, а не внутренними нормативными актами ответчика. Истец собрал пакет документов, банк должен рассмотреть пакет документов и передать в АО «АИЖК» на утверждение. В программе помощи отдельным категориям заемщиков перечислен перечень категорий граждан, которым государство гарантирует помощь, в том числе тем, у которых изменилось материальное положение. Считает, что банк обязан был направить документы в АО «АИЖК» на комиссию, однако это не произошло, банк халатно отнесся к своим обязанностям. В судебном заседании доказано наличие тяжелых обстоятельств, так как истец вследствие тяжелой болезни мог получить летальный исход, стать инвалидом, он длительное время находился в подвешенном состоянии. Таким образом, дополнительное соглашение между ПАО «Сбербанк» и Чубовым Р.П. является кабальным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Чубова Н.В. исковые требования поддержала. Указала, что дополнительное соглашение от <дата> значительно ухудшило, а не улучшило их положение, несмотря на то, что их семья оказалась в трудной жизненной ситуации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Герасимов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что после обращения созаемщиками <дата> в филиал банка с целью проведения реструктуризации по кредитному договору банком был проведен всесторонний анализ поступивших документов, по итогам которого положительное решение по заявлению принято не было, о чем истец был извещен письмом от <дата>. На основании заявления созаемщиков между ПАО «Сбербанк» и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об изменении условий кредитования, в соответствии с которым начисленные, но не уплаченные проценты, неустойка равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата>, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей. Представил в судебное заседание график платежей № 2 от <дата>, являющийся приложением № 2 к кредитному договору № <№> от <дата>, указав, что имеющийся в материалах дела график платежей от <дата> не является действительным, он не подписан сторонами. Просил руководствоваться графиком платежей от <дата>. Указал, что в графиках цифры расходятся по дате оплаты от <дата>, сумма платежа составляет не 22599,8 рублей, а 4995,18 рублей, остальные суммы разнесены на весь период равными суммами до <дата> года. По графику от <дата> итоговая сумма платежей за весь период получается меньше, и составляет <данные изъяты>. Указал, что реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка. Требования о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сделка кабальной не является, совершена она не на крайне невыгодных условиях, стечения тяжелых обстоятельств у созаемщиков не усматривается, само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому кредитор предоставил Созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с даты фактического приобретения кредита под 14,75 % годовых для приобретения жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в <дата> года истец Чубов Р.П. <данные изъяты>, в связи с чем не мог продолжать трудовую деятельность и вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Его жена Чубова Н.В., являющаяся созаемщиком по кредитному договору, находилась в отпуске по уходу за ребенком и также не могла оплачивать кредит.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о реструктуризации, в котором истец просил предоставить отсрочку платежа по кредитному договору в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В ответе от <дата> ПАО Сбербанк было отказано Чубову Р.П. в реструктуризации кредита.

Как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в последующем истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о реструктуризации кредита, в которых просил о снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга, единовременном прощении части суммы ссудной задолженности. В реструктуризации кредита Чубову Р.П. банком было отказано.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Чубовым Р.П., Чубовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <№> от <дата> года об изменении условий кредитования.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным, ссылается на ч. 3 ст. 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из пп. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты и начисленные, но не уплаченные неустойки, равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей № 2 от <дата>. График платежей № 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № <№> от <дата> года.

Согласно представленным документам Чубов Р.П. и Чубова Н.В. были ознакомлены с графиком платежей № 2, график платежей подписан созаемщиками.

Из текста дополнительного соглашения следует, что размер процентной ставки по кредиту, размер неустоек за несвоевременное перечисление платежей указанным дополнительным соглашением не изменялись.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – Герасимов С.В. пояснял, что на момент заключения дополнительного соглашения у истца имелась задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривалось. Начисленные, но не уплаченные проценты и неустойки по кредитному договору были равномерно распределены по месяцам. Суммы ежемесячных платежей, включающие в себя сумму основного долга, процентов, отложенных процентов, неустоек прописаны в графике платежей № 2 от <дата>, с которым истец был ознакомлен.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета основного долга, приведенного в графике платежей № 2 от <дата>, а также необоснованного увеличения ответственности истца как заемщика по кредитному договору в связи с заключением дополнительного соглашения от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, равно как и того, что оспариваемое соглашение было подписано истцом под влиянием психологического давления или угрозы, истцом также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от <дата> к кредитному договору № <№> от <дата> об изменении условий кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 5369,54 рублей и полагает в данной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чубова Р.П. о признании отказа в реструктуризации кредита неправомерным и возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», суд также полагает отказать по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Данным Постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Согласно п. 5 Условий, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору. Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее – договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Названными правилами предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Суд полагает, что само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Довод истца об обязанности направления банком заявления истца о реструктуризации на рассмотрение в «АИЖК» является неправомерным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность ПАО «Сбербанк» по реструктуризации ипотечного кредита истца не предусмотрена ни законом, ни договором, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» лишь правомочно осуществить возмещение убытков Банка, связанных с такой реструктуризацией в пределах, ограниченных реализацией программы, финансируемой за счет средств федерального бюджета, при этом в данном случае Банк отказал в реструктуризации кредита.

Таким образом, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, понуждение к заключению с истцом соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается, суд полагает в удовлетворении исковых требований Чубову Р.П. о признании отказа банка в реструктуризации неправомерным и возложении обязанности на ответчика совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373, отказать.

В связи с отказом Чубову Р.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплат госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Чубову Р.П. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отказа в реструктуризации неправомерным, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения составлен 11 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина