Кузьмук Никита Дмитриевич

КОПИЯ

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «РЕНДА ЗАЕМНО – СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РЕНДА ЗАЕМНО – СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору № от <дата> ответчику 1 был предоставлен заём в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора займа он обязался в срок до <дата> возвратить полученную сумму и уплатить за время пользования займом проценты из расчёта 14,4 % годовых, сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты>. Возврат займа и уплата процентов за его использование ответчик по условиям договора займа должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок. Ответчиком были нарушены условия по возврату займа и уплате процентов по нему, в счет возврата суммы займа не произведено ни одного платежа. В целях обеспечения договора между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства. <дата> ответчикам было отправлено требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа в связи с неуплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была. Договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Задолженность ответчика перед истц...

...ом по договору займа составила: <данные изъяты> - задолженность по возврату займа, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку копии искового заявления.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом направлялись повестки ответчику 2 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик 2, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказался от их получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, как члену кооператива, заем в размере <данные изъяты> для потребительских нужд на срок до <дата>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты в размере 14,4 % годовых от суммы полученного займа, а также штрафную неустойку в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей ежемесячно (п.п. 2, 4, 12 договора займа). Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от <дата>.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива и своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В дополнительном соглашении № от <дата> к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, установлен график погашения задолженности и процентов, по которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом, последний платеж должен быть осуществлен не позднее <дата> в размере <данные изъяты>.

Представленными документами, в частности бухгалтерским расчетом суммы долга, подтверждено, что свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не исполнял.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по возврату займа - <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты>, задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик 1 предоставил поручительство ответчика 2, с которым <дата> был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заемщиком солидарно.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме и почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчика 1 (паспорт № №) и ответчика 2 (паспорт №) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «РЕНДА ЗАЕМНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» (ИНН 8607009489) задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Судья Плотникова О. Л. № 33-278/2023 (№ 2-8538/2022)

(2-4229/2022)

86RS0002-01-2022-005711-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к К.Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском к С.Н.С. и К.Н.Д., в котором указало, что 08.11.2021 между КПК «Ренда ЗСК» и С.Н.С. заключен договор займа № (номер) на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 13,8 % годовых со сроком возврата до 09.11.2026. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К.Н.Д. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 08.12.2021 по 11.05.2022 остаток задолженности по договору займа составляет 538 007 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 538 007 руб. 00 коп., проценты исходя из ставки 13,8 % годовых от суммы займа, начиная с 12.05.2022 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, почт...

...овые расходы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. 07 коп.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу по иску в части требований к ответчику С.Н.С., умершему 25.11.2021, прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска к К.Н.Д. отказано.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должникам имущества в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 08.11.2021 между истцом и С.Н.С. заключен договор займа № (номер), по условиям которого С.Н.С. предоставлен заем в размере 500 000 руб. 00 коп. под 13,8 % годовых на срок до 09.11.2026, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством К.Н.Д. на основании договора поручительства № (номер) от 08.11.2021, поручительство дано сроком на 72 месяца (л. д. 13).

Факт выдачи С.Н.С. займа 09.11.2021 материалами дела подтвержден (л. д. 15), никем не оспаривается.

Также по делу установлено, что заемщик С.Н.С. скончался 25.11.2021, по договору образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу 500 000 руб. 00 коп., начисленным процентам 34 500 руб. 00 коп., штрафам 3 507 руб. 00 коп.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный к К.Н.Д. как поручителю иск, суд первой инстанции указал, что иск к поручителю в случае смерти должника подлежит удовлетворению только при наличии наследственного имущества и в пределах его стоимости, а также если в договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за нового должника, и, установив, что после смерти заемщика С.Н.С. наследственного имущества не имеется, а также, указав на отсутствие в договоре поручительства согласия поручителя отвечать по неисполненному заемщиком обязательству после его смерти, пришел к выводу об отклонении иска.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно.

В п. 1 договора поручительства № (номер) от 08.11.2021 указано, что поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора потребительского займа № (номер) от 08.11.2021, в случае смерти заемщика, в связи с чем, выводы суда об обратном прямо противоречат договору поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что договор поручительства между истцом и К.Н.Д. заключен 08.11.2021, соответственно, на правоотношения сторон распространяется ст. ст. 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 364, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Таким образом, по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору займа № (номер) от 08.11.2021 материалами дела подтвержден, никем не оспорен, оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено, иск о взыскании с К.Н.Д. как поручителя задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют материалам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины подлежит взысканию 8 580 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа № КПНи-010292 от (дата) в общем размере 538 007 руб. 00 коп., в том числе основной долг 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 34 500 руб. 00 коп. за период с 08.11.2021 по 11.05.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом по ставке 13,8 % годовых на сумму основного долга с 12.05.2022 по день фактического погашения основного долга, штраф за несвоевременный возврат займа и уплату процентов 3 507 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 580 руб. 07 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.