Кузнеченкова Ольга Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску Кузнеченковой Ольги Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия», Романову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузнеченкова О.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под ее управлением.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.М.

В связи с тем, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в указанную страховую компанию.

Ссылается на то, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 59 300 руб. Данной суммы не хватило для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в ООО «Страховой консультан...

Показать ещё

...т».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 225 196 руб.

На основании указанного заключения, она просила у страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 166 896 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., услуги дефектовщика – 8 100 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей 5 600 руб., а затем по результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

Полагает, что недоплата страхового возмещения составила 81 296 руб., исходя из расчета: 226 196 руб. – 59 300 руб. – 5 600 руб. – 80 000 руб. = 81 296 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не последовала, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 07.09.2024 г. по 30.11.2024 г. по ее расчету составит 69 101 руб. 60 коп.

Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которой она оценивает в сумме 2 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В силу изложенного, просила суд с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 296 руб., неустойку в размере 69 101 руб. 66 коп., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на дефектовку – 8 100 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы по составлению доверенности – 2150 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнеченковой О.Е. по доверенности Цурган Ю.А. уточнила ранее заявленные исковые требования, обратив их к САО «РЕСО-Гарантия» и Романову А.М.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 296 руб., неустойку в сумме 69 101 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика, расходы на дефектовку – 8 100 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб.

Приводя положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Романова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 152 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 588 руб.

15.01.2025 г. представитель истца Кузнеченковой О.Е. по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании увеличила исковые требования в части суммы неустойки, рассчитав ее размер по день рассмотрения судом решения.

В судебное заседание истец Кузнеченкова О.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Романов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.М., транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кузнеченковой О.Е., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, обеих задних фонарей, переднего бампера, капота, правого заднего крыла, запасного колеса, верхней и нижней крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.М., который управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № Романов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Кузнеченковой О.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Романова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), ответственность Кузнеченковой О.Е. по договору ОСАГО – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №).

С целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченкова О.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Как следует из поданного страховщику заявления, Кузнеченкова О.Е. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, предоставив реквизиты счета для безналичных перечислений.

18.07.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнеченковой О.Е. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным платежом на банковский счет. В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие в соглашении подписи представителя страховщика свидетельствует об одобрении страховщиком избранной потерпевшим формы страхового возмещения.

18.07.2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №

С целью определения размера страхового возмещения страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ПР № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 94 755 руб. 63 коп., с учетом износа – 59 300 руб.

02.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кузнеченковой О.Е. выплату в размере 59 300 руб.

06.08.2024 г. Кузнеченкова О.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила изменить форму возмещения и организовать восстановительный ремонт, выдав ей направление на СТОА.

09.08.2024 г. страховщиком в адрес истца направлен ответ, в котором было указано об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

19.08.2024 г. Кузнеченкова О.Е. вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 166 896 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., стоимость дефектовки в сумме 8 100 руб., юридических расходов – 20 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба Кузнеченкова О.В. сослалась на заключение специалиста ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 225 196 руб.

21.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кузнеченковой О.Е. доплату в сумме 5 600 руб.

С целью правильного рассмотрения претензии Кузнеченковой О.Е., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № №-доп. осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, выполнено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П. Стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mitsubishi Outlender», регистрационный знак Т 807 НА 71, без учета износа составляет 232 929 руб. 35 коп., с учетом износа – 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу в сумме 80 100 руб., что подтверждено платежным поручением № и реестром 1598.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, Кузнеченкова О.Е. обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кузнеченковой О.Е., было назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составила 245 900 руб., с учетом износа и округления – 151 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 287 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Партнер», требования Кузнеченковой О.Е. о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения составила 145 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд считает необходимым исходить из положений ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соглашение, заключенное сторонами по делу, может быть признано недействительным если оно совершено под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях. Однако, исходя из обстоятельств дела, условий соглашения, процедуры и порядка его заключения и подписания сторонами, таких оснований не установлено.

Вопреки доводам стороны истца относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО является недействительным, так как выплата страховой компанией осуществляется с учетом износа, а должна быть осуществлена без учета износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что нарушает не только права потерпевшего, но и виновного лица, поскольку последний несет обязанность по доплате суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о недействительности указанного выше соглашения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, как было ранее указано, из п. 2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, при составлении соглашения 18.07.2024 г., то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.

Названное соглашение составлено истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

При этом Кузнеченкова О.Е. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что истец изначально добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, получил сумму страхового возмещения, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, рассчитанную по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение от 18.07.2024г. заключено сторонами по делу с целью урегулирования убытка на условии выплаты страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при которых оспариваемое истцом соглашение могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях, стороной истца также не представлено.

Доказательств тому, что при заключении соглашения истец была умышленно введена в заблуждение относительно размера страховой выплаты, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, так как фактически обманным путем заставив подписать соглашение, не представлено.

По сути заявленных требований истец не согласен с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, что не является основанием к признанию соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, что истец не осознавала сути заключаемой сделки, содержания подписываемого документа или была лишена возможности его прочитать, истцом не представлено.

Истец была свободна в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения - денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми ее условиями.

Что касается размера страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, Кузнеченкова О.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кузнеченковой О.Е. о взыскании страхового возмещения, отказано. В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не соглашаясь с данным решением, Кузнеченкова О.Е. ссылается на заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составляет 379 116 руб.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает правильным положить в основу решения по делу заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, выполненное по поручению Службы финансового уполномоченного. Заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы.

Выводы заключения однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Отчет соответствует требованиям закона, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П.

При этом, согласно п. 3.5 Положения № 755-П от 04.03.2021 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей. Предел погрешности рассчитывается, как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, изложенная в выводах ООО «Партнер», превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на 4,3 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед страхователем Кузнеченковой О.Е. по договору ОСАГО, с учетом соглашения о страховой выплате от 18.07.2024 г., оснований для признания которого недействительным судом не установлено.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, определенные финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 296 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель истца ссылаясь на заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, полагала, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подлежат взысканию с причинителя ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Романова А.М. и наличие его вины (в виде неосторожности), принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Романова А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме: 234 116 рублей, превышающий выплаченное страховое возмещение, исходя из расчета: 379 116 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 145 000 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов, агрегатов) = 234 116 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика Романова А.М. убытки истца на дефектовку транспортного средства, которые относимы, логичны и согласно заказ-наряду на работы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 100 руб., а также расходы на оценку ущерба – 12 000 руб.

Оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненных истцу убытков, судом, с учетом приведенных выше правовых норм, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указывалось ранее, истец 18.07.2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и заключила соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета.

02.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кузнеченковой О.Е. выплату в размере 59 300 руб.

21.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кузнеченковой О.Е. доплату в сумме 5 600 руб.

05.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу в сумме 80 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 12442 и реестром 1598.

В судебном заседании, уточняя исковые требования, представитель истца, обратил внимание на то, что срок исполнения обязательств по полной выплате страхового возмещения окончился 07.08.2024 г., тогда как выплата последовала только 06.09.2024 г. В представленном уточненном расчете представитель истца, просила взыскать сумму неустойки в общем размере 106 497 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его неверным, основанным на ошибочном толковании требований закона.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременное исполнение требований истца по договору ОСАГО, за период с 08.08.2024 г. по 05.09.2024 г. составит 19 711 руб. (85 700 (невыплаченная в срок сумма) х 1% х 23 дня).

Оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за иной период, у суда в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, не имеется.

Исчисленный размер неустойки не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, составляющий 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая сумму доплаченного страхового возмещения, полагает размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства, а потому не находит оснований для ее снижения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 9 855 руб. 50 коп., исходя из расчета: 19 711 рублей (сумма доплаты страхового возмещения) * 50% = 9 855 руб. 50 коп.

Суд полагает, что в настоящем случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему страховщиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнеченковой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2 150 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, Кузнеченковой О.Е. за оказание помощи по представительству в суде, по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коллегии адвокатов «Юстиниан» уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Кузнеченковой О.Е. и определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги чрезмерно завышенными и полагает возможным их до 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что подтвержденные документально расходы истца на юридические услуги представителя, взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиками в следующем порядке: - с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнеченковой О..Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности (по настоящему делу доверенность выдана представителю для ведения конкретного спора) в размере 516 руб.; - с ответчика Романова А.М. в пользу Кузнеченковой О.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности (по настоящему делу доверенность выдана представителю для ведения конкретного спора) в размере 1 634 руб.

Расходы истца Кузнеченковой О.Е. на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 588 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Романова А.М.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Кузнеченкова О.Е. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнеченковой Ольги Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнеченковой Ольги Евгеньевны неустойку в сумме 19 711 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 855 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 516 руб., а всего 39 282 рубля 50 копеек.

Взыскать с Романова Александра Михайловича в пользу Кузнеченковой Ольги Евгеньевны материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 234 116 руб., расходы на дефектовку транспортного средства – 8 100 руб., убытки, связанные с расходами по оценке восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 588 руб., а всего 284 238 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025 г.

Председательствующий – подпись

Свернуть