Кузнецов Алесандр Александрович

№ 2-320/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда гражданское дело по иску УФСИН России по г. Москве к Звягинцеву КД о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к Звягинцеву К.Д. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011г. по 2015г. ответчик обучался в Академии ФСИН России( ранее Институте), которая является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. Во исполнение постановления Правительства РФ от 19.09.1995г. № 942, действовавшего при поступлении ответчика в институт, между сторонами был заключен контракт, которым предусмотрена обязанность ответчика служить по контракту сроком 5 лет после окончания учебы в институте. После окончания обучения ответчик заключил с истцом контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 31.08.2015г., предусматривающий прохождение службы в УИС в течение 5 лет. Приказом УФСИН России по г.Москве от 28.11.2016г. № 792-л\с ответчик был уволен из УИС по пункту «д» ст. 58Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта, т.е. контракт от 31.08.2015г. был расторгнут досрочно по вине ответчика. Тем самым ответчик нарушил условие контракта, заключенного с ним перед поступлением в академию ФСИН России, об обязанности прослужить в УИС не менее 5 лет по окончании учебы. Стоимость затрат на вещевое имущество, денежное довольствие и стоимость питания ответчика за 4 года обучения составила 820263 руб.52 коп. Ответчик проходил службу в УИС с 31.08.2015г. по 28.11.2016г. – 1 год 2 мес. 28 дней, т.е. неотработанное время составляет 45 мес. 01 день, сумма взыскания за неотработанное время составляет 769548 руб.15 коп. Указан...

...ные расходы ответчиком истцу не возмещены. ФСИН России финансирует обучение курсантов в институте, поступающих от территориальных органов ФСИН России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на содержание института. Истец является территориальным органом ФСИН России и подведомственным распорядителем средств федерального бюджета ФСИН России. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, БК РФ, Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ФЗ от 21.07.1998 №117-ФЗ, условия контракта, истец просит суд взыскать со Звягинцева К.Д. в пользу УФСИН России по г.Москве расходы, связанные с обучением в сумме 769548 руб. 15 коп., с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда привлечено ФКО УВО «Академия Права и Управления» (Академия ФСИН России).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Звягинцев К.Д. в судебное заседание не явился, в суд вернулись судебные извещения с указанием причины невручения – «истек срок хранения». Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Рязанской области от 19.06.2018г. и ответу Главы администрации МО –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на запросы суда, ответчик Звягинцев К.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает, сведения о фактическом месте нахождения Звягинцева К.Д. отсутствуют.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При изложенных обстоятельствах на основании определения судьи от 23.07.2018г. адвокат Кузнецов А. А. назначен представителем ответчика Звягинцева К.Д. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Звягинцева К.Д. – адвокат Кузнецов А. А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву К.Д., поскольку истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица -ФКО УВО «Академия Права и Управления»

(Академия ФСИН России), извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Академии и пояснения по иску с просьбой удовлетворить исковые требования УФСИН России по г. Москве к Звягинцеву К.Д. о взыскании расходов, связанных с обучением.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика Звягинцева К.Д. и представителя третьего лица- ФКО УВО «Академия Права и Управления», с участием представителя ответчика- адвоката Кузнецова А.А.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика- адвоката Кузнецова А.А., рассмотрев его заявление о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с 2011г. по 29.07.2015г. Звягинцев К.Д. на основании контракта, заключенного между ним и УФСИН России по г.Москве, проходил обучение в Академии ФСИН России. Согласно п.п «а» пункта 1 контракта, после окончания обучения он принял на себя обязательство служить по контракту сроком не менее 5 лет по окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. Приказом № 549-лс от 29.07.2015г. начальника Академии ФСИН России Звягинцев К.Д. был откомандирован по окончании обучения для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по г.Москве. 31.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 102\2015 о службе Звягинцева К.Д. в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве, срок действия контракта – 5 лет. Согласно пункту 9 контракта №102\2015 о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 31.08.2015г. между Звягинцевым К.Д. и начальником УФСИН России по г.Москве, досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту «д» ( в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Аналогичные условия предусмотрены п.п. «а» п.6 контракта, заключенного между начальником УФСИН России по г.Москве и Звягинцевым К.Д. при направлении его на обучение в Академию ФСИН России. Данные факты подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются представителем ответчика.

Судом также установлено и следует из имеющейся в деле копии приказа № 792-лс от 28.11.2016г., что на основании приказа № 792-лс начальника УФСИН России по г.Москве от 28.11.2016г. Звягинцев К.Д. 28 ноября 2016г. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» части 1 ст.58 (в связи с нарушением условий контракта) по вине сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Следовательно, с 28 ноября 2016г. у истца возникло право требования с ответчика Звягинцева К.Д. причиненного ущерба, включая расходы, связанные с обучением. Исходя из содержаний искового заявления и приложенных к нему документов, какого-либо соглашения о возмещении затрат на обучение с указанием сроков, размеров платежей истцом со Звягинцевым К.Д. при увольнении не заключалось.

В суд с данным иском УФСИН России по г. Москве обратилось в апреле 2018года, настоящий иск поступил в Скопинский районный суд Рязанской области 07.05.2018г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Представителем ответчика- адвокатом Кузнецовым А.А. в судебном заседании 26.07.2018г. заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом. В этой связи, судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом УФСИН России по г. Москве не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание судебную практику ВС РФ

( определение ВС РФ от 12.02.2018 № 74-КГ17-19), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено и не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Поскольку пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать УФСИН России по г. Москве в удовлетворении исковых требований о взыскании со Звягинцева К.Д. расходов на обучение.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве к Звягинцеву К.Д. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца.

Судья-