Лесик Марина Владимировна

дело № 2 - 32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2013 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Шелковник Т. Т.,

при секретаре Грохотовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушова ФИО10, Трушовой ФИО11 к Администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании занимаемое ими жилое помещение муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на жилой дом в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 1984 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. На указанный жилой дом Администрацией муниципального образования Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер.

В 2012 году было решено жилой дом приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится, ни в реестре муниципальной собственности Мохнатологовского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают, добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использова...

...ния, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы просят признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в их пользовании на условиях социального найма, муниципальным жилищным фондом.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по одной второй доле за каждым в праве на жилой дом общей площадью 64,9 кв. м., жилой площадью 36,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживают свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истцов признал в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по <адрес>, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), они зарегистрированы на данной жилой площади.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л. д. 22-23). При этом, условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

Установлено, что право собственности на объект недвижимого имуществе в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении ФРС по Новосибирской области не зарегистрировано (л. д. 20, 21).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцом в реестре муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ним договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании Трушова ФИО12, Трушовой ФИО13 на условиях социального найма, муниципальным жилищным фондом.

Признать за Трушовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес> право собственности на одну вторую долю в праве на жилой дом общей площадью 64,9 кв. м., в том числе жилой площадью 36,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Трушовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну вторую долю в праве на жилой дом общей площадью 64,9 кв. м., в том числе жилой площадью 36,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчиков Лесик В.Ю., Лесик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лесик Виталию Юрьевичу, Лесик Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в размере 994500 рублей под 11,25 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объектов недвижимости.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за ка...

...ждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет 524934 рубля 15 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 485044 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 24636 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке3247 рублей 61 копейка и 12005 рублей 91 копейка.

Согласно отчету №132/02 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21 февраля 2019 года рыночная стоимость предметов залога составляет 1060000 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратив взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 848000 рублей в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), взыскать судебные расходы в размере 14449 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 71000 рублей. Просит взыскать задолженность в размере 453934 рубля 16 копеек из которых основной долг – ь438680 рублей 63 копейки, неустойка 3247 рублей 61 копейка и 12005 рублей 92 копейки, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны, что ими были допущены нарушения кредитного обязательства, однако на момент рассмотрения дела они погасили задолженность по процентам и по просроченному основному долгу, таким образом вошли в график, установленный кредитным договором. Просили иск в части досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не удовлетворять, поскольку дом является их единственным жильем, они в настоящее время имеют возможность вносить платежи в соответствии с графиком. В части взыскания судебных расходов иск признают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Пунктом 5.3.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.1, 2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет: залог (ипотеку) объектов недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, что предусмотрено положениями ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 указанного закона Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде задолженности у Лесик В.Ю. и Лесик М.В. по основному долгу и процентам не имеется, ответчики приняты меры к погашению просроченной задолженности согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Принятие своевременных мер к погашению задолженности с учетом правил, предусмотренных ст.401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятие ответчиком мер к погашению просроченной задолженности, учитывая, что предмет залога не утрачен, права истца погашением просроченной задолженности восстановлены на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств требованиям залогодержателя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога.

Истец не лишен возможности при нарушении ответчиком своих обязательств предъявить требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в будущем.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 14449 рублей 34 копейки, по 7224 рубля 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лесик Виталию Юрьевичу, Лесик Марине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Лесик Виталия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 7224 рубля 67 копеек.

Взыскать с Лесик Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 7224 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Судья