Кузнецов Георгий Таймуразович

Дело № 2-193/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005996-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике Бобык О.В.,

с участием представителя истца Евграфовой Н.А.,

представителя ответчика Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: HyundaiGetz, г.р.з.### под управлением собственника ФИО1, MitsubishiOutlander, г.р.з. ### под управлением ФИО8, собственник ФИО4, NissanAlmera, г.р.з. ###, под управлением ФИО7, собственник ФИО10

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО7

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца HyundaiGetz, г.р.з. ###, собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещениив виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ компанией страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении независимой техни...

...ческой экспертизы потерпевшему не сообщалось.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС – Экспертиза» по инициативе САО «ВСК»,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износасоставляет 82186 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что осуществление ремонта транспортного средства NissanAlmera, г.р.з. ### на СТОА по направлению страховщика не предоставляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия), в рамках №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения до стоимости восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление, страховщик произвел выплату в размере 29969 руб. 73 коп., из которых: 4757 руб. страховое возмещение, 22912 руб. 50 коп. доплата страхового возмещения до суммы без учета износа, 2093 руб. 08 коп. неустойка, 207 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ с обращением о выплате страхового возмещения и неустойки в рамках №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения данного обращения на реквизитызаявителя поступила выплата от страховщика в размере 54516 руб. 50 коп. Таким образом, страховщик выплатил сумму страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей, общий размер страхового возмещения составил 82186 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований обращения отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ###от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, г.р.з. ###, 2007 года выпуска на дату оценки составляет 208800 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составила 12000 руб.

Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением условий о выдаче направления на ремонт, составляет 126614 руб.(208800 руб. – 82186 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести оплату убытков в сумме 126614 руб. на представленные ранее реквизиты, оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ###- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения о выплате убытков и неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 126614 руб., штраф в размере 50%отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласие потерпевшей на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме. Требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, возмещает причинитель вреда. Размер убытков ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: HyundaiGetz, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1, MitsubishiOutlander, г.р.з. ###, под управлением ФИО8, собственник ФИО4, NissanAlmera, г.р.з. ###, под управлением ФИО7, собственник ФИО10

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО7

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца HyundaiGetz, г.р.з. ###, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственностьистца ФИО1на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьв САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что осуществление ремонта транспортного средства NissanAlmera, г.р.з. ### на СТОА по направлению страховщика не предоставляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия), в рамках №123-ФЗ от 04.06.2018 в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление, страховщик произвел выплату в размере 29969 руб. 73 коп., из которых: 4757 руб. страховое возмещение, 22912 руб. 50 коп. доплата страхового возмещения до суммы без учета износа, 2093 руб. 08 коп. неустойка, 207 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ с обращением о выплате страхового возмещения и неустойки в рамках №123-ФЗ от 04.06.2018.

В процессе рассмотрения данного обращения на реквизиты заявителя поступила выплата от страховщика в размере 54516 руб. 50 коп. Таким образом, страховщик выплатил сумму страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей, общий размер страхового возмещения составил 82186 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований обращения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54000 руб.за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указала истец в связи с недостаточностью размера страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, г.р.з. ###, 2007 года выпуска на дату оценки составляет 208800 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести оплату убытков в сумме 126614 руб. (208800 руб. – 82186 руб.) на представленные ранее реквизиты, оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках №123- ФЗ от 04.06.2018.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения о выплате убытков.

Истецобратилась в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку исходя из установленных выше обстоятельств установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС (ремонт на СТОА ответчиком не произведен, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа только в ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного, также истцу выплачена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения), то со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В данном деле, такие обстоятельства судом установлены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, на основании договора ОСАГО истец имела право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был. Страховой компанией направление истцу на ремонт транспортного средства не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Также страховое возмещение изначально выплачено истцу не в полном объеме, страховщикпри рассмотрении обращения истца у финансового уполномоченного перечислил на реквизиты истца дополнительное страховое возмещение в размере 54516 руб. 50 коп., т.е. до суммы без учета износа.

Таким образом, суд находит установленным ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В данном случае размер убытков установлен заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGetz, г.р.з. ###, 2007 года выпуска на дату оценки составляет 208800 руб.

Представитель ответчика размер убытков не оспорил.

Представленная в дело рецензия на заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание. Указанная рецензия постановленных экспертом выводов не опровергает. Рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно заключения эксперта и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание заключения экспертов рецензией другого эксперта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истцаубытки в сумме 126 614 руб. 00 коп., согласно расчету: 208800 (рыночная стоимостью восстановительного ремонт ТС истца) –82 186 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Оснований для взыскания суммы штрафа на убытки (50% от суммы, присужденной судом) в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по ее применению, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, то не имеется оснований для его освобождения только от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6).

К правоотношениям, вытекающими из договора ОСАГО, действительно применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом. При этом в п.7 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае судом со страховщика взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике, и, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой, ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 12 000 руб., в связи с чем расходы в размере 12000 руб. подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 40 000 руб. (л.д. 31-33).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывала юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.31).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3732 руб. 28 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»(ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) убытки в размере 126 614 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения – 12 000 руб., расходы на представителя – 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета государственную пошлину 3732 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Дело № 2а-1408/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001790-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района Владимирской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава ОСП Ковровского района Владимирской области возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района Владимирской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава ОСП Ковровского района Владимирской области возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 в отдел ОСП Ковровского района Владимирской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, о взыскании денежных средств с должника Кузнецова Георгия Таймуразовича в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами ОСП Ковровского района 22.02.2024. Исполнительное производство должно быть возбуждено 27.02.2024, и копии постановления о возбуждении исполнител...

...ьного производства должны быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ковровского района, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Кузнецов Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Тарасовой Н.А. на основании исполнительного документа судебного приказа <№>, выданного судебным участком <№> <адрес> и <адрес> по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Кузнецова Г.Т. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района Владимирской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава ОСП Ковровского района Владимирской области возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-14-1341-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 апреля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» к Кузнецову Г. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «РосЕвроБанк») обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга за период с 03.11.2010 года по 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>; процентов за пользование овердрафтом за период с 04.11.2010 года по 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>; штрафа за несвоевременный возврат овердрафта за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, связанных со взысканием задолженности, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование указало, что между ОАО АКБ «РосЕвроБанк» и ответчиком Кузнецовым Г.Т. был заключен кредитный договор от 13.10.2010 года о предоставлении кредита в форме овердрафта. Банком утверждены «Правила выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, в т.ч. с кредитным лимитом АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) для клиентов - физических лиц», именуемые далее «Правила». Банк акцептовал оферту ответчика заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв 01.11.2010 года ему специальный карточный счет <№>, именуемый далее «СКС». Согласно Заявлению Заемщику была выдана банковская карта «Зарплатный» и была установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 21% годовых. Банком на основании Заявления Клиента был установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору. Денежные средства перечислялись на СКС при необходимости проведения расходных операций при отсутствии (недостаточности) средств на счете. Требование о погашении минимального платежа направлялось заемщику смс - сообщением номеру мобильного телефона, указанному им в заявлении. Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному пополнению СКС, возврату банку овердрафта и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму овердрафта за время пользования денежными средствами, в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Банк обращался к Кузнецову Г.Т. с требованием-телеграммой <№> от ...

...08.11.2013 года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Сумма задолженности ответчика по возврату кредита (основного долга) составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование овердрафтом - <данные изъяты>, начисленных за период с 04.11.2010 года по 20.11.2013 года. В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование овердрафтом банком в соответствии с п. 3.21. Правил начислялся штраф в размере <данные изъяты> (за каждый месяц неуплаченных в срок процентов за пользование овердрафтом за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года). Задолженность за уплату штрафа за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением срока возврата кредита (овердрафта) банком в соответствии с Правилами начислен штраф в размере <данные изъяты> за каждый месяц невозвращенного в срок овердрафта за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года, задолженность за уплату штрафа за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.11.2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг (за период с 03.11.2010 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; проценты за пользование овердрафтом (за период с 04.11.2010 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом (за период с 26.03.2012 года 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат овердрафта (за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>. Кроме того, банк лишен возможности воспользоваться правом на безакцептное списание средств с СКС Кузнецова Г.Т., в связи с отсутствием на нем денежных средств. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк».

Представитель истца ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов Г.Т. в судебное заседание не явился, судебная повестка возращена в адрес суда за истечением срока хранения. Представителем истца дано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее ну или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ отношения сторон, связанным с кредитованием счета Закон закрепляет обязанность должников по кредитным договорам уплачивать проценты за пользование кредитом, устанавливаемые кредитными договорами (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник в случае ненадлежащего исполнения им обязательств обязан выплатить кредитору денежные суммы - неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Кузнецовым Г.Т. возникли правоотношения по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта:

Банком утверждены «Правила выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, в т.ч. с кредитным лимитом АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) для клиентов - физических лиц» (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2.3 Правил, Кузнецов Г.Т. 13.10.2010 года подал в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» заявление - анкету на установление кредитного лимита и присоединение к Правилам, которые выступают офертой.

Банк акцептовал оферту ответчика заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв 01.11.2010 года ему специальный карточный счет № <№>, именуемый далее «СКС».

Условия договора кредитования содержатся в Правилах, устанавливающих порядок выпуска, использования и обслуживания банковских карт, а также расчетного обслуживания и кредитования клиентов Банка (п. 2.1 Правил).

В соответствии с п. 3.8 Правил овердрафт предоставляется путем перечисления денежных средств на СКС, открываемый клиенту для проведения расчетов по операциям с банковской картой. Кредитование СКС осуществляется в рамках договора неограниченное число раз при условии соблюдения лимита текущей задолженности (кредитного лимита), т.е. предельного размера максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному овердрафту.

За пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты. Процентная ставка устанавливается соответствующим тарифным планом (п. 3.20 Правил). Согласно п. 2.10 Правил первоначально применяемый к Клиенту тарифный план указывается Клиентом в Заявлении.

Согласно заявлению Кузнецову Г.Т. была выдана банковская карта «Зарплатный» и установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 21% годовых.

Банком на основании заявления Кузнецова Г.Т. был установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Правил Банк предоставляет Клиенту кредит в виде овердрафта по СКС, а Клиент обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных Договором. Датой выдачи овердрафта считается дата перечисления денежных средств на СКС Клиента (п. 3.11 Правил).

Согласно п. 3.9 Правил стороны признают, что если на СКС Клиента не хватает денежных средств для завершения расчетов с использованием банковской карты, в т.ч. для оплаты награждения и расходов Банка, связанных с осуществлением операций по карте, то считается, что Клиент обратился к Банку за получением овердрафта на оговоренных в Договоре условиях. Овердрафт предоставляется сроком на 3 (три) года, при этом срок действия овердрафта не может быть больше срока действия карты (п. 3.27 Правил).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному Договору. Денежные средства перечислялись на СКС при необходимости проведения расходных операций при отсутствии (недостаточности) средств на счете. Факт перечисления истцом средств на СКС подтверждается прилагаемым к исковому заявлению копией мемориального ордера <№> от 01.11.2010. года и выпиской по лицевому счету <№> за период с 01.11.2010г. по 19.11.2013 г., в соответствии с которыми <дата> ответчику был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.4.1 Правил) Ответчик обязался осуществлять пополнение СКС денежными средствами в срок и в сумме, требуемой для своевременного погашения овердрафта, комиссий и прочих требований Банка. При этом Ответчик обязался полностью вернуть предоставленный овердрафт, уплатить начисленные за пользование овердрафтом проценты, а также комиссии, штраф и неустойки (в случае их возникновения) установленный Договором срок (п. 3.4.2 Правил).

Согласно п. 3.14 Правил данный кредит может погашаться в любой момент до истечения овердрафта. При этом Клиент обязался в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором ему было выставлено требование о погашении, произвести погашение минимального платежа (ежемесячный обязательный платеж по кредиту в погашение текущей задолженности по овердрафту, рассчитываемый как 10% от суммы общей задолженности по овердрафту на день выставления требований плюс проценты, начисленные за пользование кредитом на последний день календарного месяца, предшествующего дню выставления требования и непогашенные на дату расчета минимального платежа).

Требование о погашении минимального платежа направлялось ответчику смс - сообщением по номеру мобильного телефона, указанному им в заявлении. Подписывая указанное заявление он согласился, что банк может использовать данные о номере сотовой связи и сотовом операторе для направления информационных сообщений.

Однако Кузнецов Г.Т. принятые на себя обязательства по своевременному пополнению СКС, возврату истцу овердрафта и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму овердрафта за время пользования денежными средствами, в оговоренные в договоре сроки не выполнил.

Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 3.5.2 Правил.

Истец обращался к заемщику с требованием-телеграммой <№> от 08.11.2013 года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени.

На основании п.3.18 Соглашения ответчик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты в течение 5 календарных дней, следующих за днем получения уведомления о досрочном истребовании кредита.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Сумма задолженности по возврату кредита (основного долга) составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование овердрафтом - <данные изъяты>, начисленных за период с 04.11.2010 года по 20.11.2013 года.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование овердрафтом истцом в соответствии с п. 3.21. Правил начислялся штраф в размере <данные изъяты> (за каждый месяц неуплаченных в срок процентов за пользование овердрафтом за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года). Задолженность за уплату штрафа за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты>.

В связи с нарушением срока возврата кредита (овердрафта) истцом в соответствии с Правилами также начислен штраф в размере <данные изъяты> за каждый месяц невозвращенного в срок овердрафта за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года, задолженность за уплату штрафа за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.11.2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг (за период с 03.11.2010 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; проценты за пользование овердрафтом (за период с 04.11.2010 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом (за период с 26.03.2012 года 20.11.2013 года) - <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат овердрафта (за период с 26.03.2012 года по 20.11.2013 года) - <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись ответчику телеграммы о взыскании задолженности, что подтверждается прилагаемыми к заявлению телеграммами и копиями квитанций: №№44502, 44485 от 08.11.2013г. Сумма почтовых расходов, непосредственно связанных со взысканием просроченной задолженности, составила <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ответчик, не возвратив в срок кредит, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушил условия Кредитного договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «РосЕвроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 31.12.2013 года. Исходя из этого, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» с Кузнецова Г. Т., <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору от 13.10.2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ковровский городской суд в течение 7 дней после получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2014 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1341-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко