Кузнецов Иван Александович

Судья Ильина И.Н. Дело № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённой Волковой О.Г.,

защитника - адвоката Кузнецова И.А.,

потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Бочкова О.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой О.М. и по апелляционным жалобам потерпевших Забегаева А.А. и Забегаевой Е.П. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года, которым,

Волкова Олеся Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее несудимая,

-осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Волкова О.Г. обязана встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Волковой О.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения.

Дополнительное наказание определено исчислять с момен...

Показать ещё

...та вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определено, что в случае отмены отсрочки отбывания наказания срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Волковой О.Г. надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших - с Волковой О.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - 1 980 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 - 80 000 рублей.

Выслушав потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, их представителя - адвоката Бочкова О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённую Волкову О.Г. и её защитника-адвоката Кузнецова И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Волкова О.Г. признана виновной в том, что в дневное время 5 сентября 2023 года, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, и следуя на ней по 20 км автодороги Кострома – Красное-на-Волге, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в месте, запрещённом для обгона, с целью обгона других транспортных средств выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО2», г/н № под управлением Потерпевший №1, осуществлявшей манёвр левого поворота на перекрёстке. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, 9 сентября 2023 года наступила смерть малолетнего потерпевшего ФИО10, потерпевшим Потерпевший №3, Воробьёвой Г.Н. и ФИО10 причинён тяжкий вред здоровью, потерпевшей Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденная Волкова О.Г. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 высказывают несогласие с приговором суда, полагая необоснованным применение к осуждёФИО5 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Цитируя положения УК РФ и УПК РФ, в обоснование своей позиции указывают, что судом допущены противоречивые выводы, согласно которым с одной стороны он полагает, что исправление осуждённой и предупреждение совершения той новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, а с другой стороны суд отсрочил исполнение наказания. Указывают, что судом не дано оценки факту установки на автомобиль осуждённой зимней шипованной резины и вызванному этим увеличенному тормозному пути, что противоречит законодательству и запрещает эксплуатацию автомобиля в летнее время года. Обращают внимание на то, что согласно показаниям свидетелей, находившихся в автомобиле осуждённой, та вела автомобиль агрессивно, превышала скорость свыше 100 км/ч, что отягощает вину и должно быть учтено судом. Кроме того указывают на показания осуждённой, согласно которым та за несколько секунд до столкновения отпустила руль и закрыла лицо руками, ввиду чего её автомобиль был неуправляем, что так же усугубляет её вину. Полагают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение осуждённой им извинений и частичное возмещение ущерба, поскольку денежные средства в размере 20 000 рублей были приняты ими в счёт погашения исковых требований, а извинения в судебном заседании не приняты, в связи с чем, они просили о назначении самого строгого наказания. На основании изложенного, просят приговор суда изменить и отменить Волковой О.Г. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Шишова О.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность осуждённой, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года, в обоснование своей позиции указывает, что судом не дано надлежащей оценки факту совместного проживания с осуждённой её матери и объективной возможности установления последней опеки над несовершеннолетним ребёнком осуждённой с последующим исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Обращает внимание суда на то, что преступные действия осуждённой состоят в прямой причинной связи со смертью несовершеннолетнего ребёнка, причинению тяжкого вреда здоровью двух лиц и лёгкого вреда здоровью одному лицу. Полагает, что применение отсрочки реального отбывания наказания не будет отвечать целям исправления осуждённой, а само по себе наличие у неё малолетнего ребёнка не свидетельствует об обязанности суда применить в отношении неё отсрочку отбывания наказания. Кроме того указывает, что частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, учтённое судом в качестве смягчающего обстоятельства, является несопоставимой с характером нравственных страданий потерпевших родителей и преследует цель минимизации тяжести последствий действий осуждённой. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить Волковой О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления защитником Кузнецовым И.А. поданы возражения, в которых он находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19 декабря 2023 года указывает, что наличие иных родственников, на что указывает государственный обвинитель как на основание для отмены отсрочки отбывания наказания, не является препятствием для её применения, в связи с чем полагает законным применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что его подзащитная совершила преступление по неосторожности, не желала и не предвидела указанных в обвинении последствий, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, давала подробные признательные показания, что смягчает её ответственность и обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того полагает обоснованным применение судом таких смягчающих вину обстоятельств, как: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение им ущерба, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые. На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Волковой О.Г. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания осуждённой были разъяснены процессуальные права, её защиту осуществлял профессиональный адвокат, с которым у той было заключено соответствующее соглашение. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшим, осужденной и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Действия Волковой О.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным совершение Волковой О.Г. преступления, в качестве общественно-опасного последствия которого указал, в том числе, причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкой тяжести вреда здоровью.

Между тем, действующим законодательством дифференцированы составы правонарушений, определенные ст. 12.24 КоАП и ст. 264 УК РФ по степени общественной опасности содеянного, с учетом характера причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрены соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления, предусмотренного указанной статьей уголовного закона, определено именно то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом прямо указано и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 года № 25 (в ред. От 25 июня 2024 года)», согласно которому судам «следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб».

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из приговора, что не исключает Потерпевший №1 из числа участников процесса, как потерпевшую, поскольку она обоснованно признана в данном процессуальном статусе в связи с гибелью в результате указанного ДТП своего малолетнего сына. В то же время, поскольку удовлетворение исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями основано на неверном толковании судом положений закона, определяющих ее процессуальный статус, данное решение так же подлежит исключению из приговора. При этом Потерпевший №1 вправе обратиться с указанными требованиями к Волковой О.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая правильно установленные судом обстоятельства, считает необходимым исключить из осуждения Волковой О.Г. несоблюдением ею положений п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае, несоблюдение водителем указанного требования выражается именно в нарушении скоростного режима, что заключается: либо в превышении установленного ограничения скорости; или (и) в выборе скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п. При этом в зависимости от установления таких обстоятельств разрешается вопрос, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП или нет. Поэтому несоблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ не является «универсальным» нарушением, подлежащим вменению виновному лицу при совершении любого ДТП. В рассматриваемой же ситуации в приговоре суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение Волковой О.Г. указанного пункта ПДД РФ, и главное - какова причинно-следственная связь между таким нарушением и наступившими последствиями. Напротив, на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения автотехнических экспертиз, суд, как уже отмечалось выше, пришел к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, имевшейся у водителей, а от выполнения осужденной (которая совершала запрещенный обгон) требований п. 9.1.1 ПДД РФ. В этой связи, только лишь констатация факта движения транспортного средства под управлением Волковой О.Г. в момент рассматриваемых событий с превышением допустимого значения скоростью 74 км/ч не свидетельствует о том, что ДТП являлось непосредственным результатом такого нарушения, за которое предусмотрена самостоятельная административная ответственность. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения контроля за движением своего транспортного средства, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в том числе, при осуществлении различных маневров, прямо вытекает из требований п.п.1,3,1.5 ПДД РФ, которые, в том числе, и нарушила осужденная.

При назначении наказания Волковой О.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о ее личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст.61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи. При этом оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку внесение указанных изменений соответственно уменьшает объем обвинения и осуждения Волковой О.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ей наказание, как основное, так и дополнительное.

В силу положений ст. 252 УК РФ суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что Волкова О.Г. управляла транспортным средством с нарушением требований эксплуатации (с установленной в летнее время зимней шипованной резиной), допускала агрессивное вождение, поскольку данные обстоятельства органами предварительного следствия ей в обвинение не вменялись.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно приговору, принимая такое решение, суд первой инстанции указал, Волкова О.Г. имеет малолетнюю дочь (20 января 2014 года рождения), ранее к уголовной и административной, в том числе, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ответственности не привлекалась, совершила неосторожное преступление, вину свою признала, характеризуется положительно. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, что соответствует принципам гуманизма.

Вместе с тем, по смыслу закона вопрос о возможности отсрочки реального отбывания должен рассматриваться не только с учетом личности осужденного лица, но характера и степени общественной опасности преступлений и иных значимых обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на возможность рассмотрения такого вопроса при постановлении приговора, положения ст. 82 УК РФ фактически относятся к исполнению приговора, поскольку применяются, когда судом разрешен вопрос о назначении виновному лицу и вида, и размера уголовного наказания. В этой связи, вопреки ссылкам защитника, исходя из буквального толкования содержащихся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разъяснений, указание о том, что, в частности, такие обстоятельства, как непринятие мер к возмещению ущерба или наличие близких родственников, в контексте «сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке» означает, что каждое из данных обстоятельств, взятых в отдельности так таковое, не может являться самостоятельным основанием для отказа. Однако это не свидетельствует о том, что такие данные не должны учитываться судом при разрешении вопроса об отсрочке в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, совершение ДТП, в результате которого, в том числе, погиб малолетний сын потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, имело место вследствие осуществления запрещенного маневра обгона, то есть грубого нарушения осужденной требований ПДД РФ. При этом, несмотря на полное признание Волковой О.Г. своей вины, в счет причиненного потерпевшим вреда в связи с гибелью ребенка, в течение года, а именно только в процессе судебного рассмотрения (в мае 2024 года), ей было компенсировано потерпевшим только сумма 20 000 рублей. Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, осужденной не предпринималось. Учитывая то, что к Волковой О.Г. не применялись меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, она занималась своей трудовой деятельностью, указанный несоразмерный и ничтожно малый размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденная занимает явно пассивную позицию относительно исполнения обязанности по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, тогда как это является одним из критериев, указывающих на формирование у виновного лица правопослушного поведения, на основании которого суд может придти к выводу о возможности исправления осужденной при применении отсрочки исполнения наказания.

Данные обстоятельства в своей совокупности не получили надлежащей оценки у суда первой инстанции, хотя закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма характеризует не только отношение к виновному лицу и назначению ему наказания, но и предполагает защиту потерпевшего, охрану его, в том числе конституционных, прав и интересов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения к Волковой О.Г. положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов дела, дочь осужденной достигла школьного возраста (в настоящее время ей 10 лет), она также совместно проживает со своей бабушкой, по которой не имеется данных, свидетельствующих о том, что она в силу каких-либо объективных причин не сможет заниматься воспитанием ребенка.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ учел все обстоятельства дела, физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с гибелью их малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденной. В этой связи, каких-либо оснований для снижения определенной судом к взысканию в пользу потерпевших с Волковой О.Г. денежной суммы в качестве компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Волковой О.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года в отношении Волковой Олеси Геннадьевны - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на обстоятельства и последствия совершенного Волковой О.Г. преступления на то, что водитель автомашины марки «ФИО2» Потерпевший №1 получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму; рану мягких тканей левой височно-теменной области; сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Волковой О.Г. положений п. 10.1 ПДД РФ;

-смягчить назначенное Волковой О.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

-исключить применение к Волковой О.Г. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ;

-указать, что срок отбывания Волковой О.Г. наказания: в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания;

-разъяснить Волковой О.Г., что в колонию-поселение она должна следовать самостоятельно, за счет средств государства, после вручения предписания соответствующего территориального государственного органа уголовно-исполнительной системы;

-зачесть Волковой О.Г. время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы;

-исключить из резолютивной части решение суда о взыскании с Волковой О.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17 июля 2024 года в отношении Волковой Олеси Геннадьевны - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через Красносельский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова

Свернуть